torstai 1. tammikuuta 2015

Presidentti Niinistön uudenvuodenpuheen "hiilivelka" jäi mietityttämään

Katsoin tasavallan presidentin uudenvuodenpuhetta kuten luultavasti sadattuhannet muutkin suomalaiset. Puheen turvallisuuspoliittiseen tai muihinkaan osiin minulle ei jäänyt yhtä poikkeusta lukuunottamatta mitään hampaankoloon. Mutta siihen yhteen osaan, joka sattuu olemaan tämän blogin ydinaluetta jäi. Alla olevassa minuutin videotallenteessa on tuo osa. Katsopa itse.

video

Olen presidentti Niinistön ensimmäisten virkkeiden kanssa samaa mieltä. Ensi marras-joulukuussa pidettävään Pariisin ilmastokokoukseen on todellakin ladattu haasteita. Presidentti kysyi,"löytyykö yhteisymmärrys edes kaikkia kohtaavan yhteisen ongelman ratkaisuun". Mutta... Siis mitä ongelmaa Niinistö tarkoitti: Jotain tietokonemallinnuksien tulevasta maailmasta löytämää ilmastoanomaliaa vaiko kenties YK:n ajamaa valtavaa tulonsiirtoa Länsi-Euroopan ja Pohjois-Amerikan mailta kehitysmaille jokseenkin reaalimaailmasta havaitsemattoman ilmastonmuutoksen tekosyyllä? En siis ymmärtänyt selvästi.

Presidentin toisestakin ajatuksesta olen samaa mieltä. Talouden kunnolla ja erittäin kalliilla ilmastoon vaikuttamisella on takuuvarmasti kytkentänsä. Siksi vastikään Limassa pidetyssä ilmastokokouksessa sekä kehitysmaat että kehittyvät talousjätit - kuten Kiina ja Intia - ilmoittivat aikovansa vaikuttaa ilmastoon vain, jos tuohon tarkoitukseen löytyy rahoitus länsimaista. Samaa mieltä näyttävät olevan myös monet muut maat kuten vaikkapa Venäjä ja Persianlahden arabimaat. Minun laskujeni mukaan vain kehnosta taloudellisesta kunnosta pitkään kärsineessä Euroopan Unionissa on ollut epäselvyyttä tuosta kytkennästä.

Mutta tuohon loppuikin ymmärrykseni Niinistön ajatuksenjuoksusta. "Vaakakuppiin joutuvat toistensa vastinparina oman maan velka ja meidän kaikkien yhteinen hiilivelka. Molemmat velat syövät tulevaisuutta." Tuon oman maan velan vaikutuksen vaa'alla ymmärrän - sillä on rajoittavat vaikutuksensa tulevaisuuden toimintamahdollisuuksiin. Mutta mikä ihme on tuo hiilivelka, joka ainakin minulle on aivan uusi käsite?

Seuraavaksi presidentti totesi Suomen olleen torjumassa ilmastonmuutosta. Niinpä, mutta miksihän koskaan ei kerrota tuon torjunnan todellisista vaikutuksista? Siis monellako asteella olemme torjuneet, ja paljonko homma on tähän mennessä maksanut velanottoamme tai verorasitustamme lisäävästi? Niinistön toteamus taloudellisen toimeliasuutemme lisäämisestä voi olla jossain määrin totta, mutta tuostakaan asiasta ei juuri koskaan kerrota vaikutuksia. Paljonko tuosta toimeliaisuudesta on ollut aidosti markkinaehtoista ja paljonko on tapahtunut taloudellisten tukiaisten varassa - siis jälleen velkaantumista lisäävästi? Jälkimmäin toimeliaisuus nimittäin saattaa loppua kuin kanan lento, kun tukiaiset loppuvat. Tilastot kuitenkin kertovat meidän menettäneen lähes 100 000 työpaikkaa lähinnä itäiseen ja eteläiseen Aasiaan, ja osa tuosta vuodosta on tapahtunut mm. Eija-Riitta Korholan kuvaamana ns. hiilivuotona. Koko Euroopan mittakaavassa kyse on miljoonista työpaikoista pelkästään jälkimmäisenä.


Niinistön viimeinen aiheeseen liittyvä virke, jossa haluttiin panostusta sekä ilmastonmuutoksen torjuntaan että siihen liittyvään taloudelliseen toimintaan kvantifioimatta kumpaakaan, jäi kryptiseksi. Viime vuosina pettyneenä kansallisten etujen unohtumiseen ulko- ja eurooppapolitiikassamme olen pessimisti, ja pelkään tuon tarkoittavan saman jatkumista Pariisin ilmastokokoukseen mentäessä. Pessimistisen skenaarioni mukaan ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä lähinnä etelän korruptoituneille hallituksille lapattavan rahan määrä saattaisi nousta useisiin miljardeihin euroihin vuodessa. Mutta toisaalta Niinistö käytti vaakavertausta, joka tarkoittaa vaihtoehtojen huolellista punnitsemista. Niinpä jätän pienen mahdollisuuden optimistiselle tulkinnalle, jonka mukaan presidentti kehotti pohtimaan rahahanojen avaamisen järkevyyttä.

Siltä varalta, että laiskaksi lukio-opiskelijaksi tunnustautunut Sauli Niinistö on nukkunut biologian ja maantiedon tunneilla, sekä saanut varttuneemmalla iällä sellaisen yleensä vihreyteen liittyvän poliittisen tartunnan, jota minä kutsun hiiliallergiaksi, annan pari vihjettä: Hiili on kaiken orgaanisen elämän keskeinen perusraaka-aine. Se on mukana kaikessa, mitä olemme, syömme tai pidämme yllämme. Ilman hiiltä emme selviä kuin joitakin päiviä tai enintään viikkoja. Luonnon alkuaineen nimeen viittaavan hiilivelan käsitettä kannattaa miettiä huolellisesti. Ja sama muuten pätee hiilidioksidiin, joka on hiilen ja hapen melko vahva molekyyli. Ilmakehän kaasuna se on todellinen elämän kaasu, jonka määrä on satojen miljoonien vuosien aikana vähentynyt. Kannattaa miettiä tarkkaan sekin, onko hiilidioksidia ilmassa liikaa vai pidemmän päälle huolestuttavan vähän.

30 kommenttia:

  1. Vähän jo kommentoin tätä aihetta ennen bloggaustasi.

    Erinomainen analyysi Salen puheesta. Paha sanoo ketkä ovat näiden ilmastoliturgioiden takana.

    Pariisin kokousta odotellessamme, voimme ihmetellä sitä, että missä on päätetty, että vain ympäristöministeriön hörhöt ovat päteviä meitä siellä edustamaan. Kaipa he muistavat, että sinne pääsee junallakin tai jopa fillarilla, tosin lihaksistomme hyötysuhde on sen verran huono, että ehkä kannattaa mennä ilmastoa pelastamaan vaikka veronmaksajien kustantamalla yksitysikoneella.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juu, sain oikeastaan idean nopeaan bloggaukseen kommentistasi. Kiitos vihjeestä siis!

      Ja hyvää tätä vuotta Sinulle ja rouvallesi!

      Poista
    2. Kiitos samoin!

      Tapsa

      Poista
    3. Todella hyvä ja asiallinen pohdinta puheesta. Olimme vaimon kanssa myös erittäin hämmästyneitä ja pettyneitä puheen tähän osioon. Olisiko niin, että rva Haukiolla olisi ollut osuutta tähän kohtaan puhetta? Tuntui siltä, että Tasavallan Presidentti puhuessaan ei ollut ihan vilpittömän vakuuttunut sanomisistaan eikä omalla mukavuusalueellaan?

      Toivottavasti ovat Seura lehden tilaajia, jonka viimeisimmässä numerossa oli tri Korholan hyvä haastattelu.

      Poista
    4. Siis blogiyleisö on kauhuissaan kun Tasavallan Presidentti ottaa tieteen tulokset vakavasti? Näinhän sen juuri tulee mennäkin, eli hopihopi muuttamaan tiedettä ja sitä kautta pressan puheita.

      Poista
    5. Minkä tieteen? Takuuvarmasti Salelle ei ole näytetty mitään muuta kuin PCC:n pamflettia.

      Tapsa

      Poista
    6. No mitä sitten jos Sale uskoo vihermöykkyyn, kun sillä ei ole valtaa.

      Sitäpaitsi jos Risto Ryti uskoi Astrologiaan ohjatessaan maamme kohtaloa, ei kai tuossa suurta vahinkoa tapahtunut vaikka ajat olivat kohtalokkaat.

      Onnetonta porukkaa...

      http://keskustelu.skepsis.fi/message/FlatMessageIndex/144512

      Ilkka

      Poista
  2. Tämä jatkuvasti saarnattu cleantech minua jaksaa askarruttaa, kun sen sisällöstä en ole selvää saanut.

    http://www.cleantechinvest.com/

    Entistä vaikeampaa on löytää edes osakasyrityksia. Pelkkää tukiasishaalintaa koko touhu on, ilmastoon ei mitään vaikutusta.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Cleantec on vain sananmuunnos ja maksullinen tarra jolla esim.
      selluteollisuus nimetään uudelleen biojalostamoksi ja jäänmurtaja cleanteciksi jos siihen laittaa monipolttoaineoption jota tarvitsee käyttää vain Itämerellä hiilianeitten toivossa.

      http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/suomen+cleantechin+kokonaisarvo+lahes+18+miljardia+euroa++kiina+tarkein+vientimaa/a620046?service=mobile

      Sinäkin saat maksullisen cleantec sertifikaatin yksityishenkilönä jos lupaat ettet heitä roskapussiasi mereen saatika tumpeloi
      näppäimistöäsi hillomunkkisin sormin.

      Ilkka

      Poista
    2. Kyllähän se niin on, että ne jotka kehittävät ja panostavat järkevämpiin teknologioihin ovat tulevaisuudessa ne maat, jotka niihin liittyvää teknologiaa myyvät, valmistavat ja markkinoivat, koska sinne kehittyy osaaminen ja alan yritykset. Tällä hetkellä kärjessä Saksa ja Japani...

      Ihmisten elintason noustessa, ja maailman suurkaupunkien ilmanlaatu/saasteongelmien paisuessa, näille teknologioille tulee olemaan kysyntää.

      Poista
    3. Anonyymeilta tuppaa tulemaan juttua, josta konkretia puuttuu kokonaan, , linkeistä puhumattakaan.

      Viimeinen lause on tietenkin totta ja Suomessakin kehitetään suodattimia.

      Kukas täällä on kieltänyt kehittelemästä? Tulokset vaan tähän mennessä tuotteisiin, joilla saadaan CO2-päästövähennyksiä on jäänyt Lovion mainitsemiin pistorasioihin, joiden tuotanto lipsahti Viroon.

      Pitäisi myös erottaa se, mitä kannattaa kehittää ja yrittää myydä ulkomaille siitä, mitä kannattaa investoida Suomeen.

      Tapsa

      Poista
    4. Lainaus Mäkiseltä Raivio-jutusta: "Ilmastotieteen osoittauduttua ennustekyvyttömäksi olisi vastuutonta tehdä päätöksiä sen perusteella tulevien sukupolvien puolesta koska varautuminen siihen mikä ei tapahdu kuluttaa ihmiskunnan resursseja, sen sijaan että ne käytettäisiin johonkin hyödylliseen."

      Ai miten niin kannattaa kehittää? Eikös CO2-päästöjä vähentävän tekniikan (ja niihin liittyvät älykkäät järjestelmien ym. ym.) kehittäminen ja siihen panostaminen ole turhaa ja kaikin puolin hyödytöntä, koska mitään ilmastonmuutosuhkaa ei ole olemassa, vain pelottelua ja rahastusta.

      Ilmastohan on vaihdellut vuosituhannen ajan, CO2 on kaikkea elämää ylläpitävä tärkeä kaasu jne. On täysin vastuutonta tehdä ko. päätöksiä tulevien sukupolvien puolesta. Ihmiskunnan resurssit tulee käyttää johonkin hyödylliseen.

      Suomessa nyt varsinkaan mihinkään moiseen ei pidä panostaa, meillä ko. tuotteiden pitää olla heti taloudellisesti kannattavia ja teknisesti täydellisiä, ei lastentauteja. Ainakin Suomessa kannattaa jäädä jälkijoukkoihin ja tehdä sitten ihan viime metreillä pienin mahdollinen panostus. Se on meille halvinta, emmekä me mitään ko. tekniikkaan liittyviä vientituotteita tarvitse.

      Kaikista pahinta - täysin vastuutonta - olisi avata silmänsä ja ravistella omia ajattelumalleja ja ennakkoluuloja, saati sitten päivittää omia tietojaan ja näkemyksiään. On sitten nukkunut tai ollut hereillä biologian ja maantiedon tunneilla lukioaikana.

      Poista
    5. Kyllä minusta nuo suotimet savupiippuihin on ihan hyvä juttu. Ei liity CO2-päästöihin, mutta ilman laatuun.

      Myös energiatehokkuuteen kannattaa aina panostaa, mallien toimivuudesta riippumatta.

      Tapsa

      Poista
  3. Kannattaisiko S. Niinistön lukea puoluetoveri E-R Korholan väitöskirja, jotta tajuaisi modernin hiilivelan?

    VastaaPoista
  4. 7 miljardia meni kreikkaan... suomen säästettävä 10 miljardia about seuraavan hallituskauden aikana...sitten useita miljardeja olemattomaan ilmastonmuutokseen? siis tuvalun lentokenttä
    työmaalle ja uusien rakentamiseen. jos niinistöllä ei näitä lukuja ynnätessä yhtään raksuta, niin toivottavasti joillakin muilla päättäjillä raksuttaa ja toivottavasti kansalaiset osaavat laskea paremmin.

    VastaaPoista
  5. Veljenpoika on vissiin käynyt Tamminiemessä liian usein puhumassa peetä. En ole vielä löytänyt mitään onnistunutta hanketta Suomen lisääntyneen toimeliaisuuden suunnalta, jolla olisi jotain tekemistä ilmaston tai siis edes päästövähennystenkanssa. Puhumattakaan, että jotain tehtäisiin ilman tukiaisia.

    Kertoisiko joku viisaampi edes yhden esimerkin?

    Tapsa

    VastaaPoista
  6. Valion laktoosittomat maitotuotteet ovat vähentäneet metaanipäästöjä.
    Toisaalta Valio ei tiettävästi ole saanut tähän CelanTech- tai päästökauppatukea.
    PS: sarc-varoitus tosikoille
    -Beowolf-

    VastaaPoista
  7. Kiinnitin huomioni median kyvyttömyyteen mainita hiili-osiota.

    Mutta kommentoiko Mikko Satojatuhansia,

    Mitä tulee muutoklseen itse aiheessa, sitä ei ole vaan sit' odotetaan samalla tavalla kuin Neuvostoliiton sorruttua jolloin sojvjetit hävisivät vihreän veran alle,
    nyt muutoksen tullessa US. kongressin ja senaatin kautta ilmastoppopagandarahojen loppuessa ja Suomen päättäjien pikkupurtilon seuratessa kuin hai laivaa.

    http://thepointman.wordpress.com/2014/11/23/the-500000-pages-landmark/

    Ilkka

    VastaaPoista
  8. Anonyymi 17.56: Kuinkakohan uskallat edes viestissäsi moista kysyä. Nimesihän Mikko juuri kirjoituksessaan CO2:n "todelliseksi elämän kaasuksi", jonka määrä on satojen miljoonien vuosien aikana vähentynyt. Ja on syytä miettiä tarkkaan, onko ko. kaasua ilmassa liikaa vai pidemmän päälle huolestuttavan vähän.

    Ajatella. Kylläpä täällä asiantuntemus kukoistaa, ilmastonmuutoksen perusasiat ovat hanskassa.

    VastaaPoista
  9. Saanen sanoa etten ymmärtänyt mitä pitäisi uskaltaa?

    http://www.cfact.org/2013/08/18/time-to-praise-co2-the-miracle-gas/

    Jos Sale ei ymmärrä elämän kiertokulkua, saanen sanoa että kansallamme on semmoinen presidentti minkä se ansaitsee.

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
  10. Niinistö ei sentään ottanut kantaa siihen, milloin Jupiter heittää meidät soikeammalle radalle ja jääkauteen.

    Tällä aasinsillalla johdattelen aiheeseen, miten herkästi ilmastomme voi muuttua ilman hiilidioksidin vaikutusta. Jokin tekijä on, mikä on jopa sitä vahvempi, kun sen pitoisuuden kasvu, kun ei lämpene.

    Jokin arvaus on, että jääkausisyklit alkoivat, kun Panaman kannas syntyi. Globaalisti hyvin pieneltä tuntuva juttu, jos se siis on se oikea syy.

    Jupiterin tai muidenkaan planeettojen vaikutukset eivät varmaan ole muuttuneet ainakaan ym. syystä. Tästä lämpökaudesta olemme päässeet nauttimaan kuitenkin jo yliajalla. Missä siis viipyy supertietoneen mallit siihen, milloin Jupiter taas heittää meidät soikeammalle radalle?

    Komeettojen ratoja lasketaan, mutta missä viipyvät laskelmat uuden jääkauden tulosta?

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kautta Juppiterin, tuollahan tuo.

      https://tallbloke.wordpress.com/2014/11/21/why-phi-giant-planets-a-jupiter-uranus-model/

      Ilkka

      Poista
    2. Kautta Teutateksen, en ihan tuosta (jäätymis)kuolemantuomiomme ajankohtaa saanut esiin.

      Tapsa

      Poista
    3. No tuossahan noita lukuja, johtavimman ilmastotieteen ollessa verkonpaikkaaja asteella ja onkin kiva kiusata niitä kielletyillä hypoteeseillä joiden esittämisestä tulee ilmastobannapulla kun saattaa ainoan ja autuaaksitekevän CO2 hypoteesin vähintäänkin kyseenalaiseksi.

      Itseasiassa kaikki palaantuu Milankovitchin syklien suuntaan,löytyy tieteellistä todistusta tai ei, nythän johtolangat johtivat vaihteeksi otsoniin ilmastonmuutoksen välittäjävoimana.

      https://tallbloke.wordpress.com/2011/08/05/jackpot-jupiter-and-saturn-solar-cycle-link-confirmed/

      Ilkka

      Poista
  11. Kansalla on aina sellaiset päättäjät, mitä se ansaitsee. Salen suosio on aika korkealla, mutta ei yllä lähellekään Putinin saati muiden diktaattorien suosiota, joilla se saattaa mennä jopa yli 100 %:n.

    Jaa niin, kun vuosi tas vaihtui, niin oman supertietokoneeni RAHI-ohjelman skenaario tuli taas vuotta lähemmäksi sitä, että ilmastohumppa loppuu. Sen mukaan siihen on enää aikaa kaksi vuotta.

    Tapsa

    VastaaPoista
  12. hiilivelka? tuhmat kehittyneet maat tuprutelleet hiilidioksiidia ja saavat siitä nyt sitten maksaa? tosin, kehitysmaat saavat nyt sitten vuorostaan tuprutella, eikä kukaan pysty sitä estämään, joten eikös tasapaino löydy ilman maksuvelvoitetta myös tällä tavoin.
    olisiko kaikki tällä tavoin tyytyväisä ja pariisin sopimus syntyisi?!

    VastaaPoista
  13. Milloinkohan edes tämä tajutaan, eikä levitellä typeriä hiilivelkoja tai hiilijalanjälkiä.

    Perspective: Ice Loss and Energy

    It takes energy to melt sea ice. How much energy? The energy required to melt the 16,400 Km3 of ice that are lost every year (1979-2010 average) from April to September as part of the natural annual cycle is about 5 x 1021 Joules. For comparison, the U.S. Energy consumption for 2009 (www.eia.gov/totalenergy) was about 1 x 1020 J. So it takes about the 50 times the annual U.S. energy consumption to melt this much ice every year. This energy comes from the change in the distribution of solar radiation as the earth rotates around the sun.

    To melt the additional 280 km3 of sea ice, the amount we have have been losing on an annual basis based on PIOMAS calculations, it takes roughly 8.6 x 1019 J or 86% of U.S. energy consumption.

    However, when spread over the area covered by Arctic sea ice, the additional energy required to melt this much sea ice is actually quite small. It corresponds to about 0.4 Wm-2 . That’s like leaving a very small and dim flashlight bulb continuously burning on every square meter of ice. Tracking down such a small difference in energy is very difficult, and underscores why we need to look at longer time series and consider the uncertainties in our measurements and calculations.

    Löytyypi täältä: http://psc.apl.washington.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

    Ei siis todellakaan tarvita mitään CO2 hömppää selittämään arktisten jäiden sulamista. 0,4W/m2 muutos riittää kertomaan miksi jäät pienenee. Auringon säteilytehon muutoshan on +-5 W/m2 aktiivisuuden vaihdellessa ja pohjoisnavalle tuo 0,4W/m2 riittää oikein hyvin selittämään jäiden sulamista.

    Henkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No, ihan ensimmisenä, arktiksen jäät eivät ole minnekään katoamassa.
      Ne ovat siellä vielä silloin, kun perillisemme niitä tutkailevat.
      Arktisten jäiden sulamisen hoitaa alueelle saapuva lämmin merivirta.
      Ei mitkään taskulamput, aurinko tai lämmin ilma.

      Voithan nopeasti laskea, kuinka paljon energiaa tarvitaan yhden neliökilometrin laajuudeltaan ja yhden metrin paksuisen jään sulattamiseen.
      Riittääkö taskulamppusi?
      Vaikeusasteena voisi laitta vielä kaamosajan ja tasaisen -30 pakkasta kaupan päälle. Ei taida auringon teho paahtaa kaamoksen aikana kovasti.

      Poista
    2. Niin, eihän näiden polaarijäiden muutokset ole mitään muuta kuin merten oskillointia. AMO vaikuttaa täällä pohjoissa ja etelässä tilanne on vähän monimutkisempi, kun meriä on enemmän.

      On tietysti vähän outoa, että nyt jäät ovat kasvaneet jo muutaman vuoden molemmilla napavyöhykkeillä. Etelän kasvunhan tämä tunnettu toimittajapellemme pani mannerjäiden sulamisen piikkiin yli 50 asteen pakkasissa ja uudelleen jäätymiseen nolla-asteisessa meressä.

      Miten ihmeessä hiilidioksidi voisi napajäitä sulattaa, kun se ei mitään energiaa kehitä? Sen pitäisi säteillä takaisin jään omaa säteilyä, joka sittensulattaisi itsensä.

      Toivottavasti kukaan ei tule väittämään, että auringonsäteilyähän se CO2 takaisin tökkää.

      Mutta Henkka, ei tuo 0,4 W/m^2 ole paljon paskaakaan verrattuna merten oskillaatiovaihteluihin. Jäämerellä tämä näkyy selvästi. Golf-virran teho ulottuu selvästi lähimmäksi napaa, muilta suunnilta ei päästä lähellekään.

      Tapsa

      Poista
  14. Anonyymi 23.21:n kanssa kirjoittelimme vähän samaa asiaa toisistamme tietämättä.

    Henkka on tietysti siinä oikeassa, että aivan valtavista energiavirtojen muutoksista ei ole kysymys. Ei ole kyse siitäkään, että kaamosaikaan jäät sulaisivat, kun suunta on tietenkin toinen.

    Eikä ole kyse siitäkään, että arktisten jäiden pienenemisellä olisi positiivinen takaisinkytkentä. En nyt kuitenkaan lähde tätä itsestäänselvyyttä perustelemaan L4:lle enää uudelleen.

    Tapsa

    VastaaPoista