sunnuntai 16. helmikuuta 2014

Maan ystävillä luvut ja realismi hukassa



Maan ystävien ilmastokampanjavastaava, Leena Kontinen, kirjoitti Hesarin mielipidepalstalla 15.2.2014 otsikolla "EU:n ilmastopolitiikka on uhkapeliä". Tuo mielipidekirjoitus ansaitsee lisähuomiota, sillä siitä näkyy monta ongelmallista asiaa. Seuraavassa Kontisen teksti on sisennettynä ja kursivoituna sekä kommenttini perinteiseen tapaan normaalitekstillä.

Connie Hedegaard puolusti (HS Mielipide 7. 2.) komissionsa esitystä EU:n vuoden 2030 ilmastotavoitteiksi. Hän piti 40 prosentin päästövähennystä kunnianhimoisena. Ilmastotieteen nykytiedon mukaan se olisi uhkapeliä tulevaisuudellamme.

Olen EU:n ilmastokomissaari Hedegaardin kanssa samaa mieltä tavoitteen kunnianhimoisuuden kanssa. Mikään muu maanosa ei nimittäin aio seurata Euroopan mahdollista esimerkkiä, joka tulisi vain johtamaan EU:n teollisuuden edelleen jatkuvaan valumiseen Aasiaan ja Amerikkoihin. Se olisi uhkapeliä hyvinvointimme tulevaisuudella.

Neljänkymmenen prosentin tavoite vie tutkija Kevin Andersonin varoituksen mukaan 50–70 prosentin varmuudella maapallon lämpötilan nousun yli kahden asteen riskirajan, mikä merkitsee Maailmanpankin sanoin "tuhoisia vaikutuksia".

En tunne tarkemmin tämän tutkija Andersonin tutkimuksia, mutta googletus kertoo hänen uskovan maapallon ilmakehän kuuden asteen lämpenemiseen vuosisadan loppuun mennessä. Sen perusteella Anderson epäilee maapallon väkimäärän vähenevän noin yhdeksästä miljardista ihmisestä vuonna 2050 alle puoleen miljardiin vuosisadan loppuun mennessä - siis lähes 20-osaansa tai alle kymmeneen prosenttiin nykyisestä väkimäärästä. Melkoinen tietäjä täytyy Andersonin olla heittäessään tuollaisia projektioita lähes 100 vuoden päähän, enkä ihmettele Maailmanpankin arviota, jos he uskovat Andersonia.
 
Katsotaanpa kuitenkin ennen Andersonin väittämiin uskomista empiiristä aineistoa maapallon keskilämpötilasta. Olen viereiseen kuvaan sijoittanut lämpötilan trendikuvaajan 100 vuoden päähän (sininen murtoviiva ja vasen asteikko °C). Lähtöaineistona olen käyttänyt hallitustenvälisen ilmastopaneelin, IPCC:nkin, luottamaa Yhdistyneen Kuningaskunnan ja Itä-Anglian yliopiston yhdessä ylläpitämää HadCRUT4-lämpöaikasarjaa. Kuvaajasta ilmenee, että 100 vuoden lämpenemistrendi ei ole vielä koskaan mittaushistorian aikana ylittänyt kahden asteen rajaa. Koko sadan vuoden lämpenemistrendikin on 0,7 °C - siis hyvin kaukana poliittisesti vaaralliseksi määritellystä rajasta.

Kuvan musta viiva (lukemat oikeasta asteikosta tilavuuden miljoonasosina) on ilmakehän hiilidioksidipitoisuus Mauna Loan mittausten mukaan vuodesta 1959 alkaen ja analysoituna Law Dome -jääkairauksesta  vuosina 1914 - 1958. Hiilidioksidipitoisuudella ei näytä olevan kovin paljoa yhteistä edestakaisin nousevan ja laskevan lämpötilatrendin kanssa. Tjaah, mitäpä tässä enää tarkemmin selittelemään CO2-pitoisuuden ja lämpötilatrendin yhteydestä. Tutkija Andersonin varmuutta siitä ei ainakaan löydy - ei sen paremmin korrelaation osalta kuin viime vuosina jälleen laskemaan lähteneen lämpötilatrendin osalta.

Kunnianhimoisuus tavoitteissa loisi mahdollisuuksia. Uusiutuvan energian osuus kasvaisi ja energiantuonti vähenisi selvästi EU:n nykyisestä vuosittaisesta 500 000 miljardista eurosta. Voimistamalla energiatehokkuutta säästettäisiin Ecofysin mukaan vuosittain 250 000 miljardia euroa.

Ilmastokampanjavastaava Leena Kontinen ei kerro, paljonko energiantuonti voisi vähetä väittämästään nykyisestä 500 000 miljardin tasosta. No, kuvitellaan, että saataisiin varovasti 20 %:n säästö, joka siis olisi Kontisen lähtöarvoilla 100 000 miljardia euroa tuon 250 000 miljardin energiatehokkuussäästön lisäksi - yhteensä siis 350 000 miljardia euroa. Tuo kuulostaa hienolta, vai mitä. Me taidettaisiin tienata tällä hienolla vihreällä idealla, sillä nuo Maan ystävien laskemat säästöt ovat noin 26 kertaa isommat kuin EU:n vuosittainen bruttokansantuote, joka vuonna 2012 oli noin  12 945 miljardia euroa.

EU:n tulee asettaa vuodelle 2030 kolme sitovaa jäsenmaittain jaettavaa tavoitetta: vähintään 60 prosentin päästövähennystavoite, 45 prosentin tavoite uusiutuville energioille ja 50 prosentin energiansäästötavoite.

Ilmastokampanjavastaava Kontisen yllä olevat laskelmat eivät vakuuta, joten epäilen noissa tavoitteissakin olevan vähintään dekadiluokan virheitä ja epärealismia. Ilmastokomissaari Hedegaardin puolustama 40 prosentin päästövähennystavoite on sekin aivan liian kova, jos EU:n teollisuuden energiaintensiivisiä osia halutaan ylläpitää ja kehittää sekä lopettaa työpaikkojen vuoto Aasiaan. Noihin asioihin ilmastotavoitteilla on jo ollut vaikutusta. Ilmastollista vaikutusta ei kukaan ole kyennyt osoittamaan.

Kestävä ilmastopolitiikka odottaa vain poliittista tahtoa ja oikeaa päätöstä voidakseen toteutua.

Mikä tahansa kestävä politiikka tarvitsee tuekseen realistisia laskelmia ja syyseuraussuhteiden osoitusta. Ilmastopolitiikka on mielestäni kärsinyt molempien puutteesta, eivätkä Maan ystävien luvut-hukassa -perustelut sitä poista.

Ympäristöministeriön ilmastopolitiikan laadusta todistaa se, että se on pyytänyt Maan ystäviltä lausuntoa uudesta ilmastolakiluonnoksesta. Ehkä Kataisen hallitus on aidosti kiinnostunut järjestön tarkemmista ideoista tienata päästövähennyksillä ja muilla vihreillä ideoilla?

Maan ystävistä, Greenpeacesta ja muista vastaavista ilmastokauhua levittävistä järjestöistä minulle tulee aina mieleen Disneyn Pikku Kananen ja riittävän suuren valehtelun teema. Alla alkuperäinen Pikku Kananen -piirretty 71 vuoden takaa. Nauttikaa ja naurakaa!



12 kommenttia:

  1. Sain noin kolmisen viikkoa sitten kyseenalaisen kunnian tutustua maan ystävien toimintaan. Työnantaja oli tilannut heiltä koulutuspäivän koskien globaalia kasvatusta, nuorisotyötä siis teen. Paikalle saapunut emäntä lateli tulemaan paljon "totuuksia" ilmastoasioista muunmuassa. Siinä sitten joukolla pyöriteltiin päätä, kuinka huonosti maapallolla menee ja kuinka on lämpimämpää kuin koskaan tällä hetkellä, kuinka lunta ei Suomessakaan enää ole 50 vuoden päästä, kuinka pohjoinen napajää sulaa kesäisin 10 vuoden sisällä, kuinka ilmastopakolaisia on jatkuvasti enemmän jne jne. Esittelijätädin sanan kollegani ottivat sellaisenaan pureskelematta ja taas tajusin kuinka heikolla tasolla perustallaajan tiedot ilmastoasioista ovat. Ne ovat täysin lehtien otsikoiden varassa, ei kyseenalaisteta yhtään mitään. Itse en jaksanut kaikkiin, tai moniin erittäinkin absurdeihin väitteisiin puuttua. Saisi varmaan hullun maineen... =)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ymmärrän hyvin Anonyymin ongelman. Tunnissa tai kahdessa koulutettu propagoija ehtii esittää niin monta väärää tai vääristeltyä väitettä, että niiden kumoamiseen ei loppupäivä sitten riitäkään. Mutta esiintyjän saaminen kiinni yhdestä epätotuudesta yleensä riittääkin epäilyksen varjon lankeamiseen koko esityksen päälle.

      Ylivoimaisesti paras keino vaikuttaa esim Maan ystävien propagandaa vastaan on linkittää sosiaalisessa mediassa Ilmastorealismin tai sen linkkiluettelossa (=Näitäkin luen) olevien muiden blogien kirjoituksia. Niitähän ei tarvitse välttämättä kehua Facebookissa, ja siten valita puoltaan. Ne voi jakaa neutraalisti ja kysyä perään vaatimattomasti: "Voisiko tämä olla totta, kun Maan ystävät sanoivat ....?"

      Poista
    2. Eihän kukaan kyyseenalaista pappiakaan, jos on sellaisen pyytänyt firmaansa luennoimaan. Tai helluntailaista saarnamiestä. Niiden aika vaan on ohi, kun ei kinkereitä liiemmin enää järjestetä. Nyt ovat uudet uskonnot muodissa, kuten laajalti huomamme. Kiitos Mikolle siitä, että ruotii tätä ilmastonmuutosuskontoa, jota tieteeksikin väitetään, kun on oikein tietokoneella mallinnettu. Tiedettä se ymmärtääkseni on perinteinen uskontokin, kun yliopistossa on siihen liittyvä tiedekuntakin. Ja vääräoppiset vaietkoon seurakunnassa!

      Poista
  2. Ei ihme että ihmiset sekoavat ja realismi katoaa kun normaalisti vaihteleva sää onkin nykyään seonnut sää. Tota tuubaa tulee taas iltapuluissa tasaista tahtia eikä toimittajia taida hävettää pätkääkään kirjoitella täysin kritiiköttömästi ja lähteitä sen kummemmin tutkimatta pelkkää sontaa.

    VastaaPoista
  3. Kuten Tiede.fi-nettikeskustelussa olen tänään nimimerkilläni Arroios2 selvästi osoittanut, hiilidioksidipitoisuuden ja globaalin lämpötilan muutoksen välillä on käytännössä nollakorrelaatio. Kaikki pelottelut ovat hattuvakion arvoisia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noinhan se on. Lisäksi täytyy muistaa, että varsinkin maanpinnalta mitattuja lämpöaikasarjoja on adjusteerattu rankasti korrelaation lisäämisen suuntaan.

      Poista
  4. Suottas murehditte.

    Kyse ei edelleenkään ole tieteestä.

    97% kansalaisia ei ole perehtynyt eikä kiinnostunut ilmastoaiheesta vaan
    ovat perinteisesti luotttaneet mediaan ja siihen että edes valtion laitokset (FMI/SYKE) olisivat tuottaneet oikeaa tietoa, ja tässä sitä nyt ollaan
    niljaan paskan kanssa.

    EU on kuljettamassa meitä kohti sosiaalipoliittista katastrofia, ja jos suunta ei muutu

    "Sanoisin että on vain ajan kysymys ennen kuin vakavat taloudelliset ja sosiaaliset epävakaudet puhkeavat. Se on yhteiskunnallis-poliittinen katastrofi joka odottaa vain tapahtumistaan."

    Onhan sentään järjen pilkahduksia näkynyt ja Eurovaalitkin taas lähenemässä, ikäänkuin siellä olisi vaihtoehtoja, mutta ainakin pelikenttä menee sekaisin.

    http://notrickszone.com/2014/02/18/the-giant-money-sucking-euro-vortex-major-eu-survey-climate-is-irrelevant-fringe-issue-that-costs-hundreds-of-billions/

    Ilkka

    VastaaPoista
  5. ei ainoastaan maan ystävillä ole jalat tukevasti ilmassa vaan jenkkien ulkoministeri kerry on "ansiokkailla"puheillaan(indonesia) todistanut olevansa edelleen keskitason oppilas ilman mitään ilmastotieteeseen liittyvää tietoutta.
    ulkominiseriksi kelpaavan? kerryn luulisi edes hiukan kykenevän ajattelemaan, punnitsemaan lausuntojaan ettei sentään ykkösvaltion edustajana peukaloi tilastoja ja aseta itseään lähes naurunalaiseksi.
    obama/kerry parivaljakko on lähtenyt taistelemaan tuulimyllyjen puolesta välittämättä siitä kuka ja mistä ilmastonmuutoksen torjuntaan rahat saadaan. se voi olla hiukan hankalaa jopa jenkeille. onkohan herroille tullut ajatustakaan, että he suurimpina ilmastonmuutoksen taisteluparina joutuvast ehkä rahallisesti laittamaan eniten likoon veronmaksajien varoja?

    VastaaPoista
  6. Minulle on jäänyt epäselväksi minkä maan ystäviä nuo Maan ystävät oikein ovat.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No äiti maan eli gaian ystävä.

      Se on yksi lukemattomista "kansalais" aktivistijärjestöjä joiden olemassaolon oikeuttaa niiden saamat valtiontuet, nykyään niitä
      tuetaan muhkeasti EU,n kautta.

      Siksi sopiikin ihmetellä miksi maan ystäviä pyydetään konsultoimaan
      lainsäätäjiä kuin tälläiset aktivistipoppoot eivät käytännössä edusta kuin itseään, maan ystävien ollessa jonnimmoinen puolifeministinen pitsinnypläyskerho median tarjotessa ilmaista mainosaikaa, ei tosin yhtä paljon kuin reenpissille tai WWF,lle.

      Taannoin Maan Ystäviä epäiltiin tarhaiskujen rahoittamisesta verorahoilla mikä johti muutamiin kotietsintöihin, takavarikoihin, suureen kettutyttöjen vikinään yms, ja tutkimus sittemmin keskeytettiin syystä tai toisesta.

      "HALLITUS VUONNA 2014:

      Puheenjohtaja

      Angi Mauranen
      Helsinki
      S-posti: angi.mauranen (at) maanystavat.fi
      Puh. 040 520 7537

      Varapuheenjohtajat

      Anna Härri
      Helsinki
      S-posti: anna.harri (at) maanystavat.fi

      Viljami Kankaanpää
      Helsinki
      S-posti: viljami.kankaanpaa (at) maanystavat.fi
      Puh. 050 544 0281

      Hallituksen muut jäsenet

      Anna Koppanen
      Helsinki
      S-posti: anna.koppanen (at) maanystavat.fi
      Puh. 040 755 9923

      Anna Pulkka
      Joensuu
      S-posti: anna.pulkka (at) maanystavat.fi

      Tuomo Alhojärvi
      Helsinki
      S-posti: tuomo.alhojarvi (at) maanystavat.fi

      Tiina Prittinen
      Oulu
      S-posti: tiina.prittinen (at) maanystavat.fi

      Pieta Hyvärinen
      Tampere
      S-posti: pieta.hyvarinen (at) maanystavat.fi

      Minna Teittinen
      Helsinki
      S-posti: minna.teittinen (at) maanystavat.fi

      Saija Sarell
      Helsinki
      S-posti: saija.sarell (at) maanystavat.fi"

      Ilkka

      Poista
  7. Minua ihmetyttää suuresti yksi asia blokiin liittyen. Ja kun sinne ilmeisesti toivotaan lähettävän kommentteja ja avata keskustelua blokin sisältöön ja sen aiheisiin liittyviin asioihin. Käsittääkseni tämä lienee yleisesti myös blokistien toivomaa rakentavaa keskustelua ja mielipiteidenvaihtoa.

    Mutta miksi tähän blogiin ei kerry muita kommentteja, kuin ”hieno kirjoitus” ja ”Mikko, taas erinomainen kirjoitus”? Kuitenkin kaikki ilmastotieteilijät ovat pääosin aivan eri mieltä blokistin kirjoituksissaan esittämistä. Miksi kommenteissa ei ole lainkaan kriittisiä kommentteja? Kun tosiasia kuitenkin on, että lähes kaikki maailman ilmastoasiantuntijat esittävät eri johtopäätöksiä blokistin esittämistä. Kuten myös valtaosa Suomen väestöstä mielipidetutkimusten perusteella.

    Onko siis tämä blogi kritiikiltä suljettu ja vain samanmielisille sallittu kommenttien suhteen? Kun näin ilmeisesti on, niin miksi ette vain keskenään käy tätä keskustelua sekä ilmastoasioiden pohdiskelua ja vääristelyä? Siihenhän on mahdollisuuksia omissa piireissänne ja onhan sen mieliset perustaneet omia yhdistyksiäänkin. Voisitte siellä hengenheimolaistenne kera käydä ihan mitä tahansa keskustelua, mutta miksi tällainen avoin blogi, ja jota ilmeisesti sensuroidaan, mutta on muka avoin kaikille? Tulee vähän mieleen natsi-saksan ja muiden diktatuurien tietoinen propaganda ja tavallisten netinkäyttäjien tietoinen kusetus, kun kaikki kritiikki sensuroidaan! Blokisti kyllä mainitseekin, että hänellä on oikeus ”moderoida” kommentteja, ja näin myös näytetään rankalla kädellä meneteltävän.

    Oli säälittävää tämän kirjoituksen kommentissa huomata, että toisinajattelijoita ja heidän yhteisöään mainitaan ihan nimeltä, ja se menee läpi blokistin moderaation silmien siunaamana. Onko näiden henkilöiden listaus jokin avoin kehotus, että heihin pitäisi kohdistaa joitakin toimenpiteitä, mikä tässä tulee ensimmäisenä mieleen?

    Tämä blogi on todella mitä säälittävintä luettavaa!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toivottavasti Anonyymin 23.2. klo 00:54 kommentissa esitetty purkautuminen helpotti ahdistusta. Oliko asia-argumentteja blogikirjoitukseen liittyen?

      Poista