Auringon osuus muutosten aiheuttajana on tähän asti kiistetty sillä, että auringosta maapallolle saapuvan säteilyn määrän (TSI) vaihtelu mitattuna watteina per neliömetri on liian vähäinen selittämään lämpötilan muutoksia. Mutta aurinko vaikuttaa maapalloon toki muutenkin kuin vain säteilytehollaan, joka tuon peruslämmön tänne antaa. Jo jonkin aikaa on todettu mm. auringonpilkkujen jaksollisen vaihtelun korreloivan pidemmällä aikavälillä hiilidioksidia paremmin ilmakehän lämpötilamuutosten kanssa. Mutta auringonpilkutkaan eivät korreloi riittävän hyvin koko tunnetun mittaussarjan osalta.
Italian astronomisen yhdistyksen lehdessä julkaistu tutkimus (K. Georgieva, C. Bianchi, and B. Kirov, 2005) todistaa hyvin suuresta korrelaatiosta aurinkoperäisen geomagneettisuusindeksin (ak-indeksi) ja maan keskilämpötilan välillä. Tuo geomagneettisuusindeksi rekisteröi auringonpilkkujen lisäksi myös monia muita sellaisia auringossa tapahtuvia muutoksia, jotka eivät näy auringonpilkkuina tai näkyvän valon alueella mutta aiheuttavat suurienergisiä purkauksia. Viereisessä kuvassa näet ak-indeksin ja keskilämpötilan hämmästyttävän korrelaation. Se ei jätä kovin paljoa selitystilaa enää hiilidioksidille - ei ainakaan määräävää asemaa termostaattina.
Ihmiskunnan osuutta ilmastomme muuttajana tämä korrelaatio ei tue, sillä kukaan tuskin pystyy osoittamaan ihmisen kykenevän vaikuttamaan auringon aktiivisuuden muutoksiin.
On selvää, että ihmisen aiheuttamaan katastrofaaliseen ilmastonlämpenemiseen uskovat tulevat kiistämään tämän yhteyden sillä, että kausaliteettia (syy-yhteyttä) ei ole todistettu, vaikka korrelaatio olisikin olemassa. No, tiede ja vielä vähemmän nuori ilmastotiede eivät tiedä läheskään kaikkea. Auringossa tapahtuvan vaihtelun ja ilmastomme vaihtelun välistä vaikutusmekanismia on kuitenkin kehitelty alustaviksi teorioiksi. Yhdestä niistä olen kirjoittanutkin täällä. Suosittelen lukemaan tuon Svensmarkin teoriaan pohjautuvan jutun. Pidän sitä varteenotettavimpana selityksenä kausaliteetille.
Hiilidioksidihysteerikolle on tämän tutkimuksen jälkeen hyvin painava syy sanoa: Se termostaatti löytyy auringosta - hölmö!
Muistetaan vielä kuitenkin, että lyhyellä aikavälillä (vuosia-vuosikymmeniä) lämpötilaan ilmakehässämme varmasti vaikuttavat myös monet maapallon sisäiset asiat ja niissä tapahtuvat vaihtelut. Tällaisia ilmiöitä ovat mm. merten ja ilmakehän virtaukset vaihteluineen, isot tulivuorenpurkaukset ja pienemässä mittakaavassa ihmiskunnan aiheuttamat maankäytön muutokset sekä ilmakehän aerosolit. Tuolla ak-indeksillä tuskin pystytään selittämään vuosittaisia tai edes yhden vuosikymmenen aikana tapahtuvaa lämpötilavaihtelua. Mutta pidemmissä jaksoissa korrelaatio näyttää vaikuttavalta.
Hah, skeptikkologiikan mukaan selvästi nähdään että koska lämpötila nousee ENNEN ak-indeksiä, se EI VOI olla lämpötilan nousun syy. fail.
VastaaPoistaAk-indeksin proxyn resoluutio selittää osin tuon asian. Tutkijat eivät edes yrittäneet selvittää niitä palautemekanismeja, jotka voisivat selittää loput. No fail, mutta jatkotutkimukselle on kieltämättä tilausta.
Poistaak-indeksi ei nähtävästi ole globaali, vaan tässä tapauksessa koskee ilmeisesti Helsingin aikasarjaa. Korrelaatio voi olla täysin sattumaa.
PoistaFail 2: viitatun artikkelin Figure 1:ssä näkyy mitä selvin AGW-signaali.
VastaaPoistaJos Anonyymi näsäviisastelija tarkoittaa, että tutkijaryhmä on laatinut graafin, voin olla samaa mieltä. Sen sijaan tutkimuksen 1. kuvan lämpötila- tai auringonpilkkukuvaajista ei ihmisen vaikutusta voi tunnistaa :-)
PoistaFail 3: Mainittu artikkeli on julkaistu jo vuonna 2005 eikä siihen ole sen jälkeen viitattu kuin 3 kertaa.
VastaaPoistaFail 4: Memorie della SAIt ei ole peer-review lehti, vaan sen artikkeleiksi kelpuutetaan Scientific Advisory Boardin (8 hemmoa) hyväksymät konferenssiesitelmiin perustuvat julkaisut. Lehdellä ei tästä syystä ilmeisesti ole impact factoria, tai en ainakaan sellaista löytänyt. Lehden taso selittää viittauksien alhaisen määrän.
Viittausten määrä lähinnä kuvaa sitä, miten ilmastotutkimuksen valtavirta suhtautuu auringon vaihtelun mahdolliseen osuuteen asiassa. Muistellaanpa, että vasta AR5:n luonnoksessa viime syksynä auringon mahdollinen osuus tunnustetaan ensimmäisen kerran. Tietääkseni kukaan ei tuota korrelaatiota ole myöskään kyennyt kiistämään. Joten no fail :-)
PoistaHöpsis. Jos tutkija pystyy osoittamaan että AGW:n syynä on ak-indeksin arvo Helsingissä, on tuosta löydöstä tiedossa vähintäänkin Nobeli ja kuolemattoman gurun maine + suurehko tukku rahaa ja iso tutkimusryhmä.
PoistaBlogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaOnhan se anonyymi ihan naurettavaa väittää, että energialähde monine vaikutusmekanismeineen, joka säteilee maapallolle 99,95% siitä energiasta mikä vaikuttaa lämpötiloihin olis jotain merkitystä maapallon lämpötilamuutoksiin. Kyllä se 0,05% vaikuttaa paljon enemmän ja varsinkin siellä hiilidioksidi. Eihän tuota 99,95% pystytä mitenkään mittaamaan tarkasti, sen sijään tuon 0,05% osuutta pystytään mittaamaan asteen sadasosine tarkuudella.
VastaaPoistaHiilidioksidi vaikuttaa planeetan energianvaihtoon avaruuden kanssa. Tämä seuraa perusfysiikasta ihan suoraan, joten turha pullikoida. Takaisinkytkentöjen suuruuksista voidaan keskustella mutta merkityksetön hiilidioksidi ei ole, se on varmaa.
VastaaPoistaMikäs nyt onkaan aiheuttanut niiden CO2 vaikutteisten takaisinkytkentöjen lomailun? Viimeiset 17v on lämpökäyrässä tasaista viivaa ja CO2 viiva menee jyrkästi ylös?
VastaaPoistaAlarmistit pyörii nykyään kuin tuuliviirit etsien tietä takaisin reaalimaailmaan.
Ne ketkä ei tietä löydä päästää jatkuvasti idioottisempia teorioita eetteriin, niinkuin tämä "
Lentomatkustaja, varaudu jatkossa entistä hurjempiin kyyteihin" esimerkiksi.
Meret lämmennneet oikein urakalla viimeiset 17 vuotta ja maatahan on vain 30% pinta-alasta. Ja SST ei vieläkään mittaa meriin sitoutunutta lämpömäärää!
PoistaEivätpä ole meretkään lämmenneet enää pitkään aikaan. Pohjoisetkin vedet ovat kääntyneet jäähtymisen puolelle toistakymentä vuotta sitten. Kirjoitan tästä aiheesta enemmän lähiviikkoina käyttäen sekä lämpösisältöä että pintalämpötiloja.
PoistaMuista esittää useita datasettejä lämpösisällölle ettet syyllisty kirsikanpoimintaan.
Poista...samoin meren pinnan nousun tulee selittyä, ilman ad hoc ratkaisuja (lämpölaajenemisen suuri vaikutus on yleisesti hyväksytty asia).
Ilmasto on täällä Telluksella ollut varmuudella paljon kauemman aikaa kuin Homo Sapiens.
VastaaPoistaJOS sillä olisi taipumusta näiden IPCC-tutkijoiden lanseeraamaan labiliteettiin erikoisesti
CO2:n suhteen, emme olisi tässä naputtelemassa näppäimistöä ja kinastelemassa asiasta.
Tarpeeksi kun selaa nettiä, löytää kyllä normaalifysiikkaa noudattavia dokumentteja siitä,
että ilmasto maapallolla sisältää itsesäätyvän termostaatin, jossa tärkein tekijä on,
yllätys yllätys, vesi.
Veden höyrystyminen sitoo lämpöä, konvektio vie lämmön ylös ja sieltä sitä säteilee
4*pii avaruuskulmaan. Ja tuosta kulmasta, avaruusgeometrian lakien mukaan aina yli
50% suuntautuu pois maapallosta. Ja -273 asteeseen kyllä "uhkaavaa lämpöä" mahtuu.
Vesihöyry on suuri feedbäck, mutta se ei poista kasvihuonekaasujen vaikutusta.
VastaaPoistaJa lähes homeopaattinen määrä CO2:ta siis on "tuhoavan vaarallista" :)
PoistaSuora pakote helppo laskea perusfysiikasta, feedbäckeistä voidaan keskustella.
PoistaKuitenkin. Takaisinsäteilijän määrä vaikuttaa ! Vertaa: 400ppm = 4:10.000. Esimerkki:
Poista4 litraa kuumaa vettä 10.000 litraan kylmää = jotakin.
4000 litraa --..- 10.000 litraan = paljon enemmän.
Vaikka takaisinsäteilyä olisi mien paljon tahansa, niin jos takaisin säteilijöitä ei ole montaakaan, lopputulos jää viileän puolelle.
Niin, kuten sanottua suora pakote voidaan laskea perusfysiikasta ja 440ppm vaikuttaa selvästi.
PoistaSelvästi = siis *2, *3, *6 vai miten paljon???
PoistaJa osaako tämä CO2-molekyyli imuroida joka suunnasta IR-säteilyä ja lähettää sen alas maahan / merten syvyyksien kätköön 'laser'-säteen tavoin?? Missäs se lämpö luuraakaan?
Ilmakehässä tapahtuu monenlaisia energiansiirtoja eri mekanismeilla ja eri korkeuksilla.