sunnuntai 21. huhtikuuta 2013

Taalaksen myrskyvahinkovalheista


Maaseudun Tulevaisuus (MT) kertoo Ilmatieteen laitoksen pääjohtajan, Petteri Taalaksen, olleen säikyttelemässä meppejämme katastrofaalisen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen (CAGW) kauheuksilla. Toimittaja Katja Koljonen oli laatinut jutun aiheesta MT:n verkkoversioon. Minua jäi tuosta jutusta vaivaamaan, onko toimittaja Koljonen joskus suorittanut jonkinlaisen tutkinnon media-alalla. Niin täydellisen hyväuskoisesti hän ainakin tuota verkkojuttua kirjoittaessaan vaikutti nielaisseen Taalaksen vanhat jutut ja jättäneen niiden taustat selvittämättä. Seuraavassa Taalaksen sanomat sisennettynä ja kursivoituna.
Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) viides raportti paljastaa karuja totuuksia ilmastonmuutoksen etenemisestä. Nyt pystytään jo osoittamaan, että ilmaston lämpeneminen lisää luonnonkatastrofeja. 
Trooppiset myrskyt ja hurrikaanit eivät ole lisääntyneet
Taalaksen mainitsemaa IPCC:n viidettä arviointiraporttia ei ole julkaistu. Sen ensimmäinen osa julkaistaneen ensi syksyllä ja loput osat vasta vuodenvaihteen jälkeen. Jos Taalas tarkoitti viime vuonna IPCC:n julkaisemaa erikoisraporttia, joka keskittyi nimenomaan sään ääri-ilmiöihin ilmastonmuutoksessa, on hänen viestinsä varsin harhaanjohtava. Nimittäin tuo SREX-raportti ei kyennyt tilastollisesti merkitsevästi yhdistämään luonnonkatastrofeja ilmaston lämpenemiseen. No, ehkä Taalas on löytänyt jostain tuon viidennen raportin keskeneräisen luonnoksen? Ennustan IPCC:lle vaikeita aikoja, jos tuleva viides raportti toistaa Taalaksen sanomisia.

Jos oikein ymmärrän Taalasta, on tuo viides raportti keskittymässä sään aiheuttamiin katastrofeihin, kun lämpenemistä ei mittareista löydy. Myrskyt, tulvat ja kuivuudet ovat tietenkin hyviä ja koeteltuja pelotteita. Niillähän jumalat ovat aina syntisiä ja kuninkaita pelkäämättömiä ihmisiä rankaisseet.
Tuhoisia myrskyjä, tulvia ja maanvyöryjä raportoidaan maailmalla yli 600 tapausta vuosittain. Määrä on kasvanut moninkertaiseksi 1980-luvulta.
Euroopan myrskyvahingot 1970-2008: Ei trendiä.
Lähde: J. I. Barredo
Niinpä. Saattaa olla, että esimerkiksi tiedotusvälineissä raportoitujen onnettomuuksien määrä on kasvanut. Mutta hurrikaanien, tornadojen, rankoista sateista johtuvien tulvien tai kuivuuksien todellinen määrä ei ole kasvanut edes IPCC:n omien raporttien mukaan. Noista tapahtumista on nykyään netissä selkeät tilastot, jotka eivät osoita kasvua.
Luonnonkatastrofien yleistyminen tulee ihmiskunnalle kalliiksi niin kärsimyksen osalta kuin taloudellisestikin. Viime vuosina tuhojen korjaamiseen on käytetty maailmassa keskimäärin 80 miljardia euroa vuosittain. Vielä 1990-luvun alussa kustannukset olivat yli puolet pienemmät. 
Sään aiheuttamat tuhot suhteessa bruttokansantuotteeseen
maailmanlaajuisesti.
Taas kierosti kerrottuja tuloksia. Totta on se, että tuhojen korjaamiseen on käytetty enemmän varoja. Mutta normalisoidut vahingot eivät ole kasvaneet. Itse asiassa kehittyneissä talouksissa ja kaikkein kehittymättömimmissä maissa edes tuhojen korjauksiin käytetyt varat eivät ole merkitsevästi kasvaneet. Näin on käynyt vain ns. kehittyvissä talouksissa. Onko niissä rakennettu kasvavasti tulvaherkille alueille ja tehty muitakin sellaisia maankäyttöön sisältyviä ratkaisuja, jotka altistavat ihmiset ja omaisuuden sään ääri-ilmiöille?

Taalaksen mukaan ilmastonmuutoksen torjunta tulee selvästi halvemmaksi kuin sen seurausten kanssa eläminen.
Tuosta asiasta kansantaloustieteilijät ovat kovin erimielisiä, mutta tietysti meteorologian opeillakin voi yrittää tehdä kustannuslaskelmia. Jos ilmastomme todella olisi muuttumassa hurjaksi, olisivat sopeuttavat toimet huomattavasti tehokkaampia verrattuna torjuntatoimiin. Olen kyllä huomannut, että noita torjuntakeinoja tutkitaan, ja biljoonien eurojen panoksia niihin ehdotetaan. Mutta en usko, että biljoonahuijaukseen osallistuminen tulisi maksajalle halvemmaksi verrattuna siitä erossa pysymiseen.
 IPCC:n raportista ilmenee, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on jatkanut tasaisesti kasvuaan. Myös merenpinnan nousu ja jäätiköiden sulaminen on kiihtynyt. Arktinen alue lämpenee kaksi kertaa nopeammin kuin muu maailma.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut,
mutta lämpötila ei ole noussut pitkään aikaan.
Aloitetaanpa purkaminen viimeisestä lauseesta. Lämpeneminen on ollut pysähdyksissä jo yli 15 vuoden ajan kaikkien globaalien lämpöaikasarjojen mukaan. Kaksi kertaa nolla ei ole paljoa. Osa niistä osoittaa jopa hienoista viilenemistä. Myöskään merenpinnan nousun tai jäätiköiden sulamisen osalta ei ole nähty mitään kummallista. Ne ovat nousseet/sulaneet hitaammin kuin viime jääkauden jälkeen nähtyinä lämpiminä aikoina keskimäärin. Ehkä Taalas ei ole oivaltanut, että interglasiaalikausien aikana jäätiköt yleensä sulavat?

Harvoin olen joutunut myöntämään, että Ilmatieteen laitoksemme pääjohtaja puhuu siteeksi tottakin. Tuon edellisen lainauksen ensimmäinen virke on kuitenkin totta. Mutta Taalas jättää sitten kertomatta, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei ole nostanut keskilämpötilaa enää pitkiin aikoihin empiiristen mittausten mukaan.
Taalaksen mukaan päästöt ovat lähteneet räjähdysmäiseen kasvuun Aasiassa ja erityisesti Kiinassa, jossa tuotetaan tavaraa hiilivoimalla. Kiina tupruttaa ilmakehään jo lähes kolmanneksen maailman hiilidioksidipäästöistä. Osin kehityksestä ovat vastuussa länsimaat, jotka ovat siirtäneet tuotantoaan halvempiin maihin. Myös heikko taloustilanne kiihdyttää saastuttavaa halpatuotantoa. Halukkuus maksaa ympäristöystävällisyydestä on hiipunut.
Olen entisessä ammatissani tutkinut aika paljon räjähdykseksi kutsuttua ilmiötä. Eivät Kiinan tai muunkaan Aasian hiilidioksidipäästöt minun käsitykseni mukaan räjähdysmäisesti kasva. Mutta kasvavathan ne ja joissakin maissa jopa kiihtyvästi. Taalas jättää mainitsematta, että myös eräissä Euroopan maissa hiilidioksidipäästöt ovat kasvussa. Näin on mm. Saksassa.

Länsimaita voi tietysti pitää osasyyllisinä valmistavan teollisuuden muuttoon Aasiaan. Tarkemmin länsimaiden sisällä syyllisiä voi etsiä eri puolueiden vihreistä liikkeistä, jotka ovat tehneet täkäläiset energiamarkkinat mahdollisimman kalliiksi tuolle teollisuudelle. Ja on tietysti selvää sekin, että kasvavat työttömien joukot joutuvat ostamaan Aasian halvalla energialla tuotettuja edullisia tuotteita, kun muita ei enää ole tarjolla tai raha ei kalliisiin länsimaisiin riitä.
 Alkaa näyttää siltä, ettei ilmaston lämpenemistä pystytä hillitsemään alle kahteen asteeseen. Jos jatketaan samaa rataa, ilmasto lämpenee jopa kauhistuttavat viisi astetta vuosisadan loppuun mennessä. Muutos kuivattaisi maailman vilja-aitat ja aiheuttaisi laajan nälänhädän.
Kiinan ja Intian riisisato vuosina 1961-2011,
kilogrammaa hehtaarilta vuodessa.
Lähde FAOSTAT
Tämäkin kommentti on syytä aloittaa lainauksen viimeisestä virkkeestä. Jos maailman vilja-aitoista pitäisi kertoa viimeisiltä vuosikymmeniltä jotain yhdessä lauseessa, voisi väittää sekä hehtaarikohtaisten satojen liki kaksinkertaistuneen että tuotantomäärien nousseen ennennäkemättömiksi. Tämä ei johdu niinkään ilmastonmuutoksesta. Mutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvulla on satoisuutta parantava merkityksensä. Hiilidioksidihan on kasvien ruokaa. Eikä tuo muutaman asteen kymmenesosan globaali lämpötilan nousukaan, joka muuten tapahtui 20 vuoden aikana 1970-luvulta 1990-luvulle, näy vaikuttaneen huonontavasti maailman tärkeimmän viljan, riisin, satoisuuteen sen tärkeimmillä tuotantoalueilla.

Taalas maalaa lämpötilan nousua, joka todella olisi ennennäkemätön ainakin 12 000 vuoteen. Toteutuessaan tuo Taalaksen ennuste olisi niin iso muutos ihmiskunnalle, että kaikki muut isot asiat jääkauden päättymisen jälkeen yhteenlaskettunakin kalpenisivat sen rinnalla.

Jos ilmasto muuttuu viimeisen 15 vuoden vauhdilla, emme pysty nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa erottamaan vuosisadan alkupäätä loppupäästä. Mikään empiirisesti mitattu asia ilmakehässämme, merissä tai avaruudessa ei viittaa Taalaksen mainostamaan lämpenemiseen. On aika erikoista, että Petteri Taalas ei koskaan nosta esiin tuota lämpenemättömyyttä tai ilmastomallien ja mitattujen lämpötilojen isoksi kasvanutta eroa. Onko Taalas tietämätön, tyhmä vai liero? Hmm...Tai noita kaikkia samanaikaisesti? Olipa mitä vaan, mutta kallis pääjohtaja hän on meille veronmaksajille, jos mepit ja muut poliitikot noita tarinoita uskovat.

Ps. Asiasta saattaa olla pidempi juttu 22.4. MT:n paperiversiossa. Ehkä joku lehden tilaaja jaksaa kommenttiosuudessa kertoa sen sisällöstä.


34 kommenttia:

  1. "Älä siis yritä henkilöön kohdistuvaa kommentointia. Kiitos!"

    Olikos tuo tarkoitettu kaikille vai vain väärää mieltä oleville?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Samaa mietin... Vaikka - tai siis varsinkin kun - blogi faktojen osalta on vankkaa tekstiä josta maallikkokin on ymmärtävinään missä mennään, niin onko "vastapuolen" henkilön ominaisuuksien arvailu ja arviointi ihan linjassa???

      Poista
    2. Taalas on huomattavan julkisen aseman omaava ja merkittävää julkista valtaa käyttävä henkilö. Lisäksi hänen roolinsa ilmastoasioiden politisoinnissa Suomessa on ollut iso. Näiltä osin hänen rooliaan ml. kyky ja vaikuttimet argumentointiin sekä totuudessa pysymiseen voidaan arvostella.

      Poista
    3. Kun tätä blogia lukee asioita ja henkilöitä tuntemattomana ja ilman henkilökohtaista kantaa ilmastoasioissa puoleen tai toiseen, kyllä tuo blogistin suora solvaus vastapuolta kohtaan vaikuttaa vähintäänkin tyylivirheeltä. Varsinkin kun hän on aikaisemmissa ketjuissa on korostanut, ettei hyväksy henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä.

      Kyllä blogistin pitäisi sen verran luottaa lukijoihinsa, että he osaavat tehdä itse päätelmänsä kun blogisti vain kirjaa tosiasioita. Itselläni nousee karvat pystyyn heti, kun keskustelu menee solvauksen puolelle. Silloin menee asia-argumenteiltakin pohja kun käydään vastapuolta solvaamaan. Eikä tuohon millään tavalla vaikuta se, että vastapuoli on julkisessa asemassa.

      Ilkka L

      Poista
    4. Taalaksen pääjohtajakautena globaali lämpötila ei ole tilastollisesti merkittävästi noussut. Mikään muukaan relevantti tieto mainitussa MT:n jutussa ei pitänyt paikkaansa. Onko todella niin, että hänen motiivejaan, rehellisyyttään tai ajattelukykyään julkisen viran haltijana ei saisi kyseenalaistaa, vaikka
      1. hän ei halua kertoa totuutta asiasta
      2. hän ennustaa ennennäkemätöntä katastrofia ilman ainuttakaan empiiristä evidenssiä
      3. asialla on suuri taloudellinen ja poliittinen merkitys koko Suomelle?
      Minulla karvat nousevat pystyyn noista asioista.

      Poista
    5. Suuri(n?) osa tämän maan ongelmista johtuu juuri siitä, ettei korkea-arvoisten virkamiesten ja asiantuntijoiden sanomisia kyseenalaisteta. Täällä on totuttu kyyristelemään tsaarin aikaisen virkamieskoneiston alaisuudessa, jolloin ainoa totuus on ollut se mikä ylhäältä on saneltu.

      Päättäjät voivat päättää aivan mitä haluavat, eivätkä kansalaiset tee muuta kuin jupisevat hiljaa kotonaan.

      Terveeseen länsimaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun kuuluu rankankin kritiikin esittäminen – ja sietäminen - sen kohdistuessa viranomaisiin ja valtaapitäviin näiden työtehtäviin liittyvissä asioissa.

      Ilmatieteenlaitoksen johtajan lukijoita harhaan johtavat kommentit herättävät aidon huolen siitä eikö arvostetun laitoksemme johtaja oikeasti seuraa mitä alalla tapahtuu, vai antaako hän siitä tarkoituksellisesti todellisuudesta poikkeavan kuvan.

      Kumpikin vaihtoehto on yhtä huolestuttava.

      Poista
    6. Minäkin haluaisin kuulla vastauksen noihin Mikon esittämiin kohtiin 1,2 ja 3. Jos motiivia ja rehellisyyttä ei voi kyseenalaistaa, niin Taalaksen täytyy yksinkertaisesti olla vain järkyttävän epäpätevä. Todennäköisempää taitaa kuitenkin olla, että hän yksinkertaisesti on vain uskovainen. Ja kuten tunnettua, uskovaista et saa käännytettyä uskonnostaan järkiperusteilla vakuuttelemalla, vaan aurinko jatkaa yhä edelleen maan kiertämistä.

      Kysymys kuuluukin, että miksi hihhuliuskovaiselle ja hänen hallelujamiehilleen on annettu johdettavaksi kokonainen valtion laitos?

      Poista
  2. Jonkin pienen ja syrjäisen Itä-Euroopan ilmatieteen laitoksen taalakset ovat aika olemattoman pieniä pelureita tässä kokonaisuudessa - puhumattakaan nettipalstoista. Isot asiat ratkotaan ja päätetään aivan muilla foorumeilla kuin huutoäänestämällä kaiken maailman plokeissa. Terapeuttista merkitystä niillä tietysti voi olla yksilöille mutta tieteentekoon ei "kansan" äkkisyvien rivien ähinällä ei ole eikä saakaan olla vaikutusta.

    VastaaPoista
  3. Joo, skeptikoiden parrat nyt vaan pärisevät kovempaa kuin tavallisesti koska ilmakehän lämpeneminen on viime aikoina hidastunut. Merenpinnan nousu ei ole pysähtynyt ja muidenkin mittarien mukaan merten lämpösisältö on kasvussa.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihan näin amatöörinä kysyisin, että oletko aivan tosissasi, kun sanot ilmakehän lämpenemisen hidastuneen? Osannet varmaan sitten myös avata sitäkin dilemmaa, etteivät hienot kasvihuoneilmiöön perustuvat tietokonemallit sitä osanneetkaan ennustaa, vaan menivät pöpelikköön sata lasissa. Miksi meidän taviksien pitäisi olettaa, että uudet mallit toimisivat yhtään sen paremmin? Vai onko alkuoletuksia muutettu kuinkakin radikaalisti? Kuten esimerkiksi CO2:n osuutta?

      Poista
  4. Isot asiat ratkotaan ja päätetään aivan muilla foorumeilla kuin huutoäänestämällä kaiken maailman plokeissa.

    Ihanan paljastava kommentti - näin alarmistit varmasti toivovat, että piilossa vastuulta ja arvostelulta tehdään ne päätökset, joista ei voida keskustella. Olen kuvitellut että alarmistit ovat pöljiä kertoessaan tällä tavalla näin avoimesti mielipiteensä julkisesta päätöksenteosta, mutta ilmeisesti kyse on ylimielisestä uhosta johon muutaman vuoden takainen voitonhuuma on laskenut.

    Kuulostaisi vähän samanlta kuin tuo anon lausahdus, jos joku kommentoisi, että yhteisvaluutta euroon panostetun poliittisen arvovallan takia EU:n perussopimuksissa mainituista sopimuksista ei pidetä kiinni tai että Suomen perustuslakia voidaan tarvittaessa taivuttaa 90-asteen mutkalle, jotta nykyisen politiikan arvostelijoita ei tarvitsisi laskea päättämään yhteisistä asioista. Huh, toivottavasti niin ei koskaan käy, mutta jos kävisi niin varmaan yhteisvaluutan puolustelijat pitäisivät tärkeinä, että valtionvarainministerit kokoontuisivat kriisipalavereihinsa isoihin foorumeihinsa päättämään asioista eikä blogikirjoittajien mielipiteitä tarvitsisi nähdä ja lukea.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näyttää tosiaan siltä että monilla ei ole alkeellisintakaan aavistusta siitä miten tieteessä edetään. Huutoäänestys ja nettikirjoittelu "musta tuntuu" -periaatteella ei ole todellakaan tapa jolla asioiden oikeellisuus ratkotaan.
      Jos joku pystyy tarkkaan dokumentoiduilla havaintoaineistoilla ja niistä vedetyillä loogisesti aukottomilla johtopäätöksillä kumoamaan vallitsevan teorian ihan mistä tahansa niin sellainen raportti kelpaa ilman muuta huippusarjoihin ja tekijä saa tiedeyhteisössä kyllä ansaitsemaansa arvostusta - tieteenhistoria tuntee näitä paradigman keikahduksia hyvinkin paljon.

      Lapselliset salaliittoteoriat uppoavat toki teini-ikäisiin ja näkökään joihinkin aikuisiinkin (!) mutta eipä niillä oikein ole muuta kuin kehnoa viihdearvoa.

      Poista
    2. Avauksesi oli kovin hieno.
      Unohdit van sanoa asiasi.
      Itseasiassa oliko sinulla asiaa, vai oliko kyse sanahelinästä mitä rakastat omasta suustasi?

      Miksi pakenet nimimerkin taakse, pelottaako?

      Ilkka Mononen

      Poista
  5. Liekö MT,n artikkeli kotoisin tuollaisista pippaloista jota kutsuvat Tieteen Päiviksi.
    Enkä ymmärrä mikä ihmeen motiivi MT,lla oli julkaista moinen AGW pläjäys.

    Petterin teksti on kyyllä niin vanhahtavaa AGW liturgiaa että se voi olla kotoisin mistä
    hyvänsä hänen aiemmista kaleidoskoopeista tai rainoistaan, tai siintä yhdestä diasowsta jota se on käyttänyt 10 vuotta levittäessään ilmastosanomaansa.

    Nooh' oli miten oli, Petteri Tieteen päiviltä videoituna.
    Kattokaa mutta ottakaa huumorin kannala, tai ainakin verenpainelääkkeet jo varuilta.

    http://www.tieteenpaivat.fi/pienijuhlasali/ilmastonmuutos.html

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos Ilkalle Tieteen päivien linkistä. Huh, kylläpä oli vahvasti ”mejän kerho kokoontuu”-meininkiä! Metlankin edustaja, tietäessään ilmastoasioista paljon enemmän, joutui pyörittelemään sanojaan mm. aikaperspektiivien suhteen; hän nimittäin oli toimittamassa Metlan ilmastonmuutoksen tutkimusohjelman (MIL) loppuraporttia http://www.metla.fi/julkaisut/workingpapers/2012/mwp240.htm

      Vain jotain mainitakseni, MIL-osajutun "2.1 Ilmastonmuutokset ja niiden syyt puulustojen ja muiden proksitietojen pohjalta" (http://www.metla.fi/julkaisut/workingpapers/2012/mwp240_2_2.1.pdf) kuvasta 2.1.12 näkee, että ilmaston pitkäaikainen syklinen vaihtelu (lähinnä Gleissberg-sykli) haukkaa vähintäänkin puolet väitetystä ihmisen aikaansaamasta ilmaston lämpenemisestä. Jos kyseessä olisi ollut avoin tieteellinen tilaisuus, muun muassa em. havainto olisi pitänyt tulla asiallisesti esitellyksi. Mutta valitettavasti se ei tällä kertaa sopinut ”agendaan”.

      Jos olisi tavoiteltu aitoa tieteellistä keskustelutilaisuutta, olisi ollut fiksua kutsua paikalle esimerkiksi professori Kari Mielikäinen, joka olisi mielellään esitellyt tarkemmin monikymmenvuotisten puulustotutkimuksemme vahvistamia asioita.

      Koska meidän lustotutkijoiden näkyvyys on julkisissa tilaisuuksissa ja mediassakin toistuvasti suhteellisen rajoitettua, voin vain viitata tutustumaan edellä mainitun MIL-raportin osajuttuun 2.1, jossa yritimme parhaamme mukaan tuoda maalaisjärjen näkökulman suomalaisen ilmastohistorian, nykyisyyden ja tulevaisuudenkin suhteen. Viittaan myös jutun lähdeluetteloon.

      Asioista enemmän kiinnostuneelle on tarjolla tutkimusryhmämme yli 70 vertaisarvioitua juttua vuosilta 1995-2013, joista valtaosa on mainittu linkissä http://lustiag.pp.fi/Document_main.htm. Lisäksi Lustia-sivustolla (www.lustia.fi) on tarjolla runsaasti oheisinformaatiota mm. ei-referoitujen raporttien, dia- ja posteriesitysten myötä. Ja paljon muuta!

      Jos asia kiinnostaa enemmän, pyydän ottamaan yhteyttä. Yhteystietoni löytyvä mm. Lustia.fi-sivuston kotisivulta.

      Poista
    2. Näkyykö Gleissberg-sykli lustoissa jokapuolella maailmaa? Eurooppa on niin turkasen pieni että ko. syklin näkymisestä täällä ei voine päätellä että se on havaittavissa globaalisti.

      -L4

      Poista
    3. Niinpä, minäkin olen ihmetellyt tuota samaa. Paikallinen korkeapaineen selänne on viihtynyt täällä Euroopassa keskiajallakin muista yllättävistä lämpenenisjaksoista puhumattakaan. Olisivatko syynä kenties yllättäen puhjenneet kuumat lähteet?

      Poista
    4. Kun googlaa "gleissberg tree-rings", näyttää ilmiö myös linkkien perusteella maailmanlaajuiselta kuten tulee ollakin, koska kyseessä ymmärretään olevan Auringon aktiivisuusvaihteluihin liittyvän 11-vuotisen jakson monikerran, joka jostain syystä on muita jaksoja selvästi vahvempi.

      Poista
    5. No mistä sitte ilmenee että ko. efekti on "puolet" tapahtuneesta lämpenemisestä? Tietääkseni aurinko ei pysty selittämään viime vuosisadan lopun nousua, eikä Gleissberg-efekti muuta tätä asiaa mihinkään.

      -L4

      Poista
  6. No siis tieteen tuloksiahan on kirjattu IPCC:n assessment reportteihin, joten tehtyjä suosituksia voidaan perustella. Seuraava AR5-rapsa tulee kohta uunista ulos ja laajan reviewin ansiosta sen sisältö on jo vuodettukin nettiin. Skeptikoiden tuottama tiede on pääsääntöisesti varsin heikkotasoista joten on turha ihmetellä että heidän kantansa ei ole vahvasti IPCC:n raporteissa esillä. (blogeissa tapahtuva julkaistujen papereiden repostelu ei ole varsinaista julkaisutoimintaa vaikka maallikoihin se toki uppoaa).

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihan niinkuin IPCC:hen olisi koskaan valittu tutkimuksia tieteen tason mukaan, vaan ne on valittu puhtaasti IPCC:n poliittiseen agendaan mukaan. (esim Mann:in lätkämailatekele).

      Poista
    2. AR4:ssä on monta lämpötilarekonstruktiota, ei vain Mann:

      https://en.wikipedia.org/wiki/File:IPCC_2007_AR4_Figure_6.10_(b)_(c).png

      -L4

      Poista
  7. No onko se IPCC AR 5 raportti julkaistu vai ei, kun kerran petteri viittaa jatkuvasti siihen.

    Kohdassa 28:00 min Martti Tiuri esittää Petterille kovin kiusallisen kysymyksen puulustoista,
    ja siihen liittyvistä tutkimuksista Lapista.joihon petteri vastaa jotain sekavaa.

    Mitä tulee denialisti sanaan, sillä et pitkälle pötk, säästä se S24 ilmastopalstalle..

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No ei ole AR5 julkaistu mutta se on vuodettu prosessin loppuvaiheessa, eli varmaan 90% lopullisen raportin sisällöstä on jo siellä.

      Tälläkin palstalla on muuten harrastettu denialismia seuraavien tunnettujen tosiasioiden kohdalla:

      - Grönlannin mannerjäätikkö menettää massaa
      - Etelänapamantereen mannerjäätikkö menettää massaa (tosin vain vähän)
      - Pohjoisen merijään tilavuus on romahtamassa
      - Monivuotinen pohjoinen merijää on katoamassa tykkänään
      - Merenpinnan hidas nousu jatkuu

      Bonuksena:

      - Vuoristojäätiköt menettävät massaa (en tiedä onko tästä keskusteltu mutta näen riskin denialismikohtaukseen suurena)

      -L4

      Poista
  8. Sellaisia asioita usein ihmettelen, että miksi Taalas selittää tuollaisia asioita jotka on tarkistettavissa nettisyövereistä pienellä vaivalla epätosiksi ja mikä ihme ja kumma hänen henkilökohtainen motiivinsa moiseen on. Politiikoiden selitykset vielä ymmärtää.
    Eikä ole Taalasta muuten tarkoitus henkilöön menevästi haukkua.

    Ilmastoa 50 vutta seurannut, siis suomen.

    VastaaPoista
  9. eipä tuossa painetussa lehdessä ollut enempää kuin yksi kappale lisää. Tuotiin esiin Satu Hassin ja Sirpa Pietikäisen asiantuntevat mielipiteet. Sääli sinänsä että maamme ainoa riippumaton uutisten julkaisija jona olen MT:ta pitänyt julkaisee tällaisen artikkelin. Itse olen pitänyt sitä ainoanana tilattavana sanomalehtenä mutta nyt taitaa tuokin tilaus mennä harkintaan.

    Jussi

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitokset Jussille paperilehden sisällöstä!

      Poista
  10. MT,n kovin jälkijättöinen herääminen AGW aisankannattajaksi herättää tosiaankin ihmetystä.
    Onkohan sinne tullut uusi ympäristötoimittaja.

    Nooh, oli miten oli, en ainakaan minä ole havainnut Suomessa talvehtivien vesilintumäärien lisääntyneen, kun järvetkin ovat umpijäässä.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/vesilinnut-talvehtivat-yh%C3%A4-pohjoisempana-1.37877?localLinksEnabled=false

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
  11. Telkussa tuli ohjelmaa aivojen kehityksestä ja siinä kerrottiin että ihmisen evoluution aikana ilmasto- ja elinolosuhteet on muuttunut parinsadan vuoden välein. Silti ihmiset pärjäsivät ja sopeutuivat silloin kaikkiin äkillisimpiinkin muutoksiin. Nyt kun ilmasto on ollut harvinaisen stabiili niin ollaan jo sukupuuton partaalla, huutonaurua perään.

    " Onko Taalas tietämätön, tyhmä vai liero? Hmm...Tai noita kaikkia samanaikaisesti? Olipa mitä vaan, mutta kallis pääjohtaja hän on meille veronmaksajille, jos mepit ja muut poliitikot noita tarinoita uskovat."

    Ihan aiheellinen kysymys johon vastausta ei ainakaan taalastelijoilta saa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Planeetta pystyy juuri ja juuri tuottamaan ruokaa 7 miljardille ihmiselle. Lienee selvää että jos esim. monsuunit poistuvat tai siirtyvät Saharaan, ruokahuolto prakaa todella pahasti.

      -L4

      Poista
    2. Kysymys on sintä että WWF ei halua ruokaa sitä tarvitseville, vaan
      polttoaineiksi autoille.

      http://www.forbes.com/sites/patrickmichaels/2012/07/22/a-hungry-world-population-oh-well-let-them-eat-ethanol/

      WWF periaatteet ja perustajat.

      http://www.helpfreetheearth.com/news451_philip.html

      Ilkka Mononen

      Poista
  12. Vaikea uskoa että Taalas olisi noin tietämätön ilmastotieteen viimeisistä linjauksista.
    Tuossa "Tieteen päivät" videolla Taalashan toi julki FMI kannan mm. siten että
    CO2 pitoisuus on nyt suurimmillaan 50 miljoonaan vuoteen, ja muuta hauskaa kuten vaihteeksi uuden suomen keskilämpötilakäyrän jossa 1930 luvun lämmöt oli tehokkaasti poistettu, vaikka edellisen uusimman keskilämpöttilagrafin mukaan 30 luvun lämmöt olivat viime vuosituhannen lopun lämpimällä tasolla.

    http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/fmi-suomen-keskilampotilaa-saatamassa-t49049.html

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
  13. Lisään vielä, onhan uudessa IPCC raportissa kiistettu mittaukset.

    Laitan sivun kokonaan johonniinn, jos Mikko ei kerkii.

    http://joannenova.com.au/2013/04/ipcc-plays-hot-spot-hidey-games-in-ar5-denies-28-million-weather-balloons-work-properly/

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista