Maailman suurimmalla aurinkovoimalalla on ongelmia

Ivanpahin voimalaitos Kaliforniassa on monella tavalla merkittävä. Se on maailman suurin aurinkovoimala ja vasta tämän vuoden alussa käyttöönotettuna edustaa keskittävän aurinkovoiman uusinta teknologiaa. Se on myös Yhdysvalloissa poikkeuksellisen vihreää ilmasto- ja energiapoliittista suuntaa ajavan Kalifornian osavaltion lippulaiva sähkön tuotannossa.  Yhtiön omistavat ns. uusiutuvaa energia promovoivat energiayhtiö NRG Energy, BrightSource Energy ja Google. Yhdysvaltain energiaministeriö on ollut merkittävä hankkeen tukija.

Ivanpahin aurinkovoimala

Voimalan mittasuhteet ovat niin ikään melkoisia. Sen yli 300 000 autotallin oven kokoista kauko-ohjattavaa peiliä keskittävät lähes 14 neliökilometrin alueelta keräämänsä aurinkoenergian kolmeen yli 140 metriä korkeaan höyrystintorniin, joissa muodostettu vesihöyry pyörittää turbiineja, joilla tuotetaan sähkö yli 140 000 kotitaloudelle. Ja kaikki tämä tehdään kuulemma ilman hiilidioksidipäästöjä, luontoystävällisesti ja markkinaehtoisesti. Kuulostaa todella hienolta! Mutta valitettavasti vajaan vuoden toimineen voimalan alkutaipaleella on orastavia ongelmia. Ne liittyvät voimalan tuotantoon, talouteen ja ympäristöystävällisyyteen. On olemassa todellinen vaara, että yhtiö limboaa noissa kaikissa.

Aloitetaan tuotannosta. Voimalan pitäisi tuottaa noin miljoona megawattituntia (= 1 terawattituntia = TWh) energiaa. Mutta tammi-elokuun tilastojen mukaan sähköä oli syntynyt vasta noin 0,25 TWh:a – siis neljännes odotetusta vuosituotannosta – vaikka vuodesta oli kulunut jo kaksi kolmannesta. Edes kesäkuun huipputuotanto ei lupaisi jatkuessaan vuosituotannoksi kuin 0,6 TWh:n tason. Onko voimala siis jäämässä alle 60 prosentin tasolle investointilaskelmissa odotetusta tuotannosta? Mielestäni tuo on aika kaukana investointilaskelmien perusteista. No, en ole energiateollisuuden ammattilainen. Ehkä joku lukija osaa ottaa kantaa tähän asiaan.

Ehkä tästä syystä Ivanpah, jonka 2,2 miljardin dollarin rakennuskustannuksia Yhdysvaltain liittovaltio tuki 1,6 miljardin lainatakauksella, hakee nyt samaltaliittovaltiolta yli 0,5 miljardin avustusta, jotta voisi maksaa investointilainan ajallaan. Hmm… siis haet avustusta lainasi takaajalta, jotta voit maksaa lainan niin, ettei takaaja joudu siitä vastuuseen. Tuo kuulostaa ihan aidosti vihreältä jaa uusiutuvan innovatiiviselta. Veikkaanpa, että ilmastonmuutosta maailman suurimpana uhkana pitävä Obaman hallinto laskee menettävänsä vähemmän antamalla puoli miljardia ilmastoa pelastavalle yhtiölle. Mutta miten turvataan sähkön saanti niille 40 000 taloudelle, jotka eivät nyt saakaan luvattua aurinkoenergiaa?

Kun selvittelin Ivanpahin voimalan tuotantoprosessia, minulle selvisi, että voimala onkin kaukana CO2-päästöttömästä. Se päästää ilmaan myös muita ja vaarallisempia fossiilisten polttoaineiden polttamisessa syntyviä hiukkasia. Voimalassa nimittäin on kaasupolttimia, joilla joudutaan esilämmittämään vesi. Aurinko kun ei edes Kaliforniassa paista ympäri vuorokauden, joten voimalan käyttöluvissa on hyväksytty reilun tunnin ajan kestävä veden esilämmitys maakaasulla. Ongelmana on se, että tämä ei riitä, joten Ivanapah on hakenut muutosta saadakseen lämmittää vettä kaasua polttamalla peräti neljä tuntia lisää per vuorokausi. Olematta voimala-asiantuntija väittäisin, että aurinkovoimainsinöörien laskelmat ovat menneet melkoisesti pieleen tässäkin asiassa. Laskuvirhe saattaa olla samaa suuruusluokkaa, mitä olen epäillyt lahjakkaimpien vihreiden tiedemiesten tehneen ns. ilmastoherkkyyden arvioinnissa.

No, puolen miljardin tukiaiset ja nelinkertaistuvan kaasunpolton kulut kyllä osataan Amerikassakin hoitaa. Paikalliset Mauri Pekkariset (Kesk.) ja Ville Niinistöt (Vihr.) – siis Obaman demokraattipuolueen poliitikot – siirtävät ne Kalifornian sähkönkuluttajien maksettaviksi. Se on poliitikkojen osaamisaluetta, eikä siellä tehdä laskuvirheitä. Luultavasti saman tien valmistaudutaan koko lainan maksuun, ettei takausriski toteudu, ja tarvittaessa voidaan ”päästöttömälle” Ivanpahille myöntää oikeus polttaa kaasua läpi yön, kun aurinko yllättäen ei paistakaan. En myöskään kovasti murehdi kalifornialaisten sähkön käyttäjien laskuja, vaikka moni niiden kanssa tullee tuskailemaan. Sitä saa, mitä tilaa.

Voimalan lisäksi Ivanpah on myös megaluokan lintupyydys.

Mutta Kalifornian alueella elävät siivekkäät eivät ole tilanneet itselleen krematoriota, jollainen Ivanpahin muinaisen järven alueelle on rakennettu. Yhdysvaltain luontoviranomaiset ovat laskeneet, että Ivanpahin peilit houkuttelevat hyönteisiä, joiden perässä tulevat linnut ja niiden saalistajat yhdessä saaliidensa kanssa käytännössä kypsyvät tai räjähtävät ilmassa lentäessään höyrystintornien läheisyydessä. Yhdysvaltain luonnonsuojeluviranomaisten arviot Ivanpahin vuosittain kypsyttämistä linnuista alkavat luvulla 28 000. Kyse on melkoisesta mega-ansasta eläinkunnalle, sillä yli 800-asteisten säteiden polttamien hyönteisten ja muiden siivekkäiden määrän täytyy olla 100- tai
1000-kertainen. Niinpä ei ole ihme, että voimalan työntekijät kutsuvat ilmassa palavina putoavia lintuja serpentiineiksi. No, voimalan ympäristöystävällisyyttä voidaan tietysti mitata monin kriteerein, mutta Suomessa moista ympäristövaikutusta ei kai suvaittaisi. Tai siis vihreiden tuulivoimaloiden silpomisvaikutuksia ja kalojen vaellusreitit tukkivia vesivoimaloita lukuun ottamatta kuitenkaan?

Ivanpahissa vierailleen keltaperäkerttulin höyhenpukua

Minulla ei sinänsä ole mitään aurinkovoimaa vastaan. Se saattaa joskus olla iso osa energiantuotantoa, kunhan oikeat teknologiset ratkaisut ovat valmiita käyttöönottoon siten, että toiminta on mahdollista tuotannollisesti järkevästi ja markkinaehtoisesti sekä ympäristön kannalta aidon puhtaasti. Mutta edistyksellisen ja maailman luokassa johtavan Ivanpahin esimerkin perusteella se ei ole vielä sellaista. Minua huolestuttaa se, että Suomessakin on erilaisia nykyisten aurinkovoimalatekniikoiden hypettäjiä, joilta puuttuvat tyystin menestyksekkäät näytöt. Vai olisiko Keravan aurinkokylä sellainen?

Entä Ivanpahin ilmastovaikutukset? Kuten jo ylempänä kirjoitin, voimala tarvitsee toimiakseen laskettua enemmän fossiilista polttoainetta, joten päästötön ei sekään siis ole. Mutta mistään en löytänyt laskelmia siitä, kuinka monella asteella voimalan käyttö estää ilmaston lämpenemistä, vaikka juuri tuo vaikutus on ollut kaiketi tärkein syy ko. teknologian teolliseen käyttöönottoon. Miksihän tuo luku puuttuu? Johtuisiko se pienen desimaaliluvun liian suuresta nollien määrästä?