maanantai 10. marraskuuta 2014

Maailman suurimmalla aurinkovoimalalla on ongelmia

Ivanpahin voimalaitos Kaliforniassa on monella tavalla merkittävä. Se on maailman suurin aurinkovoimala ja vasta tämän vuoden alussa käyttöönotettuna edustaa keskittävän aurinkovoiman uusinta teknologiaa. Se on myös Yhdysvalloissa poikkeuksellisen vihreää ilmasto- ja energiapoliittista suuntaa ajavan Kalifornian osavaltion lippulaiva sähkön tuotannossa.  Yhtiön omistavat ns. uusiutuvaa energia promovoivat energiayhtiö NRG Energy, BrightSource Energy ja Google. Yhdysvaltain energiaministeriö on ollut merkittävä hankkeen tukija.

Ivanpahin aurinkovoimala
Voimalan mittasuhteet ovat niin ikään melkoisia. Sen yli 300 000 autotallin oven kokoista kauko-ohjattavaa peiliä keskittävät lähes 14 neliökilometrin alueelta keräämänsä aurinkoenergian kolmeen yli 140 metriä korkeaan höyrystintorniin, joissa muodostettu vesihöyry pyörittää turbiineja, joilla tuotetaan sähkö yli 140 000 kotitaloudelle. Ja kaikki tämä tehdään kuulemma ilman hiilidioksidipäästöjä, luontoystävällisesti ja markkinaehtoisesti. Kuulostaa todella hienolta! Mutta valitettavasti vajaan vuoden toimineen voimalan alkutaipaleella on orastavia ongelmia. Ne liittyvät voimalan tuotantoon, talouteen ja ympäristöystävällisyyteen. On olemassa todellinen vaara, että yhtiö limboaa noissa kaikissa.

Aloitetaan tuotannosta. Voimalan pitäisi tuottaa noin miljoona megawattituntia (= 1 terawattituntia = TWh) energiaa. Mutta tammi-elokuun tilastojen mukaan sähköä oli syntynyt vasta noin 0,25 TWh:a – siis neljännes odotetusta vuosituotannosta – vaikka vuodesta oli kulunut jo kaksi kolmannesta. Edes kesäkuun huipputuotanto ei lupaisi jatkuessaan vuosituotannoksi kuin 0,6 TWh:n tason. Onko voimala siis jäämässä alle 60 prosentin tasolle investointilaskelmissa odotetusta tuotannosta? Mielestäni tuo on aika kaukana investointilaskelmien perusteista. No, en ole energiateollisuuden ammattilainen. Ehkä joku lukija osaa ottaa kantaa tähän asiaan.

Ehkä tästä syystä Ivanpah, jonka 2,2 miljardin dollarin rakennuskustannuksia Yhdysvaltain liittovaltio tuki 1,6 miljardin lainatakauksella, hakee nyt samaltaliittovaltiolta yli 0,5 miljardin avustusta, jotta voisi maksaa investointilainan ajallaan. Hmm… siis haet avustusta lainasi takaajalta, jotta voit maksaa lainan niin, ettei takaaja joudu siitä vastuuseen. Tuo kuulostaa ihan aidosti vihreältä jaa uusiutuvan innovatiiviselta. Veikkaanpa, että ilmastonmuutosta maailman suurimpana uhkana pitävä Obaman hallinto laskee menettävänsä vähemmän antamalla puoli miljardia ilmastoa pelastavalle yhtiölle. Mutta miten turvataan sähkön saanti niille 40 000 taloudelle, jotka eivät nyt saakaan luvattua aurinkoenergiaa?

Kun selvittelin Ivanpahin voimalan tuotantoprosessia, minulle selvisi, että voimala onkin kaukana CO2-päästöttömästä. Se päästää ilmaan myös muita ja vaarallisempia fossiilisten polttoaineiden polttamisessa syntyviä hiukkasia. Voimalassa nimittäin on kaasupolttimia, joilla joudutaan esilämmittämään vesi. Aurinko kun ei edes Kaliforniassa paista ympäri vuorokauden, joten voimalan käyttöluvissa on hyväksytty reilun tunnin ajan kestävä veden esilämmitys maakaasulla. Ongelmana on se, että tämä ei riitä, joten Ivanapah on hakenut muutosta saadakseen lämmittää vettä kaasua polttamalla peräti neljä tuntia lisää per vuorokausi. Olematta voimala-asiantuntija väittäisin, että aurinkovoimainsinöörien laskelmat ovat menneet melkoisesti pieleen tässäkin asiassa. Laskuvirhe saattaa olla samaa suuruusluokkaa, mitä olen epäillyt lahjakkaimpien vihreiden tiedemiesten tehneen ns. ilmastoherkkyyden arvioinnissa.

No, puolen miljardin tukiaiset ja nelinkertaistuvan kaasunpolton kulut kyllä osataan Amerikassakin hoitaa. Paikalliset Mauri Pekkariset (Kesk.) ja Ville Niinistöt (Vihr.) – siis Obaman demokraattipuolueen poliitikot – siirtävät ne Kalifornian sähkönkuluttajien maksettaviksi. Se on poliitikkojen osaamisaluetta, eikä siellä tehdä laskuvirheitä. Luultavasti saman tien valmistaudutaan koko lainan maksuun, ettei takausriski toteudu, ja tarvittaessa voidaan ”päästöttömälle” Ivanpahille myöntää oikeus polttaa kaasua läpi yön, kun aurinko yllättäen ei paistakaan. En myöskään kovasti murehdi kalifornialaisten sähkön käyttäjien laskuja, vaikka moni niiden kanssa tullee tuskailemaan. Sitä saa, mitä tilaa.

Voimalan lisäksi Ivanpah on myös megaluokan lintupyydys.
Mutta Kalifornian alueella elävät siivekkäät eivät ole tilanneet itselleen krematoriota, jollainen Ivanpahin muinaisen järven alueelle on rakennettu. Yhdysvaltain luontoviranomaiset ovat laskeneet, että Ivanpahin peilit houkuttelevat hyönteisiä, joiden perässä tulevat linnut ja niiden saalistajat yhdessä saaliidensa kanssa käytännössä kypsyvät tai räjähtävät ilmassa lentäessään höyrystintornien läheisyydessä. Yhdysvaltain luonnonsuojeluviranomaisten arviot Ivanpahin vuosittain kypsyttämistä linnuista alkavat luvulla 28 000. Kyse on melkoisesta mega-ansasta eläinkunnalle, sillä yli 800-asteisten säteiden polttamien hyönteisten ja muiden siivekkäiden määrän täytyy olla 100- tai
1000-kertainen. Niinpä ei ole ihme, että voimalan työntekijät kutsuvat ilmassa palavina putoavia lintuja serpentiineiksi. No, voimalan ympäristöystävällisyyttä voidaan tietysti mitata monin kriteerein, mutta Suomessa moista ympäristövaikutusta ei kai suvaittaisi. Tai siis vihreiden tuulivoimaloiden silpomisvaikutuksia ja kalojen vaellusreitit tukkivia vesivoimaloita lukuun ottamatta kuitenkaan?

Ivanpahissa vierailleen keltaperäkerttulin höyhenpukua
Minulla ei sinänsä ole mitään aurinkovoimaa vastaan. Se saattaa joskus olla iso osa energiantuotantoa, kunhan oikeat teknologiset ratkaisut ovat valmiita käyttöönottoon siten, että toiminta on mahdollista tuotannollisesti järkevästi ja markkinaehtoisesti sekä ympäristön kannalta aidon puhtaasti. Mutta edistyksellisen ja maailman luokassa johtavan Ivanpahin esimerkin perusteella se ei ole vielä sellaista. Minua huolestuttaa se, että Suomessakin on erilaisia nykyisten aurinkovoimalatekniikoiden hypettäjiä, joilta puuttuvat tyystin menestyksekkäät näytöt. Vai olisiko Keravan aurinkokylä sellainen?

Entä Ivanpahin ilmastovaikutukset? Kuten jo ylempänä kirjoitin, voimala tarvitsee toimiakseen laskettua enemmän fossiilista polttoainetta, joten päästötön ei sekään siis ole. Mutta mistään en löytänyt laskelmia siitä, kuinka monella asteella voimalan käyttö estää ilmaston lämpenemistä, vaikka juuri tuo vaikutus on ollut kaiketi tärkein syy ko. teknologian teolliseen käyttöönottoon. Miksihän tuo luku puuttuu? Johtuisiko se pienen desimaaliluvun liian suuresta nollien määrästä?

64 kommenttia:

  1. "Kerjäät" kommenttia, joten tässä sellainen. Kun aloittelin töitä ja kävin korkeakoulua, investointi oli pääsääntöisesti sellainen, joka maksaa itsensä takaisin kohtuullisessa ajassa. Tiukimmat omistajat edellyttävät sitä, että investointirahat tulevat takaisin kahdessa vuodessa.

    Nykyisin energia-alalla raha ei ole ongelma, koska sitä saa pommin varmasti ihmisiltä, koska emme enää selviä ilman sähkö- ja lämpenergiaa voisi sanoa päivääkään. Erityisen sähkö- ja lämpöenergiariippuvaisia olemme täällä kylmässä Suomessa, kun ulkona paukkuvat 30 asteen pakkaset. Noissa kuumissa maissa suurin sähköntarve on puolestaan silloin, kun on helteitä, koska ihmiset haluavat jäähdyttää asuntonsa ilmalämpöpumpuilla ja muilla vastaavilla energiaa syövillä härveleillä. Enää ei siis riitä Humbrey Bogartin leffoissakin näkyvät sähköä vähemmän käyttävät tuulettimet. Rahaa siis tulee hinnasta riippumatta ihmisiltä energiayhtiöille myös Jenkkilän lämpimillä alueilla. Eikä suomalainenkaan kyllä lennä Thaimaahan kuin hyvin ilmastoituun hotelliin.

    Millä tuollainen "ympäristö"investointi sitten perustellaan? Sillä tietenkin, että ennustetun ilmastonmuutoksen globaalit haittavaikutukset maksavat äärettömän paljon, eli mihin tahansa vihreään voi kannattavasti investoida ihan mitä tahansa. Siksi Suomikin investoi tuulimyllyihin, aurinkoon ja Helsingin kaupunki pelletteihin ja muihin "uusiutuviin", eikä siihen ole mitään pullikoimista, koska investointien ennustettu globaali takaisinmaksu aika on nopea, alle 100 vuotta.

    Noiden aurinkokennojen haittavaikutuksista vielä sen verran, että luontoon tehtynä nuo valtavat neliökilometrien laajuiset alueet aiheuttavat mittavan varjon, eikä kennojen alla kasva kunnolla mikään hiilidioksidia ilmasta sitova kasvi puista nyt puhumattakaan. Saksakin näkyvät muuttavan viljapeltoja aurinkokennoille, joka on huolestuttavaa ajatellen edelleenkin maapallolla meneillään olevaa väestönräjähdystä.

    Aurinkokennota ja tuulimyllyt ovat loistavia asioita, kun niitä laitetaan paikkoihin, joihin ei kannata vetää sähköjä (kesämökit, majakat, liikennemerkit jne). Varmaan myös noissa aurinkoisissa maissa niiden rakentaminen on kannattavaa, kunhan ne tehdään luonnonsuojelullisessa mielessä järkevästi, mutta en usko, että sähkön perustuotantoon niitä sielläkään kannattaa käyttää.

    Paavo

    VastaaPoista
  2. Kiitos Paavo!

    Ei taida kauaa tarvita miettiä onko AGW-hypen aikana hankittu enemmän ilmalämpöpumppuja jäähdytykseen vai lämmitykseen ja onko investointien seurauksena sähkönkulutus kasvanut vai vähentynyt.

    Takaisinmaksuaika riippuu tietenkin valtioiden tukiaisista. Siihen aikaan ei varmaan ainakaan myllyjen tapauksessa ole laskettu sitä, että tueton takaisinmaksuaika ei täyty ennen, kuin myllyt jököttövät toteemeina, mitä vihreät käyvät palvomassa kun eivät tiedä, että ne seisovat.

    Sähköautoilusta tulee sitten oma, kun siihenkin pitää rynnätä ilman riittävää tutkimusta. Täällä siitä varsinkin ongelmia tulee, kun oletettavasti akkujen ikä jää muutamaan vuoteen ja akkujen määrä autoissa ehkä satakertaistuu.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos itsellesi! Kommenttina tuohon "Takaisinmaksuaika riippuu tietenkin valtioiden tukiaisista." se, että tuulivoima on tyypillinen esimerkki investoinnista, jonka hyödyt ovat moniselitteiset. Tuuliparonille investointi on erittäin kannattava, koska investoinnin takaisinmaksuaika on lyhyt, kun takuuvarmoina maksumiehinä ovat suomalaiset veronmaksajat ja energian kuluttajat. Kansantalouden kannalta investointi on tosi huono, koska se nostaa veroja ja energian hintaa / Suomessa tehtyjen tuotteiden hintaa, mutta globaalisti kuvitellaan saatavan hyötyjä, jotka perustuvat ennustuksiin (punkit jne) ja joihin liittyviä "tutkimuksia" suolletaan julkisuuteen jatkuvalla syötöllä sitä mukaan, kun eri yliopistojen opiskelijat ja tutkijat ehtivät niitä tekemään.

      Paavo

      Poista
  3. Jaa että 140 000 kotitaloudelle ... eli edelleen, toisin kuin muussa energiataloudessa, aurinko- ja tuulienergian mittayksikkö on "kotitalous"? Paljonko se lienee si-järjestelmässä ja huomioiko se saannin satunnaisuuden?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tulin juuri eilen Kanarian saariin kuluvalta Fuerteventuralta, joka on siis tuliperäinen saari, missä ei kasva ilmeisesti oikein mitään ilman keinokastelua. Aurinkoa on ihan mkukavasti, mikä sinne lentäville turisteille tietysti on se pääsyy yleensäkään mennä sinne, mutta jotakin puuttui. Aurinkopaleeleja en nähnyt ensimmäistäkään. Ihemytti, koska ao saaren kokoon nähden suurille tyhjille alueille niitä sopisia ja sähkönkäyttäjiä lennätetään taukoamatta saarelle. Sangen sopivat olosuhteet siis auringon käytölle, mutta ei satu silmään. Missä vika, tukiaisten puutteessa??

      Poista
    2. Minä taas palasin Fuerteventuralta maanantaina. Vietin viikon Corralejossa. (Olin ainoastaan Betancurian pohjoispuolella) Aurinkokennoja oli lähes joka hotellin katolla. Nämä ilmeisesti lämminvesivaraajiin. Tuulivoimaloita näin ainoastaan kaksi kappaletta. Mikäli tuulivoima olisi kannattavaa luulisi voimaloita löytyvän, Fuerteventuralla tuulee. Mikko V

      Poista
  4. Siis hetkinen. Tuollainen 14km2 läntti paneeleita noissa maisemissa tuottaa alle 400Mw energiaa? Siis alle puolet johonkin vanhaan ydinreaktoriin verrattuna?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. 400Mw?? Eikös miljoona MWh/vuosi olisi n. 115 MW keskiteho ja siitäkin vain reilu puolet olisi tulossa todellista tuottoa ( miinus lämmityskulut :) Eli vieläkin kehnompaa, paljonko tämä lienee kotitalouksina? - Ollder

      Poista
    2. Tuosta autotallinovien lukumäärästä päättelisin, että tehollinen pinta-ala on vain n. km^2. Etelä-Kaliforniassa vuotuinen "paisto"energia on n. 2 MWh/v/m^2. Bruttona siis tulee n. 4000 MWh/v. Heihastusta tapahtuu ja myös säteilyä lämmitettävästä mokkulasta. Höyryturbiinin ja generaattorin hyötysuhde on korkeintaa 30%.

      Erinäköset epäpuhtaudet pilvet ja sumut huonontavat mahdollisuuksia kohdentaa säteilyä, vaikka sitä maahan tulisikin.

      Taitaa olla tuo 400 MWh:kin yläkantissa.

      Tapsa

      Poista
    3. Äkkiä arvioituna ydinvoimalla tuoteaan Suomessa n. 22 TWh sähköä vuodessa. Mikko arvioi, että tuo valtava aurinkovoimala tuottaa 0,6 TWh sähköä, eli niitä tarvitaan n. 37 kpl a 14 km2.

      Paljonko on yksi kotitalous? En tiedä paljonko se on, koska riippuu on sähkölämmitys vai ei. Mökillä meillä kuluu n. 10 000 kWh ja kotona tuplasti. Mainittu 40 000 kotitaloutta tarvitsee 20 000 kWh kulutuksella sähköä sen 800 000 MWh eli 0,8 TWh meillä Suomessa. Tarkastakaa menikö oikein ja laskekaa 37 vastaavan aurinkovoimalan pinta-ala.

      Pave

      Poista
    4. Juu, peilien pinta-ala on tietysti paljon pienempi - kaiketi suuruusluokkaa reilut 2 neliökilometriä. Mutta hulppean kokoinen tuo voimala-alue on.

      Mojaven aavikolla sijaitsevan yhtiön johto on selittänyt toteutuneita heikkoja tehoja sillä, että auringonpaistetta on ollut odotettua huonommin.

      Poista
    5. Niin minäkin tuossa laskeskelin. Pienillä Aurinkokulmilla peilit myös varmaan peittävät vähän toisiaan.

      Tapsa

      Poista
    6. Ei kannata, Pave, yrittää verrata tilannetta Suomeen ja sen kotitalouksien energiantarpeeseen. Mikään pinta-ala täällä ei riitä tuolla tekniikalla ainakaan kolmena pimeimpänä talvikuukautena meitä lämmittämään tai ylimalkaan kehittämään mitään sähköä, kun ei saatais vettä kiehumaan, kuin sillä kaasulla tai jollain muulla, paitsi Auringolla.

      Talvella sentään hiukan toimisivat nämä oikeat aurinkopaneelit.

      Tapsa

      Poista
    7. Olin unohtaa, "kotitalouden" lisäksi tuuli- ja aurinkoenergian yksikkönä käytetään myös "kerrostaloasuntoa" ja "omakotitaloa". Näitäkään en ole löytänyt SI-järjestelmästä ja myös näiden keskinäinen vaihtosuhde on jäänyt minulle hämäräksi - mutta off topic, sori. - Ollder

      Poista
    8. Mikäs tuossa muka meni ohi aiheen, Ollder? Kotitalous - yksiköstä oli kyse blogissa. kannatti laajentaa näkökulmaa eli epämääräistää tätä yksikköä, koska tarvetta oli.

      Minä voisin sen sijaan tempaista sivuun oikein kunnolla, tosin vain linkin muodossa.

      Olen tykännyt Risto Aallonharjan kommenteista Usarissa, myös ilmastoasiassa. Tässä ei ole kyse siitä, mutta kannattaa lukea hänen kommenttinsa. Itse bloggausta en suosittele.

      http://mikaeljungner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/179684-avain-maanpaalliseen-paratiisiin

      Tapsa

      Poista
    9. Tapsa, pidän tähän aurinkovoimaan liittyvää tuotantoasiaa Suomen olosuhteissa niin päivänselvänä, ettei muut kuin äärityhmät vihreä niitä aja tänne. No aurinkopanelilobbarit tietenkin lyövät kaiken aikaa löylyä ja älyttävät niitä pitämään meteliä asiasta. Miten ne aurinkolobbarit muista lobabreista poikkeaisivatkaan? Ja nekin tekevät sitä äänekkäimmin kesällä, kun aurinko hieman jostakin pilven raosta paistelee, mutta tuskin paistelee niin paljon yhtenäkään päivänä Kaliforniaan verrattuna, että vettä saataisiin höyrystettyä niillä kennoilla sähköenergian tuotantoon. Koskahan vihreät ihmiset Suomessa oppivat, että asiat pitää tehdä järkevästi niissä olosuhteissa, joissa elämme? Wikipediassa on hieman perustietoa asiasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkoenergia

      Joku sanoi, että autiomaat ovat oivia paikkoja noille kennoille, kun alla ei ole kasvillisuutta CO2:ta sitomassa. Siitä olen samaa mieltä, eikä autiomaassa asuvia skorpioneja ja käärmeitä kukaan kait haluakkaan suojellakaan.

      Marras-tammikuussa Suomen kennojen tuotto on nolla, vaikka ilmasto kuinka lämpenisi. Aurinko kun vaan ei Suomeen paista ja itse asiassa kukaan ei tee lumitöitä, kun ne ovat hankien alla piilossa. Ja jos tekeekin, niin se maksaa mansikoita, mutta kuten sanottu, globaali investoinnin takaisinmaksu on hyvä perustelu tuollekin päättömyydelle tilanteessa, jossa maapallon fossiiliset varat käytetään loppuun ihan vaan sen takia, että niiden myyjät saavat niistä mukavasti rahaa.

      Sähköä ei siis saada talvella, kun sitä eniten tarvittaisiin. Kesällä sitten sitä vähän saadaan riippuen miten aurinko paistaa, jotta voidaan pitää ilmalämpöpumput pyörimässä ja mökkiä jäähdyttämässä.

      Pave

      Poista
    10. Mutta ne aurinkokennothan voitaisiin pitää lumettomina lämmittämällä niitä aurinkoenergialla, samoin kun nämä aurinkopaneleilla päällystetyt tiet.

      :-)

      Poista
    11. Siis että ymmärsinkö oikein, että jos tuolla haluttaisiin korvata esimerkiksi Suomen vuotuinen ydinsähkö, hinnaksi tulisi 81 miljardia dollaria (2,2 * 37). 8 Olkiluoto 3:sta tuottaisi reilusti yli 100 TWh. Onko tuo aurinkovoima siis kalliiksikin haukuttua ydisähköä 5 kertaa kalliimpaa?

      Poista
    12. Et ihan ymmärtänyt siinä mielessä, että Suomen ydinsähköä ei nykytiedolla voida korvata noilla peilisysteemeillä eikä muullakaan aurinkovoimalla tunnetusta syystä eli talvesta. Nuo laskelmat eivät siis ole ollenkaan siirrettävissä Suomeen.

      Tapsa

      Poista
    13. Ei se aurinkovoima siellä jenkkilässäkään mitään halpaa ole, tässä on vertailu muutaman vuoden takaa kuinka paljon mitäkin energiamuotoa siellä tuetaan per megawattitunti:

      http://online.wsj.com/articles/SB10001424053111903285704576559103573673300

      Poista
  5. Mitäs tuo vittaus Keravan aurinkokylään tarkoittaa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mm. tuolta Riston Roskasaitilta tätä jo parinkymmenen vuoden vanhaa kokeilua voi ihailla. Siinähän AGW-proffamme Peter Lund on hyvin ansioitunut.

      http://roskasaitti.wordpress.com/2014/09/01/keravan-hylatyn-aurinkotemppelin-salaisuus-osa-3/

      Poista
  6. Kiitos, Mikko, tästäkin. Kun totesit, että ei laitos alussakaan näytä täyttävän mitään alkuperäistavoitteistaan, niin tuli mieleen, että miten käy tulevaisuudessa. Tuota ensimmäistä kuvaa katsoessani, tulee väkisinkin mieleeni, että alueella saattaa joskus tuulla melkoisesti ja melko varmasti silloin on hiekkaa ilmassa ihan tarpeeksi naarmuttamaan peilirypästä.

    Etäisyys kauimmista peileistä kuumennuskohteeseen lienee yli kilometrin. Mitähän tapahtuu noiden peilien kohdennustarkkuudelle vuosien kuluessa? Aika isoja ovat ja tuulille alttiita. Onko pohja sitten kunnon kalliota, en tiedä, mutta ei ihme, että laitos maksoi, kun valtava määrä peilejä pitää kohdistaa tarkasti kohteisiinsa, jos pystytään. Veikkaan, että ei kauaa pystytä, mutta silloin Obama lienee jo eläkkeellä julistamassa ilmastosanomaa uskovaisille.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Peilien kohdistaminen tuossa lienee pienin ongelma. Niiden asentoa tietysti säädetään jatkuvasti siten, että säde kohdistuu torniin, seuraten auringon sijaintia taivaalla.

      Ne taivaalta tipahtelevat linnut jäivät kiinnostamaan, mitä niille tehdään. muutama kymmenen tuhatta lintua vuodessa, oletettavasti tornien lähialueelle pudonneena kun siellä on kaikkein kuuminta, on jo melkoinen hygieeninen ongelma. Siinä saa joku huoltomies olla niitä siivoamassa jatkuvasti, niitähän putoilee muutaman minuutin välein... tai sitten tuolla on hyvin ravinnossa pysyvä pienpetopopulaatio pitämässä paikat siistinä.

      Poista
    2. No ei peilien kohdistaminen liene ongelma mutta 600 000 kohdistamiseen tarvittavaa sähkömoottoria on, ne on kalliita.

      Meinaan kallista lystiä, eli on siinä Remontti Reiskalle hommia,
      ja muistivatkohan vähentää sähkömoottorien vaatiman energian edes nimellistehosta.

      Nooh' niin kalliiksi tuli että epäilevät olevan viimeinen laatuaan kun
      jopa aurinkokennon EROI pyyhkäsi komiasti ohi, eli laskut lienee taas tehty punavihreiden lasien läpi.

      Ilkka

      Poista
    3. No ei kohdistus todellakaan ole ongelma, jos laitteet toimii, mutta miten säädöt on toteutettu. Sähkömoottorit ovat hankalia, kun jäähdytystä tarvitaan ja hiekkasuodattimia. Moottoreitakin tarvitaan ainakin tuplasti peileihin nähden. Kauimmista peileistä 0,1 asteen vippaus heittää sädettä jo yli 2m. Tukevaa kamaa siis pitää olla eikä paljon klappia sallita vielä vuosienkaan jälkeen.

      Alkusiivouksen pikkupedot varmaan suorittavat mieluimmin öisin. Toki nekin sitten sinne tarpeitaan tekevät. Trafiikki lienee kova, kun pöydät on takuuvarmasti katetut enemmän tai vähemmän.

      Tapsa

      Poista
    4. Tuosta toisesta kuvasta näkyy selvästi, että kaikki peilien heijastama valo ei osu torniin. Tornin takana, vähän sivulla olevat peilit valaisevat aika tehokkaasti kuvaavan kameran suuntaan. Heikompaa heijastusta tulee myös varsin laajalta alueelta.

      Tapsa

      Poista
    5. Epäilisin käytettävän askelmoottoreita eikä servoja joka sitten vaatii monimutkaisemman voimansiirtomekanismin, mutta muistaa kuitenkin paikkansa ilman jatkuvaa säätöenergiaa, mutta täytyyhän nitäkin askeltaa vähän väliä ja nämä erämää olosuhteissa, mutta kun paljonkaan tietoja ei heru, tai en löydä yrityksistä huolimatta.

      Nooh' oli miten oli ovat huomanneet järjestelmän kalleuden ja ehkä muutakin, kun suunnitellaan sähköisen järjestelmän korvaamista pneumaattisella mahdollisesti tulevissa laitoksissa, eli hallelujaa.

      Ei tuossa puussa ole oravaa.

      Kyllä se putoaa veronmaksajien syliin sitten jos tukiaiset loppuvat,
      ei se ole elinkelpoinen omillaan.

      Ilkka

      Poista
    6. Moottoreista peileihin pitää kuitenkin olla välityksiä, käytännössä siis rattaita, tuskin hihnoja. Rattaissa on jonkinlainen välys, joka tuo epätarkkuutta säätöön. Onhan sinne voitu ohjelmoida suuntatieto, jota tarkkaillaan vaikka optisesti koko ajan, mutta jos klappia on, tarvitaan jatkuvaa säätöä tuulisissa olosuhteissa.

      Pneumatiikan käyttö tuntuu hankalalta, kun paineilma pamauttaa männän aina jotain vasten, jota sitten pitää säätää jollain muulla. Hydrauliikka on sitten toinen juttu, liekö jo käytössä.

      Tapsa

      Poista
    7. Sivulla 20 on kuva sätöksestä, ja voisi kuvitella säädettävän erilaisilla kierrevaihteilla jolloin päässäkin voisi kuvitella olevan askelmoottorit,
      mikä lie klappikone

      http://www.ecc-conference.org/past-conferences/2012/BrightSource_ECC_Presentation_combined.pdf

      Ilkka

      Poista
    8. Niinhän se on, Kierretanko on aika tarkka ja muutenkin hyvä tällaisessa hitaassa liikkeessä.

      Tuosta erinomaisesta linkistäsi jää kyllä vähän sellainen epäilys, että riittääkö tuo yksi maassa törröttävä putki tukemaan tarpeeksi peilirakennetta. Näköjään ne on juntattu vaan pystyyn ja loppu on teologinen asia eli herran hallussa. Jos alkaa heilumaan, mikään säätö ei ehdi korjata suuntausta.

      Tapsa

      Poista
    9. Kiinnitin samaan asiaan huomioni, hempulivehkeitä biltemasta, ja siellähän ne lepattaa kuin haavanlehdet tuulessa.

      Tämän selittänee suuri määrä eli 300 000 kipaletta rakennelmia,
      kunnolla tekeminen olisi tullut sietämättömän kalliiksi, joten voisimme kuvitella rakennelmien rapautuvan kolmasosassa suunnitellusta ajasta
      kuten uusiutuvan energian virityksillä on tapana.

      No tukiaisethan on maksussa, kuten myös investointivelat
      kuitataan saataviksi.

      Ilkka

      Poista
  7. No eiköhän luonto korjaa omansa, laskelmien osoittautuessa yhtä päteviksi kuin ennenkin tuotettaessa mitä tahansa uusiutuvaa energiaa ilmaisesti.

    Eli yksi kolmasosa.

    http://www.scientificamerican.com/article/challenges-for-desert-solar-power/

    Ilkka

    VastaaPoista
  8. Sitä maakaasua sitten kuluu merkittäviä määriä:

    "[...]now BrightSource can burn a total of 1,575 million standard cubic feet of natural gas every year. To get a sense of that volume, an average U.S. natural gas-fired power plant might be expected to produce about 200,000 MWh from 1,575 mmcf of gas, according to the EIA."

    http://www.greentechmedia.com/articles/read/ivanpah-solar-plant-falling-short-of-expected-electricity-production

    ***

    Arvioin, että "oikeina megawatteina" Olkiluoto 3 maksaisi Ivanpahin hinnoilla 18,7 miljardia, mutta silloin uskoin ilmoitettuun 31% käyttöasteeseen, ja siis tuohon noin Twh:n tuotantoon. (Ydinvoiman osalta voi käyttää käyttöastetta 90%)

    Nyt, tarkistetuin tiedoin, Olkiluoto 3 maksaisi siis Ivanpahin hinnoilla jotain 26 miljardia ...

    VastaaPoista
  9. Nyt sitten Kiina ja USA ovat tehneet sopimuksen päästövähennyksistä. Tai oikeastaan Kiina "lupasi", että se pyrkii lopettamaan päästöjen kasvun vuoden 2030 TIENOILLA.

    Obama sai heti lunta tupaan kongressin taholta, kun äsköiset vaalit eivät menneet ihan putkeen Obaman kannalta.

    EU:n piiperot nyt varmaan huutavat kurkut suorina EU:lta lisää esimerkin voimaa. Tämä "sopimus" varmaan riittää vuoden päästä EU:n alasajon jatkamiseen.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No eiväthän ne ole tehneet mitään sopimusta vaan Obama on julkaissut jotain päästötavoitteita, joista Kiinan päästötavoitteet jäivät oikeastaan määrittelemättä.

      Tämä on vain Liman ilmastokokouksen alaarmirummutuksen ensitahteja.
      Näitä tulee riittämään tämän kuukauden ajaksi, joten ei päivääkään ilman kauhistuttavaa AGW alaarmia maailmanloppuineen.

      Usarikin kerkesi jo määrittelemään CO2,hden saasteeksi.

      http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/74127-merkittava-viesti-kiinalta-ja-usalta-historiallista

      Ilkka

      Poista
    2. Usari näköjään vielä kaunisteli Kiinan pyrkimystä YLE:en verrattuna. US väitti Kiinan tavoittelevan päästökasvun loppuvan 2030 mennessä, YLE taas 2030 tienoilla, joka voi olla mitä vain.

      Saasteeksihan se on julistettu jo kauan sitten joka puolella. Tämän "saasteen" vielä väitetään olevan pitkäaikainen ilmakehässä ja siksi pystyvän toimimaan driverina. Jopa 200 v. olen jostain lukenut viipymäajaksi.

      CO2-molekyylejä viihtyy varmaan ilmakehässä hyvin eripituisia aikoja, mutta, kun vuotuinen kierto on luokkaa 1/3 koko ilmakehän CO2-sisällöstä, niin miten siitä päästään satojen vuosien viipymään? Eikös 3 v. olisi lähempänä totuutta?

      Tapsa

      Poista
    3. No on melkoinen läpimurto kun Obama lupasi omaan piikkiin jotain mistä sillä ei ole valtaa päättää, Kiinan presidentin luvatessa ei mitään.

      Kyllä toi suomen kettytyttömedian tahtoltila on lukutaidottomuus.

      Maailmalta ei aiheesta kuulu juuri mitään, liekö edes ylittänyt uutiskynnystä muualla kuin vasemmistolehdistössä josta suomen media lienee taas naarannut läpimurtonsa.

      http://www.latimes.com/world/asia/la-fg-obama-xi-climate-change-20141111-story.html#page=1

      Ilkka

      Poista
    4. Lisännen vielä kunnon analyysin aamu-aiheesta.

      http://joannenova.com.au/2014/11/election-over-so-us-china-agree-to-make-unenforceable-long-term-commitment-with-no-consequences/

      Ilkka

      Poista
    5. Taitaa se Kiinan vähennysajankohta kytkeytyä taas siihen, että päästöt alkavat vähenemään talouskasvuun nähden. Tuskin siellä rakennetaan hiilivoimaloita alle 20 v:n käyttöön. Onhan siellä vanheneviakin, mutta joku mättää pahasti.

      Tapsa

      Poista
    6. No eihän tuossa edes selvinnyt että mitä päästöjä Kiina tarkoitti, Kiina avaa uuden hiilivoimalan aina 8 - 10 päivän välein, ja kaluston uusiutuessa hiukkaspäästöt pienenevät energiatehokkuuden kasvaessa joten saavuttaakseen "lupauksensa" Kiinan ei edes tarvitse tehdä mitään muuta kuin jatkaa entiseen malliin.

      YLE,n uutisointi aiheesta saisi Göebbelsinkin vihertymään kateudesta.
      Uutinen on kotoisin globaalilta punavihreältä PR masiinalta, se on
      vain AGW propagandaa aiheen edistämiseksi eli tuen saamiseksi lopulta ensi vuoden Pariisin ilmastokokoukselle jolloin on taas vaihteeksi määrä sopia globaali sitova ilmastosopimus.

      http://joannenova.com.au/2014/11/election-over-so-us-china-agree-to-make-unenforceable-long-term-commitment-with-no-consequences/

      Ilkka

      Poista
    7. Itä-Saksan johto kutsui vahat suurmiehet vuosijuhliaan viettämään. Kutsun saivat: Julius Caesar,Fredrik Suuri ja Napoleon.

      Heille tietenkin esiteltiin isäntämaan erinomaisuuksia.

      Julius Caesar ihasteli; "Jos minulla olisi ollut STASI käytössä olisin kyllä paljastanut Brutuksen salaliiton."

      Fredrik Suuri: "jos minukka olisi ollut Itä-Saksan kansanarmeija, olisi valloittanut koko Euroopan."

      Napoleon: "Jos minulla olisi ollut tiedotuslehti Neues Deutsland, niin kukaan ei vieläkään tietäisi, että hävisin Waterloossa!"

      Tapsa

      Poista
  10. Ihmettelen miksi tuo ei tuota yöllä sähköä, vastasäteileehän hiilidioksi valtavan energiamäärän takaisin ilmakehästä sen ovat ilamstoteiteilijät laskeneet, lähes saman verran kuin aurinko. Eikö kasvihuoneilmiö nyt sitten käytänössä toimi? Olisikohan se tuotto laskelma laskettu tuon varaan ja nyt yritetään keksiä muita syitä miksei tulekaan kuin himena alle puolet lasketusta energiasta. Aivan varmasti kylmästä kohteesta tuleva lämpösäteily lämmittää kuumaa!

    Toni

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eivät pöe älynneet että suuntaamalla peilit yöksi taivaalle olisi nykyisen ilmastotieteen oppien mukaisesti saatavissa takasisinsäteilyenergiaa
      340 W/m^2 yöllä joka hyvinniin riittäisi pitämään höyrykattilassa paineet
      yön yli, ja kyllä myös pyörittämään turbiineja ympäri vuorokauden.

      http://climateofsophistry.files.wordpress.com/2012/11/ipcc_oven.png

      Ilkka

      Poista
    2. Aurinkopaneeli muuntaa energiaksi auringon näkyvän valon aaltopituudella olevaa säteilyä. Yöllä näitä aallonpituuksia ei ole, joten siksi voimala ei tuota sähköä öisin.

      Poista
    3. Paitsi, että ei ole kyse aurinkopaneeleista, vaan peileistä, jotka auringonpaisteella heittävät säteet mustaan pintaan, joka lämmittää vettä n. 500 asteeseen.

      Tapsa

      Poista
    4. Muistaakseni tässä tapauksessa 650 asteeseen, vaikka toiveissa on nostaa se tulevaisuuden rakenteissa (jos niitä tulee) 1200 asteeseen hyötysuhteen parantamiseksi, mutta ei taida Biltemasta löytyä sopivaa materiaalia.

      Kyllä tuossa olisi sopiva mittari mittaamaan takaisinsäteily, eti kun sen on ilmoitettu olevan Watteja neliölle, eihän ne tarvis kun summata peileillä yhteen yöllä, ja laskea lämpötilasta takaperin SB funktiolla että paljonko niitä Watteja löytyikin.

      Voinen paljastaa löytyvän negaWatteja jonka vuoksi koetta ei tulla tekemään.

      Ilkka

      Poista
  11. Aurinkovoimaan ja aurinkoon liittyen olen miettinyt sitä väittämää, että kun maapallon lämpötila nousee 5 astetta, niin arktisilla alueilla Suomi mukaan lukien lämpötila nousee 10 astetta ja erityisesti talvella. Väittävät, että se johtuu siitä, että lumi ei heijasta lämpöä (?) takaisin avaruuteen.

    Olen ymmärtänyt, että maapallon ilmakehä on lämmin siksi, että aurinko lämmittää maan, joka lämmittää ilman. Nyt sitten kun kohta alkavana kaamoskautena aurinko ei lämmitä vaikkapa Lappia, niin mitä lämpöä se hanki heijastaa takaisin? Tai kääntäen, mikä lämpö lämmittää maaperän niin, että ilma on 5 asetta lämpöisempää kuin siellä, jossa aurinko paistaa?

    Lapissahan ensimmäiset pakkaset lyövät maat ja vedet jäähän. Näin kaamoksella minun käsittääkseni ainoa lämpö, joka voi sulattaa ne, tulee termodynamiikan lukien mukaan jostakin muualta maapallolta. Mutta miten ihmeessä sitä tulee nykyiseen nähden moninkertainen määrä niin, että vaikka termodynamiikan mukaan nyt jo tapahtuva lämmön tasapainotilan syntyminen on tulevaisuudessa 5 astetta voimakkaampaa, vaikka aurinko ei paista tuntiakaan arktiselle alueelle. Osaisiko joku selittää miten tuo asia on FIM:ssä perusteltu?

    Tänäänhän oli taas Hesarissa todellinen yksisilmäinen ennustuksellinen puppuläjäys, jossa tuo 5 ja 10 astetta mainittiin. Todella ärsyttävä juttu, josta ei sen enempää, kuin että niitä on vielä 4 luvassa lisää. Toivottavasti Hesarin vähäisen uskottavuuden säilyttämiseksi esimerkiksi Anteroa haastatellaan Kilpisjärven ilmaston lämpenemiseen liittyvistä luontohavainnoista. Ja varmaan pari muuta vastaavaa asiantuntijaa löytyy helposti, niin ei tule juttusarjasta yksipuolista.

    Paavo

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näistä jutuista minäkin olen kirjoitellut. Ainoa asia, mikä voi vaikka Lappia lämmittää enemmän kuin eteläisiempiä alueita, on tuulten suunnan muuttuminen enemmän etelästä tuleviksi. Miten CO2 tämän tekee, en ole mistään lukenut.

      Autuaasti edelleen unohdetaan se, että lumi, paitsi heijastaa ,yös eristää ja säteilee vähän huonommin kuin paljas maanpinta tai merivesi. Puhutaan aina vain albedosta ja sen pienenemisestä. Mutta kuten kirjoitit, jos ei paista, niin ei ole albedosta väliä.

      Paljaat pinnat kyllä säteilevät avaruuteen. Lumen pinta jäähtyy nopeasti ja säteily vähenee. Lisäenergiaa se voi saada vain ilmasta johtumalla. Ero ei ole kovin iso, kun maanpintakin jäähtyy varsin nopeasti, mutta kuitenkin lämpökapasiteetti on isompi kuin lumen pinnan. Paljas maa siis talvisin jäähdyttää globaalisti.

      Merellä tämä ero on paljon isompi. Esim, Golf-virta tuo lämpöä, joka säteilee avaruuteen. Sulan veden lämpötila pyörii nollan tuntumassa, mutta lumen pinta merijään päällä tippuu jopeasti eikä lisälämpöä ole merestä saatavissa. Väitän, että merijäät n. 70- asteen leveyspiirien yläpuolella lämmittävät palloamme keskimäärin. Valtavat jää/lumikentät Etelä-Mantereen ympärillä ovat tänä etelän kevättalvena eristäneet ja estäneet hirvittävän määrän energiaa säteilemästä taivaalle. M.O.T.

      Tapsa


      Poista
    2. Ok Tapsa, en ole seurannut näitä keskusteluja kovin pitkään!

      Leikitään nyt siis, että maapallon ilmasto lämpenisi sen CO2:n ansiosta kuten on ennustettu. Suomessa olisi sen myötä vähemmän lunta maassa (niin väitetään muulloin kuin lumisina talvina, jolloin väitetään päinvastaista). Mutta todellisuudessa jos siis ei ole lunta maassa, onkin kylmempää, koska paljas maa johtaa lämpöä huomattavasti paremmin kuin lumi.

      Lähes 4 kuukautta kestävä pimeä / tähtitaivas ei ainakaan lämmitä 5 astetta kuumemmaksi maata ja sen myötä ilmaa kuin etelässä, mutta silti jollakin kummalla tavalla lämpöä siirtyy nykyiseen nähden monin verroin aurinkoisesta etelästä pimeään pohjolaan. Golf-virtako voimistuu vai tuulet vai mikä? Onko se varmaa vai oletus? Vai onko tässä sama tuntematon IPCC:n ja Taalaksen oma sellainen mekanismi kuin merissä, että sen sijaan että maapallo olisi lämmennyt ensimmäisen IPCC:n ennusteen mukaisesti, jokin uusi termodynaaminen ilmiö työntääkin lämmön meriin?
      Minun mielestäni Taalaksen ym änkyröiden velvollisuus olisi kertoa erilaisten heittojen ja hokemien taustat paremmin, koska on olemassa suuri joukko ihmisiä, jotka ymmärtäisivät ne. Ei ole oikein vakuuttavaa sanoa, että 95 % tiedemiestä uskoo noihin herjan heittoihin, joita ei pystytä perustelemaan. Ettei vaan nyt olisi siitä kysymys, että ei etukäteen ymmärretty noita merten lämpönielujakaan, niin nyt on heitetty ilmaan riittävä määrä ennustuksia sen varalle, että joku niistä sattuisi toteutumaan, kun ei oikein itsekkään ymmärretä niistä mitään, mutta kovasti samaa mieltä ollaan. Kaukana ei ole ajatus, että (tiedemies)joukossa tyhmyys tiivistyy.

      Pave

      Poista
    3. Eihän se noin mene. Pitää erottaa kaksi eri asiaa. Paikallinen, hetkellinen lämpeneminen voi jäähdyttää globaalisti. Paljas maanpinta pysyy lämpimämpänä kuin lumen pinta, vaikka ei paistakaan, kun jäähtyvä maankamara sitä luovuttaa enemmän kuin lumi. Paikallisesti ja hetkellisesti tällöin lämpiää, mutta taivaalle menee enemmän säteilyä eli globaalisti viilenee jollain aikajänteellä. Ero on kuitenkin pieni, mutta kylmillä merialueilla tilanne on aivan toinen ja energiavoiden erot suuret.

      Mitä mahdat tarkoittaa tähtitaivaan lämmittämisellä ja vieläpä viiteen asteeseen?

      Golfvirranhan pitäisi hidastua, jos kerran lämpötilaerot pienenevät.

      Eihän mallintajat puhuneet mistään muista, mitkä johtaisivat malleista poikkeamiseen kuin tulivuorten purkaukset ja ehkä ihmisten tuottamien aerosolien muutokset, siis etukäteen. Nyt, kun on tavarat housuissa on tullut kova kiire keksiä näitä syitä.

      Tapsa

      Poista
    4. En pääse kiinni siihen asiaan, että jos Keski-Euroopassa lämpenisi 5 astetta, niin meillä lämpenisi 10 siksi, että maa on paljas. Miten kylmä pakkastaivas ottaa paljaasta maasta vähemmän lämpösäteilyä ja ilma 10 astetta korkeampi nykyiseen nähden ja suhteessa 5 astetta enemmän kuin Saksassa. En osaa selittää. Olen ajatellut, että kaamosaikaan lämpö tulee muualta Suomeen vaikkapa Golfvirran mukana. Jos niin on, niin miten on mahdollista, että muualla 5 astetta noussut lämpötila voi saada aikaan Suomessa 10 asteen nousun, siksi, että maa on paljas. Tuntuu jotenkin ikiliikkujalta. Jos minä nostan keittiön lämpötilaa 5 astetta siellä olevalla säteilylähteellä takalla, niin miten olohuoneessa lämpötila voi nousta 10 asteella, jos siellä ei ole omaa lämmönlähdettä?

      Unohdetaan koko juttu, kyllä petteri tietää ja uskotaan häntä.

      Poista
    5. Et tainnut tätä jälleen kerran Saavalaisen potaskaa. En siitä ainakaan löytänyt tuota 5/10 astetta. Löytyi vaan se, että 2 tai 3 x 0 = 0.

      Tapsa

      Poista
    6. Linkki unohtu:

      http://www.hs.fi/kotimaa/a1415773204047?ref=tallennettu-aihe

      Tapsa

      Poista
    7. Netissä on vähän vähemmän juttua kuin lehdessä. Lehdessä on alhaalla joukko kuvia, joissa kerrotaan miten ilmastonmuutos on jo vaikuttanut tai arvatan miten vaikuttaa. Toisessa kuvassa vasemmalta kerrotaan, että co2 on 40 % suurempi ilmakehässä, kuin esiteollisena aikana. Samassa kuvassa arvioidaan, että maailma lämpenee 5 astetta vuoteen 2100 mennessä ja arktisella alueella jopa 10 astetta.

      Muita "totuuksia" ovat: pohjoisnavan jäätikkö on vähentynyt 5 milj. Km2, Grönlannin jää on vähentynyt 215 mrdt, meret ovat lämmenneet 0, 1 C, arktisen alueen jääpeite on vähentynyt 1, 6 % ja ikirouta sulaa 81 % vuoteen 2100 mennessä. Kaikki jo toteutuneet johtuvat siitä, että maapallo on lämmennyt 100 vuodessa 0, 85 C

      Poista
    8. Nettijutus väitettiin, että Lapin tuntureilla on koivikoita 650 m:iin asti. Tarkoittaakohan vaivaiskoivikoita, joita en ennen ole kuullu kutsuttavan koivikoiksi, kun ovat n. 39 cm korkeita.

      Muutaman metrin korkeaa tunturikoivua ei kyllä takuuvarmasti löydy 650 m:n korkeudella mistään. Ei löydy edes Suomen eteläisimmän tunturin, Iso-Syötteen laelta, vaikka korkeus ei ole lähelläkään 650 m:iä.

      Olihan tuossa jutussa se totta, että CO2-pitoisuus on noussut 40% esiteollisesta ajasta.

      Etelä-Suomen ja Keski-Euroopan keskilämpötilojen ero taitaa olla vajaat 2 astetta. Kuinkahan käy kääntyykö toisin päin?

      Tapsa

      Poista
    9. Kirjoitin vastineen Hesariin. Katsotaan julkaisevatko.

      Kyllä tunturikoivikkoa kasvaa Suomessakin aika lähellä tuota 650 metrin rajaa, on kasvanut iät ajat. Koivikon yläraja määräytyy mm. kosteussuhteiden mukaan: mereisillä alueilla, kuten Norjan länsirannkikolla, raja on noin 1000 m, Kilpisjärvellä non 600 m ja Itä-Lapissa vain noin 300 m.

      Antero

      Poista
    10. Heli Saavalainen on palkittu lukuisista perättömistä Itämeri ja muista
      alaarmeista, missäköhän Sirola opistossa ovat pätevöityneet Kannisen kanssa Suomen johtavimmiksi ilmastoasiantuntijoiksi.

      http://www.hs.fi/ihmiset/a1383453372857

      Ilkka

      Poista
    11. Jos Mikko katsoo, että metsänrajamuutoksilla on suurempaa kiinnostusta, hän voisi skannata Tieteen ja taiteen tunturit-kirjasta karttakuvan sivulta 47, joka osoittaa tunturikoivumetsävyöhykkeen sijainnin Kilpisjärvellä vuosina 1960 ja 2004. Antero

      Poista
    12. Jaa, onko tunturikoivun raja käsivarressa korkeammalla kuin muualla. En ole siellä koskaan käynytkään. Havaintoni perustuivat lähinnä Ylläkseen, Pallakseen ja Leviin. Muut yli 650 m:n tunturit taitavat ollakin käsivarressa.

      600 m ei ole kuitenkaan mielestäni kovin lähellä 650 m:ä varsinkaan, jos sitä esiintyy vain Kilpisjärvellä.

      Tapsa

      Poista
    13. Antero, ajattelin tuosta kirjasta 2-3 bloggauksen sarjaa tässä loppusyksyn ja talven aikana, joten ei vielä paljasteta kaikkea. Mutta kerrotaan lukijoille sen verran, että tuosta kuvasta minä en havaitse juuri minkäänlaisia muutoksia tutnturikoivumetsävyöhykkeen rajassa aikavälillä 1960-2004.

      Poista
    14. Vaikka asia on koluttu loppuun aina tunturikoivikkoja myöten, niin vielä tuohon 5 asteeseen, jonka FIM väittää arktisten alueiden lämpenevän muuta maailmaa enemmän. Senhän täytyy olla jo nyt niin, että jos Suomen päällä on laaja korkeapaine, niin lumirajan lumettomalla puolella on 5 astetta lämpöisempää kuin lumisella alueella. Tai jos on vain 3 astetta, niin hiilidioksidipitoisuuden nousun vuoksi hiilidioksidi lämmittää lumetonta aluetta 2 astetta enemmän. Täytyy seurailla asiaa.

      Poista
  12. http://www.theguardian.com/environment/2014/nov/13/lightning-strikes-will-increase-due-to-climate-change?CMP=twt_gu

    VastaaPoista
  13. Vallan vahtipuudeli, eli kiitos hienosta suorituksestasi tutkivana journalistina.

    Valtamedia on osoittautunut munattomaksi eli kyvyttömäksi josta saatamma kiittää Stalinistista toimittajaliittoa, sekä suomettumisperinnettä.

    http://jannekuusi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191689-puudelimedia

    Suomettuminen:

    http://suomenhistoriaa.blogspot.fi/2009/06/niin-kylmaa-etta-polttaa.html

    Tulin Espooseen mökiltä, ja mun 2G minkä sain kyhättynä ei toiminut, eli tais jäädä Mikon haaviin, eikä sitä enään kaivata.

    Ilkka

    VastaaPoista