torstai 5. kesäkuuta 2014

Menivätkö Oras Tynkkysellä lippujuhlapäivä ja aprillipäivä sekaisin?



Oras Tynkkynen
Vihreiden ilmastoasiantuntija, kansanedustaja Oras Tynkkynen, kirjoitti lippujuhlapäivänä julkaistussa blogissaan suuresta ilmastopoliittisesta läpimurrosta kahden suuren teollisuusmaan hiilidioksidipäästöjen hillitsemiseksi. Olen ottanut Tynkkysen blogista relevantit kappaleet (sisennetyinä ja kursiivilla) ruodittavaksi.

Yhdysvaltain ympäristövirasto esitti maanantaina uusia rajoituksia voimaloiden ilmastopäästöille. Energiantuotannon päästöjä on tarkoitus leikata 30 prosenttia vuodesta 2005 vuoteen 2030. Matkan varrelle asetetaan välietappeja.

Totta. On tärkeää huomata, että ympristönsuojeluvirasto EPA esitti - siis ei asettanut - noita rajoituksia. Esitys menee vuoden kestävälle lausuntokierrokselle, jonka jälkeen mahdolliset rajoitukset voisivat asteittain astua voimaan.

Ilmastonsuojelun vastustajat - republikaanit ja hiiliteollisuus etunenässä - tekevät varmasti kaikkensa päästörajoitusten jarruttamiseksi. Päätös kuuluu kuitenkin presidentin toimivaltaan, joten läpimenon mahdollisuudet ovat hyvät.

Tämäkin on osin totta, mutta aika tavalla Tynkkynen nyt oikoi. Obama päätti käyttää saastumisen torjuntaan tarkoitettua 1960-luvun lakia, koska ei olisi saanut uutta CO2-päästöjä rajoittavaa lakia läpi kongressissa. Tuon lain pätevyydestä on jo käynnissä useita oikeusjuttuja, joiden perusteena on käytetty mm. sitä, että hiilidioksidi ei ole saastetta tai myrkky. No miten kaikkea elollista ylläpitävä kaasu sellainen voisi ollakaan?

Esityksen läpimeno ei ole ollenkaan selvää, sillä melko yksimielisten republikaanien lisäksi monia demokraattisen puolueen senaattoreita ja kansanedustajia on alkanut hirvittää Obaman rajoitusyrityksen seurauksena ennustettu sähkön kuluttajahintojen raketinomainen nousu. Kyllä senaattoreita ja edustajainhuoneen jäseniä taitaa myös kismittää lainsäädäntövallan ohittaminen ja vanhan lain soveltamisen laajennus.

Energiantuotannon päästöt ovat laskeneet Yhdysvalloissa jo merkittävästi, joten 30 prosentin vähennys ei ole järin kunnianhimoinen. Maan pitää tehdä paljon enemmän, jotta globaaleissa ilmastotalkoissa onnistutaan rajoittamaan lämpeneminen alle riskirajana pidetyn kahden asteen.

Näin on. Yhdysvaltain energiatuotannon CO2-päästöt ovat laskeneet markkinaehtoisesti ja ilman liittovaltion keskushallinnon toimia. Merkittävin syy laskuun on kivihiilen korvaaminen maakaasulla, josta USA:ssa on ajoittain ollut jopa ylitarjontaa uusien poraustekniikoiden ansiosta. Tynkkynen jättää omien vihreiden tavoidensa kannalta ehkä viisaastikin kertomatta, että Euroopassa olisi hyviä mahdollisuuksia vastaavaan fracking-tekniikalla, mutta asia on jäänyt hyödyntämättä vihreiden puolueiden rajun vastustuksen vuoksi.

Mitä tulee Tynkkysen mainitsemaan kahden asteen poliittisesti määritettyyn riskirajaan, olisi Obaman päätöksellä toteutuessaankin minimaalinen vaikutus sen alittamiseen siinäkin tapauksessa, että uskoisimme validoimattomien ilmastomallien ennustekykyyn. Tuo vaikutus olisi mallinnusten mukaan muutaman asteen tuhannesosan verran. Itse asiassa mallien mukaan USA:n siirtyminen saman tien kivikauden talousmalliin ja heti CO2-päästöttömäksi ei ilmastomallien mukaan auttaisi vuosisadan lopun lämpötilassa kuin muutaman asteen kymmenyksen verran. No, kaikki eivät tietysti Tynkkysen lailla usko ilmastomallinnusten tuloksia johtuen niissä olevista ongelmista reaalimaailmaan verrattuna. 

Ilmoitus on silti monessa suhteessa merkittävä. Yhdysvallat on maailman toiseksi suurin ilmaston kuormittaja, ja energiantuotanto on merkittävin yksittäinen päästölähde. Nyt on ensimmäistä kertaa tarkoitus rajoittaa jo olemassa olevien voimaloiden päästöjä.

Viittasinkin jo siihen, että oikeusjuttuja on ollut pelkästään siitä salliiko liittovaltion lainsäädäntö hyödyllisen kaasun rajoittamisyrityksiä. Uutena oikeudenkäyntiryppäänä noussee esiin se, voidaanko olemassa oleville laitoksille määrätä rajoituksia. Lakimiesarmeijat ovat jo valmistautumassa taisteluun ns. takautuvaa oikeudenkäyttöä vastaan. Saapa nähdä, riittääkö Obaman hallinnon aika noiden juttujen käsittelyyn, sillä vuonna 2016 pidetään uudet vaalit.

Kiina aikoo asettaa ensimmäistä kertaa kiinteät tavoitteet päästöjen rajoittamiseksi. Maa myös ottaa käyttöön valtakunnallisen päästökaupan vuodesta 2016 alkaen.

Nyt Tynkkynen siirtyi aprillipäivän juttujen puolelle. Kiinan päästökauppauutinen oli ns. uutisankka, jonka alkulähteenä ollut kiinalainen professori ja ilmastoaktivisti on jo julkisesti perunut puheensa. Asia on uutisoitu laajasti mm. amerikkalaisissa ja saksalaisissa lehdissä.

Kiinan CO2-päästöjen kasvu on hurjan näköistä, kuten Risto Jääskeläisen ilmastoblogista voi lukea. Ei ole mitään merkkejä niiden suunnan taittumisesta ainakaan tällä vuosikymmenellä, sillä jonkunhan on ylläpidettävä sitä teollisuutta, jonka me eurooppalaiset hiilivuotona työpaikkoina ja menetettyinä veroina ulkoistimme Kiinaan, Intiaan ja muuallekin.

Suomessa pelätään usein, että Eurooppa jää ilmastotalkoissa yksin. Pelkoon ei ole aihetta.

Jostain syystä vakuuttelu yksin jäämisen riskin olemattomuudesta ei vakuuta. Kumpikaan Tynkkysen mainitsemista uutisista ei nimittäin vähennä tuota riskiä. Tosiasiassa Euroopan Unionin hölmölle ilmastopolitiikalle nauretaan niin Pekingissä, Delhissä, Washingtonissa, Brasilissa kuin Moskovassa. Noissa pääkaupungeissa koetetaan houkutella EU:ta jatkamaan ilmastotalkoita yksin ihan globaalin huumorin ylläpitämiseksi ja EU:n suhteellisen kilpailukyvyn heikentämiseksi.

EU:n sisällä on viime aikoina tapahtunut jotain, joka saattaa tosin hillitä melko paljonkin suurimpia ilmastopoliittisia hullutuksia. Mm. Saksa on jo muutama vuosi sitten aloittanut merkittävän uusien hiilivoimaloiden rakennusurakan, kun siellä havahduttiin vihreän energiapolitiikan johtaneen käsittämättömän kalliiseen sähkön hintaan ja sähköverkon epävakauden riskeihin. Niinpä ei ollut ihme, että Tynkkysen aprillijuttujen kanssa samaan aikaan saksalainen Brandenburgin osavaltio antoi luvan valtavan ruskohiilialueen käyttöönottoon. Hiilellä - siis jopa sen likaisimmalla laadulla - on sekä kysyntää että tarjontaa tulevaisuudessakin. Puola ja monet itäisen Keski-Euroopan maat ovat seuraamassa Saksan mallia.

Vielä enemmän EU:n energiapolitiikkaan saattaa vaikuttaa Ukrainan kriisi ja sen myötä esiin nousseet epävarmuudet Venäjästä luotettavana maakaasun toimittajana Euroopalle. No, mitäpä Eurooppa voisi tehdä energiariippuvuutensa vähentämiseksi Venäjästä? Alkaisiko yksi vaihtoehto sanalla hiili? Ja siitä tulee sitä todennäköisempi vaihtoehto, mitä enemmän EU:n vihreät puolueet vastustavat ydinvoimaa ja liuskekaasun hyödyntämistä.

Maailma on siis ottamassa askelia oikeaan suuntaan. Nyt pitää kiristää tahtia, jotta ilmastokriisi saadaan taltutettua. Kolmen suurimman ilmaston kuormittajan - Kiinan, Yhdysvaltain ja Euroopan unionin - pitää kirittää toisensa yhä vahvempiin toimiin ilmaston pelastamiseksi.

Kuva lainattu WUWT-blogista
Kun pantiin faktat edes suurin piirtein kohdalleen, jäi Tynkkysen näkemistä askelista jäljelle vähän varpaiden heiluttelua, enkä olisi suunnankaan oikeudesta ihan varma. Siitä huolimatta en menetä yöuniani. Nimittäin kyllä ilmaston pelastaminen vielä on mahdollista. Eilen tuli tieto satelliiteista mitatusta toukokuun keskilämpötilasta. RSS-sarjan mukaan globaali keskilämpötila ei ole lämmennyt lainkaan viimeisen 17 vuoden ja 9 kuukauden aikana. Tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä ei ole havaittu viimeiseen 26 vuoteen. Onko luonto pelastamassa ilmastoa ihan ilman meitä ihmisiä?

Nuo lämpötilajutut eivät siis olleet mitään aprillipäivän tietoa. Mutta miksi vihreä kansanedustaja Tynkkynen kertoo aprillijuttuja lippujuhlapäivänä? Onko kyse jostain vihreästä aprillipäivän käsitelaajennuksesta, vai yrittikö Oras viljellä huumoria? Hmmm.

58 kommenttia:

  1. Aloitukseen liittyen, kuinka Kiinalainen ilmastoaktivisti jallitti maailman vihreää mediaa.

    http://www.thegwpf.org/chinese-wispers-goes-up-in-smoke/

    Referenssiksi kelvannee suomen virallista linjaa (verorahoitteinen) edustava
    CO2 Raportti, ja oikaisua on sitten turha odottaa, vaan ankka jää elämään kanonisoituna ilmastototuutena.

    http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=3861

    Ilkka

    VastaaPoista
  2. roy spencerillä aika oiva ajatus obaman sännöstelystä:

    So what’s the point of the new regulations? jasitten:

    Well, what might well happen is this. Ten years down the road, “global warming” will turn out to be (surprise!) much weaker than predicted. Since we know the climate models that predicted much greater warming can’t be wrong, it must be those new EPA regulations back in 2014 that solved the problem!

    uuup. näinhän se menee...

    voiko tynkkynen tosiaan ollannoin yksinkertainen. jälleen yksi ilmastoasijantuntija ilman asianmukaista koulutusta lausuu suuria.

    VastaaPoista
  3. Vihreiltäkö huumoria?
    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014060518369050_uu.shtml

    Ja pikku kevennys taas ajalta jolloin hallituksella oli ilmasto"asiantuntija" , tää se vaan jaksaa naurattaa.
    http://www.youtube.com/watch?v=VTKhJj75LQQ

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Myös Saksan vihreillä on hauskoja ja innovatiivisia ratkaisuja, kuten tämä aikanaan mainostamani: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2011/09/saksan-vihreilla-uusi-energiaratkaisu.html

      Poista
  4. merten jatkuva lämpeneminen unohtui taas mainita. jos planeetta olisi säteilytasapainossa avaruuden kanssa meretkään eivät lämpenisi, vai kuinka?

    VastaaPoista
  5. miksi planeetan pitäisi olla säteilytasapainossa ? milloin viimeksi ollut selllainen tilanne ? valista yksinkertaisempaa...

    VastaaPoista
  6. lämpeneminen on pysähtynyt kun ollaan tasapainossa. nyt ei olla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, kohta varmaan lähdetään viileämpään suuntaan... vaan kerroppa yksikin pitempi ajanjakso jolloin ei olisi joko lämmennyt tai viilentynyt, eli koska ollaan viimeksi oltu tasapainossa, vaikka edes 1000 vuotta yhteen menoon?

      Poista
  7. Jotenkin tuntuu, että kaikki toverit vihreissä yrittävät kilpaa nähdä voittoja siellä missä niitä ei ole. Koska tuo huttu uppoaa kannattajakuntaan kuin häkä. Ja oikeita voittoja ei juuri taida löytyä viimevuosilta.

    Puolueeton

    VastaaPoista
  8. no diin. ilmastolaki on syntynyt ja kansa tuskin tiesi, että sitä edes puuhastellaan.
    ihan niinkuin läpihuutojuttu?
    tekikö ne jonkun lehmänkaupan vihreiden kanssa fennovoiman luvasta...
    on tämä kummalista; maa on lamassa, hallitus huutaa työpaikkojen perään ja hyväksyy työpaikkojen siirron aasiaan. upeeta...

    VastaaPoista
  9. Näkisi vain sen ilmaspuitelakitolakiluonnoksen joka esitetään eduskunnalle.

    Luuletko että se on seuraava itsemurhaviesti`?

    Elä unta nää....

    http://www.polttavakysymys.fi/?page_id=276

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No niin mikko, pimennossa valmisteltu lakiehdotus on siinä, ja HS ehti jo kertoa lain hyväksytyn ennen sen käsittelyä.

      Minä alan perkaamaan mitä siinä lukee sanahelinän lisäksi, jos mittää.

      http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=417699

      Ilkka

      Poista
    2. Lisään ensianalyysini, ei muuta kuin V. Niinistö edustaa hallitusta
      lakisuutarillaan, eli siinä ei ole muuta kuin ilmoitusvelvollisuus
      mettään menosta.

      https://www.youtube.com/watch?v=PJN-cgzJ3Jk

      Ilkka

      Poista
  10. "Lisäksi laissa säädettäisiin monitieteellisen asiantuntijaelimen, ilmastopaneelin, tehtävistä ilmastopolitiikan suunnittelun tukena."

    Monitieteellinen ilmastopaneeli, missä sellainen on? Ainoa ero vanhaan valehtelijoiden klubiin on se että nämä on kaikki samaa mieltä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tutustu ilmastopanelisteihin jotka ovat ulkoministeriön kynnysmattoja,
      sitra sosiologeja, muttei tiedemiehiä Atte Korholaa lukuunottamatta, ja sitäkin luulisi hävettävän jouduttuaan moiseen roskasakkiin.

      http://www.ilmastopaneeli.fi/

      Ilkka

      Poista
    2. Missäs sinä Atte Korholan tuossa porukassa näet? Jos on pyydetty, niin ei ole lähtenyt. En tuntisi minäkään oloani kotoisaksi tuossa porukassa.

      Tapsa

      Poista
    3. On kyllä mielenkiintoinen, "monitieteellinen" porukka! Ei ole hallituksella tässäkään asiassa kaikki kynät penaalissa, kun sakin on valinnut yksin ympäristöministeriö. TEM:llä ei siis liene mitään intressejä näissä asioissa.

      Tapsa

      Poista
    4. No eikö mennyt jakeluun että kyseessä on Suomen oma IPCC,
      joka puhuu tieteen römeällä rintaäänellä apukoulu ja sosiologiapohjalta.

      Minähän sanoin että se on "Rajamäen Rykmentti".

      http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/ilmastopaneeli+tullut+tiensa+paahan/a374140?service=mobile

      Ilkka

      Poista
    5. Hallituksen pelleille se ei mennyt jakeluun.

      Hyvä kirjoitus linkissäsi!

      En kyllä usko, että politiikkaa saataisiin mitenkään ilmastotieteistä paitsi sitten, kun lopulta uskotaan, että ei lämpene. Kauankohan siihen vielä menee?

      Tapsa

      Poista
    6. Kestää ja kestää, tiiä hänt´

      Tilanne on se että ilmaston ja mallinnusten erkaneminen on johtanut
      hallitusten sanojen ja tekojen väliseen yhä kasvavaan erkanemiseen,
      eli ristiriitaan, kaikkien nähdessä ettei ilmastokeisarilla ole rihman kiertämää, eikä löydy lasta joka huutaisi ettei ilmastokeisarilla ole vaatteita.

      Mekin vain huutavan ääni korvessa, mutta kukin omalta osaltaan,
      kykyjensä mukaan missä Mikko on näyttänyt loistavaa esimerkkiä.

      Oli miten oli, on vain yksi suunta eli ilmastopässi teuraaksi, vaikka kuinka jukuroisi.

      https://www.youtube.com/watch?v=HVFON5pPtx4

      Poista
    7. Hyvä kirjoitus Ympäristöministeriön sivuilla www.ymparisto.fi heidän julkaisemassaan Klimaatti -lehdessä (2/2014)

      Poista
    8. Olihan se, jos ilmastohuumorista tykkää. Kallis laji vaan harrastaa, paitsi punavihreille poliitikoille, jotka elävät sillä.

      Vai on Syksy päässyt ilmasto"tietelijöiden" naapuriin ja saanut luettavakseen miniraamatun eli IPCC:n läpyskän poliitikoille. Vakuuttavaa oli teksti. Olikohan Syksy itse päässyt siihen vaikuttamaan? Olikohan pelkillä pullakahveilla antanut nimensä käyttöön?

      Tämä oli hauska pläjäys: "Valtiotkin tekevät kokeiluja. Yksi mittava ilmastonmuutokseen liittyvä kokeilu on parhaillaan käynnissä Saksassa. Energiewende eli energiakäänne vie Saksaa kohti uusiutuvia energiamuotoja ja energiatehokkuutta ennen näkemättömällä vauhdilla.

      Naapurimaissa saksalaisten käänteestä on raivostuttu, kun energian siirtolinjojen pelätään kuormittuvan liikaa. Monet suomalaisetkin energia-alan asiantuntijat naureskelevat avoimesti kalliina pitämälleen kokeilulle. Jo nyt on kuitenkin selvää, että uusiutuvan energian ja energiansäästöpalveluiden kysyntä ja tarjonta ovat Saksassa ihan eri tolalla kuin Suomessa. Uusiutuvan energian teollisuus ja tuottajat ovat rynnänneet Saksan markkinoille ja perustaneet uusia yrityksiä."

      Hämmästyttävää, että vihreät olivat jotain ongelmaa nähneet sakemanneilla olevan, mutta kääntäneet tämänkin parhain päin.

      Siis täyttä ..skaa,

      Tapsa

      Poista
    9. Kuinkas unohtuikaan noilta Syksyn naapureilta, ilmastopelleiltä, kehumatta, kuinka hyvin IPCC on toiminut. Globaali lämpötilahan kieltäytyi nousemasta suunnilleen samaan aikaan kuin IPCC perustettiin eikä ole sen koommin uskaltanut nousta varmaan tätä uutta Jumalaa peläten.

      Että älkää turhaan lausuko IPCC:n nimeä!

      Tapsa

      Poista
  11. Ohi aiheesta, mutta ihmetyttää tämän virallisen tietolähteen, CO2-raportin, toiminta.

    Ensinnäkin, en löytänyt henkilöitä, jotka kuuluvat tämän toimitukseen.

    Toiseksi, kun ihmettelin, miksi moderaattori sallii jonkun nimittävän kommentteja roskasi (Lahden kirjoitukseen) nimeämättä yhtään roskaa, niin lopputulos oli, että moderaattori jätti tämän kommentin julkaisematta ja poisti myös aiemman, jo pitkään luettavissa olleen kommenttini. Tulkitsen olevani bannattu kyseiseen roskasaittiin.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No ainakin minä näin yhden V. T, n kommentin CO2 röppörissä,
      ja ihmettelin että se oli julkaistu.

      Meinasin ihmetellä laajemmaltakin.

      Ilkka

      Poista
    2. No tuossa verorahotteinen eli virallinen näkemys siintä mitä
      "ilmastolaki" tarkoittaisi.

      "Lisäksi laissa säädettäisiin monitieteellisen asiantuntijaelimen, ilmastopaneelin, tehtävistä ilmastopolitiikan suunnittelun tukena.

      Ilmastolain on tarkoitus tulla voimaan keväällä 2015."

      HS kirjoitti tosin lain tulleen hyväksytyksi.

      http://www.co2-raportti.fi/?heading=Hallitus-hyv%C3%A4ksyi-ilmastolakiesityksen&page=ilmastouutisia&news_id=4221

      Ilkka

      Poista
    3. Ai niin, unehtui.

      Päätoimittaja on LT (lassila tikanoja) öljy yhtiön pääjohtaja ja toimitukseen kuuluu hänen vaimonsa ja heidän firmansa AGW edunsaaja Benviroc SYKE,n ollessa rahoittaja, SYKE,n johtajan ollessa sama kuin WWF johtaja, eli ei oo ennään kuin tein kantelun saamatta perustuslain määräämää vastausta.

      No lissu näkyy siirtyneen pelkästään ei minnennään johtajaksi, kun petterikin lähti sieltä tahdostani ja Pekka Haavisto hienosti erosi tehdäkseen työnsä, mistä pisteet hänelle.

      http://www.benviroc.fi/co2-raportti

      Harva uskaltaa enään olla WWF,n hallinnossa, vaikka monetkin vielä luulevat ilmastomannaa satavan.

      Eikö teista nuoremmista ole yhtään ainesta tutkivaksi journalistiksi, kun
      vanha ei kerkee kaikkeen, ja annan helmet hopealautasella.

      Sopii selvittää mistä seuraava rajamäen rykmentti eli toinen valitsematon
      valtiomahti eli WWF koostuu, jollei hallinnon sisältä, vaikka heidän edellytetään olevan virkamiehiä.

      "Hallitus ja hallintoneuvosto

      WWF:n hallintoneuvosto kokoontuu kaksi kertaa tilikauden aikana ja sen tehtävänä on vahvistaa pääsihteerin esittämä toimintasuunnitelma, budjetti ja tilinpäätös sekä nimittää hallituksen jäsenet. WWF:n hallitus kokoontuu noin kuusi kertaa tilikauden aikana ja sen tehtävänä on hyväksyä pääsihteerin esittämä toimintasuunnitelma, budjetti ja tilinpäätös sekä valvoa niiden toimeenpanoa.

      Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on WWF Suomen suojelija.
      Hallitus

      WWF Suomen hallitus ja hallintoneuvosto 1.7.2013 alkaen:

      Puheenjohtaja:
      professori Jari Niemelä, Helsingin yliopisto

      Jäsenet:
      oikeustieteen tohtori Heidi Andersson
      emeritusprofessori Tari Haahtela, HUS, Iho- ja allergiasairaala
      professori, PhD Janne Hukkinen, Helsingin yliopisto
      DI, johtaja Jukka Noponen, Sitra
      merikeskuksen johtaja, professori Mari Walls, Suomen ympäristökeskus
      Hallintoneuvosto

      Kunniapuheenjohtaja, WWF Suomen perustaja:
      ministeri Pertti Salolainen

      Puheenjohtaja:
      presidentti Tarja Halonen

      Varapuheenjohtajat:
      professori Mikael Hildén, Suomen ympäristökeskus
      professori Ilkka Niiniluoto, Helsingin yliopisto

      Jäsenet:
      Solidiumin hallituksen pj, Suomen ICT klusterin työryhmän pj, Pekka Ala-Pietilä
      suurlähettiläs Pertti Anttinen, ulkoasiainministeriö
      yliasiamies, dosentti Antti Arjava, Suomen Kulttuurirahasto
      FT, professori Erik Bonsdorff, Åbo Akademi
      KTT Anne Brunila
      opiskelija Pasi Hario
      kansanedustaja Leena-Kaisa Harkimo
      kansanedustaja Pia Kauma
      toimitusjohtaja, rehtori Ritva Laakso-Manninen, Haaga-Helia AMK
      toimitusjohtaja Ismo Marttinen, JokerCard Finland Oy
      johtaja Pirjo Nurmilaukas, A-lehdet
      toimittaja Kimmo Ohtonen, Yleisradio Oy
      toimittaja, ohjaaja Pirkka-Pekka Petelius, Tuotanto Oy Säihky
      TkT, toimitusjohtaja Tuula Pohjola, Crnet Oy
      kansliapäällikkö Hannele Pokka, ympäristöministeriö
      professori Helena Ranta, Helsingin yliopisto, oikeuslääketieteen osasto
      FT, johtaja Leif Schulman Luonnontieteellinen keskusmuseo
      professori, johtaja Pirjo Siiskonen, Helsingin yliopisto
      FM Carola Teir-Lehtinen
      kansanedustaja Kimmo Tiilikainen
      Senior Advisor Jussi Vanhanen, Boston Consulting Group
      professori Jyrki Wallenius, Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulu
      OTT, kansleri Thomas Wilhelmsson, Helsingin yliopisto"

      Ilkka

      Poista
  12. vapaavuoriko sopiva kokoomuslaisten johtoon?
    tajuaako mitä ilmastohössötys pohjimmiltaan on?
    stubbailu on kielitaidostaan huolimatta liikaa eu- miehiä.
    kolmas hallinnee sosiaalipuolta mutta miten muut asiat...
    kyllä tältä puolueelta odottaisi jo huomattavaa kriittistä suhtautumista hypoteettiseen
    ilmastonmuutokseen ja toimivan työpaikkojen luomisen puolesta kuten höpöttää joka tilanteessa. vai eivätkö uskalla poiketa linjasta.

    VastaaPoista
  13. Stubbi kuitenkin vastasi asiallisesti sähköpostiini ja on kriittinen EU:n ilmastopolitiikkaa kohtaan ainakin jossainmäärin. Vapaavuorta ei kiinnostanut vastata eikä mailini varmaan mennyt hänelle astikaan, vaan hänen avustajansa lähetti vastauksena pätkän Kokoomuksen ohjelmasta eli täyttä paskaa.

    Tällä kokemuksella valintani olisi näiden kahden välillä selvä, jos äänestämään pääsisin.

    Tapsa

    VastaaPoista
  14. stubbi on todennäköisesti kokoomuksen seuraava vetäjä.
    vapaavuoren olisi syytä olla vähemmän ylimielinen äänstäjiä kohtaan juuri nyt., joten posteihin pitäisi vastata itse, eikä tiedolla joka on muutenkin saatavissa.

    VastaaPoista
  15. Saattaa olla. Eurovaalisuosion luulisi jotain vaikuttavan valitsijoihin. On kuitenkin paljon ihmisiä, jotka eivät hänen hymyään siedä. Saapas näkee...

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miksi helisyttelet kanneltani, saaden minut miettimään kuka minä olen.

      No jonkin sortin sosialisti, mutta asevelji sellainen.

      En ainakaan Unto Varjonen tai Mononen.

      https://www.youtube.com/watch?v=1_dkWsQvQ5A

      Ilkka Mononen

      Poista
  16. Sori Mikko hieman aiheen vierestä.

    Viittiks joku tsiigaa, kun härdellini näyttävät että S24 ilmastonmuutospalsta on onnistunut sensuroimaan koko keskustelun korotettuani tarjoukseni palstasta yhdestä eurosta euroon ja 20 senttiin?

    Ja ilmastopolitikoinnin purkamisen kerrotaan alkaneen.

    http://notrickszone.com/2014/06/06/climate-policy-expert-oliver-geden-sees-paradigm-shift-in-international-climate-policy-depoliticization-of-climate-science/

    Ilkka

    VastaaPoista
  17. Mikko: "hiilidioksidi ei ole saastetta tai myrkky. No miten kaikkea elollista ylläpitävä kaasu sellainen voisi ollakaan?"

    Mites Mikko käy jos laitat hiilidioksidipullosta letkun kaverin akvaarioon ? Nauttiiko kalat vai alkaako ne kellua lekotella jonkin ajan kuluttua ? Ja entäs jos on koralleja ?
    Jos vesi on puhdasta Ph voi laskea 4:n alle. Lohikalat kuolee jo Ph 5.5:ssä.


    "But, due to that carbon dioxide absorption, the ocean is now 30 percent more acidic than before the Industrial Revolution, and the rate of change in ocean pH, ...
    Scientists already see ocean acidification harming marine animals like oysters, mussels and clams as well as coral reefs and floating marine snails called pteropods, dubbed the “potato chips of the sea” because of their significance to marine food webs. In the last decade, ocean acidification killed many oyster larvae at the Whisky Creek oyster hatchery in Oregon, shrunk the shells of pteropods in the Southern Ocean and slowed coral growth on Australia’s Great Barrier Reef."
    - http://www.livescience.com/38219-oceans-acidifying-with-rising-co2.html


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Merten muuttuminen emäksisistä happamiksi - siis alle pH 7:n - on yksiselitteisesti mahdotonta. Järviä ja jokia toki saadaan lyhytaikaiseksi happamoitettua saastuttamalla, mutta ilmakehän CO2-pitoisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Jokaikisen maalla tai merellä elävän organismin esi-isät ja -äidit ovat kehittyneet ja eläneet maapallolla, jonka ilmakehässä on ollut 2 - 10 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia.

      Muuten kodin olohuoneessa, jossa akvaariota usein pidetään, ilman CO2-pitoisuus on yleisesti kaksinkertainen verrattuna ulkoilmaan. En ole kuullut akvaariokalojen kuolleen CO2-myrkytykseen.

      Viime aikoina raportoidut korallikuolemat tai populaatioiden heikentymiset eivät nekään liity hiilidioksidiin. Niiden syyt ovat vielä osin arvailujen varassa, mutta liki kaikki 10 - 15 vuotta sitten vaurioituneet riutat ovat hyvää vauhtia toipumassa.

      Poista
    2. Ompahan taas suhteellisuudentaju hukassa. Kyllähän CO2 myrkyksi muuttuu, jos sitä on riittävästi, mutta matkaa on runsaasti.

      Mitä tekemistä jollain Ph-luvuilla 4- 5.5 on ihmisperäisten CO2-päästöjen kanssa?

      Mitä mahtaa tarkoittaa 30 happamampi? Merivesi on kaikkialla reippaasti emäksistä, Ph pääsääntöisesti yli 8.

      Jos oletetaan hiilidioksidin säätelevän merien "happamuutta", 30 %:n happamoituminen edellyttää meriveden CO2-pitoisuuden tai pikemminkin sen tuomien vetyioinien määrän kolminkertaistumista.

      Mistäköhän se on meriin tupsahtanut, kun meret jo alun perin ovat sisältäneet hiilidioksidia n. 30 kertaa enemmän, kuin mitä on ilmakehässä. Jostain on siis tullut satakertainen satsi ilmakehään verrattuna. Vai kuinka?

      Miksi liitukaudella koralleja oli merissä moninkertainen määrä nykyiseen verrattuna? Kaikilla muillakin meni erittäin hyvin, lämpötila oli muutaman asteen nykyistä korkeampi ja hiilidioksidipitoisuus moninkertainen.

      Tapsa

      Poista
    3. Merten happamoituminen on hyvä esimerkki miten ilmastoveijarit yrittävät sotkea asioita. Meret ovat tosiaan emäksisiä pH 8-8,2 paikkeilla. Jos emäksisyys pienenee niin kemiassa sitä ei kutsuta happamoitumiseksi vaan neutraloitumiseksi. Mutta "merten neutraloituminen" ei tietenkään kuulosta yhtään vaaralliselta verrattuna kauheaan happoon, joka syövyttää, tuhoaa kaikki elolliset ym.

      Meressä hiilihappo/bikarbonaatti-ioni muodostavat nk. puskurireaktion, joka estää pH:n muuttumisen kovinkaan helposti.
      Välillä tuntuu ettei näillä ilmastohutkijoilla ole mitään käsitystä perinteisistä empiirisistä tieteistä kuten fysiikka/kemia.

      -PX

      Poista
    4. Tuo oli hyvä pointtii.

      "Mitä mahtaa tarkoittaa 30 happamampi? Merivesi on kaikkialla reippaasti emäksistä, Ph pääsääntöisesti yli 8."

      Joka on tuon esittänyt, sillä ei ole kaikki äimät hatussa, kun
      naurattaa että meinaa tikahtua, kun jo pääsäälasku näkemyksestä enshättään tuottaa sekä kertomisen ja jakamisen nollalla.

      Joskun hauskuuttelin jollain palstalla kun väitettiin lämpötilan nousseen 100%, ja muille riitti hupia, ja mulle vain solvaavia rivouksia, syytä en tiiä?

      Ilkka

      Poista
    5. MrrKAT "Mites Mikko käy jos laitat hiilidioksidipullosta letkun kaverin akvaarioon ? Nauttiiko kalat vai alkaako ne kellua lekotella jonkin ajan kuluttua ?"

      Ei ehkä kannattaisi käyttää esimerkkejä sellaiselta alueelta josta ei mitään tiedä, hyvä katti. Meillä(kin) on akvaarioon nimenomaan liitettynä hiilidioksidi pullo, säätimen kautta toki, ja hyvin polskuttaa kalat, paremmin kuin ilman.

      Poista
  18. Akvaario-foorumilla varoitettiin että jos varomattomasti CO2:ta laittaa (sitä voi laittaa pH:n säätelyyn kun on puskuroivia aineita ja liian emäksiseksi tullut) niin pH voi tippua 5-5.5:een ja voi odottaa kuolleita kaloja.

    Pohjanmaan joissa pH on tippunut noin alas ja kaloja kuollut. Syypäätä löytyy ihmisestä vaikka luonnollakin osuutensa. Talvivaara ja kultakaivokset ei ole ainut ekopahuuden lähde.

    M:"Jokaikisen maalla tai merellä elävän organismin esi-isät ja -äidit ovat kehittyneet ja eläneet maapallolla, jonka ilmakehässä on ollut 2 - 10 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia."
    Mikä ihmeen lapsen argumentti tämä on ? Mihin ? Tarkoittaako tämä että Pasteurella Pestis ja asteroiditkin on terveellisiä eikä tappavia koska olemme hyvin elossa vaikka Chicxulub-kraatteri ja mustasurma ?



    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisi suositeltavaa, että kirjoittajat olisivat ainakin melkein selvin päin. Vai meneekö tämä jonkinlaisen hermoromahduksen piikkiin, kun ilmasto ei suostu lämpenemään?

      Tapsa

      Poista
  19. Olisi myös suotavaa tietää että meriin aikoja saatossa liuennut CO2 ei ole jäänyt "happamoittamaan" meriä kun se on eliöstön rakennusmateriaalia, ja näin CO2 on poistunut kierrosta, tai sanoisinko varastoitunut, aikansa CCS tekniikkaa, ja jäljistä
    päätellen hyvin tehokasta, ja jopa toiminnassa vieläkin.

    https://www.google.fi/search?q=white+cliffs+dover&client=firefox-a&hs=99s&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=np&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=UDuVU5SKEcjc4QSH1YDIDA&ved=0CCoQsAQ&biw=1024&bih=615

    Ilkka




    VastaaPoista
  20. Oras ja kumppanit ovat sitä mieltä, että sähkönkulutuksen kasvu on taittunut. Hesarissa oltiin sen verran hereillä, että Vihreät puhuvat sähköautojen puolesta. Tehdäänpä sormiharjoitus sen suhteen, millaisia sähkötehoja sähköautot vaatisivat.

    Yhdessä bensalitrassa on energiaa 9 kWh, eli 10 litrassa on energiaa 90 kWh.
    Helsingissä on autoja yli 200 000 kpl. Jos jokainen niistä olisi sähköauto ja niitä ladattaisiin saunan kiukaan sähköteholla 6 kW tunnissa, latausaika olisi 15 h = 90 kWh.

    Sähköä noiden autojen lataus vaatisi yhdessä tunnissa 200 000 autoa * 6 kW = 1200 MW. Se on paljon sähköä, kun ajatellaan, että Helsingin kaikki kolme voimalaitosta tuottavat sitä yhteensä noin 1100 MW, eli ne eivät riittäisi edes sähköautoille. Paljonhan se on, kun ajattelee, että koko Helsingin kaupungin suurin hetkellinen sähkötehon tarve talviseen aikaan taitaa pyöriä siinä 900 MW:n paikkeilla.

    Leikitään vielä, että Helsingin vihreän strategian mukaisesti sähkö tuotettaisiin 100 -prosenttisesti puulla, vaikkapa koivuhaloilla, joiden lämpöarvo on n. 1000 kWh per irtomotti. Jos sähköntuotannon hyötysuhde olisi 40 %, polttoainetehoa tarvittaisiin 3000 MW. Tällöin koivuhalkoja palaisi yhdessä tunnissa noin 3000 mottia, eli 3 km korkea 1m * 1m halkopino – siis yhdessä tunnissa. Kyllä siinä Suomen metsät kuluisivat aikaa hupaa vauhtia ja liito-oravat sun muut metsän elävät olisivat ihmeissään, kun katselisivat biopolttoon liittyvää rekkarallia Helsinkiin. Mahtaisiko helsinkiläisillä edes olla varaa tuohon, kun tiedetään, että biopolttoaine maksaa kaksi kertaa enemmän kuin hiili, kun päästökaupan maksut ja verot huomioidaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näkyyhan helsingin energiankulutuskin laskeneen, eli puolittuneen
      sitten 60 luvun.

      Asia on esitetty oikein grafilla jotta tavallinenkin ihminen joka ei välitä mittayksiköistä ymmärtää.

      http://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastouutisia&news_id=3865

      Ilkka

      Poista
    2. Noin on tapahtunut. Energiahan koostuu sähköstä, kaukolämmöstä ja nykyisin vielä kaukojäähdytysestä. Sen lisäksi energiaa kuluttavat autot, metro jne. Tuo graaffi taitaa kuvata sitä miten kaukolämmityksen nergiatarve on vähentynyt rakennuskuutiota kohden, kun on alettu eristämään talot kunnolla.

      Helsingin alueen sähkönkulutus sen sijaan on minun ymmärtääkseni lisääntynyt sen myötä, kun on alettu hankkia yhä enenevässä määrin tietokoneita, kännykkälaureita, vispilöitä, sähkökäyttöisiä karvanpoistajia tms. tärkeitä vempeleitä. Jos nuo edellä mainitut autot ovat talvella lämpiämässä (moottori+sisätila) yhtä aikaa, yhden helsinkiläisen hiilivoimalaitoksen sähkölaitoksen teho ei edes riitä siihen tarpeeseen.

      Se siinä vaan on, että ei Helsingin kaupunkina tavitse pohtia sähkökulutusta sen laajemmin, koska vapautuneiden sähkömarkkinoiden vuoksi Helsinkiin voidaan ostaa ja ostetaan sähköä ihan mistä vaan ja loppukädessä Fingrid vastaa siitä, että Helsingissä on sähköä kaiken aikaa riittävästi saatavilla. Tässä kuviossa helsinkiläisten omistama sähköyhtiö myy tuossa mainitun kaukolämmityksen yhteydessä syntyvän sähkönsä Pohjoismaiseen sähköpörssiin ihan kuten suurin osa muistakin sähköä tuottavista laitoksista tekee. Siksi edellä oleva kuvaus helsinkiläisten sähköautojen tarvitsemasta sähkö- ja halkomäärästä on hieman harhaanjohtava, mutta kuvaa sitä millaisia energiantuotantovolyymeja sähköautot tulevat tarvitsemaan. Uudella Olkiluodon voimalaitoksella annetaan 1500 MW energiaa niihin, eli sillä kyllä nuo em sähköautot ladataan ja pikkuisen jää sähköä muuhunkin käyttöön.

      Poista
    3. Tulimmeko siis siihen tulokseen että päästöttömään sähköautoiluun siirtyminen Helsingissä vaatisi yhden ydin, tai parin hiilivoimalan verran voimaloita lisää, entisten sähkön kulutuksen kasvun vaatimien uusien voimaloiden lisäksi.

      Mitä halkoihin tulee, tulee mieleen maanlaajuiset Osaran aukeat bioautoilun tuloksena.

      http://www.ibtimes.com/electric-vehicles-pollute-more-gas-powered-study-says-409910

      Ilkka

      Poista
    4. "Yhdessä bensalitrassa on energiaa 9 kWh, eli 10 litrassa on energiaa 90 kWh.
      Helsingissä on autoja yli 200 000 kpl. Jos jokainen niistä olisi sähköauto ja niitä ladattaisiin saunan kiukaan sähköteholla 6 kW tunnissa, latausaika olisi 15 h = 90 kWh."

      Suuria lukujahan nuo ovat. Unohdit kuitenkin hyötysuhteet. Jos oletat, että hesalaiset autot kuluttavat päivässä keskimäärin 10 l bensaa, niin moottorien antama liike-energia on bensan sisältämästä vain alle 30%.

      Sähkömoottorin hyötysuhde taas on 90 %:n luokkaa. Akkujen latauksellakin on oma hyötysuhteensa, mutta paremmaksi se jää kuin bensamoottorin, tosin lalvipakkasilla ero ei ole kovin suuri.

      Vaikka sähkötehon saantitarve laskelmassasi on yläkanttiin, laajamittainen sähköautoistus veisi Suomen sähköverkon kuralle, kun iltaisin kaikki laturit paukahtavat päälle. Tähän kun vielä lisättäisiin runsaasti aurink- ja tuulivoimaa, soppa olisi valmis.

      En siis kannata kähköautoja alkuunkaan Suomen olosuhteissa. Akkujen hinta ja niiden käyttöikä tekevät sähköautojen käytön turhan kalliiksi.

      Sähköbussit sopivat kyllä suurkaupunkeihin.

      Tapsa

      Poista
    5. Tapsalle sen veran, että tarkoituksella ottanut kantaa siihen, paljonko auto kulkee 10 litralla bensaa ja paljonko sitä vastaavalla sähkömäärällä. Laitoin sen vaan siihen, jotta olisi joku vertailukohta. Siinä olet oikeassa, että kun hyötysuhteet huomioidaan, 10 litraa bensaa vastaavalla sähkömäärällä pääsee paljon pidemmälle, koska sähkömoottorin hyötysuhde on paljon parempi. Bensaa sitten vaan tarvitaan, jotta saadaan lämpöä ohjaamoon, kun nurkissa paukkuvat pakkaset ja akut lämpimiksi, etteivät hyydy kesken menon.

      Miten olisi trollikka-autot myös maanteille? Johtoa pitkin ajettaisiin kuin köyhän talon porsaat ja ladattaisiin akkuja, joilla pääsisi sivuteille. Miksei akkusähköllä voisi ohittaakin. Siinä toki sähköä kuluisi yhtä paljon, mutta ei tarvitsisi rakentaa niin järeitä akustoja autoihin.

      Poista
    6. Kaipa sähköauton hyötysuhdetta pitäisi tarkastella koko ketjun osalta.

      Eli millä hyötysuhteella sen tarvitsemaa sähköä tuotetaan esim kivihiilellä.

      Sitten kun kerrotaan nämä hyötysuhteet keskenään tulos onkin mielenkiintoinen sähkömoottorin hyvästä hyötysuhteesta huolimatta.

      Eihän ottomoottorinkaan hyötysuhde ole se että kuinka paljon moottorin tehosta siirtyy pyöriin, vaan se kuinka paljon polttamalla saadusta lämpöenergiasta muutetuksi liike-energiaksi.

      Vaikkapa kivihiilellä sähköksi 35%, siirtohäviöt, lataushäviöt, sähkömoottorin hyötysuhde sekä voimansiirron hyötysuhde, ym.

      Mitä jos kutasisin lonkalta 20% hyötysuhteen fossilisesta
      polttoaineesta sähkökinneröintiin, eli huonomman kuin suoraan polttoainetta tankkiin. .

      Tietysti jos lataa ilmaisella häviättömällä ja puhtaalla uusiutuvalla energialla, laskut menevät uusiksi.

      Ilkka

      Poista
    7. Juu, mutta sähköautolla (kesä)ajelu tulee silti huomattavasti halvemmaksi kuin bensalla, koska bensvero on vielä sähköveroakin paljon suurempi.

      Tapsa

      Poista
    8. Itse en usko sähköautojen kovin laajaan leviämiseen, pitää muistaa että sähköauto ei ole mikään uusi keksintö vaan ensimmäisillä sähköautoilla ajeltiin jo 1800-luvun lopulla.

      Sähköauton suurin ongelma on edelleen akkujen kesto, ihmiset eivät halua ostaa kallista auto jossa on lyhyt toimintasäde, tankkaus kestää kauan ja jossa 'polttoainesäiliö' maksaa puolet auton hinnasta ja joka pitää uusia viiden vuoden välein.

      Karu totuus nyt vaan on että fossiilisisaa on yli 80-kertainen energiatiheys parhaimpiinkin akkuihin nähden, eikä tankkaus kestä kuin muutaman minuutin.

      Nythän noita sähköautoja yritetään ilmastonmuutosta tekosyynä käyttäen markkinoida jokaiselle ja jokaiseen hommaan, mutta kunhan tämä ilmastonmuutosvouhotus tästä pikkuhiljaa laantuu, niin taitaa se sähköauto jäädä harvojen leluiksi.

      Poista
    9. Lisään vielä anonyymile että on visioitu mitä ihmeellisimpiä tiehen upotettuja latausratkaisuja käämeineen.

      Taitaa olla sitra sosiologit ryhtyneet sähkömiehiksi.

      Panenkin kerralla paremmaksi omine ratkaisuneini, silläkin uhalla että joku varastaa ideani, kun en ole vielä ehtinyt hakea rahoitusta sitralta, tekesiltä enkä EU,lta.

      Tien pintaa viilettäessä auton pohjaan asennettu käämitys indusoi
      tien pintaan upotetuista kestomagneeteista kulkemiseen tarvittavan sähkövirran, jolloin akkuja ei tarvitse kuin liikkeellelähtöön, mutta mäkistarttikin käy.

      Eli E = v × B (B=magneettivuon tiheys).

      Näin huomaamme että mitä nopeammin auto liikkuu,
      sitä suurenpi jännite indusoituu.

      Kannattaako lähettäää hakemuksia, on ne sosiologit niin pöljiä?

      https://www.google.fi/search?q=wind+powered+electric+car+china&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=np&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=2xSXU_GLJIP9ygOF5YHACQ&ved=0CC4QsAQ&biw=1024&bih=615

      Ilkka

      Poista
  21. Mielestäni tulimme. Kertauksen vuoksi: Jos sähköautoja on 200 000 kpl ja niitä ladataan 6 kW:n teholla, sähkötehoa kuluu 6 kW * 200 000 = 1200 000 kW = 1200 MW.

    15 tuntia kun ladataan kutakin täydellä teholla, saadaan 10 litraa bensaa vastaava määrä kuhunkin bensatankkiin. Toki loppu vuorokausi 9 tuntia voidaan syötää muuhun tapeeseen, kuten vaikka autojen sisätila- ja lohkolämppäreihin.

    Tämä on ihan yksinkertaista matematiikkaa, johon liittyviä suusruusluokkia ei kukaan halua tuoda julkisuuteen. Tosin sen verran vaikeita ne ovat, etteivät vihreät niitä tajua, koska ei sosiaalipoltitiikan, yhteiskuntatieteiden maistereille, eikä minkään leden toimittajille niitä opeteta.

    Suomesta saatavilla puilla ja biolla ei pitkälle pötkitä edes energiantuotannossa (sähkö + lämpö) puhumattakaan siitä, että autot ja muut kulkuneuvot liikkuisivat niiden voimalla ja pysyisivät lämpiminä ajon aikana ja saataisiin lohkolämmitettyä puilla. Kuten tuolla todettiin, pelkkä 200 000 henkilöauton lohko- ja sisätilalämmittäminen vaatii halkomotteja yhtä tuntia kohti noin 300-350 halkomottia, jos niillä tehdään sähköä 40 prosentin hyötysuhteella.

    VastaaPoista
  22. Ilkalle klo 16.53 viestiin liittyen se, että siinäkin asiassa olet oikeassa, että sähköautojen latauksessa on otettava huomioon sähköntuotannon hyötysuhde. Koska tiedämme, että jo nyt Suomessa SÄHKÖenergian tarve on huomattavasti suurempi, kuin kaukolämmityksen tarve, on selvää, että sähköautojen lataus suoritetaan johonkin päin rakennettavalla, tai jo nyt olemassa olevalla laudevoimalla, eli 30-40 % hyötysuhteella, jolloin valtaosa polttoaine-energiasta menee hukkaan. Polttoaine voi sitten olla uraani, hiili, turve tai vaikka se puu. Näin siksi, että Suomessahan tuo tarvittavan sähkön ja lämmön suhde vaihtelee vuodenaikojen mukaan, eikä kylmimmille talvisille pakkasjaksoille kannata rakentaa muita, kuin Meri-Porin tapaisia pelkkään sähköntuotantoon käyviä lauhdelaitoksia, koska riittävää kaukolämpökuormaa ei ole, tai se on niin hajallaan pitkin Suomea, että lämpöenergia kannattaa viedä taloihin sähköjohtoa pitkin, eikä vesiputkessa edestakaisin. Haja-asutus voi sitten hyödyntää paikallista biovoimaa paikallisissa omissa lämmityskattiloissa niin paljon, kuin metsien rahkeet antavat siihen varaa.

    Sen verran vielä jankutan tuota energian tuottamista puulla, johon Helsinkikin on menossa, että sen suhteen erityisesti Suomen ympäristökeskukselta, Sitralta, ELY:ltä, Kepulta, Vihreiltä, Greenpeacilta, WWF:ltä, maanystäviltä, ilmastohysteerisiltä vanhemmilta jne jne puuttuu suhteellisuuden taju Suomen metsävarantojen suhteen. Jos nyt vaikka nuo 200 000 sähköautoa ladataan noilla koivuhaloilla tuotetulla sähköllä, puuta kuluu se 3000 halkomottia yhdessä tunnissa. Jos puuta kasvaa hehtaarilla 200 mottia, palaa metsää yhdessä tunnissa 15 hehtaaria, eli vuorokaudessa 360 hehtaaria ja kuukaudessa 10 800 hehtaaria. Jos 200 000 sähköautoa ladataan puusähköllä joka ikinen päivä, metsää siihen tarpeeseen kuluu 3 888 000 hehtaaria/a. Helsingin mainitsin siksi, em. tahot ovat julkisuuden ja ilmastonmuutoksen avulla hömpöttäneet Helsinkiä niin, että kaukana suomalaisia metsiä olevan Helsingin valtuusto on päättänyt, että Suomen metsiä aletaan raijata Helsinkiin ohi maaseudulla hiiltä polttavien hiilivoimaloiden (Kuopio, Jyväskylä, Oulu, Pietarsaari, Kristiinankaupunki, Pori, Naantali, Turku jne). Tulee mieleen, että valvooko kukaan, ettei tässä meneillään olevassa biobuumissa hakata Suomea autioksi? Olisiko kaupungin talouden, Suomen metsien ja ympäristöpäästöjen kannalta paras ratkaisu antaa nykyisten voimalaitosten toimia elinkaarensa loppuun nykyisillä polttoaineilla ja sen jälkeen rakentaa Helsinkiin sellainen voimalaitos, joka siinä tilanteessa olisi Suomen ja Helsingin kannalta paras vaihtoehto.koska kaupunkisuunnitteluakin voidaan tehdä myös pitkällä tähtäimellä?

    Sen verran vielä tähän loppuun, että Vihreä liike on energiapoliittisen asiantuntijan, maisteri Tynkkysen johdolla haukannut liian suuren kakun, kun on energia-asioita ymmärtämättä alkanut johtaa niitä, koska yhtäkään sellaista energiantuotantomuotoa ei ole, jolla ei sähkön PERUStuotannossa olisi merkittäviä ympäristövaikutuksia. Kannattaisi ehkä palata juurilleen ja alkaa Koijärven tapaan suojella suomalaista luontoa ihan aidolla tasolla. Nyt se on meidän muiden vastuulla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niimpa huvinniin, onhan aiheesta Metlan tutkimus, missä esitetään että
      metsistämme löytyisi poltettavaksi Suomen käyttämää kokonaisenergiaa
      10 vuodeksi, jonka jälkeen käki kukkuisi selällään kiven päällä kaikkialla
      kun ei olisi edes kantoja.

      Eikä sen jälkeen vuotuisella kasvulla pitkälle pötkittäisi.

      Tai toisesta tutkimuksesta:

      "Jos puuston koko nykyinen vuotuinen kasvu käytettäisiin energiantuotantoon, sillä voitaisiin korvata noin puolet vuotuisesta energian kokonaiskäytöstämme. Näin ei kuitenkaan kannata tehdä, koska
      runkopuulle on muita, taloudellisesti tuottavampia käyttövaihtoehtoja."

      http://www.metla.fi/julkaisut/workingpapers/2012/bioenergia-ilmastonmuutos-suomen-metsat.pdf

      Vieläkin ihmettelen itä suomessa näkemiäni risu ja kantoaumoja
      teiden vierissä jotka eivät ole hävinneet minnennään ajan saatossa.

      Liekö tämä ilmastoverokikkailun tulos ettei kannata polttaa, vaan kannattaa polttaa kivihiiltä kun risujen vero on liian korkea EU toilailun seurauksena, tarkoitan siis näkemieni energiapuun osaltakin, joka on sentään jo korjattu tienvarteen, eikö sillä ole mitään arvoa?

      Liekö nuo jättäneet Metlan tutkimukset lukematta ja tilanneet jonkuin Himasenkaltaisen visionäärin todistamaan metsävarojemme olevan rajattomat.

      Ilkka



      Poista
    2. Asiahan on sitten loppuun käsitelty eli pihvi, vain vain kevennystä vailla.

      https://www.youtube.com/watch?v=jiblgCKJqtg

      Ilkka.

      Poista
  23. Tähän sopinee hyvin linkki US:n Puheenvuorosta:
    http://jarmokanerva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/170096-ilmastolakiesitys-ja-hallituksen-hullutukset#comment-2637768

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niimpä, ilmasnos meijän Villekin veti herneen nenänsä kun eduskunnassa näyteltiin ilmastolakifarssia.

      Se vain on surullista kun varoja sekä virkamiesten työaikaa on uhrattu tyhjän tekemiseen.

      Ja vielä enemmin mustetta ja samomalehtipaperia meditoimaan suureellisia visioita mitä onkaan luvassa, eli taisi monikin taho
      nähdä painajaisia tulevaisuuden energiattomasta tulevaisuudesta
      päreen valossa.

      http://www.hs.fi/politiikka/Ilmastolain+ep%C3%A4ilij%C3%A4t+saivat+Ville+Niinist%C3%B6n+kiihdyksiin/a1402370114719

      Ilkka

      Poista