keskiviikko 11. kesäkuuta 2014

Ilmastonmuutos lisää tulvariskejä - vai lisääkö?

Viime päivinä lehdistössä on ollut juttuja ilmastonmuutoksen vaikutuksista rakentamissuosituksiin. Lukaisin Ilmatieteen laitoksen tiedotetta asiasta. Seuraavassa on siitä eräitä lainauksia ja muutama kommenttini.

Nyt julkaistussa oppaassa suositukset alimmiksi rakentamiskorkeuksiksi säilyivät pääosin entisellä tasollaan. Edellisen kerran suositukset päivitettiin vuonna 1999. Oppaan tavoitteena on vähentää tulvista sekä maansortumista ja -vyörymistä rakennuksille aiheutuvia vahinkoja. Nämä ilmastonmuutoksen edetessä lisääntyvät riskit tulee huomioida riittävästi kaavoituksessa ja rakentamisessa.

Kyllä Suomessa on ollut tulvia viimeiset 10 000 vuotta. Ja ilmastokin on muuttunut koko tuon ajan. On muuten pikkuisen viilentynyt. Mutta sinänsä on tietysti hyvä asia, että riskialueet tunnistetaan aiempaa paremmin.
Suomenlahdella merenpinnan nousu olisi Ilmatieteen laitoksen arvion mukaan noin 30 cm vuoteen 2100 mennessä. Pohjanlahdella maankohoaminen riittänee kumoamaan merenpinnan nousun vielä vuoteen 2100 saakka. Korkeimpien ennusteiden toteutuessa merenpinta nousisi kuitenkin kaikkialla Suomen rannikolla, Suomenlahdella jopa yli 90 cm.
Haminan suhteellinen merenpinta
Ilmatieteen laitos tarkoittanee suhteellista merenpintatasoa. Olen ottanut viereiseen kuvaan suhteellisen merenpinnan muutoksen nousulle altteimmasta satamakaupungistamme, Haminasta, PSMSL-tietokannan mukaan. Minä en näe siinä minkäänlaisia merkkejä suhteellisen merenpinnan noususta.

Merenpinta on Suomen rannikoilla laskenut keskimääräisesti jo tuhansia vuosia maannoususta johtuen, eikä ainutkaan empiirinen havainto viittaa tuon kehityskulun muutokseen. Kaikkialla muualla Suomen rannikoilla suhteellinen merenpinta on siis edelleen laskemassa enemmän kuin Haminassa. Hyvä kysymys siis on se, mistä Ilmatieteen laitos tai Suomen ympäristökeskus tietävät muutoksen tapahtuvan.

Ilmastonmuutos tulee merkittävästi muuttamaan jokien virtaamien ja järvien vedenkorkeuksien vuodenaikaista vaihtelua, jolloin vesistöjen tulvariski voi kasvaa. SYKEn selvityksen mukaan etenkin talven ja syksyn virtaamien ja vedenkorkeuksien ennakoidaan kasvavan suurissa vesistöissä sateiden lisääntyessä ja äärevöityessä.
 
Jokien ja järvien vedenkorkeuteen vaikuttavat monet asiat. Sadanta on niistä merkittävin. Kuten Ilmatieteen laitoksen tiedotteessa todetaan, sadannan uskotaan lisääntyvän. Viereisessä kuvassa on esitetty mitattu sadanta Suomessa, Espanjassa ja Länsi-Euroopassa. Otin Espanjan mukaan, koska Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Taalas on useaan otteeseen ilmoittanut sadannan vähenevän Espanjassa ja maan joutuvan pysyvän kuivuuden kouriin. Minä en löydä kuvan Suomen tai Espanjan sadannan kuvaajista merkittäviä trendejä. Suomen osalta näkyy hienoinen nouseva trendi, mutta Espanja ei näytä kuivuvan, vaikka pientä laskua näkyykin. Millimetrin murto-osien muutokset päiväkohtaisessa sadannassa ovat normaalia vaihtelua, eivätkä aiheuta katastrofaalisia muutoksia. Siis missä on se empiirinen evidenssi sisävesien tulvariskien kasvamisesta?


Mittauksiin perustuvat tilastot eivät siis tue Ilmatieteen laitoksen ja SYKE:n ennusteita tulvariskien kasvamisesta. Mihin nämä laitokset sitten perustavat ennusteensa? No ilmastomallinnusten tuloksiin tietysti. Mitä niistä tiedämme? Ainakin sen, että ne ovat toistaiseksi ennustaneet globaalisti pieleen 98-prosenttisesti. Ja sen, että niiden kykyyn alueellisiin ennustamiseen eivät usko edes ilmastotutkijat itse - no ilmeisesti näitä meidän omia tutkijoitamme lukuunottamatta. 

70 kommenttia:

  1. Helsingin merenpinnan taso näyttää laskeneen 30-luvulta n. 100 mm ja tasaisena näyttää jatkuvan. Jostain syystä sen vauhti vähän hiipui juurikin em. aikoihin. Ei minkäänlaista korrelaatiota ilmaston lämpötilojen kanssa.

    Ei myöskään havaintoa siitä, että merenpinta olisi kiihdyttänyt nousuaan juuri silloin, kun nämä kaikkitietävät satelliittimittaukset otettiin jumalan sanaksi.

    Odottaa sopii, milloin tämä jumalallinen mahti hyväksytään myös lämpötilakehityksen ohjenuoraksi.

    Tapsa

    VastaaPoista
  2. Liioittelussa on nykyään kyse tiedeviestinnästa joten näyttää siltä että
    SYKE ja FMI ovat palkanneet tiedoitustaan hoitamaan, eli kärjistämään oikein
    PR-yrityksen, eli ylilyönnit ovat nykyistä viestintää.

    Eli oliko eilinen YLE,n valheellinen mediatulvitus kotoisin PR toimistolta,
    jolloin ministeriö voi pestä kätensä lööperistä.

    Ilmastotiedehhän kirjoitti aiheesta, joten ruopasin vähän pintaa, kun juttu tuntuu uskomattomalta että suomi on niin korruptiovapaa ettei korruptiota edes tunnisteta.

    http://kaskasmedia.fi/tuote/tiedeviestinta/

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Varmaan tuo kappasvaan on muotoillut FMI:n tekstiä, mutta ei FMI voi mennä kenenkään selän taa, jos sen sivuilla on väitetty, että 30 cm nousee Hesan edustan merenpinta tällä vuosisadalla. Sehän tatkoittaisi melkein 4 mm/v keskimäärin, jos vauhti kiihtyy heti. Mitään kiihtymistähän ei ole tapahtunut muualla kuin satelliittidatan valeissa.

      Tapsa

      Poista
    2. Onkohan Ministeriöillä näitä PR projekteja myös sosiaalisessa mediassa?

      Tarkoitan siis ns. maksettuja taputtajia.

      En yhtään ihmettelisi, kun tässä ilmastokekkuloinnssa kaikki näkyy olevan mahdollista.

      Nooh' oli miten oli, ympäristöministeriön, fmi,n ja syken toimenkuvaan ei luulisi kuuluvan erilaisten aktivistijulkaisujen toimittaminen , julkaisu ja
      rahoitus.

      Ilkka

      Poista
  3. Ihmettelen sitä, että joku tiedelaitos ottaa linjakseen ihmisten pelottelun ja jatkuvan hysterian luomisen. Arvellaan, että tulee punkkeja ja vedenpaisumuksia ja mitä kaikkea. Ja julkinen sana aivopestyine toimittajineen komppaa. Mitä tuo jatkuva ennustuksiin perustuva pelottelu hyödyttää? Hysteriaa on aivan turha luoda maassa, joka ei voi asioille mitään, ja jotka tapahtuvat satojen vuosien kuluessa, jos tapahtuvat. Ilmasto on maailman sivu muuttunut ja siihen on sopeuduttu, eikä sen suhteen ole tarvittu minkään tiedelaitoksen jatkuvaa ihmisten pelottelua. No, mitä nyt vähän teologit ovat pelotelleet synteihin liittyen ja toki lääketiede viimeksi sikainfluenssan suhteen, jotta saivat myytyä sadoilla miljoonilla euroilla rokotteita oman bisneksensä edistämiseksi.

    Toki on niinkin, että Suomessa ja muuallakin maailmassa on lähinnä maapallon väestön räjähdysmäisen kasvun vuoksi rakentamaan asumuksia sellaisille paikoille, joihin keskiajan ihminen ei olisi taloaan tai savimajaansa missään nimessä laittanut. Kun suomessa maalla ajelee, näkee, että vanhat asuintalot ovat kaukana rannoista. Uudet talot Lappia myöten ovat tulva-alueilla. Tämä on mahdollista tietysti siksi, että monet joet on valjastettu ja sen myötä on saatu pahimmat kevät- yms tulvat hallintaa. Kun joet vielä virtasivat vapaina, oli sisäjärvissä valtavia vedenpaisumuksia joinakin vuosina. Päijänne oli hetken joskus 1800-luvun loppupuolella noin 2 metriä nykyistä pintaa korkeammalla, kuten olen kuullut Saimaankin olleen. Niistä paisumuksista on hakattu erilaisia merkkejä kiviin ja kallioihin vuosilukujen kera.

    Toki on myös niin, että lisääntyneiden peltojen, metsien ja soiden ojitusten myötä virtaamat järviin ja jokiin ovat huomattavasti lisääntyneet. Samoten se, että ihmiset ovat muuttaneet kaupunkeihin, jotka on asfaltoitu ja hyvin viemäröity. Jokien ja järvien varressa olevien asfalttiviidakoiden vedet ohjataan jokiin ja järviin, eivätkä ne pääse imeytymään maahan ja pohjavesiin. Keski-Eurooppahan tästä eniten kärsii. Kyllä siis vettä riittää Suomenkin vesistöissä ja on hyvä, että talojen kastumiset maksatetaan jollakin muulla, kuin vakuutuslaitoksilla. Sen sijaan 100 vuoden päähän liittyvien ilmastoarvausten esittäminen tässä yhteydessä on suorastaan huvittavaa, mutta saahan sitä munata itsensä julkisesti, jos haluaa, sitähän emme voi mitenkään estää. Onneksi valtaosa suomalaisista on tervejärkistä porukkaa, joka käyttää maalaisjärkeä näissä ilmastoasioissakin. Ja onahn nuo jutut sellaisia, että ne kuvasatavt hyvin sitä, että tämä ilmastouho on nyt niin henkitoreissaan, että näin ala-arvoisia juttuja sen nimissä tehdään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suoraa puhetta, Anonyymi 12. kesäkuuta 2014 8.42. Kiitos siitä! Antero

      Poista
  4. A'vot, PR toimisto Miltton edustaa ilmastopaneelia näissä ilmastoasioissa, jossei niinkään kärjekkäästi kuin KitKat Ympäristöministeriötä, vaan hienostuneemmin,
    mutta agenda on sama.

    Ovat siis suorittaneet kuluttajatutkimusta, ja eri PR toimistot ovat kohdistuneet eri kuluttajaryhmille, josta Milttonin esimerkki oli raportti äskeisestä ilmastoseminaarista jossa 80 - 95% päästötavoitteita vuoteen 2050 pidettiin liian pieneinä.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/energian-k%C3%A4yt%C3%B6st%C3%A4-aiheutuvat-p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6t-nollattava-1.64586

    Tää Kitekat on tarkoitettu enemmin rahvaalle.

    http://news.cision.com/fi/miltton/r/ilmastopaneeli--suomen-kannattaisi-pyrkia-hiilineutraalisuuteen-kansainvalisia-velvoitteita-nopeammi,c9571873

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ihan aivotonta toimintaa. suomen siis melkein pitäisi lopettaa päästöt kokonaan ja ajaa ulos
      kaikki teollisuus ja yritykset. eikö jo riitä, että maa on taantumassa, investoinnit lamassa, maa velkaantumassa tappiin, siis päästöjen vähentäminen on ihan kuin ratkaisu.
      katoin vanhan dokumentin; likaista hiilipäästökauppaa, jossa rikollisjärjestötö aiheuttivat jäsenmaille 15 miljardin tappion.mikä lienee suomen osuus, ja tilanteessa jossa hyöty kaupasta yleensä oli puhdas nolla.
      vastuun kantaa eu-komissio ja connie-täti, joka jätti hommansa hoitamatta.
      tää meni vähän off-topicin, mutta menköön.

      Poista
    2. Pitää osata lukea post modernia tekstiä, eli mitä Esa Härmälä sanoo.

      "”80–95 prosentin leikkaustavoite on otettu annettuna eikä siitä ole keskusteltu. Kaikki eivät kuitenkaan pidä tasoa riittävänä”, totesi tilaisuuden avannut komitean pääsihteeri Esa Härmälä ."

      "Leikkaustavoite on otettu annettuna", eli ko. seminaarissa siis harjoitettiin sormileikkejä annetuilla tavoitteilla, joskin media antoi toisenlaisen kuvan joistain varteeksiotettavista päästötavoitteista.

      Tätä näköjään vallalla olevaa PR,viestintää, joka minulta oli jäänyt huomaamatta, kunnes sain herätyksen "ilmastotiede" blogista,
      mutta nun mentorini nukkumatti ei ole vielä valmis analysoimaan aihetta pitemmälle.

      Ilkka

      Poista
  5. On se vaan niin säälittävää luettavaa, että ”itse-tekeytyneet-tiedemiehet” - vailla mitään alan koulutusta ja tietämystä - tietävät asioita paremmin kuin yhteensä kaikki alan arvostetut ja oikeat tiedemiehet. Ja jotkut ääliöt näitä muka-tieteilijöitä uskovat.

    Totuus on tämä:
    Valtamerien merenpinnan nousu on ollut ilmaston lämpenemisen seurauksena keskimäärin noin 19 cm 1900-luvun alusta ja nousee tällä hetkellä noin 3 millimetriä vuodessa. Pääasialliset syyt ovat meriveden lämpölaajeneminen, joka kasvattaa meriveden tilavuutta, ja jäätiköiden sulaminen, jonka seurauksena valtamerien vesimäärä on jatkuvassa kasvussa. Erityisen nopeaa merenpinnan kohoaminen oli vuosina 1993–2003, joiden aikaan merenpinta kohosi keskimäärin 3,1 mm vuodessa (keskiarvo vuosina 1961–2003 oli 1,8 mm/v).

    Suomen rannikolla merenpinnan taso on pitkään laskenut suhteessa maahan jääkauden jälkeisen maankohoamisen seurauksena. Maankohoaminen on ollut merenpinnan nousua voimakkaampaa koko Suomen rannikolla 1900-luvun aikana. Maankohoaminen jatkuu edelleen: Suomenlahdella sen vauhti on noin 4–5 mm vuodessa, Perämerellä jopa 9–10 mm vuodessa. Maankohoaminen ja merenpinnan nousu muuttavat rantaviivan sijaintia vastakkaisiin suuntiin, ja maankohoaminen kumoaakin Suomessa suuren osan merenpinnan noususta. Alan tiedemiesten uusimpien arvioiden valossa näyttää siltä, että Suomen etelärannikolla keskimääräinen vedenkorkeus lähtee nousuun maan suhteen. Suomenlahdella merenpinta nousee parhaan arvion mukaan noin 30 cm vuosina 2000–2100, kun pahimman ennusteen toteutuessa nousu voi olla jopa 90 cm samassa ajassa. Arviot ovat epätarkkoja siksi, ettei mannerjäätiköiden käyttäytymistä ilmaston lämmetessä tunneta vielä riittävästi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On se niin säälittävää että käytyt termejä kuten "Alan tiedemiehet",
      ja latelet kiistanalaisia "totuuksia" vaikkapa merenpinnan noususta,
      kun tuo 3,1mm, joka on itseasiassa peräisin ilmastomallinnuksista
      eikä mittauksista.

      Et kai kuvittele pitäväsi tällä palstalla luentoa tietämättömille teineille,
      silloin olet pahasti erehtynyt areenasta?

      https://www.youtube.com/watch?v=cUObjw9wQKc

      Ilkka

      Poista
    2. Kuulehan "itse-tekeytynyt-meitä-muita-viisaampi": kun esität tällaisia väitteitä, (kuten nousu 19 cm/100 vuotta ja 3 mm/vuosi), sinun tulee panna mukaan linkit tietosi lähteisiin, tuollaisille ilmaan heitetylle väitteille nauraa jo naurismaan aitakin.

      Poista
    3. Turkkulaanen, siitä suosituksesta, jonka tiedotetta tämä blogikirjoitus kritisoi, löytynee tarvittavat viitteet.

      Poista
    4. Mikä plogikirjoitus?

      Anonyymin teksti oli kopioitu Wikipediasta, ja ainut joka on tässä tapauksessa säälittävä on aloittaja itse joka jäi kiinni, jätän plagioijan ansaitesemat laatusanat käyttämättä koska ne tässä tapauksessa ovat palstan sääntöjen vastaisia.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu

      Ilkka

      Poista
    5. Ilkka, tämä blogikirjoitus, jonka jatkeena sinunkin kommenttisi on.

      Poista
    6. On se vaaan niin säälittävää, että IPCC keksii henkitoreissaan uusia menetelmiä agendansa vakuuttamiseksi. Merenpinnan nousu mukaa kiihtyi, kun mittauksia alettiin tehdä satelliiteista. Perinteisillä mittausmenetelmillä ei nyt sitten ole mitään merkitystä.

      On se vaan niin valitettavaa, että tuota kiihtymistä ei ole rannikoilla havaittu, ei myöskään tämän blogikirjoituksen kuvasta.

      Kritiikkiä löytyy tähän kiihtymiseen muualtakin.

      https://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/sealevel

      Tapsa

      Poista
  6. Nyt kun on melkoisen varmaa että maan sisällä on vettä noin 3x enemmän kuin pinnalla niin syitä merenpinnan vaihteluun ei ole enää niin helppoja kaivaa esiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No tismalleen, mutta samalla on mahdotonta kiistää jos joku sanoo merenpinnan muutoksen johtuvan jostain tietystä syystä, ikävä kyllä.

      Se muuttuu uskonasiaksi, tai ilmastoteologiaahan se on ollut jo nytkin.

      Ilkka

      Poista
  7. 3mm nousu vuodessa on mitattua tietoa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Höpö höpö.

      http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles_2011/Winter-2010/Morner.pdf

      Ilkka

      Poista
    2. Satelliittipellejen mallinnuksia. Selitäpä sitten, miksi Haminan edustan merenpinnan lasku on kiihtynyt viimeisten 30 v aikana, kuten blogin kuvasta näkyy?

      Tapsa

      Poista
    3. Kuten ilmastotieteessä yleensäkin, yksittäiset mittaukset eivä tue
      mittauksista koostettua globaalia muutosta, koska muutos on saatu
      aikaan tilastollisesti tuottamalla tulos joka vastaa aiheesta suoritettuja tietomonemallinnuksien tuloksia, jotka vuorostaan palvelee poliittisia päämääriä.

      Kyse on keksitystä ilmastoindikaattorista, eikä aiheesta
      kannata taittaa peistä tosiuskovaisten kanssa.

      Ilkka

      Poista
    4. höpö höpö. a little knowledge is a dangerous thing

      Poista
  8. nythän ehdotellaan merenpinnan mittareita lämpömittareiden korvaajiksi, koska niissä on liikaa kohinaa ja epätarkkuuksia??!!
    kymmeniä vuosia on jankutettu trendistä ylöspäin, mutta nyt kun lämpötila ei oikein usko viisaita tutkijoita, vaihdetaan mittari, jota varmaan taas manipuloidaan ja zadaa, taas kaikki jatkuu ilmastonmuutospelottelussa.
    tosin aika hankala on perustella sitä tai tätä merenpinnan nousun tai laskun suhteen. mutta ehkä sitä sitten on vaikea vääräksikään todistaa.

    VastaaPoista
  9. On manipuloitu jo. Satelliittimittaukset ovat pelkkää manipulaatiota. Vanhat putkimittarit eivät kelpaa enää suurelle tieteelle. Ei ole vaikea vääräksi todistaa, lue vaikka tämän palstan linkkejä.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Keskimerenpinta ei ole suoraan mitattava suure. Mareografi mittaa merenpinnan vaihteluita, jotka sidotaan korkeusjärjestelmään. Näin saadaan hetkellinen merenpinnan korkeus kyseisessä korkeusjärjestelmässä. Keskimerenpinta saadaan näistä arvoista tilastollisen käsittelyn jälkeen. Toisin sanoen, mareografidatakin vaatii monenlaista manipulaatiota.

      Mareografeilla saadaan selvitettyä keskimerenpinta yhdessä pisteessä. Satelliittimittausten etu on erityisesti se, että merenpinta saadaan selvitettyä koko meren pinta-alalta.

      Poista
    2. Satelliittimittausten etu on, että ne ovat yhden porukan manipuoloitavissa.

      Alle millin tarkkuuksilla tehtävät keskimerenpinnan korkeuden mittaukset ovat huuhaata eivätkä vastaa rannikkomittauksia. Toki niistäkään ei suoraan ole keskimerenpintaa saatavissa, mutta jossain (suurimmassa osassa) niistä pitäisi se kiihtynyt merenpinnan nousu näkyä, mutta kun ei oikein löydy. Täällähän sen varsinkin pitäisi näkyä, kun mannerlaatat ovat muuten hyvin stabiilit, mutta tasaisesti nousevat. Ei vaan näy, pikemminkin päin vastoin.

      Tapsa

      Poista
    3. Mikseivät vastaisi? Satelliittimittauksethan kaiketi kalibroidaan mareografien avulla. Merenpinnan nousu näkyy molemmissa mittauksissa.

      Poista
    4. Ja paskat näy. Kunkas monesta mittapaikasta löydät satelliittimittausten väittämän kiihtyneen nousun?

      Tapsa

      Poista
    5. Mörnernin artikkelista tuli ilmi että satelliittidata on kalibroitu Hong Kongin mareografiin(sanahirviö), joka tunnetusti lanskee kolmisen milliä vuodessa, trendin aikaansaamiseksi.

      Jos satelliittimittaus olisi niin erinomainen kun väitetään, sitä ei tarvitsisi kalibroida mihinkään, ja tulokset olisivat vertailukelpoisia järvestelmän aiempien mittausten kanssa, ja näinhän onkin, kun ns. raaka eli
      ei korjattu data ei näytä mitään tai merkityksellistä muutosta merenpinnassa, tai puhutaan millistä/v.

      Kun kerran annetaan kovin asiantuntevia lausuntoja, onhan se surkiaa nähdä ettei alan johtavan asiantuntijan eli Mörnernin lausunto kelvannut kaikille, enkä minä piittaa johtuuko se kyvyn tai tahdon puutteesta,
      mutta kovin ollan heikoin eväin liikkeellä jos ei oteta selvää mistä edes keskustellaan.

      Ilkka

      Poista
    6. roskaa. mikä tekee Mörneristä "johtavan asiantuntijan" satelliittialtimetriassa?

      ps. oletko yhä kujalla "takaisinsäteilyn" suhteen?

      Poista
    7. Taasko teet olkiukkoja, missä on väitetty Mörnerin olevan " "johtavan asiantuntijan" satelliittialtimetriassa? "

      "Dr. Nils-Axel Mörner has been studying sea level change for 35 years. He is the former head of Stockholm University's department of Paleodeophysics and Geodynamics. Dr. Mörner is and an expert reviewer for the IPCC, leader of the Maldives Sea Level Project, and past president of the INQUA Commission on Sea Level Changes."

      Mitä "takaisinsäteilyyn" tulee, fysiikka ei tunne koko termiä, eikä sitä ole edes näkynyt kahteenkynmmeneen vuoteen koska ei ole lämmennyt.

      https://www.youtube.com/watch?v=Av6A_dkf0HQ

      Ilkka

      Poista
    8. vaikuttaa normitutkijalta, mutta ilman altimetriaosaamista?

      Poista
    9. Ei millimetrien lukemiseen painetusta sanasta tarvitse altimetriosaamista.

      Ilkka

      Poista
    10. Ihmettelen mistä Mörner on saanut arvonimen "merentutkimuksen ja altimetrian maailmanlaajuinen johtava tutkija", kun hänellä ei ole arvostetuimmissa alan journaaleissa ainoatakaan julkaisua. Mörner oli geofysiikan professori Tukholmassa erikoisalanaan maapallon paleomagneettiset tutkimukset. Mörner on ilmastoasioissa harrastelija ja tunnettu polemisaattori. Hänet on 1990-luvulla valittu Ruotsissa "Vuoden tiedehuijariksi" varpu- ja vesisuonitutkimuksillaan.

      Poista
    11. Sinä annoit itse arvonimen"merentutkimuksen ja altimetrian maailmanlaajuinen johtava tutkija", joten paljastuu että sinulla
      pahemman kerran lepakoita vinnillä.

      Poista
    12. Tosi on. Kaivonkatsojahörhö ei oikein täytä huippututkijan kenkiä.

      Poista
    13. Kovin on vaatimatonta antisi, kun et kykene keskustelemaan itse aiheesta, jäljelle jää vain iänikuinen puhuminen henkilöstä eli
      Ad Hominenm.

      Ilkka



      Poista
    14. meriittien pitäisi ratkaista, sinä nostit epämääräisen hörhön ilman ansiottaan "huippututkijaksi"

      Poista
    15. Joksenkin laurigröhnimäistä kommentointia, pelkkää ad hominemia, ei asiaa ollenkaan.

      Poista
    16. Eikä sinullallakaan ole parempaa tarjolla kuin keskustella keskustelijoista,
      kun se ei ole minkään arvoista.

      Ilkka

      Poista
  10. Kiihtyneestä ken tietää. On se varmaan 1900-luvun alun nousuun nähden kiihtynyt. Nousu kuitenkin näkyy.

    Ja mikä mittari nyt ei kalibrointia vaatisi?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Satelliittimittauksista puheenollen valon nopeuden väliaineessa kalibrointi
      ei liene tarpeen, eli tulkinnanvaraisten korjausten tekeminen mittaustuloksiin 3mm,n vuotuisen nousun saavuttamiseksi tekee satelliittimittaukset hyödyttömiksi, eli ei ollutkaan tarkoitus mitata merenpinnan korkoa, vaan todistaa AGW agenda suoraansanoen väärentämällä.

      Kuten sanoin, inttäminen aiheesta on hyödytöntä, joten Mikko sallinee
      minun johdattaa aiheesta kiinnostuneet US. senaattiin kuulemaan
      mitä tuleman pitää maailman ilmastopolitiikassa eli tulevien ilmastokatastrofien määrällisessä uutisoinnissa, koska se osin riippuu siintä miten Obaman esityksille käy, kun maailmalla on suuri joukko perässähiihtäjiä ja edunsaajia.

      Ainakin siellä käydään depattia, mikä meillä loistaa poissaolollaan.

      http://www.c-span.org/video/?320038-1/addressing-climate-change

      Ilkka

      Poista
    2. merenpintamittaukset ovat väärässä kun eivät sovi republikaanien agendaan? tuskinpa

      Poista
  11. Kiihtyminenhän se on näiden... jääköön sanomatta, viimeinen oljenkorsi, jota vahvistamaan on keksitty satelliitti"mittaukset". Niiden mallinnuksetkaan eivät ole sen nopeampia kuin nousu 1920-50-luvuilla, ihmisperäistä siis!?

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No tulihan se sieltä. Mihin tarvitaan salaliittoa, kun pieni piiri suoltaa tätä satelliittipotaskaa?

      Palaa asiaan, kun olet löytänyt merenpinnan kiihtyvän nousun vanhoilta mittausasemilta. Toki kirsikanpoiminnalla ellaisia muutama voi löytyäkin.

      Tapsa

      Poista
    2. Onkos L4 kaivautunut taas esille kolostaan ikuisine salaliittoteorioineen, kreationismeineen, pannukakkumaailmoineen,......

      Poista
    3. Juu, voisi kuvitella että kun Mikko kissa on jussia viettämässä,
      L4 hiiri katsoi ajan sopivaksi hyppiä pöydällä.

      Ehkä se saa siintä jonkinlaista sairasta mielihyvää.

      Ilkka

      Poista
    4. http://sealevel.colorado.edu/content/tide-gauge-sea-level

      Poista
    5. On se L4. Juuri tuollaiset kommentoimattomat linkkiviittaukset ovat hänen tyyliään.

      Poista
    6. On se kun ei osannut lukea omaa linkkiään, mistä ei löytynyt 3mm,n vuotuista merenpinnan nousua, ja linkki oli muutenkin asiallinen.

      Ilkka

      Poista
    7. Sattuneesta syystä ainoakaan tide gauge ei ole keskellä avomerta. Tämä tietysti aiheuttaa error of omissionia.

      Poista
  12. Eikä se maanpintakaan niin vakaa ole juuri missään, nousee tai laskee.

    http://tidesandcurrents.noaa.gov/publications/Technical_Report_NOS_CO-OPS_065.pdf

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siksi mittauksissa käytetäänkin satelliitteja jotka näkevät kuinka maapallon pinta nousee ja laskee.

      Poista
  13. Tästäkin voitte huviksenne klikkailla ja etsiä sitä kiihtyvää trendiä:

    http://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html

    Tapsa

    VastaaPoista
  14. Trendi ei ole kiihtynyt mutta se kertoo mitä selvimmin että lämpeneminen ei ole pysähtynyt..

    VastaaPoista
  15. Mistä päättelet että trendi, jos sitä nyt on olemassakaan kertoisi lämpenemisestä,
    kun kerran on hyväksyttu tosisia että lämpeneminen on pysähtynyt jo 20 vuotta sitten.

    Ilkka

    VastaaPoista
  16. Samana on tahti pysynyt ainakin 150 v, toki aaltoilua on ollut.

    Tapsa

    VastaaPoista
  17. Aihe herättää intohimoja vain ja ainoastaan siksi että ko. "nousu" on valittu ilmastoindikaattoriksi kuten sukupuuttoon kuolevat jääkarhut sekä sulavat napajäätiköt, ja kaikki kiihtyvästi.

    Mitään poikkeuksellistahan ei ole tapahtunut tai tapahtumassa, vaan merenpinta on noussut jääkauden jälkeen, joskus nopeammin, joskus hitaammin.

    Nythän tuli uusi tekiä kun maanpinnan kuoresta löytyi pari valtamerellistä lisävettä
    jolla lienee oma roolisnsa valtamerien veden määrässä.

    Koska asia on niin tärkeä AGW tahoillle, ne kyllä tulevat taistelemaan viimeiseen millimetrin tuhannesosaan todistaakseen jotain, ja taitaa tuo kuvitteellinen ihmisen aiheuttama merenpinnan nousu olla viimeinen valeindikaattori mistä aikanaan joutuvat luopumaan.

    https://www.youtube.com/watch?v=JmPSUMBrJoI

    Ilkka

    VastaaPoista
  18. Lämpeneminen ei ole pysähtynyt, senhän meren nousu ja lämpeneminen nimenomaan meille kertoo, vrt. esim.:

    http://www.theguardian.com/science/2014/jun/13/pause-global-warming-data-sea-level-rises

    sekä eritoten kuva siitä mihin lämpö on mennyt ja miksi (tuulten muuttumisen takia itäiselle tyynellemerelle syvyyksiin):

    http://www.nature.com/nclimate/journal/v4/n3/full/nclimate2106.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ainut vain että merepinnan nousu ja lämpeneminen puuttuvat.

      Ilkka

      Poista
  19. Vaan kun eivät puutu, satellittimittauksista tiedetään että itäisellä Tyynellämerellä nousu on ollut nopeampaa kuin missään muualla maapalloa. Tämä johtuu syvyyteen painuneesta lämmöstä, katso esim. Naturen artikkelin kuvat (näkyvät pienenä ilmaiseksi).

    VastaaPoista
  20. Satelliittiittauksilla voi pyyhkiä takapuolensa,kiitos ilamastotieteen.

    https://stevengoddard.wordpress.com/2011/07/17/hiding-the-satellite/

    VastaaPoista
  21. Näköjään on ihmisiä, jotka uskovat, että kun otetaan uusi mittausmenetelmä käyttöön, niin samanaikaisesti nousunopeus tuplaantuu, jota vanhat mittausmenetelmät eivät tue. Ovatko siis vanhat menetelmät kelvottomia, vai onko oikeasti tapahtunut tällainen yhteensattuma, että nousu on tuplaantunut, mutta vanhat menetelmät ovat samanaikaisesti menneet persiinalaiselle torille?

    Kun satelliittimittaukset ovat niin ylivertaisia, niin miksi ne eivät kelpaa lämpötilamittauksissa?

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä noissa satelliittimittauksissa on hiekkaa laakereissa,
      isopyörä heittää, hihnan luistaessa kun samasta satelliitittakin
      saadaan erilaisia lukemia ennen sen sulkemista tahallisesti.

      http://wattsupwiththat.com/2012/04/12/envisats-satellite-failure-launches-
      mysteries/

      Ilkka

      Poista
  22. Propellihattu pörisee taas :D !

    VastaaPoista
  23. Niinhän se taitaa L4 kuulua IL:n maksettuihin taputtajiin.

    Tapsa

    VastaaPoista
  24. Merenpinta jatkaa nousuaan, katsotaan mitä El Nino saa aikaan:

    http://sealevel.colorado.edu/

    http://www.aviso.altimetry.fr/en/data/products/ocean-indicators-products/mean-sea-level.html

    Jälkimmäisen mukaan nousua tapahtuu 3.27mm vuodessa eikä jälkeäkään lämpenemisen hidastumisesta.

    VastaaPoista