Nyt julkaistussa oppaassa suositukset alimmiksi rakentamiskorkeuksiksi säilyivät pääosin entisellä tasollaan. Edellisen kerran suositukset päivitettiin vuonna 1999. Oppaan tavoitteena on vähentää tulvista sekä maansortumista ja -vyörymistä rakennuksille aiheutuvia vahinkoja. Nämä ilmastonmuutoksen edetessä lisääntyvät riskit tulee huomioida riittävästi kaavoituksessa ja rakentamisessa.
Kyllä Suomessa on ollut tulvia viimeiset 10 000 vuotta. Ja ilmastokin on muuttunut koko tuon ajan. On muuten pikkuisen viilentynyt. Mutta sinänsä on tietysti hyvä asia, että riskialueet tunnistetaan aiempaa paremmin.
Suomenlahdella merenpinnan nousu olisi Ilmatieteen laitoksen arvion mukaan noin 30 cm vuoteen 2100 mennessä. Pohjanlahdella maankohoaminen riittänee kumoamaan merenpinnan nousun vielä vuoteen 2100 saakka. Korkeimpien ennusteiden toteutuessa merenpinta nousisi kuitenkin kaikkialla Suomen rannikolla, Suomenlahdella jopa yli 90 cm.
 |
| Haminan suhteellinen merenpinta |
Merenpinta on Suomen rannikoilla laskenut keskimääräisesti jo tuhansia vuosia maannoususta johtuen, eikä ainutkaan empiirinen havainto viittaa tuon kehityskulun muutokseen. Kaikkialla muualla Suomen rannikoilla suhteellinen merenpinta on siis edelleen laskemassa enemmän kuin Haminassa. Hyvä kysymys siis on se, mistä Ilmatieteen laitos tai Suomen ympäristökeskus tietävät muutoksen tapahtuvan.
Ilmastonmuutos tulee merkittävästi muuttamaan jokien virtaamien ja järvien vedenkorkeuksien vuodenaikaista vaihtelua, jolloin vesistöjen tulvariski voi kasvaa. SYKEn selvityksen mukaan etenkin talven ja syksyn virtaamien ja vedenkorkeuksien ennakoidaan kasvavan suurissa vesistöissä sateiden lisääntyessä ja äärevöityessä.
Mittauksiin perustuvat tilastot eivät siis tue Ilmatieteen laitoksen ja SYKE:n ennusteita tulvariskien kasvamisesta. Mihin nämä laitokset sitten perustavat ennusteensa? No ilmastomallinnusten tuloksiin tietysti. Mitä niistä tiedämme? Ainakin sen, että ne ovat toistaiseksi ennustaneet globaalisti pieleen 98-prosenttisesti. Ja sen, että niiden kykyyn alueellisiin ennustamiseen eivät usko edes ilmastotutkijat itse - no ilmeisesti näitä meidän omia tutkijoitamme lukuunottamatta.
Helsingin merenpinnan taso näyttää laskeneen 30-luvulta n. 100 mm ja tasaisena näyttää jatkuvan. Jostain syystä sen vauhti vähän hiipui juurikin em. aikoihin. Ei minkäänlaista korrelaatiota ilmaston lämpötilojen kanssa.
VastaaPoistaEi myöskään havaintoa siitä, että merenpinta olisi kiihdyttänyt nousuaan juuri silloin, kun nämä kaikkitietävät satelliittimittaukset otettiin jumalan sanaksi.
Odottaa sopii, milloin tämä jumalallinen mahti hyväksytään myös lämpötilakehityksen ohjenuoraksi.
Tapsa
Liioittelussa on nykyään kyse tiedeviestinnästa joten näyttää siltä että
VastaaPoistaSYKE ja FMI ovat palkanneet tiedoitustaan hoitamaan, eli kärjistämään oikein
PR-yrityksen, eli ylilyönnit ovat nykyistä viestintää.
Eli oliko eilinen YLE,n valheellinen mediatulvitus kotoisin PR toimistolta,
jolloin ministeriö voi pestä kätensä lööperistä.
Ilmastotiedehhän kirjoitti aiheesta, joten ruopasin vähän pintaa, kun juttu tuntuu uskomattomalta että suomi on niin korruptiovapaa ettei korruptiota edes tunnisteta.
http://kaskasmedia.fi/tuote/tiedeviestinta/
Ilkka
Varmaan tuo kappasvaan on muotoillut FMI:n tekstiä, mutta ei FMI voi mennä kenenkään selän taa, jos sen sivuilla on väitetty, että 30 cm nousee Hesan edustan merenpinta tällä vuosisadalla. Sehän tatkoittaisi melkein 4 mm/v keskimäärin, jos vauhti kiihtyy heti. Mitään kiihtymistähän ei ole tapahtunut muualla kuin satelliittidatan valeissa.
PoistaTapsa
Onkohan Ministeriöillä näitä PR projekteja myös sosiaalisessa mediassa?
PoistaTarkoitan siis ns. maksettuja taputtajia.
En yhtään ihmettelisi, kun tässä ilmastokekkuloinnssa kaikki näkyy olevan mahdollista.
Nooh' oli miten oli, ympäristöministeriön, fmi,n ja syken toimenkuvaan ei luulisi kuuluvan erilaisten aktivistijulkaisujen toimittaminen , julkaisu ja
rahoitus.
Ilkka
Ihmettelen sitä, että joku tiedelaitos ottaa linjakseen ihmisten pelottelun ja jatkuvan hysterian luomisen. Arvellaan, että tulee punkkeja ja vedenpaisumuksia ja mitä kaikkea. Ja julkinen sana aivopestyine toimittajineen komppaa. Mitä tuo jatkuva ennustuksiin perustuva pelottelu hyödyttää? Hysteriaa on aivan turha luoda maassa, joka ei voi asioille mitään, ja jotka tapahtuvat satojen vuosien kuluessa, jos tapahtuvat. Ilmasto on maailman sivu muuttunut ja siihen on sopeuduttu, eikä sen suhteen ole tarvittu minkään tiedelaitoksen jatkuvaa ihmisten pelottelua. No, mitä nyt vähän teologit ovat pelotelleet synteihin liittyen ja toki lääketiede viimeksi sikainfluenssan suhteen, jotta saivat myytyä sadoilla miljoonilla euroilla rokotteita oman bisneksensä edistämiseksi.
VastaaPoistaToki on niinkin, että Suomessa ja muuallakin maailmassa on lähinnä maapallon väestön räjähdysmäisen kasvun vuoksi rakentamaan asumuksia sellaisille paikoille, joihin keskiajan ihminen ei olisi taloaan tai savimajaansa missään nimessä laittanut. Kun suomessa maalla ajelee, näkee, että vanhat asuintalot ovat kaukana rannoista. Uudet talot Lappia myöten ovat tulva-alueilla. Tämä on mahdollista tietysti siksi, että monet joet on valjastettu ja sen myötä on saatu pahimmat kevät- yms tulvat hallintaa. Kun joet vielä virtasivat vapaina, oli sisäjärvissä valtavia vedenpaisumuksia joinakin vuosina. Päijänne oli hetken joskus 1800-luvun loppupuolella noin 2 metriä nykyistä pintaa korkeammalla, kuten olen kuullut Saimaankin olleen. Niistä paisumuksista on hakattu erilaisia merkkejä kiviin ja kallioihin vuosilukujen kera.
Toki on myös niin, että lisääntyneiden peltojen, metsien ja soiden ojitusten myötä virtaamat järviin ja jokiin ovat huomattavasti lisääntyneet. Samoten se, että ihmiset ovat muuttaneet kaupunkeihin, jotka on asfaltoitu ja hyvin viemäröity. Jokien ja järvien varressa olevien asfalttiviidakoiden vedet ohjataan jokiin ja järviin, eivätkä ne pääse imeytymään maahan ja pohjavesiin. Keski-Eurooppahan tästä eniten kärsii. Kyllä siis vettä riittää Suomenkin vesistöissä ja on hyvä, että talojen kastumiset maksatetaan jollakin muulla, kuin vakuutuslaitoksilla. Sen sijaan 100 vuoden päähän liittyvien ilmastoarvausten esittäminen tässä yhteydessä on suorastaan huvittavaa, mutta saahan sitä munata itsensä julkisesti, jos haluaa, sitähän emme voi mitenkään estää. Onneksi valtaosa suomalaisista on tervejärkistä porukkaa, joka käyttää maalaisjärkeä näissä ilmastoasioissakin. Ja onahn nuo jutut sellaisia, että ne kuvasatavt hyvin sitä, että tämä ilmastouho on nyt niin henkitoreissaan, että näin ala-arvoisia juttuja sen nimissä tehdään.
Suoraa puhetta, Anonyymi 12. kesäkuuta 2014 8.42. Kiitos siitä! Antero
PoistaA'vot, PR toimisto Miltton edustaa ilmastopaneelia näissä ilmastoasioissa, jossei niinkään kärjekkäästi kuin KitKat Ympäristöministeriötä, vaan hienostuneemmin,
VastaaPoistamutta agenda on sama.
Ovat siis suorittaneet kuluttajatutkimusta, ja eri PR toimistot ovat kohdistuneet eri kuluttajaryhmille, josta Milttonin esimerkki oli raportti äskeisestä ilmastoseminaarista jossa 80 - 95% päästötavoitteita vuoteen 2050 pidettiin liian pieneinä.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/energian-k%C3%A4yt%C3%B6st%C3%A4-aiheutuvat-p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6t-nollattava-1.64586
Tää Kitekat on tarkoitettu enemmin rahvaalle.
http://news.cision.com/fi/miltton/r/ilmastopaneeli--suomen-kannattaisi-pyrkia-hiilineutraalisuuteen-kansainvalisia-velvoitteita-nopeammi,c9571873
Ilkka
ihan aivotonta toimintaa. suomen siis melkein pitäisi lopettaa päästöt kokonaan ja ajaa ulos
Poistakaikki teollisuus ja yritykset. eikö jo riitä, että maa on taantumassa, investoinnit lamassa, maa velkaantumassa tappiin, siis päästöjen vähentäminen on ihan kuin ratkaisu.
katoin vanhan dokumentin; likaista hiilipäästökauppaa, jossa rikollisjärjestötö aiheuttivat jäsenmaille 15 miljardin tappion.mikä lienee suomen osuus, ja tilanteessa jossa hyöty kaupasta yleensä oli puhdas nolla.
vastuun kantaa eu-komissio ja connie-täti, joka jätti hommansa hoitamatta.
tää meni vähän off-topicin, mutta menköön.
Pitää osata lukea post modernia tekstiä, eli mitä Esa Härmälä sanoo.
Poista"”80–95 prosentin leikkaustavoite on otettu annettuna eikä siitä ole keskusteltu. Kaikki eivät kuitenkaan pidä tasoa riittävänä”, totesi tilaisuuden avannut komitean pääsihteeri Esa Härmälä ."
"Leikkaustavoite on otettu annettuna", eli ko. seminaarissa siis harjoitettiin sormileikkejä annetuilla tavoitteilla, joskin media antoi toisenlaisen kuvan joistain varteeksiotettavista päästötavoitteista.
Tätä näköjään vallalla olevaa PR,viestintää, joka minulta oli jäänyt huomaamatta, kunnes sain herätyksen "ilmastotiede" blogista,
mutta nun mentorini nukkumatti ei ole vielä valmis analysoimaan aihetta pitemmälle.
Ilkka
On se vaan niin säälittävää luettavaa, että ”itse-tekeytyneet-tiedemiehet” - vailla mitään alan koulutusta ja tietämystä - tietävät asioita paremmin kuin yhteensä kaikki alan arvostetut ja oikeat tiedemiehet. Ja jotkut ääliöt näitä muka-tieteilijöitä uskovat.
VastaaPoistaTotuus on tämä:
Valtamerien merenpinnan nousu on ollut ilmaston lämpenemisen seurauksena keskimäärin noin 19 cm 1900-luvun alusta ja nousee tällä hetkellä noin 3 millimetriä vuodessa. Pääasialliset syyt ovat meriveden lämpölaajeneminen, joka kasvattaa meriveden tilavuutta, ja jäätiköiden sulaminen, jonka seurauksena valtamerien vesimäärä on jatkuvassa kasvussa. Erityisen nopeaa merenpinnan kohoaminen oli vuosina 1993–2003, joiden aikaan merenpinta kohosi keskimäärin 3,1 mm vuodessa (keskiarvo vuosina 1961–2003 oli 1,8 mm/v).
Suomen rannikolla merenpinnan taso on pitkään laskenut suhteessa maahan jääkauden jälkeisen maankohoamisen seurauksena. Maankohoaminen on ollut merenpinnan nousua voimakkaampaa koko Suomen rannikolla 1900-luvun aikana. Maankohoaminen jatkuu edelleen: Suomenlahdella sen vauhti on noin 4–5 mm vuodessa, Perämerellä jopa 9–10 mm vuodessa. Maankohoaminen ja merenpinnan nousu muuttavat rantaviivan sijaintia vastakkaisiin suuntiin, ja maankohoaminen kumoaakin Suomessa suuren osan merenpinnan noususta. Alan tiedemiesten uusimpien arvioiden valossa näyttää siltä, että Suomen etelärannikolla keskimääräinen vedenkorkeus lähtee nousuun maan suhteen. Suomenlahdella merenpinta nousee parhaan arvion mukaan noin 30 cm vuosina 2000–2100, kun pahimman ennusteen toteutuessa nousu voi olla jopa 90 cm samassa ajassa. Arviot ovat epätarkkoja siksi, ettei mannerjäätiköiden käyttäytymistä ilmaston lämmetessä tunneta vielä riittävästi.
On se niin säälittävää että käytyt termejä kuten "Alan tiedemiehet",
Poistaja latelet kiistanalaisia "totuuksia" vaikkapa merenpinnan noususta,
kun tuo 3,1mm, joka on itseasiassa peräisin ilmastomallinnuksista
eikä mittauksista.
Et kai kuvittele pitäväsi tällä palstalla luentoa tietämättömille teineille,
silloin olet pahasti erehtynyt areenasta?
https://www.youtube.com/watch?v=cUObjw9wQKc
Ilkka
Kuulehan "itse-tekeytynyt-meitä-muita-viisaampi": kun esität tällaisia väitteitä, (kuten nousu 19 cm/100 vuotta ja 3 mm/vuosi), sinun tulee panna mukaan linkit tietosi lähteisiin, tuollaisille ilmaan heitetylle väitteille nauraa jo naurismaan aitakin.
PoistaTurkkulaanen, siitä suosituksesta, jonka tiedotetta tämä blogikirjoitus kritisoi, löytynee tarvittavat viitteet.
PoistaMikä plogikirjoitus?
PoistaAnonyymin teksti oli kopioitu Wikipediasta, ja ainut joka on tässä tapauksessa säälittävä on aloittaja itse joka jäi kiinni, jätän plagioijan ansaitesemat laatusanat käyttämättä koska ne tässä tapauksessa ovat palstan sääntöjen vastaisia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu
Ilkka
Ilkka, tämä blogikirjoitus, jonka jatkeena sinunkin kommenttisi on.
PoistaOn se vaaan niin säälittävää, että IPCC keksii henkitoreissaan uusia menetelmiä agendansa vakuuttamiseksi. Merenpinnan nousu mukaa kiihtyi, kun mittauksia alettiin tehdä satelliiteista. Perinteisillä mittausmenetelmillä ei nyt sitten ole mitään merkitystä.
PoistaOn se vaan niin valitettavaa, että tuota kiihtymistä ei ole rannikoilla havaittu, ei myöskään tämän blogikirjoituksen kuvasta.
Kritiikkiä löytyy tähän kiihtymiseen muualtakin.
https://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/sealevel
Tapsa
Nyt kun on melkoisen varmaa että maan sisällä on vettä noin 3x enemmän kuin pinnalla niin syitä merenpinnan vaihteluun ei ole enää niin helppoja kaivaa esiin.
VastaaPoistaNo tismalleen, mutta samalla on mahdotonta kiistää jos joku sanoo merenpinnan muutoksen johtuvan jostain tietystä syystä, ikävä kyllä.
PoistaSe muuttuu uskonasiaksi, tai ilmastoteologiaahan se on ollut jo nytkin.
Ilkka
3mm nousu vuodessa on mitattua tietoa
VastaaPoistaHöpö höpö.
Poistahttp://www.21stcenturysciencetech.com/Articles_2011/Winter-2010/Morner.pdf
Ilkka
Satelliittipellejen mallinnuksia. Selitäpä sitten, miksi Haminan edustan merenpinnan lasku on kiihtynyt viimeisten 30 v aikana, kuten blogin kuvasta näkyy?
PoistaTapsa
Kuten ilmastotieteessä yleensäkin, yksittäiset mittaukset eivä tue
Poistamittauksista koostettua globaalia muutosta, koska muutos on saatu
aikaan tilastollisesti tuottamalla tulos joka vastaa aiheesta suoritettuja tietomonemallinnuksien tuloksia, jotka vuorostaan palvelee poliittisia päämääriä.
Kyse on keksitystä ilmastoindikaattorista, eikä aiheesta
kannata taittaa peistä tosiuskovaisten kanssa.
Ilkka
höpö höpö. a little knowledge is a dangerous thing
Poistanythän ehdotellaan merenpinnan mittareita lämpömittareiden korvaajiksi, koska niissä on liikaa kohinaa ja epätarkkuuksia??!!
VastaaPoistakymmeniä vuosia on jankutettu trendistä ylöspäin, mutta nyt kun lämpötila ei oikein usko viisaita tutkijoita, vaihdetaan mittari, jota varmaan taas manipuloidaan ja zadaa, taas kaikki jatkuu ilmastonmuutospelottelussa.
tosin aika hankala on perustella sitä tai tätä merenpinnan nousun tai laskun suhteen. mutta ehkä sitä sitten on vaikea vääräksikään todistaa.
On manipuloitu jo. Satelliittimittaukset ovat pelkkää manipulaatiota. Vanhat putkimittarit eivät kelpaa enää suurelle tieteelle. Ei ole vaikea vääräksi todistaa, lue vaikka tämän palstan linkkejä.
VastaaPoistaTapsa
Keskimerenpinta ei ole suoraan mitattava suure. Mareografi mittaa merenpinnan vaihteluita, jotka sidotaan korkeusjärjestelmään. Näin saadaan hetkellinen merenpinnan korkeus kyseisessä korkeusjärjestelmässä. Keskimerenpinta saadaan näistä arvoista tilastollisen käsittelyn jälkeen. Toisin sanoen, mareografidatakin vaatii monenlaista manipulaatiota.
PoistaMareografeilla saadaan selvitettyä keskimerenpinta yhdessä pisteessä. Satelliittimittausten etu on erityisesti se, että merenpinta saadaan selvitettyä koko meren pinta-alalta.
Satelliittimittausten etu on, että ne ovat yhden porukan manipuoloitavissa.
PoistaAlle millin tarkkuuksilla tehtävät keskimerenpinnan korkeuden mittaukset ovat huuhaata eivätkä vastaa rannikkomittauksia. Toki niistäkään ei suoraan ole keskimerenpintaa saatavissa, mutta jossain (suurimmassa osassa) niistä pitäisi se kiihtynyt merenpinnan nousu näkyä, mutta kun ei oikein löydy. Täällähän sen varsinkin pitäisi näkyä, kun mannerlaatat ovat muuten hyvin stabiilit, mutta tasaisesti nousevat. Ei vaan näy, pikemminkin päin vastoin.
Tapsa
Mikseivät vastaisi? Satelliittimittauksethan kaiketi kalibroidaan mareografien avulla. Merenpinnan nousu näkyy molemmissa mittauksissa.
PoistaJa paskat näy. Kunkas monesta mittapaikasta löydät satelliittimittausten väittämän kiihtyneen nousun?
PoistaTapsa
Mörnernin artikkelista tuli ilmi että satelliittidata on kalibroitu Hong Kongin mareografiin(sanahirviö), joka tunnetusti lanskee kolmisen milliä vuodessa, trendin aikaansaamiseksi.
PoistaJos satelliittimittaus olisi niin erinomainen kun väitetään, sitä ei tarvitsisi kalibroida mihinkään, ja tulokset olisivat vertailukelpoisia järvestelmän aiempien mittausten kanssa, ja näinhän onkin, kun ns. raaka eli
ei korjattu data ei näytä mitään tai merkityksellistä muutosta merenpinnassa, tai puhutaan millistä/v.
Kun kerran annetaan kovin asiantuntevia lausuntoja, onhan se surkiaa nähdä ettei alan johtavan asiantuntijan eli Mörnernin lausunto kelvannut kaikille, enkä minä piittaa johtuuko se kyvyn tai tahdon puutteesta,
mutta kovin ollan heikoin eväin liikkeellä jos ei oteta selvää mistä edes keskustellaan.
Ilkka
roskaa. mikä tekee Mörneristä "johtavan asiantuntijan" satelliittialtimetriassa?
Poistaps. oletko yhä kujalla "takaisinsäteilyn" suhteen?
Taasko teet olkiukkoja, missä on väitetty Mörnerin olevan " "johtavan asiantuntijan" satelliittialtimetriassa? "
Poista"Dr. Nils-Axel Mörner has been studying sea level change for 35 years. He is the former head of Stockholm University's department of Paleodeophysics and Geodynamics. Dr. Mörner is and an expert reviewer for the IPCC, leader of the Maldives Sea Level Project, and past president of the INQUA Commission on Sea Level Changes."
Mitä "takaisinsäteilyyn" tulee, fysiikka ei tunne koko termiä, eikä sitä ole edes näkynyt kahteenkynmmeneen vuoteen koska ei ole lämmennyt.
https://www.youtube.com/watch?v=Av6A_dkf0HQ
Ilkka
vaikuttaa normitutkijalta, mutta ilman altimetriaosaamista?
PoistaEi millimetrien lukemiseen painetusta sanasta tarvitse altimetriosaamista.
PoistaIlkka
Ihmettelen mistä Mörner on saanut arvonimen "merentutkimuksen ja altimetrian maailmanlaajuinen johtava tutkija", kun hänellä ei ole arvostetuimmissa alan journaaleissa ainoatakaan julkaisua. Mörner oli geofysiikan professori Tukholmassa erikoisalanaan maapallon paleomagneettiset tutkimukset. Mörner on ilmastoasioissa harrastelija ja tunnettu polemisaattori. Hänet on 1990-luvulla valittu Ruotsissa "Vuoden tiedehuijariksi" varpu- ja vesisuonitutkimuksillaan.
PoistaSinä annoit itse arvonimen"merentutkimuksen ja altimetrian maailmanlaajuinen johtava tutkija", joten paljastuu että sinulla
Poistapahemman kerran lepakoita vinnillä.
Tosi on. Kaivonkatsojahörhö ei oikein täytä huippututkijan kenkiä.
PoistaKovin on vaatimatonta antisi, kun et kykene keskustelemaan itse aiheesta, jäljelle jää vain iänikuinen puhuminen henkilöstä eli
PoistaAd Hominenm.
Ilkka
meriittien pitäisi ratkaista, sinä nostit epämääräisen hörhön ilman ansiottaan "huippututkijaksi"
PoistaJoksenkin laurigröhnimäistä kommentointia, pelkkää ad hominemia, ei asiaa ollenkaan.
PoistaEikä sinullallakaan ole parempaa tarjolla kuin keskustella keskustelijoista,
Poistakun se ei ole minkään arvoista.
Ilkka
Kiihtyneestä ken tietää. On se varmaan 1900-luvun alun nousuun nähden kiihtynyt. Nousu kuitenkin näkyy.
VastaaPoistaJa mikä mittari nyt ei kalibrointia vaatisi?
Satelliittimittauksista puheenollen valon nopeuden väliaineessa kalibrointi
Poistaei liene tarpeen, eli tulkinnanvaraisten korjausten tekeminen mittaustuloksiin 3mm,n vuotuisen nousun saavuttamiseksi tekee satelliittimittaukset hyödyttömiksi, eli ei ollutkaan tarkoitus mitata merenpinnan korkoa, vaan todistaa AGW agenda suoraansanoen väärentämällä.
Kuten sanoin, inttäminen aiheesta on hyödytöntä, joten Mikko sallinee
minun johdattaa aiheesta kiinnostuneet US. senaattiin kuulemaan
mitä tuleman pitää maailman ilmastopolitiikassa eli tulevien ilmastokatastrofien määrällisessä uutisoinnissa, koska se osin riippuu siintä miten Obaman esityksille käy, kun maailmalla on suuri joukko perässähiihtäjiä ja edunsaajia.
Ainakin siellä käydään depattia, mikä meillä loistaa poissaolollaan.
http://www.c-span.org/video/?320038-1/addressing-climate-change
Ilkka
merenpintamittaukset ovat väärässä kun eivät sovi republikaanien agendaan? tuskinpa
PoistaKiihtyminenhän se on näiden... jääköön sanomatta, viimeinen oljenkorsi, jota vahvistamaan on keksitty satelliitti"mittaukset". Niiden mallinnuksetkaan eivät ole sen nopeampia kuin nousu 1920-50-luvuilla, ihmisperäistä siis!?
VastaaPoistaTapsa
salaliitto?
PoistaNo tulihan se sieltä. Mihin tarvitaan salaliittoa, kun pieni piiri suoltaa tätä satelliittipotaskaa?
PoistaPalaa asiaan, kun olet löytänyt merenpinnan kiihtyvän nousun vanhoilta mittausasemilta. Toki kirsikanpoiminnalla ellaisia muutama voi löytyäkin.
Tapsa
Onkos L4 kaivautunut taas esille kolostaan ikuisine salaliittoteorioineen, kreationismeineen, pannukakkumaailmoineen,......
PoistaJuu, voisi kuvitella että kun Mikko kissa on jussia viettämässä,
PoistaL4 hiiri katsoi ajan sopivaksi hyppiä pöydällä.
Ehkä se saa siintä jonkinlaista sairasta mielihyvää.
Ilkka
On se L4. Juuri tuollaiset kommentoimattomat linkkiviittaukset ovat hänen tyyliään.
PoistaOn se kun ei osannut lukea omaa linkkiään, mistä ei löytynyt 3mm,n vuotuista merenpinnan nousua, ja linkki oli muutenkin asiallinen.
PoistaIlkka
Sattuneesta syystä ainoakaan tide gauge ei ole keskellä avomerta. Tämä tietysti aiheuttaa error of omissionia.
PoistaEikä se maanpintakaan niin vakaa ole juuri missään, nousee tai laskee.
VastaaPoistahttp://tidesandcurrents.noaa.gov/publications/Technical_Report_NOS_CO-OPS_065.pdf
Tapsa
Siksi mittauksissa käytetäänkin satelliitteja jotka näkevät kuinka maapallon pinta nousee ja laskee.
PoistaTästäkin voitte huviksenne klikkailla ja etsiä sitä kiihtyvää trendiä:
VastaaPoistahttp://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html
Tapsa
Trendi ei ole kiihtynyt mutta se kertoo mitä selvimmin että lämpeneminen ei ole pysähtynyt..
VastaaPoistaMistä päättelet että trendi, jos sitä nyt on olemassakaan kertoisi lämpenemisestä,
VastaaPoistakun kerran on hyväksyttu tosisia että lämpeneminen on pysähtynyt jo 20 vuotta sitten.
Ilkka
Samana on tahti pysynyt ainakin 150 v, toki aaltoilua on ollut.
VastaaPoistaTapsa
Aihe herättää intohimoja vain ja ainoastaan siksi että ko. "nousu" on valittu ilmastoindikaattoriksi kuten sukupuuttoon kuolevat jääkarhut sekä sulavat napajäätiköt, ja kaikki kiihtyvästi.
VastaaPoistaMitään poikkeuksellistahan ei ole tapahtunut tai tapahtumassa, vaan merenpinta on noussut jääkauden jälkeen, joskus nopeammin, joskus hitaammin.
Nythän tuli uusi tekiä kun maanpinnan kuoresta löytyi pari valtamerellistä lisävettä
jolla lienee oma roolisnsa valtamerien veden määrässä.
Koska asia on niin tärkeä AGW tahoillle, ne kyllä tulevat taistelemaan viimeiseen millimetrin tuhannesosaan todistaakseen jotain, ja taitaa tuo kuvitteellinen ihmisen aiheuttama merenpinnan nousu olla viimeinen valeindikaattori mistä aikanaan joutuvat luopumaan.
https://www.youtube.com/watch?v=JmPSUMBrJoI
Ilkka
Ainut vain että merepinnan nousu ja lämpeneminen puuttuvat.
VastaaPoistaIlkka
Vaan kun eivät puutu, satellittimittauksista tiedetään että itäisellä Tyynellämerellä nousu on ollut nopeampaa kuin missään muualla maapalloa. Tämä johtuu syvyyteen painuneesta lämmöstä, katso esim. Naturen artikkelin kuvat (näkyvät pienenä ilmaiseksi).
VastaaPoistahaha!
VastaaPoistaNäköjään on ihmisiä, jotka uskovat, että kun otetaan uusi mittausmenetelmä käyttöön, niin samanaikaisesti nousunopeus tuplaantuu, jota vanhat mittausmenetelmät eivät tue. Ovatko siis vanhat menetelmät kelvottomia, vai onko oikeasti tapahtunut tällainen yhteensattuma, että nousu on tuplaantunut, mutta vanhat menetelmät ovat samanaikaisesti menneet persiinalaiselle torille?
VastaaPoistaKun satelliittimittaukset ovat niin ylivertaisia, niin miksi ne eivät kelpaa lämpötilamittauksissa?
Tapsa
Propellihattu pörisee taas :D !
VastaaPoistaNiinhän se taitaa L4 kuulua IL:n maksettuihin taputtajiin.
VastaaPoistaTapsa
Melko tarkkoja arvioita: sadasosamillin tarkkudella
VastaaPoista