maanantai 14. lokakuuta 2013

Tutkimus: Viilenevää ilmastoa pohjoiseen 2020-luvulle asti?

Viime perjantaina kirjoitin lyhyesti Marcia Wyattin ja Judith Curryn stadionaaltohypoteesista, jonka tiedotukseen liittyen Wyatt totesi globaalin ilmaston lämpenemisen voivan pysyä tauolla 2030-luvulle asti. Tuon hypoteesin kanssa linjassa olevana Hockeystick-blogista löytyi toinen tuore tutkimus, joka on julkaistu Geophysical Research Letters -julkaisussa. 

NAO-moodit
Kiinan tiedeakatemian ja Havaijin yliopiston tutkijoiden Lin, Sunin ja Jinin paperi  "Pohjois-Atlantin oskillaation osuus pohjoisen pallonpuoliskon keskilämpötilan vuosikymmenien pituisenvaihtelun ennustajana" (Li et al. 2013) kertoo havaitun, että tuo ilmanpaine-erojen vaihtelua kuvaava indeksi ennustaa pallonpuoliskomme keskilämpötilan vaihtelun hämmästyttävän hyvin 15-20 vuotta etukäteen.




Palautetaanpa nopeasti mieleen, mistä Pohjois-Atlantin oskillaatiossa (NAO) on kysymys. NAO-indeksi mittaa 500 hPa ilmanpainepinnan korkeuserojen poikkeamia Islannissa ja Azoreilla sijaitsevien tutkimusasemien välillä. Indeksi kuvaa siis leveyspiirien välisiä paineenvaihteluita jotka ovat suoraan verrannollisia länsituulten vaihteluihin. Paljon käytetään talvikauden indeksiä, jossa joulu-maaliskuu välillä mitattu tilanne kuvastaa talven sääoloja.  Positiivisen NAO:n aikana lauhat länsivirtaukset ovat vallitsevia Pohjois-Euroopassa, ja vastaavasti negatiivisen NAO:n aikana kylmemmät ja kuivemmat virtaukset idästä viilentävät varsinkin talviamme.


Li et al. toteavat, että NAO-indeksi ennustaa hyvin 15-20 vuotta myöhemmin tapahtuvaa Pohjois-Atlantin merenpinnan lämpötilan syklistä (AMO) vaihtelua. Tuota viivettä he selittävät suurten lämpömäärien siirtymisen ja merivirtausten muutosten hitaudella. 
NAO-indeksin muutokset (sin) edeltävät meren-
pinnan (vihr) ja ilman lämpötilan (pun) muutoksia
11 vuoden liukuvana ka:na

Tutkijat ovat laatineet ehkäpä falsifiointimielessä yksinkertaisen lineaarisen mallin, joka pystyy selittämään mainiosti pallonpuoliskomme ilmakehän lämpötilan 1900-luvun alusta lukien. He uskaltavat ennustaa sillä lämpötilan muutoksen myös 2020-luvulle. Alimmassa kuvassa näkyvän ennusteen mukaan tauko lämpenemisessä jatkuisi ainakin seuraavat 14 vuotta tai saattaisi jopa hieman viiletä.


Kysymyksiä herättävää on tietysti se, että yksinkertainen ja luonnolliseen selitykseen perustuva malli selittää suurella korrelaatiolla lähes kaiken sen lämpötilavaihtelun, jonka meteorologiset mittaukset ovat havainneet. Se pystyy simuloimaan myös jo yli 15 vuotta jatkuneen lämpenemättömyyden. Tältä osin se poikkeaa kuin yö päivästä useimmista muista ja paljon monimutkaisemmista ilmastomalleista.


Li et al:n ennuste vuoteen 2027 pohjoisen
pallonpuoliskon lämpötilakehityksestä
Aivan kuten stadionaaltohypoteesikin tämä Li et al:n tutkimus vihjaavat rivien välissä, että ilmastotutkimuksen valtavirran kannattaisi tarkistaa hiilidioksidipohjaista hypoteesiaan ja sen tuottamia lämpötilaennusteita reilusti alaspäin. Nimittäin tuo Atlantin merenpintalämpötilan monien vuosikymmenten pituisena näkyvä vaihtelu on siinä vaiheessa, että noudattaessaan aiempien syklien mallia se menee alaspäin seuraavat 30 vuotta viilentäen merenpintalämpötiloja. Kun Tyynenmeren pohjoisella puoliskolla on käynnissä samankaltainen vaihe vastaavan PDO-signaalin osalta, molempien isojen merialtaiden ilmastoomme ratkaisevasti vaikuttavat merenpintalämpötilat ovat hitaassa laskussa. Lisätäänpä tähän vielä auringon aktiivisuuden ennustettu hiipuminen. Voimme siis summata, että jokseenkin kaikki alailmakehän lämpötilaan vaikuttavat luonnollisen vaihtelun tekijät osoittavat viilenevään suuntaan aika pitkälle pohjoisen pallonpuoliskon tulevaisuuteen.

Mikä sitten on se vaikuttava tekijä, joka tuota NAO-signaalia heiluttaa, on hyvä kysymys. Onko se Atlanttiset meriveden lämpötilat ja merivirtausten muutokset, Jäämeren jääpeitteen vaihtelu vai ne ja moni muu tekijä yhdessä? Tiede ei ole asiasta varma, vaikka lysenkolaisen haaran ilmastotutkimus kuulemma on asiat jo perinpohjaisesti selvittänyt.

Jos luonnollinen vaihtelu (auringon+merivirtausten oskillaatiot) selittää pääosan lämpötilan muutoksista, yhä vähemmän jää ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun selitettäväksi. Sanoisin, että sille jää muutama asteen kymmenesosa 1930-luvulta tähän päivään, mikä sinänsä sopiikin hyvin fysiikan lakeihin. Ja vuosisadan loppuun mennessä emme hiilidioksidia ehdi tupruttaa yli asteen lämpenemistä aiheuttavaa määrää, vaikka miten yrittäisimme. Ilmastokatastrofilta taitaa pudota pohja kokonaan pois, sillä noin vähäinen lämpeneminen ja kasvien ravinnonsaantia helpottava CO2-pitoisuuden kasvu lienevät nettovaikutuksiltaan myönteisiä asioita sekä ihmiskunnan että luonnon kannalta.
Li et al:n ennustus venytettynä vuosisadan loppuun

PS. Myös Bob Tisdale pohtii Li et al:n ennustetta täällä. Olen lisännyt viereen Tisdalen bloggauksen viimeisen kuvan, jossa Lin vain vuoteen 2027 ulottuva ennustus on venytetty vuoteen 2100 oletuksella, että NAO ja AMO sykkisivät noin 60 vuoden rytmissä. Ero IPCC:n ennustuksiin on aika iso - siis vain puoli astetta lisää nykyisiin merenpintalämpötiloihin.

16 kommenttia:

  1. VALTAMERTEN-OSKILLAATIO JA AURINKO-ASTRONOMIA-MALLI KUVAAVAT NYKYISTÄ JA MENNEISYYDEN TODELLISUUTTA PAREMMIN KUIN IPCC:N RAPORTTIEN ILMASTOMALLIT

    ”Stadium Waves” (Wyatt-Curry) ja Solar-Astronomical Model (Nicola Scafetta) pystyvät selittämään globaalin lämpenemisen hidastumisen, ja ”Aurinko-astronominen” malli myös aikaisemmat ilmaston lämpenemisen käännekohdat (viileneminen/lämpeneminen).

    http://joannenova.com.au/2013/10/scafetta-2013-simple-solar-astronomical-model-beats-ipcc-climate-models/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Scafetta on diskreditoitu, aivan liikaa vapaita parametreja jotka tunnetusti mahdollistavat minkä tahansa "ennusteen".

      -L4

      Poista
    2. Mutta IPCC:n tarkoitushakuisilla parametreillä ajetut mallit ennustavat luotettavasti? joopajoo...

      Poista
  2. Millä ton saisi uppoamaan myös kuukauden päästä Puolaan lähteville ilmastofanaatikoille.

    "toteaa, että hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) esittämän tieteellisen
    näytön mukaan 2 celsiusasteen tavoitteeseen pääsemiseksi maailmanlaajuisten päästöjen
    huipputason vuonna 2015 on vähennyttävä ainakin 50 prosentilla vuoden 1990 tasosta
    vuoteen 2050 mennessä ja jatkettava vähenemistä sen jälkeenkin; toteaa, että EU:n on
    siksi vaadittava käytännön toimia ja niiden tehokasta täytäntöönpanoa ennen vuotta 2020; "
    "ottaa huomioon, että vuonna 2010 pidetyssä Cancúnin COP16-kokouksessa kehittyneet maat sitoutuivat tuomaan vuoteen 2020 mennessä vuosittain 100
    miljardia dollaria uutta ja lisättyä rahoitusta kehitysmaiden ilmastonmuutostoimiin,
    mutta toteaa, että tähän mennessä ei ole olemassa kansainvälistä määritelmää uudelle ja lisätylle;"

    Kopsasin yllä olevan tuolta.
    http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/envi/re/940/940388/940388fi.pdf

    Rahastuksella taitaa olle hirveä kiire kun noikin tietänee että lämmöt pysyy kurissa ainakin vuoteen 2020 ja sitä ennen pitäis saada sitovia sopimuksia joissa ei ole pykälää, jos ei lämpene niin rahat saa takaisin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Puolassa taitaa tulla kylmää vettä niskaan.

      Kaikkihan riippuu Saksan hallitusneuvotteluista, sekä Saksan ja Englannin
      kahdenkeskeisistä salaisista EU neuvotteluista Saksan Autoteollisuuden suojelemiseksi päästörajoituksista, ja miten viherenergian hinnan kaksikertaistuminen kaupitellaan kuluttajille, vai ajetaanko sähköyhtiöt maista maksattamalla hinnannousu niillä.

      Nyt ei tarvitse kuin odotella, homma on nilallaan.

      http://toryaardvark.com/2013/10/11/cop19-hosts-poland-melting-arctic-ice-offers-new-opportunities-for-drilling-chasing-pirates-terrorists-ecologists/

      Ilkka

      Poista
  3. Tähän vielä Max Planck Insituutin tuore SST-mallinus: viilenee, ks
    http://notrickszone.com/
    "Explosive: Max Planck Institute Preliminary Forecast Shows 0.5°C Cooling Of North Atlantic SST By 2016!"

    VastaaPoista
  4. Tämä tutkimus yrittää pitää vanhoja lemmikkiteorioita esillä, tieteen mennessä eteenpäin. Tutkimuksessa ei mainita AO:a, jonka on osoitettu olevan NAO:a hallitsevampi ilmiö pohjoisella pallonpuoliskolla. NAO on tärkeä AO:n apuhaara, mutta se selitys ei kelpaa, koska NAO on tunnettu paljon pitempään. Vanhat NAO-tutkimustulokset eivät kestä tarkastelua, jos AO otetaan huomioon, joten NAO:n mahtia täytyy viedä eteenpäin!

    Wade

    VastaaPoista
  5. Mainittu artikkeli näyttää käyttävän de-trendattua Pohjoisen Pallonpuoliskon lämpötilaa. Minusta on uskottavaa että NAO selittää osan syklisestä vaihtelusta mutta lisäksi pitää selittää miksi nousutrendi on olemassa. Artikkeli ei siis näytä olevan ristiriidassa AGW:n kanssa eikä sitä pitäisi sellaisena markkinoida.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllähän tämä tutkimus on jyrkässä ristiriidassa IPCC:n suosiman AGW-paradigman kanssa, joka ennustaa CGM-mallinnuksiin perustuen hurjaa lämpenemistä. Olemme jo nyt 0,3 astetta noiden kalliiden mallinnusten alapuolella ja menossa kaikkien luottamusvälien ulkopuolelle.

      Mutta olet, L4, oikeassa siinä, ettei tämä tutkimus poista sitä mahdollisuutta, että ihmiskunta olisi maankäytön muutoksilla ja hiilidioksidipäästöillä vaikuttanut lämpötilaan. Tämän tutkimuksen valossa tuo vaikutus näyttäisi kuitenkin olevan vain murto-osia AGW-paradigman IPCC:n kautta esittämästä.

      Poista
    2. Mainutussa artikkelissa näkyy selvä lämenemistrendi jonka päälle NAO-oskillointi paiskaa sykliä. Jokainen huippu on kuitenkin edellistä korkeampi - syynä AGW?

      -L4

      Poista
    3. Kuten kirjoituksessa totesin, AGW:lla voi olla jonkinmoinen osuutensa. Luonnolliset vaihtelut ovat minun arvioni mukaan pääroolissa.

      Poista
    4. Olen samaa mieltä kuin Mikko: faktat kallistuvat siihen suuntaan, että luonnollisilla syillä on entistä suurempi ilmastomerkitys. Tämä ei tietenkään sulje pois ihmisen merkitystä, jonka lähes kaikki kriitikot ovat aina tunnustaneet. Antero

      Poista
    5. Kaikki riippuu siitä mikä on kasvihuonekassujen ilmastoherkkyys kun kaikki takaisinkytkennät otetaan huomioon. Nykykäsityksen mukaan herkkyys on suurempi kuin nolla astetta..

      -L4

      Poista
    6. Nykykäsityksen mukaan herkkys on noin yksi aste, ja ainoat empiirisesti havaitut takaisinkytkennät ovat negatiivisia, joten...

      Poista
    7. Lähdeviitteitä kiitos.

      -L4

      Poista
    8. http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf

      Poista