keskiviikko 28. elokuuta 2013

Sääsopan resepti: Noituutta vai auringonpilkkuja?

Pikkujääkauden aikana (noin vuosina 1350 - 1850) Euroopan keskilämpötila oli 2–3 °C alhaisempi verrattuna sitä edeltäneeseen keskiajan lämpökauteen tai nykyiseen ilmastoomme. Mahdollisina selityksinä ilmaston jäähtymiselle pidetään muutoksia ilmakehän virtausjärjestelmässä, mitä osoittavat Pohjois-Atlantin oskillaation muutokset.

Varhaisten havaintojen ja radiohiilen vaihtelujen mittausten pohjalta on joskus päätelty, että pienen jääkauden aiheutti auringonpilkkujen muutos. Tätä vaikutusmekanismia ei tarkkaan tunneta, mutta yksi teoria siitä on esitelty pintapuolisesti täällä. Pieneen jääkauteen ajoittuvat auringonpilkkuköyhät Spörerin minimi, Maunderin minimi ja Daltonin minimi. Ilmasto alkoi viiletä pieneen jääkauteen eri laskutapojen mukaan viimeistään noin 1250-1380 keskiajan lämpökauden jälkeen. Todella kylmää tuli vuoden 1420 tienoilla, kun Spörerin minimi alkoi. Kylmää oli myös Maunderin minimin aikaan1690-luvulla, jolloin Suomen suurina kuolonvuosina mahdollisesti jopa kolmasosa kansasta menehtyi aliravitsemuksen heikentäminä kulkutauteihin tai suoranaiseen ravinnon puutteeseen.



Kylminä ajanjaksoina jäätiköt etenivät sekä Norjassa että Alpeilla. Lontoossa Thamesjoki jäätyi pitkiksi ajoiksi talvisin ja Thamesin jäällä vietettiin Frost Fairs -markkinoita, suurimmillaan 1800-luvun alkupuolella. Yllättävän rajut sääilmiöt koettelivat myös Keski-Eurooppaa, ja niiden seurauksena koettiin lukuisia alueellisia ja paikallisia katoja. On aika luonnollista, että ihmiset pohtivat vakavasti syitä sääilmiöiden taustalla. Astrofyysikko Sallie Baliunas tiivistää hienosti seuraavassa noin seitsemän minuutin luennossa eurooppalaisten suhtautumisen sään oikkuihin.




Onko nykyisessä suhtautumisessamme säähän ja sen ääri-ilmiöihin mitään yhteneväistä verrattuna Pikkujääkauden aikaisiin ihmisiin?

En halua pelotella ihmisiä tulevilla kauhuilla, mutta jos joskus joku sattuisi osoittamaan, että auringon
aktiivisuuden muutokset lopulta ilmastoamme säätävät, lähimmät vuosikymmenet näyttävät mielenkiintoisilta. Auringon aktiivisuus on nimittäin ollut hiipumassa jo käynnissä olevasta auringonpilkkujaksosta alkaen, ja seuraavien jaksojen on ennustettu olevan vielä paljonkin nykyistä vaatimattomampia. Viereisessä kuvassa on toisen astrofyysikon, tohtori Khabibullo Abdussamatovin, ennuste tulevista jaksoista.
Lievää jäähtymistä havaittavissa sitten vuoden 1998

Hmmm. Ilmasto ei ole lämmennyt pitkään aikaan. itse asiassa viimeisimmät vuodet ovat olleet hieman edellisiä viileämpiä. Milloin arvelet ensimmäisten noitarovioiden palavan?

41 kommenttia:

  1. Lisäämpä sitten suomen noitavainoista aloitukseen liittyen.

    Tällä hetkellä ne ovat hämärtyneinä historiallisia jäänteinä
    pääsiäisämmineen, kokkoineen, virpomiseen ym, joille ei
    yleisesti koeta yhteyttä historiaan.

    Yksi pointti oli ns. karjaonni (vuodentulo) mitä noidat pyrkivät vahingoittamaan, ja niitä piti karkoittaa em. keinoin.

    No tänäpäivänä käytössä on supertietokoneet medioineen ja valtiorahoitukseen, muttei virpomisesta näy tulevan mitään, kun tässä vaan kirjoitellaan tälläisiä pakanallisia säkeitä, vaikka ilmastokirkonkirous on julistettu monasti.

    Näyte Suomesta:

    http://www15.uta.fi/yky/arkisto/historia/noitanetti/witchtrials.html

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Viimeiseen kuvaan liitty alla oleva linkki ja siinä esitelty tutkimus. Ehkä järki voittaa sittenkin! Antero

      http://judithcurry.com/2013/08/28/overestimated-global-warming-over-the-past-20-years/#more-12731

      Poista
  2. Henkiset noitaroviot ovat valitettavasti olleet palamassa jo vuosia. Ilmastotutkimuksen kyseenalaistaminen lienee noituuteen verrattava synti tässä sinisilmäisten maassa. Mutta kyllä valistus vielä tekee paluun. Jännittävää on se, miten tänä informaation aikakautena noitien metsästäjien maine aikanaan puhdistetaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja kuka onkin ollut suurin noitavainoaja, ellei FMI,n edustama paratiede,
      jos sitä tarkoitat.

      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/03/professori-antero-jarvisen.html

      Ilkka


      Poista
  3. Euroopassa oli pikku jääkaudella nykyiseen ilmastoon verrattuna n. 1°C kylmempää. Tästä lämpenemisestä on suurin osa tullut 1980-luvun puolivälin jälkeen. Jos joku muistaa 1950- 1970 -lukujen koleuden Euroopassa, tietä millaista pikku jääkaudella on ilmasto ollut. Pikku jääkausi on usein ajoitettu loppumaan vuoteen 1850. 1850-luvulla kesät olivatkin Euroopassa selvästi lämpimämpiä kuin esim. 1970-luvulla. Mielestäni Euroopan pikku jääkausi olisi kuitenkin parempi määritellä päättyneeksi v. 1895 tai 1920.

    Kesät Euroopassa olivat keskimäärin lämpimämpiä Daltonin minimin aikaan kuin 1950 - 1970 -luvuilla.

    http://ilmastotieto.files.wordpress.com/2011/05/euro_temp.jpeg

    http://wwws3.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/annual-winter-december-january-february-and-summer-june-july-august-mean-temperature-deviations-in-europe-1860-2007-oc-the-lines-refer-to-10-year-moving-average-european-land-4/image_xlarge

    Wade




    VastaaPoista
  4. Jäin miettimään lämpötilakäyrän hyppäystä -90 alkupuolella, kuva 2, ja oikein kuin kaivoin muistilokeroitani niin MOT:ssa selitykseksi saatiin Neuvostoliiton romahdus. Ei se kylmän sodan loppuminen sitä tosin aiheuttanut vaan se että nykyisen venäjän alueella oli paljon sääasemia keskellä ei mitään joita ei enää pidetty yllä. Tätä sääasemien poistumista ei syystä tai toisesta edes yritetty kompensoida lämpötila-aineistossa. Olisiko ollut peräti 30% kaikista maailman laajuisista mittaus paikoista jotka lakkasivat olemasta tuolloin.

    t. Timo

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olihan tuosta juttua myös suomeksi, mutta en viitti laittaa ko. ohjelmaa näytille
      jotten syyllistyisi tautofoniaan.

      Mutta laitetaan kolmannella kotimaisella, ettei häiritse kaikkien mielenrauhaa.

      http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020126/climategate-goes-serial-now-the-russians-confirm-that-uk-climate-scientists-manipulated-data-to-exaggerate-global-warming/

      Ilkka

      Poista
    2. Asia oli päinvastoin HadCRUT3:n kohdalla. Siinä Venäjän pohjoisosa on huonosti edustettuna. Asia korjattiin HadCRUT4:ssä lisäämällä iso määrä arktisia asemia Venäjältä, mikä lisäsi hieman globaalia lämpenemistä. Sivun videon loppuosassa on tästä juttua.
      http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2012/hadcrut-updates

      Wade

      Poista
    3. Tarkoitatko että asiaa ("the Case") korjatun lisäämällä asemia, ja saanen kysyä
      että mitä korjasivat, oliko jotain kenties vialla kun tarvitsivat jopa korjaussarjan?

      Yritän välttyä tuhannesosa-asteiden inttämisen joten kysynkin vain miksi?

      Ilkka

      Poista
    4. Löysin MOT:n käsikirjoituksen:
      http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/05/17/jaakausihalytys-kasikirjoitus

      "Vuonna 1990 tapahtui lisäksi outoja. Maailman sääasemien määrä putosi romahdusmaisesti 10 000 asemalla, alle 6000:een."

      "Suurin osa suljetuista asemista oli Neuvostoliitossa, Kiinassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa. Jäljelle jäänyt sääasemaverkosto keskittyi Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin."

      "Samaan aikaan kun maailman sääasemien määrä putosi, hyppäsivät maailman keskilämpötilat puolellatoista asteella. "

      "Pudotus liittyi Neuvostoliiton romahdukseen. Erityisesti Siperian vaikeiden kulkuyhteyksien päässä olleet mittauspisteet joutuivat hunningolle, ja jäljelle jäivät lähinnä kaupunkilämmön saastuttamat urbaanit asemat."

      Timo

      Poista
    5. No tuosahan tuo alkuun, joka sai suomen johtavimmankin ilmastotieteen
      kiljahtamaan jostain syystä?

      Kiinnitän huomionne Pekka Hjelt,in esittämän tilastotieteen eroon suomen ilmastotieteen esittämään ilmastomallinnukseen .

      Eli Tiedettä vai Teologiaa?

      http://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48

      Päätelkää ite.

      Ilkka

      Poista
  5. Met Officen sivulla kerrotaan, että yli 400 asemaa Arktiselta, Venäjältä ja Kanadasta lisättiin, jotta saataisiin parempi edustus alueen lämpötilakehityksestä.

    HadCRUT3 ei osoittanut lämpenemistä kuten satelliittimittaukset ja GISS viime vuosikymmenellä. Sarjaa varmaankin haluttiin korjata vastaamaan enemmän muiden sarjojen kehitystä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No mutta ei tuo sääasemien valikoiminen haluttujen tulosten saamiseksi
      näy riittäneen, kun on täytynyt alkaa suoraansanottuna väärentämään.

      http://notrickszone.com/2012/03/01/data-tamperin-giss-caught-red-handed-manipulaing-data-to-produce-arctic-climate-history-revision/

      Ilkka

      Poista
    2. Ilkalle tiedoksi, arktika lämpenee:

      http://www.ecmwf.int/products/forecasts/d/inspect/catalog/research/eraclim/timon/timon_ana_2D!2T!anom!Arctic!195701-201306!

      Poista
    3. No voi voi, tuotko esille että arktikan lämpötila on mitattu 2 metrin
      korkeudelta jo pitemmänkin aikaa.

      Näytä vaan datat mistä se on mitattu, ja muutenkin elä mulle viitti,
      voinhan minäkin tuhertaa tupakkiaskini kanteen mitä hyvänsä, mutta sillä ei ole todistusarvoa, kuten ei ole myöskään manipuloiduilla tietokonemallinnuksillasi.

      Lähteesi on YK,n alainen ilmastopoliittinen järjestö nimeltä WMO jonka päämääränä on tuottaa YK,n ilmasomuutospolitiikkaa tukevia tuloksia.
      Myös FMI kuuluu järjestöön viestinvälittäjän ollessa Petteri Taalas.

      Ilkka

      Poista
    4. Kyseessä on paras nykytieto menneestä SÄÄTILASTA, eli siis maa-asema ja satelliittihavaintoja jne. on assimiloitu fysikaaliseen globaaliin säämallin. Käypä tuolta imuroimassa datat, taitaa löytyä erittäin suuri määrä erilaisia säätietoja oliko se nyt 6 tunnin välein vaiko vieläkin useammin?

      Arktika lämpenee, päivitä tietosi.

      -L4

      Poista
    5. No assimioli lissää saadaksesi mitä haliuat.
      Jollei riita kerro satunnasiluku tuhannella.

      Ilkka

      Poista
    6. Lämpeneekö Arktika vai ei? Vinkki: katsokaa useita eri alueita, joista on pitkäaikaisia lämpötilatilastoja ja katsokaa niiden antamaa yleiskuvaa. Älkää katsoko erilaisia yhdistelmädatoja, joista ei käy ilmi mitä alueita/paikkoja on yhdistetty ja millä tavalla kokonaisdataa on käsitelty. Sama pätee muillekin alueille maailmassa. Antero

      Poista
    7. Ei kannata katsoa ilmasto- ja sääkysymyksissä mitään muuta kuin raakadatoja, ja ottaa myös huomioon mistä ne ovat peräisin (onko paikka edelleen maaseutua vai onko mittauspiste nykyään supermarketin pihalla?). Kaikki muu on vääristeltyä ja/tai huijausta.

      Poista
    8. Mistä lienee YK,n alainen poliittinen ilmasto-organisaatio WMO naarannut lämpenemisensä, kun minunkin on tyytyminen DMI,n koosteeseen, joka tosin ei näytä mitään ilmastopoliittisesti merkittävää, näyttää vain Arktiksella olleen ennätyskylmän kesän, josta WMO ja ilmastomedia näkyy saaneen kovastikkin jutunjuurta lämpenevän Arktiksen muodossa.

      http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

      Ilkka

      Poista
  6. Ilman assimilointia sääasemien väölisestä säätilasta ei ole mitään muuta tietoa kuin interpolointi, mikä on todella surkea menetelmä asemien ollessa harvassa. Nykyisin säätilasta saadaan paljon parempi tieto assimiloimalla maa-, meri-, sondi- ja satelliittihavainnot säätilamalliin. Intepolointi on tähän verrattuna kivikautinen menetelnmä, nykyisin pystytään paljon. parempaan.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Wiki sanoo assimiloimisesta lyhyesti että:

      "assimilaatio, numeerisessa ennustamisessa (esimerkiksi sään ennustaminen) havaintojen mukauttaminen mallin lähtötilanteeksi"

      Ilmastonmuutos'tieteessä' tämä tarkoittaa että kun havainnot ja mallit eroavat liikaa, havaintoja muutetaan, tässä Hansenin esimerkki:

      http://wattsupwiththat.com/2011/12/20/hansens-arrested-development/

      "instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models"

      Poista
    2. No miksi katsot wkipediasta mitä se tarkoittaa, kun sä kirjoitit sen itse.

      Tuo herrasana lienee latinasta jolloin se tarkoittaisi "tehdä samankaltaiseksi"
      joten ilmastomallintajat mallintavat mittaustulokset vastaamaan oletuksiaan
      juuri kuten toit esille.

      Itse käytän wikipedian sijaan kirjamoitua vessapaperia, saaden
      lukea aforismeja paikassa missä kaksi paskaa irtoavat toisistaan,
      TKK,n vessan seinästä lukemani aforismin mukaisesti.

      Ilkka

      Poista
  7. Kas, Abdussamatov on kasvattanut tieteellistä painoarvoaan liittymällä PSI:n riveihin..

    http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/179-dr-habibullo-abdussamatov-joins-principia-scientific-international.html

    VastaaPoista
  8. Parempi tieto? Otetaan esimerkkitapaus: Jos meillä on mittaus Utsjoelta ja Hankoniemeltä, miten hyvää tietoa saadaan Kuopion tilanteesta assimiloimalla(kaan)? Tai vaikka Kotkan? Mikään laskennallinen malli ei voi tuottaa sellaista tietoa, joka korvaisi liian harvan mittauspisteverkon. Ainoa keino saada parempaa tietoa on lisätä mittapisteitä. Kaikki muu on vain huijausta (itsensä tai muiden).

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tutustuin aiheeseen ammoin, kun yksi kaverini oli Outokummun aihetta tutkiva matemaatikko.

      Kyse oli kolmiulotteisesta mahdollisten malmikenttien mallinnuksesta, (ei yllättänyt että Steve Mc Intyre oli tehnyt samaa) mahdollisimman vähillä kairausnäytteillä, kun poraaminen on kallista, ja tyhjän poraaminen suorastaan hyödytöntä.

      Siihen käytettiin ns. kriging menetelmää, eli mallinnusta mitä FMI.kin käyttää
      "mitatessaan" suomen keskilämpötilaa mittarinluvun sijaan.

      Täytynee lisätä että toverini päätti päivänsä ns. oman käden kautta ajauduttuaan umpikujaan, joten toivonkin FMI,n Käpylän bunkkerin sortuvan ilman ns. henkilökohtaisia ratkaisuja.

      "Maanlaajuiset kuukauden, vuodenajan ja vuoden keskiarvokartat perustuvat havaintoasemien mittausarvoista laskettuihin keskiarvoihin. Analyysimenetelmänä käytetään ns. kriging-menetelmää. Tarkasteltavan suureen arvot ovat interpoloidut 10 km x 10 km hilapisteikköön ja interpoloidut lämpötilan ja sademäärän sekä lumensyvyyden arvot ovat hilaruutujen keskiarvoja.

      Kriging-menetelmä ottaa huomioon maaston muodot eli topografian sekä rannikon ja vesistöjen vaikutuksen kyseessä olevaan suureeseen kussakin hilapisteessä. Analyysimenetelmästä johtuen havaintopaikkakohtaiset arvot voivat poiketa analyysin antamasta aluearvosta.

      Kuukausikartoissa lumikartan tilanne on kuukauden 15. päivän mukainen. Vuodenaikojen ja vuoden lumikartoissa ei ole analyysiä, koska lumensyvyyttä voidaan kuvata vain jonkin tietyn ajankohdan keskiarvona."

      http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastollinen-vertailukausi

      Ilkka


      Poista
    2. Kriginghän on standardimenetelmä pistehavaintojen väliarvojen interpolointiin. Muihin tasoituksiin verrattuna se on erittäin hyvin matemaattisesti perusteltu ja paras tunnettu harhaton estimointiväline tarkoitukseensa.

      Kannattaa perehtyä spatiaalisen tilastotieteen alkeisiin, sieltä nuo asiat voi selvittää jos on epäselvää.

      Poista
    3. No mikä sulle on epäselvää ko. metodista.

      Kysy vapaasti, tai tutustu tilastotieteen alkeisiin.

      Ilkka

      Poista
    4. Eipä tuossa ole mitään epäselvää, ihan alkeistyökaluihinhan se kuuluu ja on osa jokaista varteen otettavaa paikkatieto-ohjelmistoa. Jos joku täällä on koodannut kehittyneemmän työkalun pistemäisten havaintoverkkojen väliarvojen estimointiin niin tieto sellaisesta otetaan ilomielin vastaan.

      Poista
  9. Ja sen säätilamallin johon tämä "assimilointi" tehdään, lähtöoletuksena on nousevat lämpötilat?

    Eli siitä assimiloinnista ei oikein voi tulla muita tuloksia kuin että ne välialueiden lämpötilat nousevat ja ovat nousseet, koska muu mahdollisuus on jo lähtökohtaisesti suljettu pois?

    VastaaPoista
  10. Mikko Mäkinen kysyy milloin noitaroviot syttyvät. Ne ovat jo syttyneet, kun asialla ovat ns. ilmastodenialistit USA:ssa jotka oikeussaleja myöten yrittävät saada ilmastotkijat todistetuksi datojen väärentäjiksi ja huireiksi. Ei oikein onnistu: "Ilmastotieteilijä Micheal Mann on saavuttanut ensimmäisen voittonsa oikeudessa ilmastodenialisteja vastaan. Ilmastodenialistit ovat väittäneet, että tohtori Mann on väärentänyt proxi datansa, mutta seitsemän eri tutkimusryhmää eri puolilla maailmaa on todennut, ettei väärentämistä ole tapahtunut. Ilmastodenialisteilla taas ei ole esittää mitään todisteita, joten oikeus katsoi Mann olleen oikeassa. Toivottavasti oikeus määrää jokaiselle denialistille muutaman miljoonan dollarin vahingonkorvauksen, niin ehkä se vähentäisi denailistien valehtelua. Oikeuden päätös: http://www.climatesciencewatch.org/wp-content/uploads/2013/08/Mann-v-NR-Court-Order-2013-08-30.pdf"

    Tällaistako Mäkinen on haluamassa Suomessakin: ilmastutkijat rosikseen ?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen ollut aika vähän kiinnostunut Michael Mannin tekemisistä. Mutta sanottakoon suoraan, että pidän häntä epärehellisenä ja propagandistisena yrittäjänä ilmastotutkimuksen piirissä. Valitettavasti Mann ei ole kovin harvinainen poikkeus viiteryhmässään.

      Mannin lätkämailakuviot ovat hyvin jyrkässä ristiriidassa paleoklimatologian valtavan enemmistön tulosten kanssa riippumatta siitä, mitä yhdysvaltalainen oikeusistuin lausuu kunnianloukkausasiassa.

      Englanninkielessä puhutaan man-made ilmaston lämpenemisesti. Tosiasiassa ehkä pitäisi puhua mann-made -lämpenemisestä. Mannin rekonstruktiot on hylätty jo ilmastotutkimuksen valtavirtaakin edustavien piirissä. Huono tiedemies saa lopulta huonon maineen

      Poista
    2. Itsehhän Mann tappelee synnyttämiään olkiukkoja vastaan.

      Ei näy edelleenkään mitään voittoa oikeudessa jota ei ole käyty, eikä
      edes syytettä ole nostettu.

      http://www.examiner.com/article/michael-mann-s-jury-of-his-peers

      Ilkka

      Poista
    3. Mikko luotatko valehtelevaan malmimieheen Stephen McIntyreen enemmän kuin yhteen arvostetuimpaan ilmastotieteilijää. Jos luotat, se kertoo sinun tasapuolisuudestasi kaiken.

      Poista
    4. McIntyren sitkeä ja syvälle menevä analysointi ja tiedon haku on selvittänyt virheitä jo useasta tutkimuksesta ml. Mannin lätkämaila. En minä pidä ketään erehtymättömänä - en siis McIntyreäkään - mutta arvostan hänen puurtamistaan. Michael Mannia en itse luokittelisi erityisen arvostetuksi. Pidän häntä ilmastotutkimuksen ongelmalapsena.

      Poista
  11. Voitko Mikko auttaa että mihin seuraavat väitteesi perustuvat?


    Mannin lätkämailakuviot ovat hyvin jyrkässä ristiriidassa paleoklimatologian valtavan enemmistön tulosten kanssa"

    " Mannin rekonstruktiot on hylätty jo ilmastotutkimuksen valtavirtaakin edustavien piirissä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toki voin auttaa. Ne perustuvat lukemiini tutkimuksiin, joita olen referoinut moniin blogikirjoituksiinikin. Al Gorea ja vastaavia ilmastoaktivisteja lukuunottamatta on aika vaikeaa löytää varsinaisia ilmastotutkijoita, jotka esityksissään viittaisivat Mannin po. rekonstruktioon. Tosin en väitä, etteikö sellaisiakin voisi löytyä.

      Poista
    2. Uskon toki että WUWT ja Steven McIntyre blogeissaan ovat kanssasi samaa mieltä mutta ymmärtääkseni tänä keväänä julkaistiin aika laajan tutkijajoukon työn tuloksena täysin Mannin tulosten kanssa yhteensopiva käyrä

      http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/full/ngeo1797.html

      Jossa lisäksi muuten todettiin että ei ole näyttöä maailmanlaajuisesta pikkujääkaudesta tai keskiajan lämpimästä jaksosta

      "There were no globally synchronous multi-decadal warm or cold intervals that define a worldwide Medieval Warm Period or Little Ice Age, ..."

      "during the period ad 1971–2000, the area-weighted average reconstructed temperature was higher than any other time in nearly 1,400 years."


      Ilman väkevämpiä todisteita lausumasi Mannista on aika perusteeton heitto - anteeksi vaan.

      Poista
    3. Koska Malmimies näkyy nävertävän jonkuin ydintä, miksi emme antaisi
      hänen esiintyä myös malmimiehen roolin ulkopuolella.

      Tilastollisia menetelmiä käytettäessä olisi vain eduksi jos tutkija ei tietäisi
      tutkittavaa aihetta, vaan antaisi vain numeroiden puhua, ettei tulisi pukattua paljonkaan CO2 hyvänmiehenlisää malleihin kuten tilastotieteilijä
      Pekka Hjet epäilee FMI,n toimineen.

      http://www.youtube.com/watch?v=JlCNrdna9CI

      Ilkka

      Poista
    4. Ehkäpä lopetan turhanaikaisen ja blogin aihetta vain vähän koskevan keskustelun sekä huijarina pitämästäni Michael Mannista että arvostamastani Steven McIntyrestä tähän. Totean kuitenkin 0^0:lle, että yksi tutkimus Naturessa ei minua vakuuta Mannin lätkämailan totuudenmukaisuudesta.

      Poista
  12. 0^0,n olisi ollut hyvä jälleen kerran lukea linkkinsä, ennen sen estittämistä, koska siinä kiistetään historialliset ilmastonmuutokset kokonaan, jolloin syylliseksi vaskataan ihminen.

    http://wattsupwiththat.com/2013/04/23/a-quick-comment-about-the-pages-continental-temperature-reconstructions/

    Sanonkin taas, voi voi ja lämmin leipä.

    Ilkka

    VastaaPoista