Tämä vuosi on ollut ilmastollisesti vaikea ilmastoaktivisteille. Tarkoitan nyt ilmastollisella vaikeudella lähinnä poliittista ilmastoa ja aktivisteilla laajempaa vihreää liikettä, joka koettaa muuttaa poliittisia suhdanteita perustellen tarpeen siihen ilmaston lämpenemisen torjunnalla.
Gore-efektillä puolestaan tarkoitetaan sääilmiöihin yhdistettyä sattumaa, joka vaikuttaa yleisön mielialaan päinvastaisesti verrattuna ilmastoaktivistin tarkoittamaan sanomaan. Efekti on tietysti nimetty ehkäpä tunnetuimman aktivistin, Yhdysvaltain entisen varapresidentin, mukaan. Hänen puhuessaan katastrofaalisesta lämpenemisestä yleisö yleensä hytisee ulkoilmassa kylmyydessä.
Mietitäänpä, mitä tämän vuoden aikana on reaalimaailmassa tapahtunut Gore-efektiin suhteutettuna.
- Ilmaston lämpenemistä ei ole havaittu yli 15 vuoteen. Lämpötilan alueellista vaihtelua on tietysti havaittu siellä ja täällä, mutta äärimmäiset lämpötilat ovat tänä vuonna olleet pikemminkin kylmän puolella. Edes WWF ei taida suunnitella ensi talveksi näyttävää kampanjaa, jossa vaaditaan pakkasia ja lisää lunta Helsingin Aleksanterinkadulle?
- Muutkin äärimmäiset sääilmiöt ovat toistaiseksi olleet tilastollisesti maltillisemmalla puolella, vaikka presidentti Obama ilmastoon keskittyneessä puheessaan julisti torjuvansa kiihtyvää ilmastonmuutosta. Nolointa on ehkä se, että nopeimmin Yhdysvalloissa lämpiäväksi paikaksi ennustettu Alaska on viilenemässä kovinta vauhtia. Myöskin hurrikaanit, tornadot, kuivuudet ja niiden aiheuttamat metsäpalot ovat olleet kovin vähissä ilmastonmuutosta pontevasti torjuvan presidentin toisen kauden alussa, vaikka juuri ne hän nosti puheessaan päätodisteiksi lämpenemisestä. Ehkä luonto on säikähtänyt Obaman päättäväisyyttä ja nostanut kädet pystyyn?
Eteläisen merijään laajuus rikkoo mittaushistorian ennätyksiä - Etelämantereen merijää jatkaa laajentumistaan, vaikka kaikkien ilmastomallinnusten mukaan sen pitäisi kutistua pohjoisen vastinparinsa lailla.
- Pohjoinen merijää, jonka piti ennusteiden mukaan sulaa pois jo vuosia sitten tai ainakin tänä vuonna, on juuri nyt – sulamiskauden viimeisellä kolmanneksella – laajempi kuin koskaan viimeisen seitsemän vuoden aikana. Tämä taitaa olla aivan erityisen harmillinen takaisku Ilmatieteen laitoksen johtajille, joiden mukaan globaalin lämpenemättömyyden sijaan meidän pitäisi selektiivisesti seurata katoavia arktisia merijäitä todisteena tulevasta katastrofista.
Pohjoisessa on nyt merijäätä enemmän kuin vuosiin.
Keltaisella jää sekä 2012 että 2013. Vihreällä vain 2013 jää.
Punaisella vain 2012 jää. - Globaalisti tälle vuodelle ennustetaan ennätysmäisiä viljasatoja, jotka eivät viittaa ilmastokatastrofiin. Tästä huolimatta on tietysti selvää, että biopolttoaineiksi käyttämämme ruoka jättää osan maailman ihmisistä nälkäisiksi, mutta siihenhän syynä on lähinnä vihreä ilmastopolitiikkamme eikä itse ilmasto.
- Yhtään eläinlajia ei näytä tänäkään vuonna kuolevan ilmastonmuutoksen vuoksi sukupuuttoon. Tietokonemallinnusten ennustamista lajien tuhoista huolimatta ilmastollisista syistä kadonneiden lajien määrä on edelleen puhdas nolla ja jääkarhupopulaatiot näyttävät vain kasvavan.
- Jokseenkin kaikki mielipidetiedustelut osoittavat ilmastohysterian olevan hiipumassa ihmisten poliittisista tärkeysjärjestyksissä. Minäkin jo harkitsin blogini lopettamista epäillessäni kenenkään enää jaksavan lukea mitään ilmaston lämpenemisestä, mutta jatkuvasti kasvavat lukijamäärät saivat kuitenkin jatkamaan.
- Australian pääministeri kaatui aktiiviseen ilmastopolitiikkaan, johon edes hänen oma työväenpuolueensa ei enää uskonut. Vastaavia muutoksia on ilmassa muuallakin, mikä näkyy mm. haluna vähentää ilmastonmuutoksen torjuntaan käytettyjä taloudellisia panoksia. Tänä vuonna rakennetusta uudesta energiantuotannosta ylivoimaisesti suurin osa perustuu hiilen ja maakaasun käyttöön.
Yhdysvaltoihin rantautuneet hurrikaanit presidenttikausittain - Kansainväliset ilmastokokoukset ovat olleet sarja epäonnistumisia, jos niitä katsotaan ilmastoaktivistien näkökulmasta. Tuleva kokous vuoden lopulla Puolassa ei lupaa parempaa, sillä valmisteleva kokous Saksassa ei saanut juuri mitään aikaan. Minä veikkaan, että Varsovaan puhaltaa Gore-efektin aiheuttama poikkeuksellisen kylmä puhuri suoraan Siperiasta, kun ilmastoneuvottelijat sinne kokoontuvat vuoden lopussa.
- Suomessa Yleisradio sai muutaman vuoden tauon jälkeen kysytyksi pari hyvää kysymystä ilmastopolitiikasta. Kysymysten ajoitus kesähelteisiin ei ehkä ollut paras mahdollinen, mutta kyllä noista kysymyksistä lähtevällä keskustelulla on vaikutusta. Laajempaa vaikutusta on tietysti mm. englannin- ja saksankielisen median tänä vuonna koventuneella kritiikillä ilmastomallinnuksiin perustuviin ennusteisiin. Kyllä se kritiikki tännekin sieltä tulee, kun hetki jaksetaan odottaa.
- Hallitustenvälinen ilmastopaneeli (IPCC) julkaissee syyskuussa seuraavan ilmastonmuutosta koskevan arviointiraporttinsa ensimmäisen osan. Tuo nimenomaan tieteelliseen perustaan keskittyvä osa joutuu ennennäkemättömän kritiikin kohteeksi, sillä IPCC:n menetelmiin ja raportointiprosessiin kriittisesti suhtautuva tiedemaailman osa on merkittävästi laajentunut ja saanut myös ääntään aiempaa enemmän kuuluviin. Onko raportin sanoma vaarassa jäätyä, ellei sen julkistamisen aikaan satu riehumaan vuoden ensimmäinen Atlantin hurrikaani tai jokin muu tavanomaisuudesta poikkeava sääilmiö?
Yhdysvalloissa on ollut heikoin tornadokausi vuosiin. |
Oma käsitykseni on se, että vuodesta 2013 ei muodostu globaalisti ilmastoaktivistien juhlavuotta siitä huolimatta, että profeetta Al Gore sai myytyä hyvällä voitolla ilmaston katastrofaalista lämpenemistä mainostaneen tv-kanavansa qatarilaisille öljy- ja kaasuteollisuuden sheikeille. Tuossa kaupassahan rikastui vain hurjaa merenpinnan nousua ennustava ja merenranta-asuntoja voitoillaan ostava Al Gore. Jos ei tule juhlavuotta, se saattaa tarkoittaa ongelmia myös seuraavalle vuodelle, joka sattuu olemaan EU-vaalien vuosi. Sanoisin, että ilmasto ei näillä premisseillä lupaa hyvää poliittista vaalisäätä Satu Hassille, Sirpa Pietikäiselle eikä monelle muullekaan ilmastonmuutoksen torjunnalla kampanjoineelle mepille.
4. Pohjoisen merijään sulaminen toppas pari viikkoa sitten ja sille tulee kiire sulaa ettei vaan määrä "jää" samaan kuin mitä 1979-2000 keskiarvon minimi ollut. Tällaista pysähtymistä kesken sulamiskauden ei ole käppyröitä kattellessa tapahtunut koskaan aiemmin?
VastaaPoistaPohjoisen merijään sulaminen on ollut mielenkiintoista seurattavaa. Kyllähän se vielä nykyisestään sulaa, mutta jo noin kolmen viikon kuluttua nähdään aika tarkasti, mille tasolle tämän vuoden minimi asettuu. Jos se osuu jonnekin vuoden 2009 tasolle tai yläpuolelle, tulemme kuulemaan monenlaisia hauskoja selityksiä. Tulen kirjoittamaan aiheesta jutun syyskuussa.
PoistaPohjoisen merijään laajuus on suunnilleen miljoona neliökilometriä suurempi kuin tasan vuosi takaperin ja huitelee 2006 tasolla näköjään. Joo saas kattoo mitä tuo hourula eli itl laukoo syyksi, varsinkin kun glopaalisti merijäätä on enemmän kuin 1979-2000 keskimäärin.
PoistaEi siinä mitään selityksia tarvita. Tässä on syyskuun minimien kehyttyminen reilun 30 vuoden ajalta.
Poistahttp://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2000/09/Figure3.png
Siitä nähdään, että vain kerran uusi minimi on tullut edellisvuoden jälkeen. Kaikkina muina kertoina on otettu takapakkia. Todennäköisyys, että tänäkin vuonna pakitetaan on tilastojen mukaan hyvin korkea. Suuntaus on silti selvästi alaspäin.
Luuletteko te ihan oikeasti, että jos jäät vähenevät tulee uusi minimi joka vuosi? Ja jos ei tule, on heti kyse jääkauden alusta. Maalaisjärkeä peliin hyvät herrat.
En minä ainakaan luule mutta tuolla maailmalla niin on luultu ja 2008 piti pohjoisnavan olla kokonaan sula jne. niinkuin myös tänä vuonna. Ja suuntaus on selvästi ylöspäin kun vertaa aikaa ennen 1979.
PoistaKommenttien hyväksyntään on tullut sinänsä asiallisia tekstejä, joissa kuitenkin käytetään sanaa, jota en pidä sopivana tähän blogiin. Tuo sana on "alarmisti". Jospa kommentoijat vaihtaisivat sen johonkin neutraalimpaan - itse käytin tässä sanaa aktivisti - niin panen kommentit seinälle nähtäväksi.
VastaaPoistaTarkistakaapa aivan blogin alalaidasta kielletyt sanat.
Enksmää saa käyttää nimitystä "persu" edes ittestäni? Kyl maar semmoisen vois katsoa läpi sormien?
PoistaSaat käyttää itsestäsi. Säätelin sääntöjä ;-)
Poista"Varmasti on muitakin asioita, jotka ovat vaikuttaneet ilmastoaktivistien näkökulmasta harmillisesti vuonna 2013. "
VastaaPoistaMinusta suurin "harmillisesti vaikuttava asia" on aktivistien oma käyttäytyminen.
Eli se että he aivan kirkkain silmin väittävät edustavansa ehdotonta oikeaa totuutta, ja seuraavassa lauseessaan tuomitsevat muiden mielipiteiden/todisteiden esilletuomisen. Tämä yksinään herättää kaikki ne ihmiset, joilla on jonkinlainen tolkku tallella, epäilemään aktivistien touhuja.
Tämä epäilyksen herääminen ei tarvitse mitään erillisiä todisteita siitä että aktivistit olisivat väärässä, koska moinen käytös jo sinällään saa normaalin ihmisen epäilemään, että sellaisen sanojalla ei ole puhtaita jauhoja pussissaan.
Moiset ehdottomuudet ovat kuuluneet Euroopan historiassa uskonnollisiin oppiriitoihin ja uskonvainoihin sekä inkvisitioon. Tieteen kanssa moisella ei pitäisi olla mitään tekemistä.
Jos aktivistit olisivat oikeassa, he olisivat aivan rauhassa koska totuus ja todisteet puhuisivat heidän puolestaan. Mutta koska vastaväitteet pitää hiljentää, se kertoo että he eivät itsekään usko omien todisteidensa riittävyyteen. Se taas tekee nyt jo pitkään noudatetun ilmastopolitiikan kyseenalaiseksi.
Epäilen, että aktivisteilla onkin tällä hetkellä melkoinen pelko siitä, että heidän käsityksensä todellakin osoittautuvat vääriksi. Se taas tarkoittaa sekä uskonnonomaisen maailmankuvan romahtamista, että päiden jopa konkreettista putoilua yhteiskuntien alkaessa kysellä niiden satojen miljardien eurojen sekä miljoonien työpaikkojen perään, jotka tämä uskonto on vaatinut uhrattavaksi alttarillaan.
Ja jotta tätä nykyistä tilannetta voitaisiin pitkittää, on heidän pyrittävä estämään asioiden paljastuminen mahdollisimman pitkään, vaikka sitten sensuurilla. Inkvisitiota heillä ei nähdäkseni ole mahdollisuutta käyttää kuin tietyissä piireissä ilmastotutkimuksen ja median piirissä. Toki he taitaisivat käyttää sitä muuallakin, jos se vain osoittautuisi mahdolliseksi.
Jonkin sortin damagecontrollia siis tämä vaatimus epäilijöiden hiljentämisestä?
Oiva kirjoitus.
PoistaMinä lähden siintä että yritän pitää aihetta esillä, resurssien ollessa tuolin selkänojan ja näppämistön välissä.
Emäntäkin pitää mua hulluna, mutta senhän se tiesi jo valmiiksi.
Taitaa kuitenkin olla niin että talouden realiteetit kaatavat ns. ilmastouskonnon,
jolloin voimme antaa vain lisävauhtia jolloin vahingot jäävät pienemmäksi kuin se
että ilmastousko konkreettisesti osoittaisi itsensä mahdottomaksi.
Ilokseni Petteri Järvinen osui ehkä tietämättään kipupisteeseen, eli jospa edes keskustelu valtamediassa avautuisi, etteivät ilmasto ja muut karatastrofiuutiset tule pelkästään Dana Nutticellilta Quardian lehden kautta Hesariin ja YLE,en.
http://thepointman.wordpress.com/2013/07/19/know-your-enemy-the-establishment-journalist/
Ilkka Mononen
Tässä on blogaaja Joanne Novalta hyvä aiheeseen liittyvä kirjoitus: http://joannenova.com.au/2013/07/one-landmark-old-study-shows-75-of-people-give-the-wrong-answer-just-to-follow-the-herd/
PoistaIhmiset tuppaavat olemaan enemmistön kanssa julkisesti samaa mieltä, vaikka olisivatkin oikeasti eri mieltä. Neljän hengen ja sitä suuremmissa ryhmissä ihminen myötäilee muita, vaikka nämä olisivatkin hänen mielestään väärässä.
Mutta jos ryhmässä on yksikin konsensuksen kanssa eri mieltä oleva, myös kaikki muut eri mieltä olevat rohkaistuvat tulemaan esiin.
Tämän takia aktivistit käyvät niin raivokkaasti kaikkien linjasta lipeävien kimppuun. Tarkoituksena on estää häntä rohkaisemasta kaikkia muitankin tulemaan mielipiteineen julki.
Kukaan tuskin on ollut merkittävämpi pioneerityötä tekevä linjasta lipeäjä kuin Steve McIntyre, joten kaikki kunnia hänelle. Ilman häntä meillä ei todennäköisesti olisi aktiivista skeptikkoyhteistöä, vaan kaikki skeptikot jupisisivat vain hiljaa omissa nurkissaan.
Jos joku ihmettelee kuka Dana kirjoittaa ilmastouutisemme, koen
Poistavelvollisuudekseni selittää.
http://tallbloke.wordpress.com/2013/07/23/andrew-neil-the-purpose-of-the-ed-davey-interview/
Ilkka
Mitään muuta tapaa kuin tieteellinen tutkimus ja rautaiset päättelyketjut ei ole ilmastonmuutosparadigman kumoamiseen. Välittömästi kun sellaisia ilmaantuu kaatuu koko teoria.
PoistaKansa tai kansantribuuni ei päätä tieteen tuloksista koskaan, missään - koska silloin se lakkaa olemasta tiedettä ja muuttuu politiikaksi tai uskonnoksi.
M.O.T.
Paradigma tai mieluummin keskenään kilpailevat kaksi sellaista saavat olla minulta rauhassa. Toivottavasti se tai ne korjaantuvat aitojen tieteellisten pelisääntöjen mukaisesti vastaamaan tai selittämään reaalimaailman ilmiöitä.
PoistaMutta kunnes näin on, minulla on poliittinen oikeuteni arvostella niitä ja varsinkin niistä johdettua politiikkaa. Teen sen avoimesti täällä blogistanissa ja annan paradigman puolustajillekin tilaa argumentointiin. Toiminko jotenkin väärin?
Totta kai, kaikesta voi keskustella. Mutta on hyvä muistaa että tieteessä kulloinkin vallitsevan käsityksen mistä tahansa ilmiöstä voi muuttaa vain tieteellisillä metodeilla ja argumentoinnilla ja vain niillä.
PoistaTäällä on useinkin kirjoituksia joiden mukaan politiikalla ja kansan käsityksillä asioista pitäisi voida vaikuttaa tieteen tuloksiin - ajatus on aidosti pelottava ja historiassa löytyy siitä paljon ikäviä esimerkkejä.
On selvää, että vallitsevaa käsitystä voi muuttaa vain tieteellisillä metodeilla. Siksi olenkin huolissani ilmastotieteen tilasta. Milloin aineistoja ei julkisteta kenen tahansa arvioitavaksi tai niitä muutetaan tarkoitushakuisesti. Kiinni jäädessä ei edes myönnetä virhettä, vaan yritetään vaientaa kritiikki vetoamalla auktoriteettiin tms. Tällaisesta toiminnasta on tiede kaukana.
PoistaPuolueeton
Milloin aineistoja ei julkisteta kenen tahansa arvioitavaksi tai niitä muutetaan tarkoitushakuisesti. Kiinni jäädessä ei edes myönnetä virhettä, vaan yritetään vaientaa kritiikki vetoamalla auktoriteettiin
PoistaMihin tapauksiin tarkkaan ottaen viittaat?
Ei siihen erikseen tarvi viitata, vaan kyse on yleissivistyksestä joka varoittaa auktoriteettiuskosta, koska se ei todista yhtään mitään, paitsi uskovaisen oman arvostelukyvyn puutetta.
Poista"Auctoritas
Latin noun (the plural is auctoritates), literally meaning "authority". Referring to the Middle Ages, this terms is used to mean those people whose ideas and culture were considered perfect and untouchable, as supreme undiscussable models. In the Middle Ages, the political auctoritas was the Emperor and the religious auctoritas was the Pope. Culturally, the auctoritates were the Bible and the work of Aristotle."
http://www.greatdante.net/glossary.html
Ilkka
"Milloin aineistoja ei julkisteta kenen tahansa arvioitavaksi"
PoistaEikös toi jonesin pili sanonut että hän ei anna tutkimustuloksiaan kenellekkään koska niistä etsittäisiin virheitä. Ja sitten kun ne pakotettiin antamaan niin koira oli syöny ne vai miten se meni. No eniwei ei kunnon uskovaisen nenu haista mitään palaneen käryä moisessa "tieteessä".
http://ilmasto.wordpress.com/2011/12/02/miten-phil-jones-katyreineen-muokkasivat-ilmastonmuutosta/
Puuttuuko siis jotain yhä?
Poistahttp://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
Anonyymi kirjoitti 6. elokuuta 2013 20.59: Mitään muuta tapaa kuin tieteellinen tutkimus ja rautaiset päättelyketjut ei ole ilmastonmuutosparadigman kumoamiseen. Välittömästi kun sellaisia ilmaantuu kaatuu koko teoria.
PoistaKansa tai kansantribuuni ei päätä tieteen tuloksista koskaan, missään - koska silloin se lakkaa olemasta tiedettä ja muuttuu politiikaksi tai uskonnoksi.".
—————————————————————
Puhut kovin ristiriitaisesti. Muutamia kysymyksiä. Mitä mahdat tarkoittaa rautaisilla päättelyketjuilla? Mikä teoria on kaatumassa? Millä perusteella pidät kansaa tyhmänä? Oletko itse jotenkin parempi kuin parjaamasi ”kansa”?
Ja miten on IPCC:n laita, joka harrastaa tyylipuhtaan härskiä ilmastopolitiikkaa? Kirjoittelusi perusteella IPCC on humpuukia! Oliko se sanomasi?
Totta kai tiede kulkee pitkässä juoksussa kiskoillaan, mutta idealistisella ajatusmallillasi niiltä pudotaan jo varhaisessa vaiheessa! Jos kriteerejäsi nimittäin käytettäisiin tutkijavalinnoissa, tuskin ketään voitaisiin nimittää mihinkään tutkijanvirkaan! Väitän, että sfääreissä kulkevalla ajatusmallillasi tiede ajatuisi tuhoon jo muutamassa vuosikymmenessä!
Älä vain lopeta Blogisi pitoa. Tämä on erittäin hyvä blogi! Ja parantunut entisestään nyt kun olet hieman moderoinnin avulla siistinyt kommentointeja.
VastaaPoistaNiinpä. Löysin tämän blogin pari kuukautta sitten ja käyn pollaamassa jutut päivittäin. Kiihkotonta, asiallista sisältöä. Parasta on juuri se että kirjoittaja nojaa faktoihin (ainakin pyrkii siihen) ja että tekstiä riittää ja se on hyvin kirjoitettua.
PoistaKiitoksia kannustuksesta! Lukijoita ja kommentoijia mahtuu mukaan lisääkin. Ei kun Facebookit ja Twitterit töihin ;-)
PoistaKomppaan täysin anonyymiä 14.51
PoistaLisään vain sanan sekaan.. "Tämä on JÄLLEEN erittäin hyvä blogi! "
Piti ihan tarkistaa sähköposteista koska itse tajusin tilata blogista ilmoitukset suoraan postiin, marraskuu -12.
Suosittelen :-)
Ja olen häpeilemättä linkttänyt blogejasi FB sivuille eri ryhmiin.
Kiitos että jaksat kirjoittaa - priimaa näemmä pukkaa tulemaan... ;-)
Niilo Kärki
"Pohjoinen merijää, jonka piti ennusteiden mukaan sulaa pois jo vuosia sitten tai ainakin tänä vuonna, on juuri nyt – sulamiskauden viimeisellä kolmanneksella – laajempi kuin koskaan viimeisen seitsemän vuoden aikana."
VastaaPoistaEi tuon Arktisen merijään tilavuuden kehitys kovin juhlittavalta näytä. Olisihan se hyvä jos alkaisi pysyvästi lähteä kasvamaan taas - mutta ei nämä trendit ainakaan minun silmissä kovin lupaavilta näytä
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.png?%3C?php%20echo%20time%28%29%20?
On selvää, että pohjoisen merijään tilavuus on huomattavasti alle 1970-1990 -lukujen keskiarvosta. Mutta niin se oli 1930- ja 1940-luvuillakin. Silloin meillä ei ollut nykyisiä laitteita mitata sitä, mutta aikalaishavainnot todistavat asian puolesta. Pohjoisella merijäällä siis voi olla syklinsä, kuten niin monella muullakin luonnonilmiöllä.
PoistaJos jään määrä ja peitto tänä vuonna jäävät vuosien 2007 ja 2012 minimejä isommiksi, joudumme pohtimaan uusia asioita, sillä "kuolemanspiraaliin" tuli häiriö. Olisiko mahdollista, että tämän syklin minimi saavutettiinkin jo viime vuonna? En itse tiedä asian laitaa, enkä sitä osaa ennustaa, mutta kyllä kysymys on relevantti.
Jatketaanko keskustelua pohjoisesta merijäästä syyskuussa, kun tiedämme tuon minimin?
Kerrotko vielä minkä tutkimuksen mukaan merijään tilavuus oli 30- tai 40-luvulla lähelläkään nykyisiä lukuja?
Poista-L4
Mitä tulee aiempiin satelliittimittauksiin, ainakin IPCC todistaa jäitä olleen hyvinkiin runsaasti 1970 luvun vaihteessa.
Poistahttp://stevengoddard.wordpress.com/2013/06/15/ignoring-inconvenient-arctic-data/
http://sunshinehours.wordpress.com/2013/05/03/i-smell-a-rat-at-nsidc-earliest-satellite-maps-of-antarctic-and-arctic-sea-ice/.
Ilkka
"Ilmaston lämpenemistä ei ole havaittu yli 15 vuoteen."
VastaaPoistaNiinpä. Kuten vaikkapa tämä käyrä kertoo niin ilmaston lämpeneminen on nyt sitten kertakaikkiaan loppu.
http://www.skepticalscience.com/pics/Skeptics_v_Realists.jpg
Tämä tämänkertainen oli varmasti viimeinen huippu mikä koettiin.. 8)
Tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä nyt vain ei ole havaittu aikasarjasta riippuen 15-19 vuoteen. Fennoskandiassa ei 23 vuoteen. Ei tämä asia muuksi muutu, vaikka Cookin blogia kuinka lainattaisiin.
PoistaMe emme oikeasti tiedä, mihin ilmasto tästä seuraavaksi vuosikymmeneksi tai kahdeksi kääntyy, sillä klimatologit eivät ole osanneet sitä oikein ennustaa. Tähänastiset puheet tai projektiot ovat olleet etumerkiltäänkin yleensä väärin, kuten olen monessa kirjoituksessani osoittanut. Mutta suuntia on ainakin lämpötilakehityksen osalta kaksi. Joko lämpiää tai sitten viilenee. Tähänastisen klimatologian esitysten perusteella veikkaisin heidän ennustamansa kanssa vastakkaiseen suuntaan. Sorry, että olen tällainen inhorealisti!
Nolointa on ehkä se, että nopeimmin Yhdysvalloissa lämpiäväksi paikaksi ennustettu Alaska on viilenemässä kovinta vauhtia.
VastaaPoistaNettiä kaivelemalla löytyy tällaistakin täydentävää tietoa missä tunnustetaan että PDO sykli on muuttunut mutta että se yleensä jossain vaiheessa muuttaa taas suuntaansa.
Mielenkiintoista nähdä mille tasolle seuraavalla kerralla noustaan - jos noustaan. Taidan olla kyllä eläkkeellä jo silloin.
http://benthamscience.com/open/openaccess.php?toascj/articles/V006/111TOASCJ.htm
"In summary, the long term observed warming of Alaska
of about twice the global value, as expected by the increasing
CO2 and other trace gases, is sometimes temporarily
modified or even reversed by natural decadal variations. This
is not the first observed occurrence that can be found in the
historical record of Alaska [14], as the 1920’s were warm,
and starting in the mid-1940’s a cold period occurred lasting
some 3 decades, after which it become warm again."
Niin, me emme tiedä, jatkuuko Alaskan kylmeneminen tai PDO-sykli negatiivisena ja kuinka kauan. Mutta nykyisellään tuo muutos on kaukana ilmastomallinnusten merkitsevyysrajojen ulkopuolella. Ilmastomallinnukset, joihin varmasti on yritetty sisällyttää paras tieto, eivät siis pysty simuloimaan Alaskan nykyistä ilmastoa, kuten täällä Bob Tisdalea mukaillen kirjoitin.
PoistaTämä 0^0 todistaa oikeastaan nämä väitteet oikeiksi. Hän ei suurin surminkaan halua keskustella tästä ketjun aiheesta, vaan alkaa nytkin, kuten muissakin laajemmin asioita käsittelevissä ketjuissa vänkäämään jostain yksityiskohdasta, jolla ei ole mitään tekemistä itse kirjoituksen kanssa.
VastaaPoistaOliko sinulla 0^0 jotain mielipidettä tuosta tämän kertaisesta blogauksesta?
Mikäli blogistin jutun juoni rakentuu asioiden esittämiseen tavalla jota pidän harhaanjohtavana tai epäselvänä nostan nämä ilman muuta esille ymmärtääkseni mitä lopulta mahdollisesti kommentoin. Mikäli kommenttini eivät ole Mikon mielestä sopivia luotan siihen että hän tekee sen tiettäväksi.
PoistaMutta sinusta on siis aivan mahdotonta että keskustelisit siitä aiheesta, jonka blogisti aloittaa? sinun pitää siis saada keskutella kaikkialla siitä mistä itse katsot parhaaksi? vaikka olet vieraana? eikö se ole aika omahyväistä?
VastaaPoistaMielestäni ne asiat joita kommentoin olivat osa Mikon kirjoitusta - mutta en jatka keskustelua (muiden kuin Mikon kanssa) siitä mihin tai mitä milloinkin voin kommentoida.
VastaaPoistaPääotsikkoon kommenttini on vain se että en ole ilmastoaktivisti / poliitikko - ainakaan vielä ja poliittissävytteiset vastakkainasettelut eivät yleensä hetätä minussa suuria intohimoja ottaa kantaa.
Itsekäs tavoitteeni on ymmärtää paremmin miksi ihmisillä on niin erilaisia käsityksiä (ilmastonmuutokseen liittyvästä) tieteestä - ja samalla syventää omaa ymmärrystäni samasta asiasta tätä pähkäillessä.
Valitettavasti kommenttiesi pohjalta ei voi päätellä tuota sinun sanomaasi päämäärää, koska viet aina keskustelun sivuraiteille ja samoihin, sen hetkisen keskustelun kannalta pieniin asioihin. On vaikea keksiä miten se muka saa sinut ymmärtämään paremmin miksi ihmisillä on erilaisia käsityksiä tästä ilmastonmuutosaiheesta. Pääsisit todennäköisesti päämäärääsi paremmin, jos tulisit mukaan siihen mistä muutkin keskustelevat, koska täällä käydään keskustelua aikalailla laajemmin kuin mitä sinä nyt teet. Et voi päätellä miksi muilla on erilaisia käsityksiä, jos pitäydyt katsomassa asiaa avainmenreiän kautta.
PoistaTiedemiesten 99.99 %:n konsensus on totta: Aurinko kiertää Maata. Mm. Jim Steelen kirja “Landscapes & Cycles: An Environmentalist's Journey to Climate Skepticism” (2013) käsittelee samankaltaisia konsensuksia. Kirjan biologiset esimerkit ovat silmät avaavia, vaikka ovat olleet jo kauan suomalaistenkin tiedossa. Tällainen tapaus on vaikkapa kirjassa murskaavan käsittelyn saava Parmesanin perhostutkimus. Parmesanin tuloksia ihmettelimme eläinmuseon kahvilassa 1990-luvun lopulla (ks. lisäksi http://wattsupwiththat.com/2013/07/14/fabricating-climate-doom-part-1-parmesans-butterfly-effect/#comment-1363772).
VastaaPoistaAntero
Meni aluksi väärään paikkaan:
PoistaUnohtui, että Steelen perhoskirjoitus löytyy täältä:
http://wattsupwiththat.com/2013/08/06/fabricating-climate-doom-part-2-hijacking-conservation-success-in-the-uk-to-build-consensus/
Antero
Lisäys: Parmesanin tutkimusta käsittelevä artikkeli löytyy täältä:
Poistahttp://wattsupwiththat.com/2013/07/14/fabricating-climate-doom-part-1-parmesans-butterfly-effect/
Aikaisempi linkki käsitteli toista tapausta (sinisiipi), joka on yhtä mielenkiintoinen.
Antero
Ovatpa mielenkiintoisia ja opettavaisia perhostarinoita. Täytyypä katsoa, saisiko noista parin sivun mittaisen lyhennelmän suomeksi.
PoistaOlisiko rottien, torakoiden sekä pulujen maailmanvalloitusaikeista lisäaineistoa toivottavasti tulevaan artikkeliisi.
Poistahttp://stevengoddard.wordpress.com/2013/08/07/jeff-masters-rats-and-cockroaches-taking-over-the-planet/
Ilkka
Mikko,
VastaaPoistaTässä blogista voisit laatia vastineen. Monet asiathan olet varmaan käsitellyt, mutta harvoin tiedetoimittajalta tulee tällaista tekstiä. http://blogit.yle.fi/tiedeprisma/yle-hs-ja-ilmastojournalismin-kriisi?page=2
Erityisesti kappale Kuolemanvakavaa sabotaasia tuntuu absurdilta. Kyse kuitenkin on ilmeisesti täysi-ikäisestä tiedetoimittajasta , joka on mahdollisesti YLEn palkkalistoilla?
ps. kirjoituksesi ovat todella hyviä
Pasin itkuplokista
VastaaPoista-Ja entä se lopputulos? Se maailman reagointi? Kaiken jo neljännesvuosisadan jatkuneen inttämisen jälkeen maailman kasvihuonekaasut eivät ole sitten Toronton kokouksen suinkaan tutkijoiden vaatimusten mukaisesti vähentyneet 50 prosenttia, vaan kasvaneet 50 prosenttia.
Yleinen tunnelma ilmastotutkijoiden keskuudessa onkin ollut jo useamman vuoden, että peli on ohi. Meni jo. Ihmiskunnan on nyt vain otettava vastaan, mitä tuleman pitää.
Minä vaadin tästä hyvästä tahallaan ilmastonmuutoksen hillintää haitanneiden skeptikoiden päitä vadille. Heitä pitää syyttää, ja raskaasti.-
Tiedetoimittajaksi melkoinen inkvisiittori. Oikea tiedotoimittaja olisi ruvennut ihmettelemään että miksi lämpötila ei seuraa CO2 nousun mukana.
Mutta ihan samaa mieltä, medioista puuttuu täysin ne oikeat kriittiset tiedetoimittajat.
Eikös tämä ole se kaveri, joka on jo aiemmin pyrkinyt EU-parlamenttiin Vihreiden listoilta? ja taitaa olla nyt aloittanut vaalikampanjansa hyvissä ajoin, kirjoituksesta päätellen?
PoistaLienee syytä tutustua Pasi Toiviaisen maalmankuvaan, ettei tarvitse ihmetellä mistä
VastaaPoista"tiedetoimittajan" ura urkenee, vaikka näin karkeasti sanoen hänen maailmankuvansa
ei paljon eroa sairaskertomuksesta, siis mielestäni.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/maailmanloppu_tulee__oletko_valmis_31227.html#media=31229
Ilkka Mononen
Ps. Petteri Järvisen Blogi on aika ilmastopainotteinen tällä hetkellä.
VastaaPoistaAinakin on kommenteissa vilskettä, tason saatte päätellä itse.
http://pjarvinen.blogspot.fi/
Ilkka