sunnuntai 25. elokuuta 2013

Kadonneen lämmön salaisuus



Olen yrittänyt pohtia kadonneen lämmön mysteeriä jo pidempään. En vajaassa ymmärryksessäni keksi asiaan ratkaisua. Ehkä joku minua koulutetumpi, älykkäämpi tai viisaampi voisi neuvoa asiassa?
Yksi kuuluisimmista Climategate-sähköposteista

Globaali ilmasto ei ole empiiristen mittausten mukaan lämmennyt yli 15 vuoteen. Sen olisi pitänyt lämmetä tuona aikana lähes 0,3 astetta ilmastomallinnusten mukaan. Tuotakin enemmän olisi Suomen ja muiden pohjoisten alueiden pitänyt lämmetä vastaavana aikana. Eipä ole sitäkään nähty.

Monien selitysten mukaan ilmakehästä mittaamaton lämpö on kadonnut meren syvyyksiin. Miten se on voinut hiipiä syvyyksiin mittausten ohi niin ilmakehässä kuin meren pintakerroksessakin? Kadonneen lämmön mysteeri on kahdestakin kulmasta katsottuna hyvin erikoista:

  1. Ilmastotutkimuksen valtavirta on viimeisen vuosikymmenen ajan julistanut varmuuttaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen fysikaalisista mekanismeista tyyliin "Science is settled".
  2. Ilmaston lämpenemisen pysähtyminen - tai lämpenemisen katoaminen - näin pitkäksi aikaa, kuin on tapahtunut, näyttää tulleen yllätyksenä ilmastotutkimukselle. Ainakaan poliitikoille ja suurelle yleisölle ei ennalta kerrottu tällaisesta mahdollisuudesta. Eikä ennustettu sitäkään, että lämpeneminen onnistuisi hiipimään huomaamatta syvyyksiin. Minusta tässä kaikki ei ole kohdallaan ja vielä vähemmän "settled".
Merenpinta ei ole lämmennyt 10 vuoteen


Suurelle yleisölle on jo pitkään opetettu kasvihuoneilmiötä, jonka piti olla koko hypoteesin perusta. Siinähän ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuden kasvaessa syntyisi sellaisia lämpimiä alueita, jotka absorboivat ja takaisinsäteilisivät maapallon pinnalta karkaavaa infrapuna-alueen säteilyä ja absorboituessaan mm. ilmakehän hiilidioksidiin ja vesihöyryyn lämmittäisivät sitä. Nyt vaikuttaa siltä, että tuosta inrapunasäteilystä aiempaa suurempi osa olisikin sukeltamassa syvyyksiin avaruuteen karkaamisen sijasta. Jos näin olisi, jouduttaisiin tietysti tämä kasvihuonehypoteesikin kirjoittamaan uusiksi. Olisi hyvä kuulla selkeä selostus niistä fysikaalisista mekanismeista, jotka ihmiskunnan syystä siirtävät lämpöä merten syvänteisiin.


Olen noin 10 vuoden ajan seurannut maapallon merien pintakerrosten lämpötilakehitystä. Tähän seurantaan minut innosti se tekninen harppaus, joka mahdollisti ensimmäisen kerran myös välitöntä pintakerrosta syvempien alueiden lämpötilan seurannan.  Kyse oli tietysti Argo-poijujen käyttöönotosta. Meren syvyyksiin kadonneen lämmön mysteeri tuntuu merkilliseltä, sillä sen paremmin merten pintalämpöä mittaavat satelliitit kuin nuo tuhansia mittaussukelluksia kuukausittain tekevät Argo-poijutkaan eivät ole havainneet alaspäin virtaavaa lämpöä. Merten pintalämmöt ovat nimittäin olleet niinikään lämpenemistauolla, eivätkä päällimmäisten satojen metrien kerroksetkaan osoita lämpenemistä ainakaan globaalisti.

Vielä erikoisemmalta tuntuu se, että ilmakehän kasvihuonekaasujen lisääntynyt infrapunasäteily, josta ilmastoparadigman mukaisessa lämpenemisessä on kysymys, kykenee tunkeutumaan kovin huonosti mereen. Minulle joskus opetettiin, että se ei absorboidu kunnolla edes päällimmäiseen millimetriin, joten miten se voisi tunkeutua mittausten ulottumattomiin kilometrien syvyyksiin. Sen vuoksi meret tuntuisivat kaikkein epätodennäköisimmältä piileskelypaikalta tuolle kadonneelle lämmölle.

Jos joku haluaa kommentoida pohdintojani, kannattaa muistaa, että nyt ei ole kyse auringon lyhytaaltoisesta energiasta, joka tunkeutuu meriin mainiosti. Ihmiskunnan aiheuttamassa ilmastokatastrofissa on pääosin kysymys lisääntyneiden kasvihuonepitoisuuksien aiheuttamasta infrapuna-alueen säteilyn lisääntymisestä. Keskitytään kommenteissa siis tuon kasvihuoneilmiön pitkäaaltoisen säteilyenergian siirtymismahdollisuuksiin ohi mittausten merten syvyyksiin. Vain sillä on merkitystä tässä kontekstissa.

Jos kadonnut lämpö ei olekaan vastoin ilmastotutkijoiden päätelmiä karannut meriin, on meillä jäljellä kaksi muuta mahdollisuutta. Ensimmäinen on tietysti se, että mitään kateissa olevaa lämpöenergiaa ei ole ollut edes olemassa. Silloin on vain virheitä energiataseissa ja niiden takana olevissa laskelmissa. Toinen mahdollisuus on se, että energia siirtyy sinne, minne se on maapallolta kadonnut jo miljardien vuosien ajan - siis avaruuteen. En osaa sanoa, kumpi noista olisi todennäköisempi selitys tälle ilmastotutkijoiden kadottamalle energialle. Mutta molemmat selitykset veisivät pohjan pois ihmisen aiheuttamalta ilmastokatastrofilta. Siksi ne eivät ole nykyisessä ilmastopoliittisessa ympäristössä hyväksyttäviä selityksiä.

Ehkä Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas selittää kadonneen lämmön mysteerin meille tyhmemmillekin lokakuun 10. päivänä pitämässään Studia Generalia -luennossa?

88 kommenttia:

  1. Itse pidän todennäköisenä, että lämpö karkaa avaruuteen. Mutta toisaalta sitä voisi kuvitella, että tämä pystyttäisiin mittaamaan satelliiteilla. En tiedä tehdäänkö tällaisia mittauksia, mutta luulisi sen ainakin olevan mahdollista. Ehkä joku tällä foorumilla tietää asiasta paremmin?

    Tuo lämmön karkaaminen meren syviin vesiin tuntuu epätoivoiselta selitykseltä. Kun se teoria on kumottu, niin seuraava on luultavasti sellainen, jota ei voida todentaa lainkaan. Vaikkapa lämmön katoaminen jäätiköiden alle.

    Puolueeton

    VastaaPoista
  2. Willis Eshenbach käsitteli taannoin aihetta, selittäen ymmärtääkseni
    kadonneen lämmön kadonneen resoluution, tai mittaustarkkuuden ulottumattomiin eli tuhannesosa asteisiin, jolloin sitä ei voi kiistää koska mittarit eivät näytä sitä.

    http://wattsupwiththat.com/2012/01/26/decimals-of-precision-trenberths-missing-heat/

    Ilkka

    VastaaPoista
  3. Mittarit näyttävät merenpinnan nousun oikein hyvin ja samoin pohjaan asti tehdyissä mittauksissa on nähty mitattavaa nousua.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Valitettavasti tiedämme kovin vähän lämmön noususta syvyyksissä emmekä mitään siitä, miten ilmakehän kasvihuonekaasut voisivat sellaisen ilmiön aiheuttaa. Siksi lihavoin yhden lauseen kirjoituksessani ja sijoitin Kevin Trenberthin rehelliset sanat ensimmäiseksi kuvaksi.

      Onko siis olemassa uskottavaa teoriaa, joka selittäisi ilmakehän kasvihuonekaasujen lämmittävän vaikutuksen muutaman kilometrin paksuisen vesipatjan läpi siten, että lämpenemistä ei tuossa patjassa havaita?

      Poista
    2. No eihän tuohon kai tarvita kuin se, että nissä muutamassa kohdassa missä syviä vesimassoja syntyy (pintavedet uppoavat syvälle), uppoavan veden lämpötila kohoaa hiukan?

      -L4

      https://en.wikipedia.org/wiki/Thermohaline_circulation#Formation_of_deep_water_masses

      Poista
    3. Ehkäpä ennen termohaliinikierron pohdiskelua pitäisi selvittää se vaikutusmekanismi, millä troposfäärin kasvihuonekaasujen infrapunasäteily lämmittää meriä. Sieltähän noiden fysikaalisten ilmiöiden ketjun täytyisi lähteä.

      Poista
    4. Kyllä ensin pitäisi saada lisää havaintoaineistoqa syvien vesien lämpenemisestä, mikä on aikaavievää ja kallista. Arktinen alue on lämmennyt kaksi kertaa nopeammin kuin Maapallo keskimäärin ja arktisella aluellahan on useita alueita joissa syviä vesiä syntyy. Artkikan muutoksella voi siis olla sormensa tässäkin pelissä.

      -L4

      https://en.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_Deep_Water

      Poista
    5. Olen samaa mieltä syvien merien tutkimustarpeesta. Mutta onkos tässä Sinun (L4) mielestäsi "Science is settled"-tilanne, kuten mm. Ilmatieteen laitoksemme johto viestittää?

      Arktikankaan pintailma ei ole lämmennyt tilastollisesti merkitsevästi 10 vuoteen. Muutamien viimeisten vuosien aikana se on ollut maapallon nopeimmin jäähtyviä paikkoja.

      Poista
    6. No ei se "settled" ole ainakaan ennenkuin sea-level-budjetti saadaan suljettua ja lämpölaajenemisen osuus määritettyä tarkasti.

      ECMWF-reanalyysien perusteella Artikan pintailma näyttää silmämääräisesti lämmenneen myös viime 15 vuoden aikana.

      -L4

      Poista
    7. (L4): "ECMWF-reanalyysien perusteella Artikan pintailma näyttää silmämääräisesti lämmenneen myös viime 15 vuoden aikana.".

      Kun näin perustelet, sinun pitäisi esittää myös omakohtaista grafiikkaasi, jotta me muutkin pääsisimme edes hiukan jyvälle väitteistäsi!

      Jos sinulla ei ole sellaista tarjolla, voisit yrittää vakuuttaa "silmämääräisesti"-ilmaisujesi tueksi vaikkapa silmälääkärisi lausuntoja ihka omalta vaikuttavan "ilmastotieteesi" vakuudeksi!

      Poista
    8. Ookoo, tässä ECMWF-säätilareanalyysi, minusta näyttää lämmenneen, pitäisi imuroida datat analyysiä varten jos haluaisi olla varma:

      http://www.ecmwf.int/products/forecasts/d/inspect/catalog/research/eraclim/timon/timon_ana_2D!2T!anom!Arctic!198901-201306!/

      -L4

      Poista
  4. Itse veikkaan, että lämpö on kadonnut syviin vesiin. Näin sen täytyy olla, koska juuri sitä ei pystytä millään osoittamaan. Aivan samoin kun rasismin näkyvä puuttuminen on todiste piilorasismista.

    Vaikka näenneäisesti näillä asioilla ei pitäisi olla mitään tekemistä toistensa kanssa, on surkuhupaisaa huomata, miten molemmista pitävät mölyä täysin samat tahot, esim. Ville Niinistö.

    Kyse lienee näiden tahojen henkilökohtaisten ongelmien ja jonkinnäköisen suuruudenulluus -kompleksin manifestoitumisesta.

    t. Pörri Orava

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Syvien merin lämpenemistä on todettu mittauksilla, jotka eivät valitettavasti ole kuitenkaan kovin kattavia.

      -L4

      Poista
  5. Trenberth ja kumppanit ovat lausuneet erilaisia selityksiä.
    Kuitenkaan selityksissä ei ole mainittu sitä varsin yksinkertaista ajatusta että kateissa olevaa energiaa ei vaan ole koskaan ollutkaan.
    On merien syvänteitä ym. yhdistelmiä.
    Miksi 0,8c voi olla niin luotettava, kun siihen vaikuttaa virheellisesti niin moni ilmiö? Kun lähtökohta on väärä, niin eikös sitten jatko mene yhtälailla väärin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "sitä varsin yksinkertaista ajatusta että kateissa olevaa energiaa ei vaan ole koskaan ollutkaan."

      AGW-porukka keksii vaikka mitä selityksiä jos heidän teoriat eivät vastaa todellisuutta, mutta he eivät ikinä edes harkitse sitä mahdollisuutta että he saattaisivatkin olla väärässä.

      Heidän koko vihreä agenda kaatuisi sen siliän tien jos joku tämän tosiasian myöntäisi...

      Poista
    2. Siis mikä osa AGW-teoriasta ei vastaa todellisuutta?

      -L4

      Poista
    3. Empiiriset havainnot eivät vastaa AGW-malleja.

      Poista
    4. Tarkoitatko että lämpenemisen nykyhidastumista ei pystytty ennustamaan? Malleja testataan hindcastingilla, tiedätkö jotain siitä kuinka hyvin hindcasting toimii?

      -L4

      Poista
    5. Ei pystytty, siksihän se onkin ollut yllätys kaikille.

      Mallien hindcastingin toimivuus ei ole tae sille että forecastin toimisi, kuten on jo nähty.

      Täällä jo käsitelty malli on huomattavasti uskotavampi, siinä toimii hindasting, ja mitä todennäköisimmin myös forecasting:

      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/08/yksinkertainen-ilmastomalli-pelittaa.html

      Tämä ei vaan sovi AGW-porukalle, koska heidän rahansiirto- ja valtapyrkimykset kaatuisivat samantien.

      Poista
    6. No tieysti mallin tulee olla fysikaalinen planeettamalli, muutenhan planeetasn toiminnasta ei ymmärretä mitään lisää. Minusta on muuten aika huikea suoritus että hindcasting toimii noin hyvin, ehkäpä on tosiaan niin että 10 vuoden skaalalla ilmasto käyttäytyy sen verran kaoottisesti että ennustaminen nyt vaan on aika vaikeaa tai mahdotonta.

      -L4

      Poista
  6. Kadonnut lämpöhän on vain mallinnusten ja todellisuuden välinen ero.

    Korjaisivat vain mallinnustensa säteilypakotteen niin huomaisivat ettei sitä ollutkaan.

    Asetelma on nyt se että yhtä hyvin voi inttää montako enkeliä mahtuu neulankärjelle
    koska olemetonta ei voi todistaa olemattomaksi, eli ilmastotieteen olisi esitettävä fysikaaliset todisteet kadonneesta lämmöstä, koska sittenhän lämpö ei olisikaan kadonnut jos se olisi havaittavissa.

    Jatkakaa, takaan ettei tule loppua.

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Merenpinta nousee yhä tasaisesti, mikä puhuu vesimassojen lämpenemisen puolesta.

      Syvien vesien lämpenemisestä on olemassa mittauksia, mutta ei kovin paljoa. On siis virheellistä väittää että lämpenemistä ei ole havaittavissa.

      -L4

      Poista
    2. Lämpölaajeneminen on tietysti hyvä selitys ainakin osalle merenpinnan nousulle, joka on jatkunut sitten jääkauden päättymisen - siis yli 12 000 vuotta ennen CAGW-ilmiötä. Mutta nyt ei ole siitä kysymys, vaan nyt pohditaan ilmakehän kasvihuonekaasujen mahdollisuuksia lämmittää merten syvänteitä ja fysikaalisia ilmiöitä siihen liittyen.

      Poista
    3. Meriveden lämpölaajentaminen vaatii energiaa ja energiastahan tässä oli kysymys.

      -L4

      Poista
    4. AGW-ilmiössä on kyse ihmisen aiheuttamasta muutoksesta. Trenberth ja kumppanit etsivät nimenomaan CO2-säteilypakotteen aiheuttamaa muutosta merissä. Siitä on kysymys tässä kirjoituksessa.

      Poista
  7. Heti kun ensimmäinen rautainen ja päättelyketjuiltaan vedenpitävä, empiriaan perustuva tutkimus kadonneiden lämpöjen kohtalosta ilmaantuu niin tuokin asia ratkeaa - kuten tieteessä asioilla on tapana ajan kanssa selkiintyä.

    Kansan Radioissa ähisemällä se koko ongelma ei missään tapauksessa koskaan häviä minnekkään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nou hätä kun asetelma on ilmeisesti muuttumassa.

      Sovittaessan ilmastomallien eroa reaalimaailmasta suuraava IPCC raportti tullee laskemaan säteilypakotteensa kuvaamaan paremmin reaalimaailmaan, koska ei lämpene kadonnen lämmön määrä tullee pienenemään jollei katoa kokoaan.

      Koko juttuhan on vain mallinnusten paikkaamista purukumilla.

      Siihen asti jatkukoon loputon inttäminen todistettavasta olemattomuudesta.

      Näittehän itse että FMI,kin on jo valmistautunut.

      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120312795186_uu.shtml

      Ilkka

      Poista
    2. Mutta olematonta voi olla vaikea löytää empiirisin keinoin? Ähinä kansanradioissa on aivan paikallaan kaikesta sellaisesta, minkä perusteella meitä verotetaan.

      Poista
    3. "Kansan Radioissa ähisemällä se koko ongelma ei missään tapauksessa koskaan häviä minnekkään."

      Ja hyvä niin, ongelmista pitääkin ähistä, muutenhan kaikenmaailman viralliset 'totuudet' sääntelisi elämää turhan paljon.

      Poista
  8. Pari korjausta, lyhytaaltoinen säteily tunkeutuu syvälle ja lämmittää meret ikäänkuin sisältä päin juurikin siksi, että se ei absopoidu kovinkaan tehokkaasti, jolloin vesi läpäisee sen.
    Tässä on ensimmäinen ja ehkä vakavin kompastuskivi kasvihuonehypotesille,
    vesi konvertoi lyhyaaltoista energiaa lämmöksi suurella tilavuudella, mutta pystyy luopumaan siitä vain pintansa välityksellä,
    keskilämpötila on väistämättä rutkasti korkeampi kuin kasvihuonehypoteesissa vedelle oletettu mustan kappaleen fysikaaliset ominaisuudet antavat tulokseksi, koska vesi itsessään sisältää jo "kasvihuoneilmiön".

    -----------------------

    Välihöpinää:

    Merten jäähtymisessä oleellisessa asemassa on haihtuminen ja johon oleellisesti vaikuttaa ilmakehän paine.
    Jurakauden lentoliskojen arvellaan kyenneen lentämään vain jos maapallon ilmakehän paine oli kaksi - kolme kertaa nykyistä suurempi,
    tämä tarkoitti astekaupalla nykyistä lämpimämpiä meriä ja siten koko ilmastoa.
    Yksi klimatologian suurimmista harhapoluista on tarkastella vain suhteellisia osuuksia absoluuttisen sijaan ja tästä on seurannut mm. Venus - Mars paradoksi joissa kasvihuonekaasuna pidetyn hiilidioksidin suhteellinen osuus on sama, jolloin kasvihuonhypoteesin mukaan niiden lämpötilan pitäisi auringon etäisyys huomioituna olla sama, vaan on täysin eri luokkaa.

    (paradoksi: Venus on kuuma koska siellä on 97% hiilidioksidia, Mars on kylmä koska sen 97% hiilidioksidista muodostuva kaasukehä on ohut,
    eli täysin eri selitys saman asian kääntöpuolille)

    -------------------

    Toinen lipsahdus, tarkoitit että tarkasteltaisiin kasvihuoneilmiön pitkäaaltoista IR-säteilyä.



    "Jos joku haluaa kommentoida pohdintojani, kannattaa muistaa, että nyt ei ole kyse auringon lyhytaaltoisesta energiasta, joka absorboituu meriin mainiosti. Ihmiskunnan aiheuttamassa ilmastokatastrofissa on pääosin kysymys lisääntyneiden kasvihuonepitoisuuksien aiheuttamasta infrapuna-alueen säteilyn lisääntymisestä. Keskitytään kommenteissa siis tuon kasvihuoneilmiön lyhytaaltoisen säteilyenergian siirtymismahdollisuuksiin ohi mittausten merten syvyyksiin. Vain sillä on merkitystä tässä kontekstissa. "

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noinhan se on. Tekstiä on tältä osin korjattu. Kiitokset Timolle!

      Poista
  9. Nimi unohtui äskeisestä viestistäni, "ilmoittaudun" koska henkilökohtainen valintani on kirjoittaa aina omalla nimellä.

    T: Timo Huolman

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kasvihuonekaasujen säteilyn ei tarvitse lämmittää vesimassoja suoraan.

      -L4

      Poista
    2. Veden välillinen kasvihuonelämmitys tapahtuu ilmamassan absorptiolämpeämisen seurauksena, josta lämpö sitten johtuu veteen,
      tai oikeammin sanottuna, korkeampi ilman lämpötila jarruttaisi auringon lämmittämän veden jäähtymistä,
      sen toteutuminen tosin edellyttäisi ilmamassan lämpeämistä.

      Nyt ilmamassan lämpeämättömyyttä kuitenkin pyritään selittämään lämmön veteen siirtymisellä,
      hypoteesi tältäkin osin ikäänkuin potkii itseään persiille.

      T: Timo H

      Poista
    3. Artisen alueen lämpötila on noussut viimeisten 15 vuoden aikanakin.

      -L4

      Poista
    4. Varsin selektiivistä on tämä AGW-vouhotus. Kun keskiajan lämpökautta ei saatu yrityksistä huolimatta hävitetyksi, niin alettiin väittämään että se oli vain pohjoisen pallonpuoliskon paikallinen ilmiö, vaikka on olemassa ihan selkeät todisteet siitä että se oli globaali lämmin kausi.

      Ny sitten tätä lämpenemistä väitetään globaaliksi vaikka ainoa missä lämpenemistä on havaittu on arktika...

      Poista
    5. Hockey stick pelittää yhä hyvin vaikka varsi ei olekaan yhtä suora kuin mitä Mann joskus väitti. Koirat haukkuvat ja ilmastokaravaani kulkee...

      -L4

      Poista
    6. Jos vähääkään vitsit avata silmiäsi niiden mallien sijasta niin huomaat että ns hockey stick ei pelitä, ei nyt eikä jatkossakan, sekä Mann:in että Marcott:in lätkämailat on huuhaaksi todettu, eikä se tosiasia siitä muuksi muutu vaikka mallit sanoisi mitä.
      Todellisuus on karua.

      Poista
    7. Todettu huuhaaksi missä? Korkeatasoisia lähdeviitteitä kaivataan (ei pelkkiä blogikirjoituksia) kiitos.

      -L4

      Poista
    8. Todettu huuhaaksi aivan kaikkialla, eikai siihen nyt tarvita mitään vertaisarvioitua naturen artikkelia toteamaan että 1+1 ei ole 3 ?

      Poista
    9. Siis missä on "todettu huuhaaksi"? Ihme puskista huutelua jos et viitsi edes spesifioida mitään.

      -L4

      Poista
    10. Että jaksat jankata asiasta jota on puitu jo vuosia eripuolella nettiä, mm ilmastoforumilla. Vai väitätkö ihan pokkana ettet ole kuullut mm Steve Mcintyre:n selvityksiä asiasta?

      Tuollaisella tosiasoiden kieltämisellä huijaat vain ja ainoastaan itseäsi.

      Poista
  10. "Kasvihuonekaasujen säteilyn ei tarvitse lämmittää vesimassoja suoraan."

    Lisäys, eikä se siihen kykenisikään, lämpeämishypoteesi nojaakin edellämainittuun vaikka lämmön piiloutumista pitäisi nyt toisin selittää,
    selittämishaluttomuuden taustalla osin lienee kyseinen havaittu ristiriita ja jonka veden fysikaaliset ominaisuudet pitkälti aiheuttavat.

    Termohaliinikierron pohjoiseteläsuuntaisen virtauksen kiihtyminen toki lämmittää meriä ja siten koko maapalloa, mutta lämpeäminen tapahtuu kasvihuoneilmiöstäkin riippumatta koska lämmön tasaisempi jakautuminen pienentää maapallon ulossäteilyä,

    siksi sitäkään selitystä CAGW-hypoteesin kannattamiseksi ei voida käyttää koska se falsifioisi sen samantein.

    VastaaPoista
  11. Jaa että ne ihmisperäiset 3% hiilidioksimäärät lämmittää vettä siellä minne aurinko ei paista ja mittarit ylety. Entäs Antarktiksen ennätyslaaja merijää ja onkos sen mahdollistanut sinne syvälle piiloon mennyt lämpö josta kukaan ei osaa kertoa että miten se sinne meni ja onko se siellä piilossa.
    AGW jyllää tuolla pohjoisessakin melko omituisella tavalla kun jään sulaminen on hidastunut ja lämpötila kääntynyt etuajassa jyrkkään laskuun.
    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/08/2013-2012_dmi_temp_compare.png
    Miksei agwporukoilta kuulu hurraahuutoja kun lämpeneminen on selvästikin pysähtynyt ja merijäät voivat paksusti vai ottaako jo pattiin kovasti kun on huutanut suden tulevan kurkku käheänä.

    Olisi kiva lukea jonkunlainen vaikka älytönkin teoria mekanismista joka osaa siirtää ilman todella huonon lämmönsiirtokyvyn avulla ilmassa oleva vähäinen lämpö syvälle mereen?

    VastaaPoista
  12. On ollut hyvin mielenkiintoista ja opettavaista taas seurata tätä blogia. Ilahduttavasti uutta asiantuntevaa väkeä näyttää tulevan mukaan Mikon virittämään keskusteluun. Sävykin on aika kohteliasta. Hienoa! Antero

    VastaaPoista
  13. http://www7320.nrlssc.navy.mil/GLBhycom1-12/navo/
    Tuolta voi kaivella sitä kadonnutta lämpöä, itse en ole vielä löytänyt.

    VastaaPoista
  14. Kun tuossa taas Trenbethiä on referoitu käyttäen varastetun yksityiviestin pientä pätkää asiayhteydestä irrotettuna niin voisin panna tähän hänen juilkisen kommenttinsa tuosta nimenomaisesta lausumasta.

    "It is quite clear from the paper that I was not questioning the link between anthropogenic greenhouse gas emissions and warming, or even suggesting that recent temperatures are unusual in the context of short-term natural variability.“

    Eli siis hän ei ollut kyseenalaistamassa ihmisen CO2 päästöjen ja lämpenemisen välistä yhteyttä eikä edes sitä että viimeaikaiset lämpötilat olisivat jotenkin epätavallisia lyhytjaksoisen luonnollisen vaihtelun vuoksi. Mutta sopivasti poimimalla ja yhdistelemällä tekstipätkiä saa aikaan vaikka mitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juu, Trenberth on varmasti vahva uskossaan. Mutta hän oli ainakin kerran rehellinen todetessaan, että lämpöä on mallinnuksiin verrattuna kadonnut mystisesti jonnekin. Lämpenemättömyys oli siis jo vuonna 2009 kiusallinen asia ainakin joillekin tutkijoille. Lähes viiden vuoden etsinnöistä huolimatta sitä ei ole löytynyt kuin arvausten tasolla. Olisiko johtopäätösten aika?

      Poista
    2. Mielestäni näissä varastetuissa tai tarkoituksellisesti vuodetuissa viesteissä ei ole pelkästään kyse pienistä asiayhteydestä irrotetuista pätkistä, vaan niistä muodostuu karmea kokonaisuus, johon ”huipputiedemiesten” ei olisi ikipäivänä uskonut sotkeutuvan ja alentuvan. Viimeistään Climategaten myötä ilmastotiede menetti suuren osan luottamuksestaan. Skandaalin vähättely on pelkästään pahentanut ja edelleen pahentaa tilannetta. Climategate voidaan hyvin rinnastaa kaikkiin muihin gateihin (viimeksi Snowdengate), joiden paljastajia enemmistö arvostaa. Viimeksi (25.8.) Pohjoismaisten lehtien päätoimittajat vetosivat vapaan median ja keskustelun puolesta salailua ja painostamista vastaan.

      Antero

      Poista
    3. Lämpenemättömyys oli siis jo vuonna 2009 kiusallinen asia ainakin joillekin tutkijoille. Lähes viiden vuoden etsinnöistä huolimatta sitä ei ole löytynyt kuin arvausten tasolla.
      Putosin kärryiltä.

      Valtamerten lämpömäärä on mittausten mukaan kasvanut kohtuullisen tasaisesti 50-luvulta alkaen (esimerkiksi Levituksen paperit, NOAA:n web saitti, jne).

      Poista
    4. Kyllähän nuo ennen Argo-aikaa laivareiteiltä tehdyt lämpötilamittaukset ovat olleet kovin satunnaisia, virheherkkiä ja mittaustarkkuudeltaan karkeita. Sanoisin, että niillä on lähinnä viihteellistä arvoa. Kuinka sattuikaan, että noin vuodesta 2003 alkaen, jolloin argojen mittaukset alkoivat olla kattavia, myös lämpömäärän kasvu tyrehtyi? Ilman jälkikäteen tehtyjä adjusteerauksia kasvua ei taitaisi olla lainkaan.

      Poista
    5. Antero, ainakin asiaa tutkineiden poliisien mukaan asia ei ollut sisäinen vuodatus vaan ulkopuolinen häkkeröinti. Kuinka vain, kyseessä on tietomurto eli rikos.

      http://www.norfolk.police.uk/newsevents/newsstories/2012/july/ueadatabreachinvestigation.aspx

      Tiedän että on turha toistaa sitä minkä tiedät ja olet useaan otteeseen kuullut:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

      The accusations were rejected by the CRU, who said that the emails had been taken out of context and merely reflected an honest exchange of ideas.

      Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct.

      Ja saman todistaa Conservapedia jota ei voi yleensä syyttää silkkihansikkaista ilmastotieteilijöiden käsittelyssä

      http://www.conservapedia.com/Climate_Gate

      To be fair, an independent analysis cleared the scientists involved of any wrongdoing,[13] and, in 2011, a study conducted by global warming skeptic Richard A. Muller, largely funded by the oil industry,[14] confirmed the results of the scientists involved in climate gate, concluding that "Global warming is real."

      Sivulauseessa: En sitten tiedä mikä Conservapedian painoarvo tällä foorumilla on, mutta ei se ole ainakaan yhtä "manupuloitu" kuin Wikipedia - ainakin muistan jossain tällaisia väitöksiä kuulleeni.. Tosin en kyllä tieteellisiä argumentteja juuri Conservapedian tiedon varaan ihmeemmin rakentaisi, esim http://www.conservapedia.com/Age_of_the_Earth, mutta ne alkavat olla off topic.. 8)

      Poista
    6. Väärin. ARGO-poijujen mittaustarkkuudet ovat huonompia kuin laivoista tehdyt luotaukset koska instrumenttien jatkuva kalibrointi vehkeessä joka lilluu vuosia luonnonvoimien armoilla on mahdotonta. Jos halutaan puhua syvien vesien lämpötiloista on katsottava transektejä pitkin tehtyjä pohjaan asti meneviä luotauksia.

      -L4

      Poista
    7. Virheet toki täytyy korjata kun niitä havaitaan.

      Asia käydään läpi kattavasti tässä vuoden 2008 artikkelissa

      http://web.archive.org/web/20110630104918/http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/

      Poista
    8. Voi voi. Jos argoihinkaan ei voi luottaa, meillä ei sitten taida olla mitään, millä arvioida lämpömääriä. Muutamat transsektit silloin ja tällöin eivät auta yhtään.

      Poista
    9. Tottakai transsektit auttavat jos niistä löytyy trendejä. Ja kuten olen toitottanut koko ajan, merenpinnan nousu todistaa lämpölaajenemisesta ja mantereilla olevien jäiden sulamisen jatkumisesta. Molemmat näistä vaativat lämpöä eli energiaa.

      -L4

      Poista
    10. Minusta on aika epäoleellista pidetäänkö Climategatea hakkerointina vai vuotona. Oleellista on mailien sisältö. Olen lukenut niistä suuren osan ja lisäksi muutaman yhteenvedon. Jokainen tietysti muodostaa niistä oman käsityksensä. Käsitykseni on muodostunut omien moraalinormieni eikä esimerkiksi Mullerin näkemysten pohjalta. Olen ollut surullinen vuodosta paljastuneista faktoista ja siitä, että jotkut aikaisemmin arvostamani tiedeihmiset vähättelevät tällaista toimintaa. Varsinkin nuorille tieteen puhtauteen uskoneille tieteilijöille Climategate on ollut järkytys, pettymys ja huono ideaali.

      Antero

      Poista
    11. "Antero, ainakin asiaa tutkineiden poliisien mukaan asia ei ollut sisäinen vuodatus vaan ulkopuolinen häkkeröinti. Kuinka vain, kyseessä on tietomurto eli rikos."

      Jaa että on rikos kun vuodettiin tietoja jotka olisi FOIA -lakien mukaan pitänyt olla julkisia...

      Ainoa rikos on se että UEA panttasi noita tietoja lain vastaisesti lukuisista julkaisupyynnöistä huolimatta.

      Herää kysymys että miksi,rehelisessä tieteessä kaiken tiedon pitäisi olla julkista, tieteen kaapuun puetussa polittisessa kusetuksessa sennsijaan...

      Poista
    12. Avoimmuus tieteessä on eri asia.

      Seuraava vertaus ontuu, mutta jos naapuri jättää palauttamatta sinulta lainaamansa kirjan niin sinulla ei ole oikeutta murtautua taloon ja hakea sieltä naapurin lainaamaa kirjaa takaisin - ja samalla pari hyllymetriä naapurin muita kirjoja ja muistiinpanoja jotka sitten levitellään maailmalle.

      Mutta tämä riittää minun puolestani tässä yhteydessä aiheesta varastetut mailit.

      Poista
    13. "Avoimmuus tieteessä on eri asia."

      Niin, tässähän ei alunperinkään ole tehty tiedettä vaan politiikkaa...

      Poista
  15. Minne ja miten se lämpö on kadonnut..?

    Trenbethin ja Fasullon pohdintaa löytyy vaikkapa esitelmästä

    http://www.cgd.ucar.edu/staff/trenbert/Presentations/EnergyBudgetsMissingheat_Sorce.pdf

    Mallinnukset tuottavat helpostikin vuosikymmenen kokoisia jaksoja jolloin ilman lämpötila ei nouse vaikka pitkän aikavälin lämpeneminen jatkaakin tasaista kasvuaan. Ja tältähän tuo mittausten mukaankin näyttää.

    Ilmakehän yläpinnassa on luokkaa 1W/m2 energia epätasapaino eli energiaa auringosta kertyy tuon verran enemmän kuin mitä takaisin avaruuteen poistuu.

    Luonnollisesti on useampiakin paikkoja ja mekanismeja mihin tuo energia uppoaa - mukaan lukien meren lämpösisältö. Ylin 300 metriä menettää lämpöä joka menee syvemmälle.

    Mekanismia kuinka tämä tapahtuu kuvaa Trenberth Royal Meteorological Societyn web sivulla seuraavasti

    http://www.rmets.org/weather-and-climate/climate/has-global-warming-stalled

    We have just published a new analysis showing that in the past decade about 30% of the heat has been dumped at levels below 700m, where most previous analyses stop. The first point is that this is fairly new, it is not there throughout the record. The cause of the change is a particular change in winds, especially in the Pacific Ocean where the subtropical trade winds have become noticeably stronger, thereby changing ocean currents and increasing the subtropical overturning in the ocean, providing a mechanism for heat to be carried down into the ocean. This is associated with decadal weather patterns in the Pacific, which are in turn related to the La Niña phase of the El Niño phenomenon."

    Eli La Niña toimii lämmönsiirron kätilönä.

    Balmasedan julkaisu (ainakin jokin versio) löytyy täältä http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/website-archive/trenberth.papers-moved/Balmaseda_Trenberth_Kallen_grl_13.pdf


    On tietty hyvä muistaa että esimerkiksi jäätiköiden ja jään sulaminen vie paljon energiaa mutta ei kasvata ilman lämpötilaa (sekä Gröönlannin että Antarktiksen mannerjään massa on pienenemään päin). Lisäksi sulamisen muuttuminen Antarktiksen ympärillä muuttaa myös syviin vesiin vajoavan veden koostumusta jolla on myös vaikutus meren lämpösisältöön.


    Miten sitten CO2 suoraan vaikuttaisi meren lämpenemiseen.. Yksi mekanismi mitä on tarjottu on se että kun meren pintakerroksen (skin) lämpötilaa nostetaan niin se vähentää lämmön johtumista syvemmältä ilman ja veden rajapintaan. Pienetkin muutokset tässä voivat vaikuttaa valtrameressä isosti - varsinkin kun CO2 vaikuttaa yötäpäivää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Trenberth on itsekin todennut, että yli 17 vuoden lämpenemättömyystaukoja ei mallinnusajoissa ole. Nyt taukoa on rss-sarjan mukaan kestänyt 16,7 vuotta. Siksi tällaisesta ei kerrottu, mikä selviää hyvin myös IPCC:n parista edellisestä raportista.

      Hassua, että nyt lämpenemättömyydelle keksitään mitä mielikuvituksellisempia luonnollisia syitä. Pienelle lämpenemiselle 1970-luvun lopulta 1990-luvulle sellaisia ei tuntunut millään löytyvän.

      Poista
    2. Mielikuvituksellisuudesta voi olla monta mieltä. Minusta vaikkapa Humlum & Scafetta - puhumattakaan Claes Johnsonista - ovat aivan omaa luokkaansa, mutta..

      Mihin tämä seuraava viittaa?

      Pienelle lämpenemiselle 1970-luvun lopulta 1990-luvulle sellaisia ei tuntunut millään löytyvän.

      Poista
  16. "On tietty hyvä muistaa että esimerkiksi jäätiköiden ja jään sulaminen vie paljon energiaa mutta ei kasvata ilman lämpötilaa (sekä Gröönlannin että Antarktiksen mannerjään massa on pienenemään päin). Lisäksi sulamisen muuttuminen Antarktiksen ympärillä muuttaa myös syviin vesiin vajoavan veden koostumusta jolla on myös vaikutus meren lämpösisältöön."

    Mikä sulamisen muuttuminen Antarktiksen ympärillä? Siellä merijään laajuus tekee uusia ennätyksiä jatkuvasti sitäkö tarkoitit muuttumisella.


    "Miten sitten CO2 suoraan vaikuttaisi meren lämpenemiseen.. Yksi mekanismi mitä on tarjottu on se että kun meren pintakerroksen (skin) lämpötilaa nostetaan niin se vähentää lämmön johtumista syvemmältä ilman ja veden rajapintaan. Pienetkin muutokset tässä voivat vaikuttaa valtrameressä isosti - varsinkin kun CO2 vaikuttaa yötäpäivää."
    Mutta eihän pintalämpötilat ole nousseet.
    Ja kun hiilidioksidin absorptiokerroin on 0,002 niin se ei taida juuri pidättää lämpöä eikä lämmittää meriä öisin.

    VastaaPoista
  17. Miksi tarkastelisimme eteemme syötiksi asetettuja tieteeksi naamioidun teologian
    tuloksia, kun mielestäni pitäsi tarkastella sitä mikä on "tulosten" takana.

    Dr. Richard Lindzen pitää luennon aiheesta, ja minun mielestä se kannattaa katsoa.

    http://junkscience.com/2013/08/26/video-dick-lindzen-talks-global-warming-at-doctors-for-disaster-preparedness-meeting/

    Ilkka

    VastaaPoista
  18. "Mikä sulamisen muuttuminen Antarktiksen ympärillä? Siellä merijään laajuus tekee uusia ennätyksiä jatkuvasti sitäkö tarkoitit muuttumisella."

    Merijää Antarktiksella tulee ja menee vuosittain. Tarkoitin mannerjäätä ja siihen liittyviä meren päälle ulottuvia jäähyllyjä.

    "Mutta eihän pintalämpötilat ole nousseet.
    Ja kun hiilidioksidin absorptiokerroin on 0,002 niin se ei taida juuri pidättää lämpöä eikä lämmittää meriä öisin."


    Tuossa on kyse siitä muutaman mikronin paksuisesta meren pintakalvosta johon hiilidioksidin takaisinsäteily ulottuu ja absorboituu. Mutta koska en ole löytänyt ilmiöstä tieteellisiä julkaisuja - vain maininnan Real Climatessa ja muutamassa paikassa nettiä - olen tämän suhteen kuitenkin odottavalla kannalla.

    Niin, kyllä tuo hiilidioksidi säteilee saamaansa energiaa kasvihuoneilmiön mukaisesti ja osa tuosta säteilystä absorboituu sekä mereen että maaperään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itse asiassa, löysin asiaa sivuavan tuoreen gradun. "Retrieval of the Skin Sea Surface Temperature Using Hyperspectral Measurements From the Marine-Atmospheric Emitted Radiance Interferometer"

      http://scholarlyrepository.miami.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1440&context=oa_theses

      minkä yhteenvedossa todetaan

      "The need for a better understanding of the physics of the thermal skin layer is driven by the desire for higher accuracy SST measurements, particularly from satellites, and understanding the warming of the ocean by greenhouse gases which is hypothesized to be related to changes in the gradient of the thermal skin layer."

      Hypoteesia hahmotellaan sivulla 5, mutta lähinnä sivujuonteena gradussa joka näytti keskittyvän enemmän mittadatan analysointitekniikan kehittämiseen.

      Saa nähdä kuuluuko tästä aiheesta joskus lisää varsinaisella julkaisurintamalla,

      Poista
    2. No nyt näyttää hyvältä, joten kysyisinkin sinulta kuinka voimakkaisiin
      varautumis ja sopeutumistoimiin pitäisi ryhtyä mahdollisten tulosten perusteella,
      ja mitkä ne olisivat?

      Ilkka

      Poista
    3. Kyse oli mekanismeista joiden ansiosta / syystä meren lämpömäärä kasvaa. Tuossa oli jotain todennäköisiä / mahdollisia - mutta tuskin kaikkia.

      Tämä ei sinänsä muuta mitenkään tarvetta vähentää CO2 päästöjä globaalisti ja voimakkaasti.

      Poista
    4. Olisit lukenut oman avauksesi, jossa ei mainittu meren lämpösisällön kasvavan, vaan tutkittavan toista asiaa, joten arvasinhan sinun tulevan tulokseen "Tämä ei sinänsä muuta mitenkään tarvetta vähentää CO2 päästöjä globaalisti ja voimakkaasti. " olemattomien tulosten perusteella.

      Arvaa miksi kysyin, mutta en ilkeyttäni vaan ennustettavuutesi vuoksi.

      Ilkka

      Poista
    5. Taisinpa tässäkin keskustelussa pudota kärryiltä - mutta toivotan mukavaa matkaa niille jotka semantiikan sapelia kalistellen kärryillä vielä jaksavat..

      Poista
    6. No mutta putosit vain omilta kärryiltäsi, ja jollei aatten orhisi päässyt karkuun,
      nouse uudelleen rattaille, luovu fraaseistasi ja sano mihin tulokseen olet itse
      tullut aatoksissasi, eläkä iänikuisesti vetoa tulkinnanvaraisiin pilkun tuhannesosiin,
      saatikka niiden tulkitsijoihin.

      Sussa on potentiaalia, et sinä tarvi auktoriteettejä.

      Ilkka

      Poista
  19. Lämmönhän ei välttämättä tarvitse vaikuttaa näkyvästi kohtaan, jonka läpi se menee. Esimerkiksi, jos jäävesilasia lämmittää, niin vesi ei lämpene, mutta sen kautta jäihin menee lämpöä, kunnes ne ovat sulaneet.

    Tällainen mekanismi voisi periaatteessa toimia myös merissä. Eli ilmasta lämpö johtuisi mitatun vesikerroksen läpi syvälle, jossa olisi joku mekanismi, joka imisi lämpöä nostamatta lämpötilaa syvän meren ja mitatun kerroksen rajalla. Se voisi toimia esimerkiksi niin, että lämpö aiheuttaisi veden tiheyden muutoksen avulla jonkunlaisen kierron, jossa lämpöä imenyttä vettä painuu syvemmälle ja viileämpää nousee mitattun matalamman kerroksen rajalle.

    Mitään tällaista ei kai ole havaittu, joten ihan pelkkä hatusta vedetty hypoteesi ennen kuin syvemmältä saadaan tutkimustuloksia.

    Toki myös merenpinnan korkeuteen vaikuttavien mekanismien tutkimuksella voidaan saada selvitettyä, että lämpenevätkö meret keskimäärin, vaikka mekanismeja syvällä ei saataisikaan selville.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rajatiedon alueella liikutaan, Jaska. Vähän kuin Loch Nessin hirviötä etsittäisiin.

      Tässä ei nyt lopulta ollut kyse merten lämpenemisestä yleensä, vaan kasvihuonekaasujen lämmittävästä vaikutuksista merten syvänteisiin. Lämpölaajeneminen ei jälkimmäisestä vielä paljoa kerro.

      Poista
    2. Ei kai sillä ole väliä, että lämmittääkö kasvihuonekaasujen avulla säteily merta vai siirtyykö lämpö ilmasta johtumalla tai vaikka sateen mukana. Tai ainakaan minä en ole kuullut, että lämmön mereen piiloutumisen esittäjät olisivat esittäneet tarkkaa mekanismia.

      En minäkään ole vakuuttunut, että hukkunut lämpö piileskelisi merissä, kun en ole kuullut siitä todisteita tai edes uskottavaa hypoteesia, mutta ei sitä kai ihan kieltääkään voi. Ehkä se mekanismi vielä löytyy.

      Poista
    3. Säteillyt lämpö jäähdyttää säteilijää, ja lämmittää mahdollista kohdetta.

      Meri ei luovuta lämpöään säteilemällä vaan ns. höyrynpaineen funktiona
      tapahtuneena haihtumisena eli höyrystymisenä, ilmiö minkä näet jos keität vettä.

      Tuossa on lelu, jos haluaa tutustua.

      http://www.spiraxsarco.com/esc/SSW_Properties.aspx?country_id=fi&lang_id=fin

      Ilkka.

      Poista
    4. ...eli kasvihuonekaasujen säteilemä lämpö lämmittää maapalloa? Noinhan se nimenomaan on, suora seuraus perusfysiikasta.

      -L4

      Poista
  20. Sattu silmmini aamusella, eli kadonneesta lämmöstä joka teleportalisoi itsensä mitä
    vaikapääsyisimpiin pakkoihin, ja jos sitä pääsee lähestymään, se teleportalisoituu muualle.

    "The latest excuse for the missing heat is a corker though. Previously they’d opined that it was perhaps hiding at the bottom of the world’s oceans but the very latest attempt to explain it is that there’s this hot spot, which no one has ever detected, which mysteriously teleports itself to various locations around the world. I suppose it must be sentient like Mother Gaia; every time they get near to finding and measuring it, it somehow senses them creeping up on it and teleports away. What a little rascal it is. Don’t laugh out there, they seriously expect to be believed.".

    Soon Artikkelin loppupuolella.

    http://thepointman.wordpress.com/2013/08/23/the-great-global-warming-con/

    Ilkka

    VastaaPoista
  21. Kadonnut lämpö löytyikin näin hätäsesti, eli se on tosiaankin ihmisperäistä,
    eli tuolin selkänojan ja play stationin näytön välissä tehtyä, siirappisin sormin.

    http://hockeyschtick.blogspot.fi/2013/08/new-paper-finds-climate-models-have.html

    Ilkka

    VastaaPoista
  22. Lisään vielä tähän koosteeksi, että nyt lämpenemisen loppuminen johtuukin valtameren kylmenemisestä, eikä kadonneesta lämmöstä.

    Näitähän tulee kuin suokuokalla, joten ilmastotieteen selitystoimistoa ei käy kateeksi.

    http://keelingcurve.ucsd.edu/solving-the-mysteries-of-hiatus-in-global-warming/

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mutta mutta... eikös ilmastotieteen pitänyt olla täysin varma kaikista asioista?

      Poista
    2. Tuossa artikkelissa ei puhuta lämpenemisen suoranaisesta loppumisesta
      When the climate cycle that governs that ocean cooling reverses and begins warming again, the researchers predict that the planet-wide march toward higher temperatures will resume with vigor. The study does not consider when the reversal might happen, but it brings scientists closer to understanding how to look for signs of it.
      Kun sykli muuttuu niin koko ajan varastoituva ylimääräinen lämpö näkyy todennäköisesti pintalämpötilojen reippaana kasvuna seuraavalle tasolle...

      Poista
  23. Jopa The Guardian uutisoi aiheesta, eli ko. aviisin ympäristövastaajan siirryttyä
    WWF,n tiedoittajaksi, voisi kuvitella asioilla olevan yhteyttä.

    Mutta mistä suomen media ammentanee ympäristökatastrofinsa, kun ei edes Reuters enään..

    http://stevengoddard.wordpress.com/2013/08/28/missing-heat-sinks-into-the-oceans-making-them-cool-down/

    Ilkka

    VastaaPoista
  24. Ja Dr. Judith Curryn viimeinen sana aiheesta, eli kumpi oli ennen, muna vai kana.
    Jos kyseiset vaihtelut ovat ihmisen aiheuttamia, mikä aiheutti vastaavat vaihtelut
    ennen ihmisen vaikutusta aiheeseen.

    Taas tanssii enkelit neulankärjellä. jatkakaa.

    http://www.bishop-hill.net/blog/2013/8/29/a-pickle.html

    Ilkka

    VastaaPoista
  25. Lusikkansa kadonneesta lämmöstä soppaan laittaa P. Gosselin, ja pian
    Saksan valtamedia Spiegel.

    Milloin suomessa reagoidaan asetelman muuttuneen, ja miten?

    http://notrickszone.com/2013/08/29/spiegel-scientists-hopelessly-stumped-by-present-ocean-cooling-still-insist-they-are-certain-about-the-future/

    Ilkka

    VastaaPoista
  26. Nyt on FMI:n julkituoma arktinen kylmä pyörre ilmeisesti levinnyt Etelä Amerikkaan saakka, sillä siellä on nyt ennätyskylmän Etelän talven keväällä kuollut ihmisiä kylmyyteen, talojen kattoja romahtanut lumen painosta yms. yms. Ilmiselvä osoitus katastrofaalisen ilmaston lämpenemisen etenemisestä.

    VastaaPoista
  27. Tännekkö kadonnut lämpö katoaakin.

    Saunaa lämmittäessäni kadonnut lämpö ilmestyykin esiin, kun vain laittaa pökköä
    pesään ja malttaa oottaa että kiuas pihahtaa.

    Kas kun maailman johtavin tiede ei ole aiemmin älynnyt, ei ole vissiin ollut kakluunia tuvan nurkassa lapsena.

    http://tallbloke.wordpress.com/2013/08/30/is-this-where-the-missing-heat-is-going/

    Ilkka

    VastaaPoista