torstai 25. heinäkuuta 2013

Kesän ilmastohölmöyden ennätys lehdistösarjassa

Verkkojulkaisu Uusi Suomi osasi kertoa 25.7.2013 seuraavan uutisen:

Tutkijat: Antarktiksella muhii aikapommi – jättimäinen lasku odottaa maailmaa

Uuden Suomen jutun kuvitus

Etelä-Mantereen mannerjäätikön sulamisesta on tiedemiesten mukaan koitumassa jättimäinen lasku. Financial Timesin ja BBC:n siteeraaman tutkimuksen mukaan ilmastonmuutoksesta Etelä-Mantereella eli Antarktiksella saattaa koitua jopa 60 000 miljardin dollarin eli noin 45 000 miljardin euron kustannukset. FT sanoo summan olevan samaa kokoluokkaa kuin koko maailmantalous viime vuonna. Cambridgen ja Rotterdamin yliopistojen tutkijoiden laskelmat perustuvat arvioihin siitä, miten paljon mannerjäätikön sulamisen aiheuttama ilmastonmuutos vahingoittaa viljelykasveja ja aiheuttaa tulvia. Tutkijat korostavat sitä, että Antarktiksen jäätikön alaisissa sedimenteissä oleva orgaaninen aines saattaa muuttua metaaniksi. Kun jäätikkö sulaa, metaani voi päätyä ilmakehään ja nopeuttaa ilmaston lämpenemistä.
Uutinen rikkoo kirkkaasti tämän kesäisen ennätyksen lehdistön ilmastohölmöydessä. Katsotaanpa, miksi annan sille tuon kyseenalaisen sijoituksen.

Oikeastaan ainoa tosiasia uutisessa on se, että myös Financial Times ja BBC ovat menneet julkaisemaan jutun, joka perustuu Nature-julkaisun verkkoversiossa 24.7.2013 julkaistuun artikkeliin otsikolla "Ilmastotiede: Arktisen muutoksen valtavat kustannukset".  Tarkastelen tuota alkuperäistä juttua vähän myöhemmin, mutta selvää on se, että US:n toimittaja ei Naturen juttua ole koskaan lukenut.

Uusi Suomi (US) kertoo siis Antarktiksella, eli Etelämantereella, muhivan ilmastollinen aikapommi. Naturen jutussa kuitenkin kerrotaan "pommin" olevan noin 20 000 kilometriä pohjoisempana, siis toisella puolella maapalloa eli Arktisella alueella. US:n toimittaja ei ehkä tiennyt Arktikan ja Antarktikan eroa siitä huolimatta, että Naturen jutussa viitattiin Pohjois-Siperian ikiroudassa olevaan metaaniin. Myöskään Etelämantereen kirjoitusasu ei ole US:n toimituksen tiedossa.

Minä en tiedä paljoa Antarktiksen mannerjäätikön alla olevista sellaisista orgaanisista aineista, joiden US epäilee muuttuvan jään sulaessa metaaniksi. Mutta sen tiedän, että ko. mannerjäätikkö on jököttänyt paikallaan vähintään 10 miljoonaa vuotta, joiden aikaisista jääkausien välisistä ajoista pääosa on ollut nykyistä holoseenia lämpimämpiä. Epäilen, että Antarktikan mannerjään alle jääneet orgaaniset aineet ovat jo kauan sitten muuttuneet metaaniksi ja muiksi hiiliyhdisteiksi, ja siellä ne myös pysyvät seuraavatkin miljoonat vuodet.

Vakuuttavuutta uutiseen oli ehkä haettu metaania siivillään hätistelevän pingviinin kuvalla. Pingviinit kyllä elävät Etelämantereen tuntumassa, mutta eivät asu mannerjäätiköllä. Ne elävät pääosin Etelämannerta ympäröivän merijään päällä. US-toimitukselle annettakoon lisätietona se tosiasia, että tuon eteläisen merijään laajuudessa saavutettiin muutama päivä sitten ennätys. Tässä kuumenevassa ilmastossa eteläinen merijää siis tekee vuodesta toiseen laajuusennätyksiä. Siinä olisi US:lle oikean uutisen aihetta, mutta se ei taida sopia julkaisun toimitukselliseen linjaan?

Saman Naturen artikkelin perässä myös Helsingin Sanomat ja Talouselämä julkaisivat uutisensa aiheesta, joskaan niissä ei sentään erehdytty pallonpuoliskon vertaa. Kumpikaan ei vaivautunut minkäänlaiseen lähdekritiikkiin, ja siksi niidenkin jutuista otsikoista alkaen saisi hauskat kirjoitukset.
Ilmakehän metaanipitoisuus NOAA:n mukaan

No mennäänpä muutamaan asiaan, joita edes Naturen toimittajat eivät jaksaneet penkoa. Aloitetaan ilmakehän metaanipitoisuudesta, jota mitataan miljardisosilla. Viereisessä kuvassa näet metaanipitoisuuden muutokset modernien mittausten mukaan. Vaikka ilmakehän metaanipitoisuus on hieman kasvanut, emme puhu mistään dramaattisista muutoksista. Naturen jutun takana olevat ympäristömallintajat ovat puuhastelleet tietokonemallinnustensa kanssa, eivätkä ehkä ole muistaneet tarkistaa empiiristä evidenssiä? 

Metaanipitoisuuden muutokset ovat pääosin lämpötilan muutoksen seuraus eikä syy. Ja vaikka nyt tauolla oleva ilmaston ja merten lämpiäminen joskus jatkuisikin, ei asia vaikuta suurimpaan osaan napa-alueiden kylmien vesien alla tai ikiroudassa olevasta metaanista moniin satoihin tai tuhansiin vuosiin. Seuraava jääkausi joskus kenties 5000-15000 vuoden kuluttua joka tapauksessa laskee niin metaani- kuin hiilidioksidipitoisuudet hyvin alhaisille tasoille ihmiskunnasta riippumatta.  

  

41 kommenttia:

  1. US näyttää korjanneen osan virheistään seuraavalla lisäyksellä: "Jutusta korjattu käännösvirhe, jonka mukaan kyse olisi Antarktiksen eli Etelä-Mantereen mannerjäätikön sulamisesta. Uusi Suomi pahoittelee virhettä."

    Korjatkaa nyt vielä "Etelä-Manner" Etelämantereeksi. Tai neuvoisin kyllä vetämään jutun ns. hevonpaskana kokonaan pois.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ainoalaatuisia uutisia, ei voi mittään?

      "Ainutlaatuista journalismia. Tuoreimmat uutiset "

      Hesarista ei löydy enään, mutta Talouselämästä löytyy.

      http://www.talouselama.fi/uutiset/tik+tik+tik++60+biljoonan+dollarin+aikapommi+rajahtamaisillaan+pohjoisella+jaamerella/a2195598

      Ilkka

      Poista
  2. Lisään vielä Mikko, jos olisi mulla yksi pyyntö, elä salli keskustelun tästä aiheesta sortuvan siihen että minun täytyisi todistaa jotain olematonta, koska tietyt tahot tuovat kohta
    loppumattomat inttämiset siintä ja sen kestävyydestä esille vaihtaakseen puheenaihetta.

    Mitä kirjoitukseesi tulee se oli MINUN mielestäni napakymppi.
    Meinaan että sitä on vaikeahko sivuuttaa metaanipommillakaan.

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
  3. Ja tapani mukaan, kun luonteelleen kukaan ei voi mitään.

    Pyydän anteeksi kun oon lörppäsuu ja tapani on puhua aina kerta kiellon pielle.

    http://www.youtube.com/watch?v=kjtmPEDLu7M

    Ilkka

    VastaaPoista
  4. Ilmeisesti CAGW:n mainoskoneiston pelottelutehot alkavat hiipua, kun pitää lyödä ihan kaikkki peliin! Mutta ilmastorealismin junaa ei pysty kääntämään enää mikään! :)

    VastaaPoista
  5. No eikö ole sanomista.

    T&T lastenlehti kertoo että tutkijat kiisetlevät aiheesta.

    Onko tämä nyt niin vaikiaa?

    http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/tutkijat+kiistelevat+askettain+havaituista+hurjista+metaanipurkauksista+itasiperian+merialueella/a741062?service=mobile&page=3

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Tutkijat kiistelevät" - Tarkoittaa tod.näk. sitä, että muutama suuria lööppejä haluava tutkija inttää metaanipommien valtavasta uhasta ja muut tylysti kysyvät perusteluja näille hurjille väitteille...

      Poista
    2. No minun mielipiteeni on vain että metaanipeto päästetään valloilleen parin vuoden välein, josta seuraa että "miesmuisti" on vain pari vuotta.

      http://wattsupwiththat.com/2009/10/10/that-worrisome-methane-beast-apparently-is-still-not-awake/

      Ilkka

      Poista
    3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  6. No niin Mikko , minkä teit, onko maailmanloppu lähellä?

    "The end of the world must be nigh: Anthony Watts, Gavin Schmidt,
    Judith Curry and I agree "

    https://twitter.com/RichardTol/status/360445128202129408

    Ilkka

    Ps. Voisiko näiillä eväillä tarkastella mediaa, vai onko se immuuni kritiikille?

    VastaaPoista
  7. Mehän Suomessa sentään tiedämme nämä Antarkis-asiat paljon paremmin kuin jotkut ties mitkä ulkomaalaiset tutkijat.

    Kyllä asiat korjautuvat oikealle tolalle kun poljemme kiukusta sinisinä jalkaa ja kirjoittelemme oikein paljon ja ärhäkkäästi nettipalstoille.

    Joohan?

    VastaaPoista
  8. No voi voi, eikö löytynyt asiallista mielipidettäsi, kun suomessa on ihan oikeitakin arktisen
    alueen tutkijoita, joiden mielipiteet on sensuroitu valtamediasta.

    Eli maalinvaihto kyseessä, ja laitan tämän kerran.

    http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/03/professori-antero-jarvisen.html

    Mitä tulee Mauri Timoseen, se on siinä ja piste .., eli soitellaan.

    http://www.youtube.com/watch?v=LQqShj6leq8


    Ei mitään kohinaa!


    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, Suomessa on aika paljonkin ARKTISEN alueen tutkimusta.

      http://www.arcticcentre.org/Suomeksi/TUTKIMUS/Arktinen_tutkimus_Suomessa.iw3

      ANTARKTINEN alue on jäänyt vähemmälle mutta joitakin sen jäähän liittyviä tutkimuksia on meneillään Arktisessa keskuksessa.

      Valitettavasti kutakuinkin kaikki nuo instituutiot, tutkimushankkeet ja tutkijat epäilevät ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamaksi joten harhaanjohdettuja ja vääräoppisia pakanoita meillä piisaa.

      ANTARKTISEN ja ARKTISEN alueen erot voi selvitellä helposti vaikka wikipediasta.

      Poista
  9. Lisään vielä aihetta käsittelevän artikkelin joka menee taustoihin.

    http://www.climatechangedispatch.com/home-2/11465-methane-scare-disproven.html

    Ilkka.

    VastaaPoista
  10. Mikko: "No mennäänpä muutamaan asiaan, joita edes Naturen toimittajat eivät jaksaneet penkoa. Aloitetaan ilmakehän metaanipitoisuudesta, jota mitataan miljardisosilla. Viereisessä kuvassa näet metaanipitoisuuden muutokset modernien mittausten mukaan. Vaikka ilmakehän metaanipitoisuus on hieman kasvanut, emme puhu mistään dramaattisista muutoksista...."

    Yksi puhuu aidasta, toinen aidanseivistä. Naturen artikkelissahan tarkastellaan Akrtikan alueen tulevaisuutta vuosikymmenien aikavälillä, ja arvioidaan metaanipäästöjen (roudasta) aiheuttamaa lämpenemisriskiä. Mäkinen esittää tapansa mukaan asiasta ohi menevää "kritiikkiä", kun hän näyttää viimeisten vuosien ajan tapahtunutta metaanin kasvua esittävää kuviota, aidan seivästä. Esiteollisesta ajasta noin vuodesta 1750, metaanipitoisuus ilmakehässä on kasvanut viisinkertaiseksi, ei siis lainkaan vähän. Metaanin osuus kasvihuoneilmiön vahvistumisesta johtuvassa lämpökuormassa (säteilypakote) on noin neljännes. Metaani on CO2:n ohella merkittävät tekijä ilmakehän lämpötaloudessa, ja on siten kaikinpuolin mielekästä arvioida realistisia uhkakuvia ja niiden kustannuksia, jos metaanipäästöt tulevaisuudessa merkittävästi kasvavat. Kyse ei ole mistään tietokoneleikistä, vaan oikeiden uhkakuvien arvioinneista parhaan tieteellisen tiedon perusteella.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No voi voi tuota uuslukutaidottomuutta.

      Juurihan tuli tutkimus joka osoitti Sternin talousmallinnusohjelman ekstrapoloineen
      merenpohjan luontaiset metaanilähteet ihmisen aiheuttamiksi, Ziljoonan kustannuksineen.

      Kyse ei ole edes ilmasto"tieteestä" vaan talousvisiosta jolla yritetään rahastaa 60 Ziljoonaa.

      Lord Stern on vielä hullumpi kuin Linkola, jos suomen media ottaa hänet oppi-isäkseen kuten nyt pääsi käymään, suosittelen toimittaja paroille jatko opiskelua Göebbelsin viitoittamalla tiellä.

      http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100179282/nicholas-stern-the-most-dangerous-man-youve-never-heard-of/

      Ilkka

      Poista
    2. Höpöhöpö, Anonyymi 26.7. klo 10:11. Metaanipitoisuuden hidas nousu ilmakehässä on tasoittumassa, kuten tuosta NOAA:n kuvasta näkyy. Metaanin määrä ilmakehässä on todellakin viisinkertaistunut, jos nykyistä pitoisuutta verrataan aikaan 20000 vuotta sitten. No onhan sekin tietysti esiteollista aikaa. Niin yleensä käy jääkausien välisenä aikana.

      Mikään havainto viime vuosikymmeniltä tai viimeisiltä vuosimiljoonilta ei tue epäilyä rajusta ja äkkinäisestä (muutaman vuosikymmenen aikana tapahtuvasta) metaanipäästöjen sarjasta. Sellaista tapahtuu vain uuden tutkimusrahoituksen sokaisemana hutiloiden rakennetuissa tietokonemallinnuksissa. Tuosta Naturen jutusta puuttuu täydellisesti realismi ja empirismi.

      En ole ainoa, jonka mielestä tuon Wadhamin tutkimuksen skenaario on käytännössä mahdoton. Sille naureskelevat niin Gavin Schmidt kuin Judith Curry ja useimmat muutkin tutkijat vallitsevaan ilmastoparadigmaan suhtautumisesta riippumatta.

      Lisää vastaavia juttuja metaanin uhkakuvista voi lukea vaikkapa täältä.

      Poista
  11. Höpö, höpö sinnekin, tasapuolisuuden nimissä. Metaanipitoisuus on noussut 250 vuodessa lähes 5-kertaiseksi ja on nyt ilmakehässä vaikuttavista kasvihuonekaasuista merkittävä lämmittävä lisätekijä. Arviot miten tulevaisuudessa käy kun Arktika lämpiää nykyistä tahtia on syytä ottaa vakavasti.Metaanin pitoisuus ilmakehässä on viime vuosina nopeutunut pienen tasaantumisen jälkeen. Vaikka tilanne juuri nyt ei ole nopeasti muuttumassa on muutoksia syytä seurata ja arvioida tulevaa kehitystä. Siitähän Naturen artikkelista oli ensisijaisesti kyse. Tämän palstan aikaisemmat metaanikirjoitukset ovat vähän vieraalta planeetalta.

    Jos Naturen jutusta puuttuu empirismi ja realismi niin siitä vaan vastinetta väsäämään, kun korkein asiantuntemus kaikissa ilmastokysymyksissä näyttää siunaantuneen tänne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Metaanipitoisuus on noussut n. 2,5 kertaiseksi 250 vuodessa oltuaan sitä ennen n. 700 ppb. Metaanipitoisuuden kasvu oli suurinta toisen maailmansodan jälkeen aina 1990-luvulle, jolloin sen kasvu alkoi tasaantumaan. Lievää kasvun lisäystä on viime vuosina tosin ollut, muttei se paljoa isossa kuvassa erotu.
      http://www.epa.gov/climatechange/images/indicator_downloads/ghg-concentrations-download2-2012.png

      Wade

      Poista
  12. Siperian soissa uinuva orgaaninen aines ja merenpohjan metaaniklatraatit ovat olemassa: fakta. Voiko niistä purkautua massiiviset määrät metaania ilmakehään, jos ilmasto lämpenee ja ikirouta sulaa? Kukaan ei tiedä: fakta. Eikö kannattaisi edes tutkia, sillä riski on melkoinen - vaikkei se ehkä meitä koskekaan, se voi koskea kipeästi meidän lapsiamme.
    En silti lähtisi perustamaan siirtokuntaa Marsiin. Olosuhteet siellä ovat kaikissa olosuhteissa moninkertaisesti karummat kuin maapallolla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toki metaanikiertoa kannattaa tutkia, kuten sitä tutkitaankin. Sitä tutkitaan myös järkevästi toisin kuin Wadham et al., joilla pääasiana taisi olla julkisuuden ja pikaisen uuden tutkimusrahoituksen haku paniikkinappulaa painamalla.

      Metaania on klatraateissa valtavan paljon. Sitä arvioidaan olevan moninkertaisesti verrattuna tähän asti hyödynnettyihin öljy- ja maakaasuvarantoihin. Kenties siitä on jälkeemme tulevien sukupolvien energian lähteeksi.

      Kirjoitukseni ei ollut suunnattu suoraan metaaniesiintymiä koskevaksi, vaan keskustelunavaukseksi kelvottomasta ilmastouutisoinnista, jota valitettavasti on niin kovin paljon.

      Poista
    2. Rauhoittaisiko se hysteriaa, että ottaisimme vaanivan metaanipedon talteen ja tekisimme siintä pohjattoman energialähteen?

      Olisivatko kaikki tällöin onnellisia, kun poistaisimme "vaarallista" metaania uhkaamasta ihmiskuntaa?

      Muistuttan vielä että polttamalla metaania CO2 päästöt pienenevät
      50% verrattuna kivihiileen, ikäänkuin CO2 päästöillä olisi merkitystä.

      Vai tulisiko energiasta liian halpaa, ettei sillä pysty kiristämään kansakuntia
      uusiin ilmastosopimuksiin.

      http://motherboard.vice.com/blog/why-japans-methane-hydrate-exploitation-is-game-over-for-climate

      Ilkka

      Poista
  13. Eikö kannattaisi tutkia, oletko pöljä?

    Mediahan kertoi jo tutkitun ja jopa Antarktiksen olemattoman petomaanin purkautuvan
    60 Ziljoonan voimalla, ja sinä hyväkäs olet sitä mieltä että pitäisi tutkia.

    Minä olen taas sitä mieltä että pitäisi tutkia, ennenkuin hutkia.

    Mutta mutta, elä ota ittees sanoistani, mutta jos kukaan ei tiedä, on se paha antaa
    sille hinthaa, as you said.

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
  14. Minusta metaanitasojen nouseminen on huolestuttavaa, semminkin kun routa on jo saanut osansa Arktikan lampenemisesta. Kesaisen lumipeitteen pinta-ala on laskenut viime vuosikymmenina viela nopeammin kuin kesainen merijaa, eli auringolle altistuu enemman ja enemman maata. Kylla tasta voi viela koitua todellinen ongelma.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Huoli pois. Arktinen merenpohja ja satojen metrien syvyyksiin ulottuva Jäämeren rannikoiden jäätynyt maa, joihin metaanihydraatit ovat kerrostuneet, ovat selvinneet nykyistä paljon lämpimämmistä kausista. Myös Grönlannin mannerjäätikkö selvisi hyvin reilut pari astetta nykyistä lämpimämmästä Eem-kaudesta noin 100 000 vuotta sitten.

      Nykyisen kaltainen lämpimämpi jakso vallitsi Arktisella alueella viimeksi 1930- ja 1940-luvuilla. Sillä ei tiettävästi ollut kummempia vaikutuksia hydraattikerroksiin. Miksipä tämäkään 1990-luvun puolivälissä alkanut lämpimämpi jakso aiheuttaisi sen suurempia vahinkoja varsinkin, kun kaikki empiiriset merkit viittaavat pienen viilenemisen jo alkaneen tai alkavan lähivuosina.

      Poista
    2. Mikolle terviisii sulkakynältä, ei tosin osu ihan keskustelun aiheeseen,
      mutta kynän voimaan semminkin.

      http://thepointman.wordpress.com/2013/07/26/a-quarter-of-a-million-pages-later/

      Ilkka

      Poista
    3. Jälleen kerran pähkäillään ja hehkutetaan jo edesmenneen (viiveellisen) pienen ilmastolämmön nousun innoittamana.

      L4 & muille CAGW-kumppaneille ilmastosyklien huomioiminen näyttää olevan ylivoimaista. Mutta toki ymmärrettävää, sillä syklit veisivät perusteen hiilidioksiperusteiselta ilmaston lämpenemisajatukselta.

      Ihmettelevä

      Poista
    4. Ilkan linkkihän on lähes ansiomitalin arvoinen. Kiitän nöyrästi ja laitan palkinnon kunniapaikalle!

      Poista
    5. Ehkä me kaikki emme ole niin onnekkaita että voimme osallistua ilmastokokouksiin
      eri paratiisisaarilla,

      Joidenkin on tehtävä työ, eikä siihen välttämättä anneta valinnanvaraa.

      Sallinet seuraavan mielipiteeni:

      http://www.youtube.com/watch?v=5ScisGFllPY

      Ilkka

      Poista
  15. No mutta juurihan maailman johtavin ilmastotiede todisti ilmaston lämpenemisen
    johtaneen ennätysmäisiin lumipeitteisiin ja kylmyyksiin.

    http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/1/014007

    Mitä metaaniin tulee, jotakuinkin mittaukset näyttävät nousemisen laantuneen eikä lämpenemisen aiheuttama kylmeneminen voine selittää sitä, ettei nouse.

    En panisi 60,tä Ziljoonaa peliin teesiesi puolesta.

    Ilkka

    VastaaPoista
  16. Jos kiinnostaa kommentoida suoraan niin täällä on suora linja Waldhamsille. Uskoisin että se on moderoitu

    http://www.cam.ac.uk/research/discussion/a-response-to-methane-mischief-misleading-commentary-published-in-nature

    Ja ehkä alan tutkijoiden erimielisyydet tästä todistavat että ei ole olemassa AGW salaliittoa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Muistathan, 0^0, että tämän kirjoituksen kärki osoittaa US:n ammattitaidottoman toimituksen suuntaan. Mutta voin kyllä tunnustaa, että en minä tuota Naturen jutun kirjoittanutta oseonologian, klimatologian ja poliittisen mallinnuksen kolmikon työtäkään täysin tervejärkisenä pidä. Olisin kuitenkin kirjoittanut aivan toisenlaisen jutun, jos kärki olisi suunnattu siihen.

      Poista
    2. Aivan. Tuo US uutisointi oli.. Umm.. Heikkoa.. ;)

      Poista
  17. Tai parempi on tämä linkki missä on myös itse artikkeli ainakin pääosiltaan

    http://www.cam.ac.uk/research/news/cost-of-arctic-methane-release-could-be-size-of-global-economy-warn-experts

    VastaaPoista
  18. Meinaatko ettei löydy edes 97% konsensusta?

    Ilkka

    VastaaPoista
  19. Nyt on tyrmätty Nature aviisi HS ja muut sirkallasoittajat sekä myötäeläjät,
    mutta ei mene jakeluun.

    FMI onnellisen tietämättömänä tapahtumista ilmastotieteessä ei tiedä yhtään mitään
    koska on itse osallinen ilmastotieteen rappioon.

    http://notrickszone.com/2013/07/27/arctic-methane-bomb-shows-quality-control-at-nature-and-mainstream-media-is-fatally-flawed/

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näitä metaanikatastrofijuttuja pulpahtaa pintaan aika-ajoin. Tuskinpa tämä jää viimeiseksi. Siitä tuli mieleeni erään tunnetun saksalaisen toteama: "Jos kansalle on valehdeltava, niin se täytyy toteuttaa niin suuressa mittakaavassa, että kansalle ei tule koskaan mieleen epäillä, että kysymyksessä olisi vale." (Joseph Goebbels)

      Poista
    2. Eli "global cooling" seuraavaksi, mutta ainakin minua kyllästyttää moinen
      eestaas vispaaminen.

      http://www.youtube.com/watch?v=w-PI2vCA9ck

      Ilkka

      Poista
  20. Ehkä tänne loppuun kannattaa laittaa kaikkein selvin kommentti tästä Naturen jutusta. The Reference Frame -blogin Luboš Motl päättä kirjoituksensa seuraavasti: "So I encourage the bosses and presidents of the universities that dared to employ these three imbeciles to fire them and do everything that is necessary for these individuals not to damage the good name of science and the good name of homo sapiens as a species. When I meet a dog on the street, I must often be ashamed to be a human – whenever I imagine that some of these dogs could have seen what the imbeciles have written in Nature. ;-) They're a disgrace. Also, the journalists who have parroted this breathtakingly stupid piece of climate alarm pornography – and be sure that their number is still much higher than the number of journalists who have been equipped with a brain – should be treated on par with those who sell child pornography because their behavior is actually more dangerous than child pornography."

    http://motls.blogspot.fi/2013/07/arctic-methane-bubbles-will-destroy-12.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+LuboMotlsReferenceFrame+%28Lubos+Motl%27s+reference+frame%29

    VastaaPoista
  21. Sen kunniaksi suosikkini LuMo.

    Yritin aikanani saada FMI,tä kysymään LuMon mielipidettä ns. Janhusen avaruuspurjeesta
    joka on jo taivaalla, ja tuloksista ei kerrota mittään.

    http://www.youtube.com/watch?v=WLS2oUjA2qs

    Ilkka

    VastaaPoista
  22. Lisään vielä lausunnon ilmastoalarmismipropagandan nykytilasta.

    Sananvalinta ei ole omani, vaan artikkelista.

    http://thepointman.wordpress.com/2012/09/07/an-assessment-of-current-alarmist-propaganda/

    VastaaPoista