torstai 13. elokuuta 2015

”Häpeäksi ammattikunnalle”

Kirjoittaja Antero Järvinen

Kirjan kansi
Kanadalainen kirjailija Mark Steyn on koonnut ja toimittanut uunituoreen kirjan ”Häpeäksi ammattikunnalle” (A Disgrace to the profession. The world’s scientists in their own words on Michael E Mann, his hockey stick, and their damage to science, 2015). Kolme sataa sivua kattava opus on vasta Osa 1. Seuraava osa 2 ilmestynee vuonna 2016. Kirjan kuvitus on brittiläisen sarjakuvapiirtäjä Josh’in taattua laatua.

Muutama vuosi sitten Pennsylvanian osavaltion yliopiston ilmastonmuutostutkija Michael E. Mann haastoi Mark Steyn’in oikeuteen. Steyn uskalsi nimittää Mannin julkaisemaa ja runsasta kuuluisuutta saanutta 1000-luvun lämpötila-aikasarjaa eli ns. lätkämailaa (hockey stick) vilpilliseksi (fraudulent), koska siitä oli perusteettomasti poistettu satojen aikaisempien tutkimusten osoittama suuri luonnollinen vaihtelu, kuten keskiajan lämpökausi ja pikkujääkausi. Lisäksi Mann oli yhdistänyt 1900-luvun todellisten mitattujen lämpötilakuvaajien datan vain pariin vanhaan puulustoon perustuvan historiallisen lämpötilarekonstruktionsa perään. Näin hän oli synnyttänyt ilmastollisen ”lätkämailan”, lämpötilakuvaajan, jossa lätkämailan pitkä varsi esitti tasaisesti laskevaa menneiden aikojen lämpötilaa, mutta sen lapa nousi jyrkästi vuoden 1900 jälkeen. Kirjan tarina on siis osa Steynin ja Mannin välistä taistelua, jossa on muitakin osallisia niin mahdollisina voittajina tai häviäjinä.

Mark Steyn
Paitsi että Mann käytti niukkaa ja virheellistä dataa (ja osaa jopa väärin päin), hän käytti myös virheellisiä tilasto- ja mallinnusmenetelmiä. Sittemmin Mannin lätkämaila on osoitettu monien tiedeihmisten toimesta virheelliseksi. Mannin menetelmillä lätkämaila saadaan syntymään satunnaisluvuistakin! Mannia itseään lukuun ottamatta edes kiihkeimmät ilmastopelottelijat eivät enää kehtaa sitä käyttää.

Koska Mann vastaan Steyn -oikeusprosessi on yhä kesken, kirja ei käsittele sitä. Mainittakoon kuitenkin, että taistelussa sananvapauden puolesta Steyn on saanut tukea monilta tahoilta. Oikeuteen jätetty materiaali sen sijaan osoittaa, että Mannin puolustajia ei ole juuri ilmaantunut.

Lätkämailan syntyä esittelevien alkukappaleiden jälkeen pääosassa ovat tiedeihmiset, yli sata pääasiassa ilmastotutkimuksen piirissä työskentelevää henkilöä, joiden asiaan liittyvät lausunnot Steyn on kirjannut. Heistä suurin osa pitää ilmaston viimeaikaista lämpenemistä todellisena ilmiönä ja katsoo, että ihmisellä on ollut lämpenemiseen ainakin pieni vaikutus. Henkilöt eivät siis ole ”denialisteja” tai suomeksi ihmisperäisen ilmastonmuutoksen kieltäjiä. Joukossa on Ilmastorealismia-blogin lukijoille tuttuja nimiä kuten Richard Lindzen, Roy Spencer, Luboš Motl, Richarh Tol, Lennart Bengtsson ja Judith Curry, sekä myös esimerkiksi Climategate-skandaalissa ryvettyneet Tom Wigley, Phil Jones, Gavin Schmidt ja Jonathan Overpeck. Joukossa on kolme suomalaistakin: Jarl Ahlbeck, Atte Korhola ja Matti Saarnisto.
Professori Michael E. Mann

Noin 99 % kirjassa mainituista 120 henkilöstä antaa lätkämailasta murskaavan tuomion. Useimmat katsovat sen myös romahduttaneen tieteen arvovaltaa. Näin jälkikäteen tämä tuntuu hienolta, mutta minua on aina askarruttanut muuan seikka: Miksi Mannin ja kumppaneiden lätkämaila sai aluksi niin paljon julkisuutta ja tukea tiedepiireissä ja jopa alan kansainvälisissä järjestöissä kuten Maailman ilmatieteen järjestössä (WMO)? Miksi johtavien tiedejulkaisujen päätoimittajat ja heidän valitsemansa arvioitsijat nielaisivat lätkämailan kritiikittä? Huolimattomuus tai tarkoitushakuisuus on johtanut mm. siihen, että maailman johtavana tiedelehtenä pidetyn Naturen uskottavuus on nykyisin heikko.

Kaikkien oli täytynyt jo tuolloin tietää, että sadat tieteelliset tutkimukset olivat vahvistaneet keskiajan lämpökauden ja pikkujääkauden olemassaolon. Tästä huolimatta koko aikaisempi tutkimusaineisto oltiin valmiita heittämään romukoppaan yhden arrogantin tutkijanalun toiminnan vuoksi. Selitys lienee se, että keskiajan lämpökausi ja pikkujääkausi olivat politisoituneen ilmastohybriksen tavoitteiden tiellä, ja oltiin iloisia, jos ne voitiin lakaista Mannin tutkimuksen avulla maton alle ennen ilmastokokouksia ja kolmatta IPCC:n raporttia (TAR-raportti, 2001).

Lätkämaila olikin näyttävästi esillä TAR-raportissa ja mm. Kööpenhaminan ilmastokokouksessa 2009. Se oli myös pääosassa Al Goren dokumenttielokuvassa ”Epämiellyttävä totuus” (An Inconvenient Truth). Dokumentti oli pääperuste myöntää Gorelle Nobelin rauhanpalkinto vuonna 2007, ja sitä levitettiin hyvin monien maiden kouluopetukseen. IPCC jakoi järjestönä rauhanpalkinnon Goren kanssa. Myös Michael E. Mann esiintyy yhä nobelistina sillä perusteella, että hän kuului niihin satoihin tutkijoihin, jotka olivat kirjoittamassa IPCC:n raportteja. Näitä valenobelisteja on toki monia muitakin, vaikka Nobel-komitea on kieltänyt heitä esiintymästä nobelisteina.

Joshin kuvitusta kirjassa
Kuten tiedämme, lätkämailahuijaus oli keskeisesti esillä vuonna 2009 paljastuneessa Climategate-skandaalissa, jossa Mann kumppaneineen yritti estää toisinajattelevien tiedeihmisten julkaisutoiminnan ja muun tieteellisen debatin sekä tuhota skeptikkojen uran. Tästäkin aiheesta on kirjoitettu hyviä kirjoja.

”Häpeäksi ammattikunnalle” on hyvin toimitettu kirja, minkä vuoksi se etenee pirstaleisuudestaan huolimatta jouheasti. Mukana on sadoittain sitaatteja, jotka kuvaavat murheellisinta jaksoa, jonka tiede on kokenut viimeisen sadan vuoden aikana. Tässä muutamia suomentamiani makupaloja lätkämailan täystyrmäyksestä:

-          ”Michael Mannin käytös on häpeäksi ammattikunnalle.” (Prof. Hendrik Tennekes)
-          ”Kolossaalinen moka.” (Prof. Jerry D. Mahlman)
-          ”Me tiedämme nyt, että lätkämaila on vilpillinen.” (Prof. Michael R. Fox)
-          ”Suuri osa hänen käyttämästään datasta on p*skaa.” (Prof. Wallace Smith Broecker)
-          ”On mysteeri, kuinka tällainen kallis projekti voitiin käynnistää ilman, että mukana oli tilastotieteilijöitä.” (Prof. James V. Zidek)
-          ”Olen kurkkua myöten täynnä Manniä.” (Prof. Keith Briffa)
-          ”Oli tarve ’todistaa’, että lämpötila on nykyisin korkeampi kuin menneinä aikoina. Siitä tuli tieteellistä rehellisyyttä tärkeämpi tavoite.” (Prof. Petr Chylek)
-          ”Korruption viimeinen vaihe – peittely – oli saanut jalansijan.” (Prof. Jerome Ravetz)
-          ”Nämä tutkijat ovat syyllistyneet julkeaan petokseen.” (Prof. Zbigniew Jaworowski)
-          ”Minkään tieteellisen ryhmän ei ole järkevää tukea lätkämailaa. Me emme ole roistoja. Jos me tuemme sitä, meistä tulee roistoja.” (prof. Richard Lindzen)
-          ”Tuo (lätkämaila) ei ole tapa tehdä tiedettä.” (Prof. James Lovelock)
-          Mike Mannin, Phil Jonesin ja kumppaneiden ei pitäisi enää osallistua tieteellisten käsikirjoitusten arviointiprosessiin.” (Prof. Hans von Storch)
-          ”Lätkämaila on suurin ja menestynein pseudotieteellinen petos, minkä olen nähnyt pitkän fyysikonurani aikana.” (Prof. Harold Lewis)
-          ”Matopurkki.” (Prof. Ulrich Cubasch)
-          ”Julkaisu pitäisi perua välittömästi.” (Prof. Paul Matthews)
-          ”Suokaa anteeksi minä oksennan.” (Prof. Raymond S. Bradley)
-          ”Tavallisesti tätä pidettäisiin tieteellisenä väärennöksenä.” (Prof. Atte Korhola)
-          ”Mann, Ehrlich ja Rahmstorf: mikä rääväsuinen joukko. He ovat tieteen haudankaivajia.” (Tiedetoimittaja – mm. tiedelehdet Science, Nature ja Lancet – Daniel S. Greenberg)

Kirja osoittaa kuinka likaiseksi politisoitunut ”tiede” voi mennä, ja kuinka alas rahaa, valtaa tai mainetta tavoittelevat tutkijat voivat vajota. Lätkämaila- ja Climategate-skandaalien yksityiskohtainen analyysi olisi erityisen tärkeää poliitikoille, opettajille, medialle ja tieteellisille instituutioille, koska ne kaikki olivat osaltaan mukana luomassa ja/tai levittämässä petosta. Analyysin voi aloittaa lukemalla Steynin paljastavan ja murheellisen kirjan. Joskus mietityttää, miksi noiden opetusten analysointia ei ole aloitettu vielä Suomessa?
_______________________________________________________________________

Blogistin lisäys: 

Kirja-arvioinnin laatija on biologian professori Antero Järvinen, joka toimii Helsingin yliopiston Kilpisjärven tutkimusaseman johtajana. Järvinen on kirjoittanut useita lukemisen arvoisia kirjoituksia Ilmastorealismiin, mm.
Ensin mainittu kirjoitus on Ilmastorealismi-blogin kaikkien aikojen luetuin. Siitä ja muistakin kannattaa vinkata kaverille sähköpostitse tai sosiaalisessa mediassa.


45 kommenttia:

  1. Minua askarruttaa tällä hetkellä maan pinnalta mitatun ilmastodatan ja satelliittidatan välinen ristiriita. Etenkin, kun ensin mainitusta on vuosien varrella löytynyt paljonkin sellaisia omituisuuksia, joita ei voi tulkita juuri muuksia kuin datan manipulaatioksi.

    VastaaPoista
  2. En näe lätkämailassa mitään epäloogisuutta, vaikka sen tekemisessä onkin saatettu käyttää maalaisjärkeä. Lapin kesien lämpötiloista tehdyt rekonstruktiot ovat sopusoinnussa lätkämailan kanssa kuten esim. S. Helama et al 2010:

    http://fi.sott.net/image/s11/225227/full/graph_2.png

    M. Timonen et al. 2008:
    http://www.worldclimatereport.com/wp-images/Finnish_fig2.JPG

    S, Helama et al. 2014 kertoo Kaakkois-Suomen kesien historiallisista lämpötiloista, kuva 7. Lähdeluettelosta löytyy ME Mann et al. 1999.

    http://www.degruyter.com/dg/viewarticle.fullcontentlink:pdfeventlink/$002fj$002fgeochr.2014.41.issue-3$002fs13386-013-0163-0$002fs13386-013-0163-0.pdf?t:ac=j$002fgeochr.2014.41.issue-3$002fs13386-013-0163-0$002fs13386-013-0163-0.xml

    Lätkämailan vääntely alkaa muistuttamaan kulttijuttua, jossa jotkin tienaavat kirjoja kirjoittelemalla. Ilmastosta ei enää haluta uutta tietoa, vaan halutaan hokea vanhoja päähänpinttymiä.

    Wade

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. S, Helama et al. 2014 A PALAEOTEMPERATURE RECORD FOR THE FINNISH LAKELAND BASED ON MICRODENSITOMETRIC VARIATIONS IN TREE RINGS ed. linkki ei toimi.

      Toimiikohan tämä
      http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CEsQFjAGahUKEwix2f-CtaXHAhWppnIKHTdxAC0&url=http%3A%2F%2Fwww.degruyter.com%2Fdg%2Fviewarticle.fullcontentlink%3Apdfeventlink%2F%24002fj%24002fgeochr.2014.41.issue-3%24002fs13386-013-0163-0%24002fs13386-013-0163-0.pdf%3Ft%3Aac%3Dj%24002fgeochr.2014.41.issue-3%24002fs13386-013-0163-0%24002fs13386-013-0163-0.xml&ei=4DbMVbHpManNygO34oHoAg&usg=AFQjCNEYhmlKoib005uMWVriSqRy3nHi5g&bvm=bv.99804247,d.bGQ

      Tutkimus on kuitenkin vapaasti luettavissa, kun etsii hakukoneella tikkukirjaimilla kirjoitetun otsikon. Googlessa on sivulla seitsemänneksi ylimpänä.

      Wade

      Poista
    2. On olemassa sellainen palvelu kuin tinyurl.com, joka tekee tuollaisesta oksennuksesta paljon lyhyemmän.

      Poista
  3. Jep, "lätkämailan" varsi ei ole niin suora kuin ensimmäisissä rekonstruktioissa mutta viimeaikainen lämpeneminen pärähtää selkeästi yli esim. keskiajan lämpökaudesta.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph#/media/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lätkämaila kertoo paljon merien lämpötiloista, mistä varren suoruus johtuu. Meren vaikutusalueella Huippuvuorilla ja Vardöllä tehdyt talvilämpötila rekonstruktiot kertovat talvien viilenneen tasaisesti 1000 vuotta, ennekuin lämpötila on lähtenyt nousuun 1800-luvulla. Noissa paikoissa talvet ovat lämmenneet edelleen vuodesta 1997, johon tutkimus päättyy.

      http://www.polarresearch.net/index.php/polar/article/viewFile/7379/html_187/26749

      Koko tutkimus:
      http://www.polarresearch.net/index.php/polar/article/view/7379

      Sisämaastakin voi löytää lätkämailan viimeisen 1000 vuoden ajalta kuten TP. Luoto ja S. Helama ovat tehneet Pieni-Kaurolta 2010.

      Wade

      Poista
    2. Linkki viimeiseen unohtui:
      http://www.c3headlines.com/2010/11/climate-experts-discover-finlands-medieval-warming-was-longer-hotter-than-modern-unprecedented-warmi.html

      Wade

      Poista
  4. Wade, luetko edes noita linkittämiäsi juttuja? Yrität ilmeisesti puolustaa huijaukseksi osoitettua 'lätkämailaa' mutta esimerkiksi tuo viimeisin linkkisi kertoo, että näilläkin seuduilla on joskus ollut paljon nykyistä lämpimämpää taatusti ilman ihmisen vaikutusta.

    Tepi

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mannin lätkämaila kattaa 1000 vuotta. Pieni-Kauron käyrä kertoo, että siellä olisivat heinäkuut yli tuhat vuotta sitten olleet nykyistä lämpimämpiä. Longerbyenin ja Vardön käyrien mukaan noissa paikoissa talvet olisivat olleet lämpimämpiä 1200 vuotta sitten ellei myöhemminkin kuin nykyään.

      Eihän lätkämailaissa pitäisi siitä olla kyse, etteikö aikaisemmin olisi ollut lämpimämpää. Mielestäni tutkijoiden pitäisi ottaa selville, mistä johtui pohjoisten merien pitkään jatkunut lämpötilan lasku ja miksi se 1800-luvulla vaihtui lämpenemiseksi joka kiihtyi 1900-luvulla. Hiilidioksidi on huono selitys tuolle.

      Wade

      Poista
    2. Ok. Ymmärsin postauksesi väärin.

      Osuit kuitenkin koko ison ongelman ytimeen. Denialistit (termiä käytetty tässä laajasti ja karkeasti yleistäen) yrittävät juurikin tuota tuoda esiin: lämpötila on ennenkin vaihdellut eli kaikkia tekijöitä ei lähellekään tunneta. Vaan politisoituneen kentän suuri yleisö huutaa vihreiden agitaattorien perässä toistaen mantraa hiilidioksidista.

      Totuus selviää aikanaan. Ehkä sitä ennen ehditään hyväksyä yleisesti sekin, ettei (tällä hetkellä) koko prosessia ymmärretä. Vaan sitä päivää odotellessa tullaan tekemään vielä monta katkeran kallista virhettä.


      Tuntuu vain niin vaikealta, lähes mahdottomalta ymmärtää, miten tiedemaailma on voinut lähteä sokeasti kaiken maailman manneja seuraamaan unohtaen terveen kritiikin ja epäilyn sekä vaihtoehtoiset hypoteesit.

      On ironista miten nuivasti monet tiedemiehet kuuluvat suhtautuvan uskontoihin mutta samalla itse jättivät järjen nurkkaan kääntyessään AGW-opetuslapsiksi hiilijalanjälkisaarnaajien messuja kuunnellen. Kyynisempi voisi tietty epäillä tutkimuseurojen ja -dollarien voimaa vaikuttimena..

      -Tepi-

      Poista
  5. Näitä "lätkämaillojahan" on tuotettu kymmenisen kappaletta Mannin jälkeen ja kaikki näyttävät osapuilleen samaa, mitä nyt varsi ei ole niin suora kuin Mannilla. Päivittäkää tietonne.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Laitatko linkit? Wuwtissa aikanaan pilkottiin IPCC:n nelosraportin lätkämailat ja niistä 9/10 käytti Keith Briffan Yamal aineistoa, joka on osoitettu käsinpoimituksi yhden puun tarkkuudella.

      Poista
    2. Jos on Mannin mailasta kyse, niin miksi pitäisi päivittää joksikin muuksi? Eikös se Mannin mailan varsi ollut ihan vatupassissa? Ei se siitä miksikään muutu, jos joku muu laminoi uuden mailan.

      Tapsa

      Poista
  6. Nykytilanne lienee tämä:

    "A 2010 opinion piece by David Frank, Jan Esper, Eduardo Zorita and Rob Wilson (Frank et al. 2010) noted that by then over two dozen large-scale climate reconstructions had been published, showing a broad consensus that there had been exceptional 20th century warming after earlier climatic phases, notably the Medieval Warm Period and Little Ice Age. "

    https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph#2010_onwards

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kaikki L4:n mainitsemat henkilöt eli David Frank, Jan Esper, Eduardo Zorita ja Rob Wilson esiintyvät Steyn’in kirjassa. Frank, Esper ja Wilson ovat 20 muun tiedeihmisen joukossa, jotka kritisoivat Mannin ja kumppaneiden aika tuoretta (2012) Nature-julkaisua. He sanovat mm. näin: ”Monet seikat heidän puulustosimulaatioissaan ovat virheellisiä.” Wilson sanoo Mannin myöhemmästä työstä myös näin: ”Saviruukku p*skaa.” Zorita sanoo puolestaan näin: ”Michael Mann, Phil Jones ja Stefan Rahmstorf pitäisi sulkea tieteellisten arviointien ulkopuolelle. Heidän arviointinsa eivät ole enää uskottavia.”

      Antero

      Poista
    2. Wikipediaan linkittämisessä on nykyään vähän ongelmia, kun se on tiedostetusti politisoitunut.

      Poista
    3. Peer-review linkkiä sitten vaan kehiin pojat. Ja blogithan ovat valtavasti pahemmin politisoituneita kuin Wikipedia...

      -L4

      Poista
    4. Ja peer-reviewhän se on aina aukottoman objektiivisuuden tae? Eli, jos Hirvisaari ja Halla-Aho arvioivat Immosen julkaisun, niin kaikki on hyvin?
      Olisi nimittäin vähän (tai aika paljonkin) samaa, kuin siinä, että AGW-tutkijat kilpaa vahvistavat toistensa tuotoksia.

      -Tepi-

      Poista
    5. En menisi tollasella rinnastuksella halveeraamaan Hirvisaaren ja Halla-ahon kykyä edes jollaaseen rehellisyyteen. Poijjaat on pulmusia näihin ilmastokoijareihin verrattuna.

      Poista
  7. Steynin kirjan myynti näyttää nousevan kohisten Amazonin listalla, vaikka pehmeäkantista ja halvempaa versiota ei vielä ole edes saatavilla. Ero eräisiin muihin kirjoihin on merkittävä. Alla olevassa linkissä on myös ohjeet kirjan tilaamiseksi.

    http://wattsupwiththat.com/2015/08/13/steyns-book-on-mann-surges-in-amazon-rankings-leaving-climate-alarmism-books-in-the-dust/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä pehmeäkantinen versio on saatavana. Siihen esittelynikin perustuu.

      Antero

      Poista
    2. Mukavaa (?) että joku tekee ilmastoskeptismillä helppoa rahaa.

      -L4

      Poista
    3. Näkyykös sieltä tilastosta kuinka monta eri fyysistä henkilöä tuon ad hominem koosteen on ostanut? Vai olisiko "suuret kauppaketjut" ostaneet laatikkokaupalla varastoon tulevaa ostoryntäystä varten.. Tai muuta myöhempää käyttöä varten.. ?

      Poista
    4. Anonyymillä puskistahuutelijalla 14.elokuuta 2015 klo 13.26 on tuo terminologia hieman hakusessa. Sillä:

      Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.

      Kyseisessä ansiokkaassa kirjassa tuodaan esiin vain aiheita, jotka ovat merkityksellisiä asian kannalta.
      -PX

      Poista
    5. Asiayhteydestään irrotettuja pätkiä joista on käytännössä kasattu ad hominem hyökkäys. Epätoivoista.. ;)

      Poista
    6. Kaikkien Mannia Steynin kirjassa koskevien kommenttien takana näyttäisi olevan samat perustelut. Olen miettinyt, mitä Mannin toimintaa kannattaisi puolustaa ja miten:
      1) Väärinpäin käännetyn datan käyttöä?
      2) Lämpötilan laskun peittelyä?
      3) Kirsikanpoimintaa yksittäisten puiden lustoaineistoilla?
      4) Miken Nature-tempulla?
      5) Outojen ja vääristävien tilastollisten menetelmien käyttöä?
      6) Erimielisten haastamista oikeuteen?
      7) Perusteetonta esiintymistä Nobel-palkittuna?
      8) Kollegojen perusteetonta tai tarpeetonta mustamaalaamista?
      9) Julkisuushakuisuutta?
      10) Jotain muuta?

      Sanoisin Mannille, että sitä saa, mitä tilaa!

      Poista
    7. Epätoivoista on ainoastaan Anonyymin puskistahuutelijan 14. elokuuta 2015 klo 19.57 tarve ylläpitää kuvitteellista näkemystään mallinnetusta todellisuudestaan, jota ei ole olemassa!
      -PX

      Poista
    8. Antero, olin vähän huolimaton. Steynin kirja, joka on jo nyt Amazonin klimatologian listalla ykkösenä, lähtee sieltä postitukseen vasta 1.9., jos sen nyt tilaa. Toki sen saa kindle-versiona tai Steynin omalta myyntisivulta lähtöön heti.

      http://www.steynstore.com/page1.html

      Poista
  8. tuota yksi kysymys.

    Täällä kaakossa on rakennettu pari toteemiropelia, jotka yleensä ohi ajaessa ovat paikallaan. mutta kumminkin.. Silti:

    S-ryhmän asiakaslehdessäni on tietoisku:

    "Tiesitkö! S-ryhmän käyttämästä sähköstä 50% on tuotettu omalla tuulivoimalla ensi vuonna."

    En näe tuossa mitään järkeä.. Osaa herr blogisti avata aihetta jollain tapaa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minäkin voin sen verran avata, että S-ryhmä tuottaa tuulella myllyistään sen mitä tuottaa. Me mattimeiläiset maksamme S-ryhmälle n. 80 €/MWh. S-ryhmä taas ostaa sähköä pääsääntöisesti hinnalla 30 - 40 €/MWh

      S-ryhmä varmaan laskee, että heiltä kuluu rahaa vain puolet sähkön pörssihinnsta, kun saavat omien myllyjen tuotosta tukiaisia toisen puolen.

      Tapsa

      Poista
    2. S-ryhmän Suomessa käyttämästä sähköstä 0 - 4 % on tuulisuudesta, vuoden ajasta ja isojen voimalaitosten huoltotilanteesta riippuen tuotettu tuulivoimalla. Sen enempää ei kukaan sähkön kuluttaja saa tuulisähköä jakeluverkosta, vaikka olisi itse tuulivoimayhtiön omistaja.

      Mutta keskustellaanpa tämän bloggauksen alla Steynista, Mannista, lätkämailasta ja tieteen etiikasta.

      Poista
  9. Olennainen osa Mannin lätkämailan kärkiosaa lienee peräisin suomalaisesta Mia Tiljanderin Korttajärvi-aineistosta. On jopa esitetty, että Mann olisi käyttänyt tältä osin väärää etumerkkiä, eli mailan lapaosan olisi pitänyt keskeltä kääntyä alaspäin. Tiljander on itse ollut hiljaa, mutta löytyisikö Suomesta tarkempaa tietoa?

    VastaaPoista
  10. Tuossahan tuosta, ilmasto"tieteessä" näkyy kaikki olevan mahdollista ja paljastuneet väärennökset kuitataan olankohotuksella.

    http://climateaudit.org/2009/09/03/kaufmann-and-upside-down-mann/

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kaufmannin 2009 lätkämailan korjattu osoittaa arktisen alueen lämmenneen n. vuosina 1815 - 1960 yli 2 astetta.

      Mailan korjattu versio:
      http://i50.tinypic.com/2ptdpuv.png

      Jotkin väittävät, että arktiset alueet olisivat lämmenneet ihmisen hiilidioksidipäästöjen vuoksi, jotka pitäisi näkyä maapallon lämpötiloissa n. vuodesta 1970 alkaen.

      Miksei Kaufmannin käyrää sitten ole yritetty käyttää todisteena ihmisen syyttömyyteen arktisessa lämpenemisessä? Syy on varmaankin se, ettei lätkämailojen taivuttelussa pyritäkään etsimään parasta mahdollista tietoa, vaan puolustumaan menneiden vuosikymmenten vääriksi osoittautuneita käsityksiä historiallisesta ilmastosta.

      Wade

      Poista
  11. Sopisiko tähän "Mann's Hockey Stick "Whitewash" - Steve McIntyre".

    Mitä aiheeseen muuten tulee, näyttää siltä että osa lukijoista ei halua käsitellä aihetta vaan kiieltää sen pitäen lätkämailaa jonkinlaisena ilmastouskonnollisena
    pyhäinjäännöksenä.

    https://www.youtube.com/watch?v=SqzcA7SsqSA&feature=youtu.be

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voisitko selittää mitä vikaa Mannin jälkeisissä lämpörekonstruktioissa on? Kaikkien mukaan ilmasto on mm. lämmennyt voimakkaasti ja nopeasti viime vuosisadalla, minkä toki jäätiköiden yms. jäiden vetäytyminen osoittaa oikeasti tapahtuneeksi.

      -L4

      Poista
    2. Ei ollut kyse Mannin jälkeisistä lämpötilarekonstruoinneista enkä selitä
      koska selityksen ovat viestiketjussa.

      Ilkka

      Poista
  12. Eilen oli päivä, jolloin ihmiskunta on kuulemma syönyt kaiken mitä maapallo on pystynyt tuottamaan koko vuonna. Fossiilisten polttaminen on Suomen WWF:n mukaan tähän syynä.

    Jos sitten emme käyttäisi fosiilisia, mitä loppuvuoden söisimme? No, tämä pikkuseikka ei tietenkään WWF:ää kiinnosta. Kaiken kukkuraksi olemme muuttaneet viljapeltoja energiapelloiksi, ilman tätä tuo eilinen päivämäärä olisi varmaan vasta lokakuussa.

    Häpeällistä tämäkin ilmastoammattikunnalle, kun paskaa jauhavat.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tapsan esille nostamasta aihepiiristä saa lisätietoa mm. näistä lähteistä:

      - Kirja "Panda Leaks. The Dark Side of the WWF" (2014)
      - Linkki http://www.pandaleaks.org/

      Antero

      Poista
  13. Kappas vain. Anteron arviointi on päässyt Mark Steynin kirjaa myyvälle sivulle, jolla herra Steyn kiittää arvioinnista ja pohtii, pitäisikö seuraavaksi suunnitella jotain tällaista: "For my next book, I'm thinking of doing a Finnish phrase book consisting entirely of useful insults of Michael Mann to try on your Helsinki waiter."

    http://www.steynonline.com/7106/buy-this-book-and-stick-it-to-steyn

    VastaaPoista
  14. No onneksi olkoon, niin myös sinä.

    Harvaahan suomalaista Bloggeria lainataan maailmanlaajuisesti,
    lietkö ensimmäinen?

    Ilkka

    VastaaPoista
  15. Lisäys, no kutaskaa helkutissa se enklanniksi ja pankaa jakeluun
    kun on kysyntää.

    Juttu on niin hyvä että kelpoo sellaisennaan kunhan ei oo Savoksi
    jota Google kääntäjä ei pysty kääntämään edes Suomeksi, eli jos joku
    ulkomaalainen yrittää käännättää enklanniksi tulos on tolkutonta siansaksaa.

    Kyllä se siitä lähtee.

    Ilkka

    VastaaPoista
  16. Lätkämaila osaa ennakoida maapallon ilmastoa lähivuosiksi ja -vuosikymmeniksi.
    Pilkkaavat denialistit ei.
    CO2 ei tee hyvää pallolle muutenkaan ja se on tuhlauksen indikaattori.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin olihan se nykyiseen verrattuna moninkertainen co2 määrä mitä ilmassa on ennen ollut senverran haitallista että se on mahdollistanut kilometrien paksuiset kivihiilikerrokset ja muut fossiiliset polttoaineet. Nykyisessä pitoisuudessa kasvit lähinnä "kituu" .

      Poista