lauantai 4. heinäkuuta 2015

Fyysikkokuohuja Pilsenistä

Pilsenissä on kuohunut muukin kuin laatuolut. Nimittäin seuraamani tsekkiläinen fyysikko, Luboš Motl, ei ilmaisukyvyssään pihtaile pannessaan nippuun muutamia itseään vanhempia Nobel-palkinnon saaneita. Motlin vuodatus on sen verran reipas, että tässä blogissa sellaiseen on harvoin ylletty. No, professori Antero Järvisen lähes sinfoniatasolle yltänyt kirjoitus on tietysti edelleen omissa korkeuksissaan.

Luboš Motl
Seuraavassa on Motlin vuodatus "David Gross', Nobelists' painful AGW publicity stunt" kokonaan käännettynä. En sitä lähde enempää selittelemään, mutta ehkä muutama sana kuitenkin Motlin taustasta. Hän syntyi vuonna 1971 Pilsenissä, joka tuolloin oli tsekkoslovakialainen kaupunki. Perustutkintonsa fysiikassa hän suoritti kotimaassaan Prahan Kaarlen yliopistossa, väitteli Yhdysvalloissa Rutgersin yliopistossa erikoistuen säieteoriaan ja toimi 2004 - 2007 Harvardin yliopistossa apulaisprofessorina. Tuon jakson jälkeen Motl palasi takaisin tsekkeihin.

Motl on poikkeuksellisen sanavalmis ja ulospäin suuntautunut teoreettiseksi fyysikoksi. Sanansäilä heilahtaa melko nopeasti paitsi säieteorian kriitikoille myös ilmastopanikoijille. Ja yhtälailla osansa saavat marksilaisuudelta haiskahtavat tai uskonnon ja tieteen sekoittavat.

Pitkähköä mutta toivottavasti mielenkiintoista lukuhetkeä toivottaen

Mikko

                            _________________________________________________________

David Grossin ja nobelistien tuskallinen julkisuustemppu

by Luboš Motl 

Kuusikymmentä vuotta sitten, 15. heinäkuuta 1955, Max Born, Werner Heisenberg, Hideki Yukawa, Otto Hahn, ja 14 muuta Nobelin palkinnon saajaa allekirjoittivat Mainaun julistuksen ydinaseiden käyttöä vastaan. Se tapahtui kymmenen vuotta Hiroshiman ja Nagasakin jälkeen, jolloin huoli oli perusteltua.Suurvalloille oli kertynyt paljon ydinaseita, ja niiden tuhoisa luonne oli ymmärretty.

Nyt Nobel-palkinnon saajilla on toinen kokous Lindaussa. Nobel-voittajat ml. David Gross esittivät jotain, mitä kyyninen Deutsche Welle kutsui "asianmukaisuuden puukotukseksi" tai "mainostempuksi": Tässä 2015 Mainaun julistus "ilmastonmuutoksesta" (täällä PDF-tiedosto).

Brian Schmidtistä, joka sai 2011 Nobelin fysiikan palkinnon pimeän energian kokeellisesta löydöstä, tuli tämän julkisuustempun tiedottaja . David et al., eiko tunnu vähän tuskalliselta? Tai tarkemmin sanottuna liian tuskalliselta?

Jatketaanpa tätä tärkeintä esimerkkiä minun näkökulmastani. David Gross on hämmästyttävä fyysikko. Mutta hän on silti osa äärivasemmistolaista ajattelusiipeä, joka on saastuttanut suurimman osan tieteellisistä instituutioista Yhdysvalloissa ja useimmissa muissa länsimaissa. Olen kuullut hänen puhuvan "ilmastonmuutoksesta" muutaman kerran.

Yhdessä näistä monologeista - ja luulen, että saatat löytää samankaltaisen julkisuudesta - oli jotain, mitä en voinut unohtaa, koska se valottaa aiemmin aliarvioitua motivaatiota tällaiseen asenteeseen. Hän sanoi ylpeänä jotain tämänkaltaista: "Tiedemiehet ovat hämmästyttävän vaikutsvaltaisia. Esimerkiksi ilmaston tutkijat sanovat jotain CO2:sta, ja satoja miljardeja dollareita välittömästi ohjataan uudella tavalla. Eikö se hienoa?"

No, se voi olla hienoa, mutta eikö se ole samalla huolestuttavaa tai hämmentävää? Vai uskotteko todella, että jos ja kun jostakusta tulee vaikutusvaltainen, hän on automaattisesti viisas ja hänen päätöksensä ovat viisaita? Mikä tekee David Grossin asenteen mahdolliseksi? Hänen on tunnettava kuuluvansa samaan yhteisöön, jossa on huijarijäseniä kuten Michael Mann ja kaltaisensa. Minä en voinut samaistua heihin. Nämä henkilöt eivät ole todellisia tiedemiehiä, joita ohjaavat rehellisyys ja muut ominaisuudet, jotka kuuluvat tiedemies-sanan vaatimuksiin. Todellinen yhteys David Grossin ja esim. Michael Mannin välillä ei ole tiede; se on vasemmistolainen ideologia. On häpeällistä, jos David ja muut yrittävät teeskennellä jotain muuta - valehdella itselleen.
Mainaun julistus vuonna 2015 ilmastonmuutoksesta
Me allekirjoittaneet tiedemiehet, joille on myönnetty Nobel-palkinto, olemme tulleet Bodenjärven rannalle Etelä-Saksaan jakamaan oivalluksia lupaavien nuorien tutkijoiden kanssa, jotka laillamme tulevat tänne ympäri maailmaa. Lähes 60 vuotta sitten, täällä Mainaussa samanlainen tieteen Nobel-palkittujen kokoontuminen  antoi julistuksen vähän aiemmin kehitettyyn ydinaseteknologiaan liittyvistä vaaroista. Tuo teknologia oli peräisin tieteen perustietämyksen edistysaskeleista . Toistaiseksi olemme välttäneet ydinsodan, vaikka uhka pysyy. Uskomme, että maailmallamme tänään on edessään suuruusluokaltaan tuohon verrattava toinen uhka.
OK, ensimmäisessä virkkeessä ylpeillään, että he ovat älykkäimmät ihmiset Linnunradalla. He tulevat "ympäri maailmaa". Se ei oikeastaan ole totta, koska ne tulevat lähinnä Yhdysvalloista ja paikoista, joissa Nobel-palkinnot usein voitetaan. Mutta älkäämme olko niuhottajia tuon vuoksi.

Huolimatta Nobelin palkinnoistanne tärkeämpää on se, että ette esitä mitään todisteita, joilla on merkitystä. Ja se johtuu siitä, että teillä ei todellakaan ole pienintäkään aavistusta ongelmasta. Vaikka omaatte Nobelin palkinnot, olette lähinnä joukko vanhoja herrasmiehiä, jotka mielellään allekirjoittavat minkä tahansa vasemmistolaisen vetoomuksen, jonka joku teille tarjoaa.



Jorge Mario Bergoglio
Kerskaamisenne on samantasoista erään argentiinalaisen eläkeläisen nimeltään Jorge Mario Bergoglion kanssa, joka julisti itsensä toiseksi tärkeimmäksi ihmiseksi maapallolla (jälkeen Jeesuksen), ja joka niinikään päätti (kirjaimellisesti) saarnata ilmaston lämpenemishuijauksesta. Ero on se, että kun tämä katolisen kirkon ylhäinen apparatsikki on edes kirjoittanut 100 sivua tekstiä tästä asiasta, te Nobel-voittajat olette onnistuneet muodostamaan yhdessä vain viisi pinnallista kohtaa, jotka eivät millään tavoin ylitä sitä, mitä voisimme odottaa vaikkapa Leonardo DiCaprion kaltaisten henkisten jättiläisten tasolta.

Muuten, vaikka ydinaseuhka 60 vuotta sitten oli todellinen, tuomiopäivän ennustukset ovat osoittautuneet vääriksi - kuten myös ne suositukset, jotka [alkuperäisen Mainaun julistuksen] allekirjoittaneet antoivat. Yhtään ydinsotaa ei ole alkanut vetoomuksen jälkeisinä kuutena vuosikymmenenä. Ja olemassa oleva suuri määrä ydinaseita voi itse asiassa olla osittain tai pääosin syynä siihen, että kehittyneet maat ovat nauttineet rauhasta sitten toisen maailmansodan.

Entä väittämä, että ilmaston lämpenemishuijaus on vertailukelpoista suuruusluokkaa oleva uhka kuin ydinaseiden Harmageddon? Hyvänen aika, te ette usko niin, ettehän? Nykyiset ydinpommit epäilemättä riittävät tietyllä tavalla käytettynä tappamaan valtaosan ihmiskunnasta. Mutta entä ilmaston lämpeneminen? Vaikka kaikkein mielettömin ja liian suuri ennuste 5°C lämpenemistä (vuoteen 2100 mennessä) olisi oikeassa, et vain tulisi kuolemaan lämpötilaan. Useimmille ihmisille maapallolla tällainen lämpeneminen olisi nettohyödyllistä. Ja niillä, joille se olisi huono asia, olisi monia yksinkertaisia tapoja sopeutumiseen. Mutta todellinen odotettavissa oleva muutos maailman keskilämpötilassa on suuruusluokassa 1 °C, ja jopa sen etumerkki on melko epävarma, vaikkakin lämpeneminen on hieman todennäköisempää kuin jäähtyminen.
Peräkkäisten sukupolvien tutkijat ovat auttaneet luomaan yhä vauraamman maailman. Tämän vaurauden hintana on ollut maailman resurssien kulutuksen nopea nousu. Jos siihen ei puututa, alati kasvava ruoan , veden ja energian kysyntä lopulta voittaa maapallon kyvyn tyydyttää ihmiskunnan tarpeet, ja johtaa kokonaisvaltaiseen inhimilliseen tragediaan.  Maapallon ilmastoa tutkivat  tiedemiehet ovat jo nyt havainneet ihmistoiminnan vaikutuksen.
Tällainen päättely osoittaa, että kun mennään hyvien Nobel-palkittujemme melko kapean asiantuntemuksen ulkopuolella, he pystyvät järkeilemään korkeintaan keskimääräisen peruskoululaisen tasolla. Ensinnäkin kasvava kulutus todella tarkoittaa ihmiskunnan kykyä käsitellä resursseja - se on merkki edistyksestä, eikä jotain, mistä pitäisi olla lähtökohtaisesti peloissaan. Ja lause, joka alkaa "Jos siihen ei puututa", ei ole mitään muuta kuin toistuvasti vääräksi osoitettua malthusilaista järjettömyyttä, josta kukaan järkevä ihminen ei voi vakuuttua.

Jos jostakin resurssista tulee niukkuutta, tai jos lähestymme sen rajoja, sen hinta nousee. Tämä kasvanut hinta automaattisesti johtaa ihmiset alentamaan kulutusta tai löytämään vaihtoehtoja. Ihmiskunta ei voi koskaan "ylittää" tällaisen luonnonvaran kulutusta, koska se on matemaattisesti mahdotonta! Eikä mikään todella tarvitsemistamme resursseista ole lähelläkään ehtymistä. Esimerkiksi maapallon koko vesimassa on 1,4 x 1021 kiloa - siis noin 4 miljardia kertaa ihmiskunnan kokonaismassan verran. Maailmanlaajuisesti emme voi kuluttaa vettämme loppuun seuraavalla vuosisadalla (ja pitkään aikaan sen jälkeenkään).

Otetaanpa ajankohtaisemmaksi esimerkiksi ruoka, jota ihmiset kuluttavat korkeintaan niin paljon, kuin he voivat tuottaa. Kasvattamamme ruoan kokonaismäärä ruokaa voimme on noussut merkittävästi, koska monista syistä - mukaan lukien entistä kehittyneemmistä viljelytekniikoista, geenitekniikoista, ja ilman CO2-pitoisuuden kasvusta (josta on kiittäminen noin 20% suuruisesta vaikutuksesta satoon). Maa on todistettavasti pystynyt ruokkimaan 7 miljardia ihmistä. Se tekee niin joka vuosi. Väestön voi kasvaa 8 000 000 000 ihmiseen jossain vaiheessa. Pystyykö maa ruokkimaan nuo 8 000 000 000?

No, jos väkiluku nousee kahdeksaan miljardiin, vastaus on selvästi kyllä! Jos maapallo ei pysty ruokkimaan niin montaa ihmistä (tai jotain muuta lukua), väestö yksinkertaisesti ei kasva. Sivistysmaissa ihmiset saisivat vähemmän lapsia, koska he ajattelisivat, että he eivät voi ruokkia heitä. Köyhemmissä maissa, joissa ihmisen elämän [kotimainen] arvo ei ole yhtä suuri, ihmiset voivat saada saman määrän lapsia, mutta pienempi osuus heistä saavuttaisi aikuisuuden - he voisivat kuolla nälkään.

Joka tapauksessa luonto väistämättä säätelee ihmisväestöä, aivan kuin se säätelee monia muita asioita. Seitsemän miljardia ihmistä voi näyttää suurelta suhteessa aiempaan väkilukuun, mutta väestö vuonna 1900 oli niinikään suurempi kuin vuonna 1800. Ei ole mitään syytä ajatella, että nykyinen väestö on millään tavalla lähellä mitään "lopullista" tai "fyysistä" rajaa. Sen ehdottaminen, että nykyinen väestö olisi lähes fyysisellä [maksimi-]rajallaan, ei ole mitään muuta kuin järjetöntä malthusilaista pelon lietsontaa, joka on loogisesti vastaa Jehovan todistajien väittämiä tuomiopäivän välittömästä tulosta. (Ja toisin kuin ilmastonmuutoksella hälyyttäjät nuo uskonnolliset ihmiset ovat oppineet olemaan toistamatta väitteitä joiden määräjat ovat jatkuvasti myöhässä . Heidän ennustuksensa ovat epäonnistuneet liian monta kertaa, ja he ovat jo ymmärtäneet, kuinka tuskallisia ne ovat olleet.)

Väite, että ilmaston tutkijat ovat "jo nyt havainneet ihmistoiminnan vaikutuksen", on vähintäänkin kyseenalainen. Mutta vaikka päättäisimme sen olevan totta, ei se ole niin iso asia olisi. Voimmehan havaita merkkejä ihmisen toiminnan ilmastossa ja muissakin maapallon kerroksissa. Mikroaaltotaajuuksilla maapallo näyttää kirkkaalta tähdeltä - koska ihmiset. Halusimmepa sitä tai emme, olemme todella tämän sinisen -  ei vihreän - planeetan mestareita. Jossain määrin ja eri suhteissa näin on ollut jo vuosisatojen tai tuhansien vuosien ajan. Tästä seikasta ei ole mitenkään syytä huoleen. Siitä voi olla ylpeä. Jos jotain havaitaankin, se on hyvin kaukana tasosta, joka olisi vaarallista. Mitä tarkempia mittauslaitteita ja -menetelmiä meillä on, sitä suurempi kuilu "havaittavalla tasolla" ja "vaarallisella tasolla" on.
Vastauksena mahdolliseen ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen YK perusti hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC), joka antaa maailman johtajille tiivistelmän nykytilasta ja asiaa koskevan tieteellisen tiedon. Vaikka se ei suinkaan ole täydellistä, uskomme ponnistelujen, jotka ovat johtaneet nykyiseen IPCC:n viidenteen arviointiraporttiin, edustavan parasta tietoa tietoa ilmastonmuutoksen nykytilasta. Emme sano tätä, koska olisimme ilmastonmuutoksen asiantuntijoita, vaan siksi, että olemme monipuolinen joukko tutkijoita, joilla on syvä kunnioitus ja ymmärrys tieteellisen prosessin eheyteen.
Anteeksi, mutta jos pystytte kehumaan IPCC:tä, joka on raporttejaan valmistellessaan rikkonut tonnikaupalla kaikkein perustavimpiakin tieteellisiä laatuvaatimuksia (monet ovat niitä dokumentoineet ja analysoineet kuten Robbert Dijkgraaf n IAC, joka on maailman tiedeakatemioiden kattojärjestö. Se laati suosituksia IPCC:lle menetelmien parantamiseksi, mutta kaikki nämä suositukset jäivät täysin huomiotta seuraavassa viidennessä raportissa), ette yksinkertaisesti omaa syvää kunnioitusta tai ymmärrystä tieteellisen prosessin eheyteen . Kusette tieteen rehellisyyden päälle.

IPCC:n työ on yksi halveksittavimmista esimerkeistä tieteen poliittisesta väärinkäytöstä eugeniikan aikakauden jälkeen. Ja syy ei ole vain se, että Rajendra Pachauri, äskettäin potkut saanut IPCC:n pomo, on kieroutunut seksuaalinen peto - joskin luultavasti on olemassa korrelaatio hänen seksuaalisen käyttäytymisensä ja hänen valvomansa samalla tasolla olevan tieteen tai pseudotieteen välillä. Perusteluna tähän on se, että IPCC ei yksinkertaisesti käsitellyt dataa objektiivisesti eikä rehellisesti. Jokainen henkilö, joka ei ole täysin sokea mutta on kiinnostunut näistä asioista, on tajunnut asiantilan.

IPCC:n päätelmät perustuivat valikoivaan "kirsikanpoimintaan", näytön vääristämiseen, kansalaisjärjestöjen painaman epätieteellisen kirjallisuuden sisällyttämiseen aineistoihin, rehellisten tiedemiesten kiristämiseen ja niin edelleen, ja niin edelleen.  Vuoden 2009 Climategate-skandaalissa paljastuneen IPCC jäsenten välisen kirjeenvaihdon tarkkailijoille koko maailmassa tuli selkeä käsitys siitä uskomattomasta korruptiosta, joka määrittää lähes kaikkea toimintaa IPCC:ssä.
Vaikka edelleenkin on epävarmuutta ilmastonmuutoksen tarkasta laajuudesta, tiedeyhteisön viimeisimpään IPCC:n raporttiin sisällyttämät päätelmät ovat hälyttäviä. Näin on varsinkin tunnistettujen riskien osalta  ihmiskunnan hyvinvoinnin ylläpitämisessä yli 2°C globaalin keskilämpötilan nousun edessä. Raportissa todetaan, että ihmisen toiminnasta johtuen kasvihuonekaasupäästöt ovat todennäköisesti syynä nykyiseen maapallon ilmaston lämpenemiseen. Joukko ilmastomalleja ennustaa, että tämä lämpeneminen hyvin todennäköisesti lisää maapallon lämpötilaa seuraavaan vuosisataan mennessä yli 2°C yli esiteollisen ajan tason, ellei dramaattisia ihmisperäisten kasvihuonekaasupäästöjen vähennyksiä tehdä tulevina vuosikymmeninä.
IPCC:n raporttiin ei sisälly mitään todellista näyttöä siitä, että jotain vaarallista olisi tapahtumassa ilmastossa. Myös meemi noin 2°C rajasta ei ole mitään muuta kuin puhdasta taikauskoa sattumanvaraisesti valitun numeron ympärille. No ei ehkä aivan sattumanvaraisesti, koska numero tietoisesti valittiin "vain hieman korkeammaksi" kuin todettu lämpötilan muutos, jotta ennustettu tuomiopäivä saataisiin nurkan taakse. Mitään erityistä ei tapahdu, kun keskilämpötila jollakin alueella nousee 2°C suhteellisen satunnaiseen perustason nähden - ja jopa älykkäämmät ja rehellisemmät alarmistit ovat tunnustaneet tämän ilmeisen tosiasian.
IPCC arviointiin perustuen maailman on edistyttävä nopeasti nykyisten ja tulevien kasvihuonekaasupäästöjen alentamisessa, jotta ilmastonmuutoksen huomattavia riskejä voidaan vähentää. Uskomme, että maailman kansakuntien on käytettävä mahdollisuus Yhdistyneiden kansakuntien ilmastokokouksessa Pariisissa joulukuussa 2015 ja ryhdyttävä päättäväisiin toimiin rajoittaakseen tulevia maailmanlaajuisia päästöjä. Tämä pyrkimys edellyttää yhteistyötä kaikkien kansojen, niin kehittyneiden kuin kehittyvien kesken, ja sitä on jatkettava tulevaisuudessa sopusoinnussa päivitetyn tieteellisen arvioinnin mukaisesti.
IPCC:n raporteissa ei ole tehty laadukasta tieteellistä arviointia. Niihin on valittu kirjallisuutta puolueellisesti, eikä sen päätelmiin voi luottaa. Mutta yleisemminkin tiede ei voi yksinkertaisesti koskaan sanoa esimerkiksi, että "maailman on edistyttävä nopeasti kohti jotain". Tiede ei ole "normatiivista". Vuosisata sitten, tiede ei oikeasti "vihjannut" että vammaiset tai joidenkin etnisten ryhmien jäsenet olisi täytynyt poistaa siitä huolimatta että rodunjalostajat yrittivät alarmistisesti ja isomorfisesti moista väittää. Jos ihmiset päättävät luopua yhdestä tai toisesta tekniikasta, se riippuu heidän arvoistaan ja painopisteistään, mutta niitä ei voi "sanella" edes tieteellisesti luotettavilla raporteilla, ja sitähän IPCC raportit eivät ole koskaan olleet.

Toisella Lindaun kokouksen sivulla Peter Doherty (1996 Nobelin lääketieteen palkittu) sanoi:
He sanovat, että voimme odottaa yhteiskunnan romahtamista 21. vuosisadalla. Ja köyhät planeetalla kärsivät eniten, kuten aina.
 Ajatus siitä, että "köyhät planeetalla kärsivät eniten" ei ole muuta kuin laajalle levinnyt marxilainen yhteiskuntavalhe. Lopun perin kapitalismi ja teknologinen kehitys (erittäin erityinen ja tärkeä kiitos myös fossiilisille polttoaineille!) ovat ensisijaisesti parantaneet useimpien tavallisten ihmisten elämää, ja hyvin dramaattisesti ovatkin. Juuri heidän elämänsä - siis aivan tavallisten ihmisten - on nyt parempaa kuin minään aiempana hetkenä ihmiskunnan historiassa. Ja ei ole olemassa syytä olettaa, että nämä parannukset olisivat pysähtyneet tai ne peruttaisiin. Tästä syystä lainaus on häpeällinen valhe. Kun fyysikot kuuntelevat samanlaisia "parsia", he eivät huomaa, että heidän vetoomuksensa ei ole mitään muuta kuin aihio heidän kieroutuneessa ja ääriainesten poliitkasta värittyneessä harhaluulossaan, eikä sillä on mitään tekemistä tieteen kanssa - siis sen ihmisen toiminnan kanssa, josta he ovat erityiset saavutuksensa ansainneet?

David Gross
Deutsche Wellen sivulla Grossin kerrotaan sanoneen:
2015 on kriittinen vuosi ilmastonmuutokselle, toteaa Gross.
Uskotko todella tähän harvinaisen tyhmään ja itsestään selvästi järjettömään väitteeseen? Olet laskenut QCD beeta-funktion  olevan [\beta (g)=-\left(11-{\frac {2n_{f}}{3}}\right){\frac {g^{3}}{16\pi ^{2}}}. \]  Kiva tulos. Nyt näytä minulle vastaava laskelma, jossa todistetaan, että "2015 on kriittinen vuosi ilmastonmuutokselle"! Miksi se ei olisi 1871 tai 1917 tai 1945 tai 1968 tai 2009 (Kööpenhamina + Climategate) tai 2035 tai 2055 tai 2350? Tiedät, että tämä lausuntosi - ja kaikki muutkin laatimasi lausunnot [tästä aiheesta] - on täyttä valhetta, eikö niin? Se on halvin kuviteltavissa oleva tapa saada huomiota kaikkein hyväuskoisimmilta kuulijoilta sekä luoda kiireellisyyden tunnelmaa väitteellä, jolle ei ole mitään perusteita.
Myöhemmin, David Gross valitti DW:lle, että media oli huonosti kiinnostunut vaatiessaan yksityiskohtaisia tietoja ja taustoja julistuksen sisällöstä. No, se on vähän vaikeaa, kun et saa nähdä sisältöä. Meille oli tehty ansa.
No, olen jäljentänyt kaikkien nähtäväksi vetoomuksenne koko tekstin, mistä näkyy millaisia julmia toimintoja olette tekemässä lomallanne Saksassa. Väite, jonka mukaan "tiedotusvälineet eivät tee tarpeeksi" levittäessään hysteriaa on aika uskomaton. Lukijat ovat yhä hukkumassa tämän haisevan roskiksen hehtolitroihin, vaikkakin tilanne oli vielä huonompi vuonna 2007 tai niihin aikoihin, kun ilmaston lämpenemishysteria oli huipussaan.
Silti palkinnonsaajat sanovat, että on osittain median vastuulla vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen.
Anteeksi, mutta eettisen median vastuulla on rehellisesti tiedottaa lukijoille ja katsojille.

On noloa, että nämä kuuluisat fyysikot ovat hyväksyneet tämän halveksittavan vetoomuksen. Suhteellisella tunnettavuudellaan he alentavat arvostusta fysiikkaan, jota ei ole pidetty vain yhtenä ihmisen toimintana vaan kovana tieteenä. Olen myös varma, että tällaiset esiintulot vähentävät nuorten lahjakkaiden ihmisten halua tehdä tärkeitä läpimurtoja ja voittaa Nobelin palkintoja.

Muuten, myös Ivar Giaever oli 65. Lindaun kokouksen 65 osallistujan joukossa. Ainakin siellä oli yksi, joka ei ole menettänyt järkeään kokonaan, saattaisit sanoa. No, vetoomuksen allekirjoittajien määrä on vain 36, joka on noin 55% osallistujista - ja tämä osuus todennäköisesti liioittelee todellista osuutta, koska jotkut 36 allekirjoittaneista eivät olleet läsnä kokouksessa (ts. 36 ei ole 65:n osajoukko). Mahtoivatko he unohtaa korostaa sitä, että 97% tutkijoista ovat yhtä mieltä, että 36/65 = 0,97? Tai ehkä he päättivät tuon väitteen olleen aivan liian järjettömän? Valitettavasti lausunnot, joita he eivät jättäneet pois, ovat vertailukelpoisesti yhtä järjettömiä.

37 kommenttia:

  1. Mitä arvoa on tällaisella Ad hominem kirjoituksella oikein on???

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Missähän kohtaa Motlin tekstissä esiintyi ad hominemia? Lupaan poistaa ko. kohdan :-)

      Poista
  2. Kävinpä tarkistamassa nuo 36 allekirjoittajaa tiedetaustoineen. Selvisi, että heistä 14 oli fyysikon koulutuksen omaavia, mutta ainoaltakaan en löytänyt liittymiä ilmastotutkimukseen.

    Luboš Motl kohtelee muita rajummin David Grossia, joka hänen laillaan on säieteoriaan erikoistunut. Veikkaisin Motlin ja Grossin tuntevan toisensa kohtalaisen hyvin ammatillisesti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ilmastotutkijoiden puute mahtoi johtua siitä että kyse oli Nobelisteista joita ei sitten ilmastoimntialalta tainnut löytyä.

      Mikki Mannkaan ei saanut kutsua em. syystä, mikä herättplpm hilpeyttä maailmalla.

      Ja Svanrre Arhenius jomka voisi liittää ilmastotutkimukseen sai nobelin kemiasta, oli estynyt tulemasta.

      http://wattsupwiththat.com/2015/07/03/oddly-nobel-prize-winner-michael-mann-was-not-invited-to-sign-the-mainau-declaration-for-climate-protection/

      Ilkka

      Poista
    2. Lisäys.

      Mediallamme on vaikeuksia uutisoida kun vihervasemmistolaiselta Guardian aviisilta eli valtamediamme hovihankkijalta ei ole vielä tullut uudinta, mutta eiköhän tuosta virity 97% konsensus kunhan se vähän muuntuu matkan varrella lopuksi punavihreiden kettutyttötoimittajien käpälien läpi, tai sit' ei uutimoida lainkaan, vaikka tämä oli tilaustyö Pariisin ilmastofiaskon vauhdittamiseksi eli tarkoitettu medialööpiksi.

      http://www.theindependentbd.com/printversion/details/6366

      Ilkka

      Poista
  3. Tiedeihmisten ei pitäisi laittaa nimeään mihinkään tiedettä koskevaan julistukseen/vetoomukseen kahta mieleeni tulevaa poikkeusta lukuun ottamatta: (1) julistukseen julistusten tarpeettomuudesta ja vahingollisuudesta sekä (2) julistukseen tieteen vapaudesta. Antero

    VastaaPoista
  4. Motlilla ei ole minkäänlaista meteorologian koulutusta eikä geofysiikasta yleensäkään. Hän on vain tuollainen blogosfäärin rakkikoira, haukkuu kaikkea. Aika aggressiivinen Ad Hominen-kirjoittaja. Asia jää ihmisten mollaamisen jalkoihin. Ei hyvä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No eihän Patsyllä saatika ilmastopaneelimme johtajilla saatika suomen johtavilla ilmastoasiantuntijoillakaan ole metereologin koulutusta,
      silti päättäjämme joilla ei ole metereologin koulutusta ovat tehneet päätöksiä heidän valheidensa perusteella, tosin tuulivoimayhdistyksen ym. voitelemana.

      Ilkka

      Poista
    2. Mutta oliko Motl jossain asiassa väärässä tai oikeassa ja millä perustein? Noista täällä kannattaisi keskustella.

      Ad Hominemia on juuri se, että Motlin kimppuun käydään, koska hänellä ei ole sitä tai tätä koulutuspaperia. Ei sellainen ole asiallista argumentointia, Anonyymi 5.7. klo 13:46.

      Poista
    3. Kyllähän tuo Motlin pläjäys aika vahvasti perustui sille ad hominemille, että ko. allekirjoittajat ja ilmeisesti koko yhdysvaltalainen tiedemaailma on "saastunut" vasemmistolaisesta ajattelusta, mikä reaktion vahvuudesta päätellen on äärimmäisen kova pala blogistille.

      Poista
    4. Ja IPCC:tä johti vuosikausia rautatieinsinööri...

      Poista
    5. "...vasemmistolaisesta ajattelusta, mikä reaktion vahvuudesta päätellen on äärimmäisen kova pala blogistille."

      Jos on itse asunut vuosikausia kommunismin kurjuudessa niin voisi olla kova pala itsekullekkin.

      Poista
    6. "Jos on itse asunut vuosikausia kommunismin kurjuudessa niin voisi olla kova pala itsekullekkin"

      Toki tämän ymmärtäisi, mikäli vasemmistolaisuus nykypäivänä ja kommunismi olisivat synonyymeja. Tuskinpa sentään valtaosa maailman tiedeyhteisöstä kuitenkaan edes Motlin mielessä kommareita on. Ennemmin lienee kysymys Motlin omasta vahvasta oikeistolaisesta maailmankatsomuksesta, johon kuluu lähtökohtaisesti vasemmistolaisen ajattelun pitäminen vähä-älyisenä.

      Poista
    7. No eikö sitten vasemmistolaisen tai minkä tahansa muun aatteen liittäminen tieteeseen ole vähä-älyistä koska on olemassa vain yhdenlaista tiedettä muun ollessa Lysenkolaisuutta tms.

      Onhan meillä todiste maassamme missä "tiede" on valtiojohtoista ja
      tulokset päättävät poliitikot etukäteen eikä tiede tutkittuaan asiaa.

      Ilkka

      Poista
    8. "Toki tämän ymmärtäisi, mikäli vasemmistolaisuus nykypäivänä ja kommunismi olisivat synonyymeja"

      Vasemmistolaisuus on aina, ajasta riippumatta johtanut köyhyyteen ja kurjuuten ja orjuuteen.

      Joka ikinen vasemmistodiktaattori on julistanut että me teemme kommunismin oikein, mutta aina on lopputulos ollut saamaa paskaa, köyhyyttä, kurjuutta ja orjuutta.

      Esimerkkejä on ympäri maailaa vaikka kuin paljon.

      Muutä tämä on todella off topic, en jatka tätä enempää.

      Poista
    9. Tässä ilmastoaiheessa lienee kyse post modernismisesta tieteestä jolloin
      reaalimaailmalla tai mittauksilla ei niin väliä vaan kokemamme todellisuus on sitä mitä postmodernisti haluaa nähdä.

      Ikävä vaan että sen pitää vakuuttaa kaikki muutkin hintaan mihin hyvänsä.

      http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/reality.html

      Ilkka

      Poista
    10. Kiitos hyvästä linkistä. Ehkä haluat tutustua enemmänkin tuo linkkaamaasi auktoriteetin ajatuksiin - vaikkapa ilmastonmuutoksen tieteestä ja tekijöistä..

      http://m.huffpost.com/us/entry/5399724

      (joskus mietin että taidat olla kaappialarmisti.. ;)..

      - xyz

      Poista
    11. Ei nyt sentään Puffiingtonpostista.

      Mutta sen sijaan kerron sadun keisarista ja hänen uusista vaatteistaan,
      joka näkyy olevan suomalaisen oppijärjestelmän läpikäyneille liian vaikeaselkoinen.

      Mutta onhan se päivä vielä huomennakin, jos yrittäisitte uudestaan.

      https://www.youtube.com/watch?v=fgFlbgwWf94

      Ilkka

      Poista
  5. Tuon käännöksen ja alkuperäistekstin väitteiden ja heittojen kommentointi antaisi mielikuvan että ne olisivat kommentoinnin arvoisia.
    Jätän väliin.
    Tosin tämä kirjoitus antaa ilmeisen avoimen yhteenvedon blogistin omasta maailmankuvasta ja arvoista - näppärästi "ulkoistettuna" itsensä ilmeisesti akateemisessa maailmassa nurkkaan ajaneen rakkikoiran sanoihin. Makuja on monia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Makuasia sanoi koira kun persettään nuoli, mutta jos joku on ajanu ittensä nurkkaan, niin se on kyllä nämä agw-alarmistit, ja sen huomaa näiden epätoivoisista kommenteista ja lehtiartikkeleista joka päivä.

      Poista
  6. Minä olen nähnyt LuMossa vain lumoavan ja laaja alaisen persoonan
    joka ei liene yleistä oikeidenkaan tiedemiesten keskuudessa.

    Ilmankos LuMo aiheuttaa Ad Hominem reaktioita niiden keskuudessa jotka ehkä tietämättään ovat stalinisteja tai vastaavavan ahdasmielisen ideologian kahlitsemia..

    http://www.amazon.com/review/R37TS9GQP4W0O3

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Ei kannata ryhtyä keskustelemaan toisista kommentoijista!

      Poista
  7. Toivon, vaikka tiedän ettei tiedemiehet yleensä kritisoi naapurin tonttia, että pikkuhiljaa tiedeyhteisön on pakko puuttua tähän kaikkia empiirisiä tieteitä kaluavaan syöpään eli AGW uskontoon. Tämä fyysikon kirjoitus oli varsin lupaavalta vaikuttava.
    -PX

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis onko tässä taustalla jonkinlainen Earth Sciences globaali salaliitto? Miksi skeptikot eivät ole pystyneet tuottamaan julkaisuja jotka kumoaisivat CO2 paradigman? VOisiko olla niin että ilmastoskeptismi on uskonto, koska sen tieteellinen anti on varsin vähäinen ja tiedeyhteisöt ovat joukolla CO2 paradigman puolella, ilmeisen hyvin syin?

      -L4

      Poista
    2. L4, tarkoittiko yllä oleva kommenttisi sitä, että
      1) olet samaa mieltä Motlin kanssa, sillä et sanallakaan kritisoinut tai myötäillyt hänen argumenttejaan, vai
      2) olet eri mieltä, mutta et löytänyt järkeviä vasta-argumentteja?

      Motl muuten ei kiistä CO2:a "kasvihuonekaasuna" tai niiden absorptio-ominaisuuksia infrapuna-alueella, kuten ei juuri kukaan muukaan fysiikkaa opiskellut ml. tieteentekoon puhdasoppisen skeptisesti suhtautuvat. Hän vain ei ole nähnyt näyttöä sille, että käynnissä olisi jonkinlainen katastrofaalinen ja ihmisperäinen ilmastonmuutos. Sillehän ei ole olemassa muita "todisteita" kuin muutama kymmen ilmastomallinnusta, jotka eivät ole empiiristä todistelua ja joiden ennustekyky on ainakin toistaiseksi ollut olematon.

      Poista
    3. Kyllä ilmastotiedeyhteisö on CO2-paradikman takana hyvin syin. Niissä hyvissä syissä vilisee tällaisia kuvia: €, £ ja $.

      Ilmastotieteeksi luokiteltavaa puuhastelua eivät pääse tekemään minkäänlaisen skeptisen näkemyksen omaavat missään muualla kuin Alabaman yliopistossa. Ilmastotieteilijöiden menetelmiä ja työtapoja pitää voida kritisoida muutkin kuin tämä sisäänlämpiävä porukka toinen toisiaan.

      Niistä on huomautettavaa löytänyt moni muukin kuin tämä Motl.

      Tapsa

      Poista
    4. Mikko, juuri näin! Itse olen toiminut mm. 10 vuotta FTIR-tutkijana (joka ei tiedä mitä se tarkoittaa kannattaa googlata). Eli tiedän tasan tarkkaan mitä liittyy IR-absorptioihin. Moti puhuu täyttä asiaa!
      -PX

      Poista
  8. Ovat sitä ennenkin ilmasto"tiede"miehet olleet pahasti hakoteillä.

    Vanhemmat ilmasto"tieteen" seuraajat muistavat HAPPOSATEET, jotka tulevat tuhoamaan kaiken kasvillisuuden maapallolta, jollei heti tehdä pikaisia toimenpiteitä rikkipäästöjen vähentämiseksi. Silloinkin oli tulivuoritiedemiehiä, jotka sanoivat, että ei ihmiskunnan rikkipäästöillä ole mitään merkitystä maaperän happamoitumiseen, kun tulivuorista tulee miljoonakertaiset rikkimäärät taivaalle. Jotkut eläintieteilijät laskivat, että pelkästään muurahaisten tuottama muurahaishappomäärä on jopa miljoonia kertoja suurempi, kuin ihmiskunnan tuottama rikki/sen seurauksena rikkihappo ja -hapoke. Ihmisten pelottelu happosateilla sai kolauksen, kun "tiedemiehet" jäivät kiinni todisteväärennöksistä, missä todisteltiin valokuvin Saksan metsien happosadetuhoista (olivat toukkatuhoja jostain muualta). Kun Pinatubo-tulivuori purkaantui 1991, siitä tuli rikkiä taivaalle enemmän kuin laki sallii. Ilmasto"tutkijat" varoittivat, että nyt on ilmakehä saastunut pitkään. Hyvänä puolena he sanoivat, että saamme, ilmakehän korkean rikkipitoisuuden "ansiosta" ihailla kauniita punahehkuisia auringon laskuja jopa vuosikymmeniä. Yllättäin rikki katosi parissa vuodessa, kun ilmakehän puskurina toimiva otsoni muutti/hajoitti rikkiyhdisteet.

    Kun happosade pelottelu meni pieleen käynnistettiin otsonikerroksen tuhoutumispelottelu. Kaikki sai alkunsa, kun suuri aerosolien ponneainevalmistaja toi uuden ponneaineen markkinoille ja teetti pikatutkimuksen, että se on paljon turvallisempi ilmakehälle, kun perinteiset freoniyhdisteet. Ilmasto"tieteilijät" tarttuivat vaan laadittuun matemaattiseen tietokonemalliin, jossa ihmiskunta olisi tuhoutunut jo 1980-luvun puolessa välissä, kun koko otsonikerros on hävinnyt ja ihmiset kuolleet ihosyöpään ja kasvisto paistunut. Myöhemmin alkuperäisen tutkimuksen tekijät myönsivät, että heidän tietokonemallinsa oli virheellinen. He muistaakseni jopa vihjaisivat, että kemiallinen reaktio tapahtuu niin päin, että se on otsoni, joka tuhoaa/neutralisoi ilmakehän vieraat aineet, eikä niin päin, että vieraat aineet tuhoavat otsonikerroksen. Virhe oli kuitenkin jo tapahtunut ja aivan järjettömästi rahaa uhrattiin uusiin tutkimuksiin ja laitteisiin, joilla saatiin sitten tieto, että otsonikerros ei häviäkään mihinkään. Kaiken huippu oli Ruotsin Tiedeakatemia, joka julisti toivomuksen/tiedonannon, että kaikki aerosolit (purkista omalla paineella ulos tulevat nesteet) tulisi kieltää. Kukaan tiedeakatemiasta ei ollut sen verran asiantuntia, että olisi tiennyt, että ponneaineena voidaan käyttää myös esim. hiilidioksidia ja vaikka ilmaa. Pelottelu silloinkin meni niin pitkälle, että jos käytti spray-deodoranttia, sai hyvin paheksuvia, jopa pelokkaita, katseita, koska ihmiset oli peloteltu ihosyöpäriskin lisääntymisellä.

    Yhtäkkiä otsonipelottelu siirtyikin napa-alueiden otsoniaukkoihin, jotka uhkasivat kasvaa suuremmikksi vuosi vuodelta. Taas uhrattiin miljardeja otsoniaukkojen mittaamiseen, kunnes todettiin niiden vuoden sisällä vaihtelevan maapallon asennon mukaan. Jotkut uskalsivat myös epäillä sitä, miten ilaa raskaampi freoni kulkeutuu napa-alueiden ylle.

    Otsonipelottelun pelastukseksi tuli ILMASTON LÄMPENEMINEN. Nyt seuraan mielenkiinnolla (ja pelolla) tätä "tieteellistä" ilmaston lämpenemiskeskustelua. Nimihän piti jo muuttaa ILMASTON MUUTOSEKSI, kun ilmeisesti "tieteilijät" itsekin huomasivat, että ilmaston lämpeneminen on käytännössä pysähtynyt jo 7 vuotta sitten. Tällä kertaa ilmasto"tiede" on saatu muuttumaan uskonnon kaltaiseksi ilmiöksi ja tuntuu, että millään tosiasialla ei ole mitään merkitystä. Ilmasto"tieteen" nimen voisikin muuttaa ILMASTOUSKOMUKSEKSI, koska se ei enää millään tavoin täytä tieteen tunnusmerkkejä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niimpa hyvinniin.

      Mutta kun yhteiskunta ei tee tiliä menneisyytensä kanssa joten
      kansalaiset elävät edelleenkin otsovivalheen ja happosadekauhun vallassa, koska niitä ei ole oikaistu, vaan historialliset alaarm lööpit elävät
      edelleen esim FMI,n kaleidoskoopeissa ja wikipediassa ts. yleisessä "tietoudessa", koska media ei aikanaan tehnyt lööppejä että em. osoittautuivat suoraansanottuna valheiksi.

      myöskään ei voi odottaa että matti meikäläisellä olisi kykyä lukea
      ulkomaisia tieteellisiä artikkeleja vaan hän on valtamedian armoilla joka ei nähdäkseni ole lainkaan moniarvoinen kuten jopa Kekkoslovakian hurjimpina vuosina oli.

      Linkissä on nähdäkseni kattavin kuvaus otsonivalheesta, myös
      nykyisten mittausten valossa.

      Kaikki CAGW hourimointi juontaa muuten tuohon otsonivalheeseen.

      http://www.mitosyfraudes.org/Ingles/Crista.html

      Ilkka

      Poista
  9. Pravdassa ei mikään muutu, ei myöskään käytetyt tietolähteet:

    "Viisi tiukkaa faktaa ilmastonmuutoksesta – myönteiset ja kielteiset vaikutukset"

    Huikeita ovat faktat:

    http://www.hs.fi/ulkomaat/a1436241666159?jako=ed203ea2cf2c05251c3de670a793f364&ref=nl-hs-aamu

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Peavdassa jäi faktat puuttumaan, lisäki yksikään haastatelluista ei ollut vaadittu ilmastotieteilijä joka olisi julkaissut Naturessa.

      Sokka on VVT,n erikoistutkja, Hilden joku ympäristösosiologi ja Petteri kemisti ja keitoksista pääiellen puisto sellainen.

      Juuri Petteri muuten lanseerasi otsonivalheen suomeen väärennettyine kemiallisine kaavoineen josta WWF palkitsi hänet FMI johtajuudella,
      ts.poliittisella palkkioviralla.

      Ilkka

      Poista
    2. Juu, käväisin lukemassa. Täytyypä varmaan kirjoittaa pikapalautetta seuraavan bloggauksen muodossa.

      Poista
  10. Kovasti ovat tosissaan ottaneet Suomessakin Totlinkin mainitseman mediavetoomuksen:

    Tiedotusvälineet eivät tee tarpeeksi levittäessään ilmastonmuutoshysteriaa on aika uskomaton. Lukijat ovat yhä hukkumassa tämän haisevan roskiksen hehtolitroihin, vaikkakin tilanne oli vielä huonompi vuonna 2007 tai niihin aikoihin, kun ilmaston lämpenemishysteria oli huipussaan. Silti palkinnonsaajat sanovat, että on osittain median vastuulla vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen.
    Anteeksi, mutta eettisen median vastuulla on rehellisesti tiedottaa lukijoille ja katsojille.

    Olen viimeisen aluseen suhteenkin täysin samaa mieltä. Kuten alussa sanoin, Suomen toimittajat jakavat tätä yksipuolista sanomaa saamansa määräyksen pohjalta. Tänäänkin esim. Hesarissa oli kolmen sivun huuhaa juttu ilmastonmuutoksesta. Siinä vedottiin niihin todistamattomiin väittämiin, joita tästäkin blogista voi L4:n ja monen muun heittämänä kerta toisensa jälkeen lukea. Yhtenä säälittävin Hesarissakin ollut väittämä oli se, että myrskyt ovat ilmastonmuutoksen takia lisääntyneet. Todisteena käytettiin juuri ilmestynyttä ”tutkimusta” asiasta. Siinä ”tutkimuksessa” tietokonemallin avulla arvioitiin paljonko myrskyjä on enemmän kun oletetaan, että jos ilmasto on nykyisin hiukkasen lämpöisempi kuin se muuten olisi. Olen ihan tavallinen työläinen, enkä ymmärrä mitä kaikki nuo vastaavat” jos tädillä olisi munat, niin täti olisi setä” –tutkimuksen palvelevat, mutta umpitolloon toimittajakuntaan ne näkyvät uppoavan kuin häkä. Eikä edes ymmärretä sitä, mitä on tutkittu, vaan lopputulos tulkitaan väärin ja sehän kait on koko homman juju. Jos olisi kylmempää niin myrskyt olisivat miedompia kääntyy tollakoiden lehtimiesten kynässä lämpeneminen on lisännyt myrskyjen voimaa! Tämänkin myrskyasian todellisen laidan näkisi vaikkapa Mikon keräämästä datasta ja sen pohjalta tehdystä kirjoituksesta. Eikä suomalainen Mikko ole tässä asiassa yksin, vaan saman asian on julkisten tilastojen pohjalta todennut moni muukin tervejärkinen asiasta kiinnostunut ihminen ja ihan oikea tiedemieskin, jotka kyllä vaietaan kuoliaaksi.

    Aikansa jaksavat huvittaa nämä ”metsäpalot lisääntyvät, jos lämpenee” ja ”myrsky olisi vaimeampi, jos olisi kylmempää” –kaltaiset ”tutkimukset” eli arvaukset. Huvittavuus hieman laimenee, kun miettii kuinka paljon rahaa niiden tekemiseen syydetään ja millaista ahdistusta tietyt herkät ihmisryhmät niiden pohjalta saavat. Pelkona on myös se, että todellinen luonnonsuojelu jää näiden nollatutkimusten varjoon.

    Pave

    VastaaPoista
  11. Ehkä tsekkien pitäisi jättää pari pilsneriä väliin. Ja kun oman maan hiililehmät ojassa niin ei haluta myöntää totuutta..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Medialle siinä meni Pilsneri väärään kurkkuun, vieläpä globaalisti. kun jättivät uutisoimatta "maailman Nobelstit .....jne".

      Miksi sitten näin kävi, sitä täytyy spekuloida, miksi uutinen oli ns. kuuma peruna ettei kettutyttömedia uskaltanut puuttua siihen?

      Epäilen syyksi sitä että 97% konsensus olisi osoittautunut vain
      56% enemmistöksi, siis suuri osallistujajoukko ei allekirjoittanut
      CAGW teesejä kokouksessa joka oli lanseerattu juuri todistamaan
      tiedemaailman konsensus.

      Suomessa olisivat hyvinkin voineet uutisoida Nobelistien tunnustavan CAGW uskoa (tapansa mukaan) koska valtamedia ei olisi julkaissut vastineita saatikka kritiikkiä uutisointia kohtaan jolloin Nobelistien
      CAGW usko olisi tullut kanonisoitua lukijoiden keskuudessa.

      Ilkka

      Poista
  12. Ilmastoteemassa Motl on melko hyvin asian tasalla.
    Muista aiheista hänen voisi olla hyvä hieman rahoittua, esimerkiksi maapallon ravintotuotannolla on kovia haasteita eikä väkiluvun kasvu ole hallinnassa luonnon valinnan menetelmillä.
    Hiilidioksidin suhteen tutkijoitten tulokset näyttävät menevän hyvään suuntaan. Jos nykyinen trendi ns. ilmastosensitiivisyyden suhteen jatkuu, vuonnan 2025 väitellään siitä, miten paljon se hiilidioksidi oikein jäähdyttääkään.
    https://landshape.wordpress.com/2015/06/20/6921/

    VastaaPoista