perjantai 29. elokuuta 2014

Ystävällinen pyyntö Ilmastorealismia-blogin lukijoille

Yritän pitää ilmastoasioihin keskittyvää blogia, joka tarjoaisi mahdollisuuden asialliseen keskusteluun. Minulla on tältä osin moniakin ongelmia. Pyydänkin lukijoilta vihjeitä noiden ongelmien ratkaisemiseksi. Annan seuraavassa luettelossa muutaman mielestäni isoimman pohdittavaksi:
  1. Osa kommentoijista ei halua pysyä edes lähellä kirjoituksen aiheen substanssia. Tämä johtaa usein keskusteluketjun sirpaloitumiseen, mikä ei mielestäni ole lukijan etu.
  2. Olen kiitollinen niistä vieraskirjoituksista tai sellaisten aihioista, joita olen saanut. Valitettavasti niitä on tullut aika vähän. Nykyisen kirjoitusrytmin ylläpitämiseksi joudun siksi käyttämään melkoisen osan vapaa-ajastani. Katsotaan kauanko sitä jaksan, ja kauanko vaimoni sitä kestää.
  3. Blogin lukijamäärä on ollut tasaisessa kasvussa, mutta saan aika heikkoa tilastoa Googlen Blogger-palvelulta asiasta. Tuon tilaston luotettavuutta heikentää oleellisesti se, että jotkut tahot näyttävät säännöllisen vaihtelevasti pingittävän joitakin vanhoja kirjoituksiani. Mikä mahtaa olla syy tuohon? Sekö, etten voisi julkistaa luotettavaa lukijoiden määrää?
  4. Saan aika vähän blogin kehitysehdotuksia. Olenko tältä osin kehityskelvoton?
Tuohon ensimmäiseen kohtaan minulla on aika vähän korjausmahdollisuuksia, elleivät ahkerimmat kommentoijat suostu yhteistyöhön. Sillä tarkoitan provosoitumattomuutta aiheen sivuun vieviin kommentteihin. En pysty päivystämään jatkuvasti kommenttien asianmukaisuutta, ja välillä keskustelu riistäytyy käsistä muutamissa kymmenissä minuuteissa. Provoihin ei tarvitse vastata. Olen tyytyväisempi pariin nasevaan ja asiaan pureutuvaan kommenttiin verrattuna sataan jänkkäjuttuun. Minä poistan helposti aiheen sivuun menevät yksittäiset kommentit, mutta kokonaisen kommenttiketjun poistaminen on henkisesti vaikeaa. 

Ehkä tarvitsisin toista tai jopa kolmatta luotettavaa moderaattoria avuksi? Vapaaehtoisia? Vai pitäisikö hyväksyä kommentteja vain Bloggeriin tai muualle rekisteröityneiltä kirjoittajilta ja jättää välillä hyvätkin anonyymit kommentit julkaisematta? Jälkimmäinen ratkaisu helpottaisi moderointia huomattavasti.

Toiseen kohtaan toivon parannusta. Lukijatkin arvostaisivat luultavasti erilaisia kirjoituksia. Tältä osin kiitän tietysti professori Antero Järvistä, joka on uskaltanut aika usein yrittää täällä. Ne ovat olleet poikkeuksetta laadukkaimpia juttuja. Mutta tiedän hyviä asiantuntijoita ja kirjoittajia olevan myös Enontekiön ulkopuolella. Rohkeutta ja kannustusta yrittää myös täällä!

On eri asia aloittaa kirjoittaminen alusta verrattuna vaikkapa kirjoitusvihjeisiin, jotka on varustettu pääpointeilla suomeksi (siis muutamilla lauseilla). Olisin kiitollinen hyvillä linkeillä varustettuihin vijeisiin, joskaan aina osaamiseni ei riitä niistä kirjoituksen riipaisemiseen.

Ilmastorealismia-blogilla on nykyisin (viimeisen vuoden aikana) noin 25 000 - 50 000 lukukertaa kuukaudessa. Kesäaikana lukijoita on vähemmän ja talvella enemmän. Mutta alkuajan lähes räjähdysmäinen lukijamäärän kasvu on taittunut 10% kasvuun viimeisen vuoden aikana. No ovathan nuo luvut ihan kohtuullisia blogistanissa, mutta minä tavoittelen rehelliselle ja tosiasioihin perustuvalle ilmastokeskustelulle suurempia lukijamääriä. Kasvuprosenttia pitäisi nostaa rajusti, jotta blogilla olisi oikeasti vaikuttavuutta. Olisiko neuvoja tämän suhteen?



Tuo neljäs kohta onkin sidoksissa edelliseen, joten kehitysehdotuksia kaivataan. 

Nyt saa tuulettaa kommenteissa. Lupaan, että ainuttakaan kommenttia, joka pysyy lakien rajoissa, ei poisteta. Ilmastorealismin siis saa haukkua aivan pystyyn vaikka maailman typerimmin lainmukaisin argumentein, jos niin haluaa. Mutta yli 300 enemmän tai vähemmän typerää kirjoitusta itse kirjoittaneena/toimittaneena olen enemmän kiinnostunut kehitysehdotuksista. Ja Sinä pingittäjä - mikä motiivisi sitten lieneekään - lopeta kiusaaminen.



61 kommenttia:

  1. 2. Toivottavasti jaksat ja vaimokin hyväksyy, nämä kirjoitukset ovat aina iloinen yllätys kun uusi teksti ilmestyy. Valitettavasti minun kynästäni ei apua löydy.
    3. Mene tiedä, ehkä joku jossakin toisissa kirjoituksissa linkkaa sinun vanhepiakin kirjoituksiasi, monet niistä ovat aivan ajankohtaista luettavaa.
    4. Tämän blogin sisältö on parasta AAA - luokkaa. Ei siihen minun mielikuvituksellani keksitä parannuksia, kaikki ehdotukseni veisivät blogia poispäin sille alun perin päättämästäsi aihepiiristä, mikä ehkä huonontaisi sitä.

    VastaaPoista
  2. Samaa mieltä, eikä ittestäkään taida olla kynämieheksi luomaan tasapainoista artikkelia,sen vuoksihan sitä osaa arvostaa moista sellaisen nähdessään.

    En kuitenkaan olisi huolissani lukijamääristä, Mikkoa luetaan innokkaasti
    myös ilmastonlämmityspuolella, minkä voi havaita ravakoista Blogistin henkilöön
    ja kuviteltuihin yhteyksiin käyvistä purkauksista, joskaan harvemmin tai ei koskaan blogin sisältöön.

    Tämän kuitenkin laskisin plussaksi, voihan kuvitella että Ad Hominem ym.purkaukset kertovat sisäisestä epävarmuudesta aiheessa, tai peräti levinneestä epäilyn siemenestä.

    Kirjoitustesi paikka olisi jossain näkyvämmällä paikalla mediassa,
    ehkä se vain odottaa tuloaan.

    Kielialueemme on niin pieni, ja aihe kiinnostaa vain rajattua maarää yleisöstä,
    pitäisi saada aikaan jonkinmoinen päänavaus, kuten Jennifer Mashonasy, Australiassa, kun haastattelukin piti poikkaista kesken lähetyksen, luulisi sen aiheuttavan närää Aussien keskuudessa aiheen tultua julkiseksi, lieneekö päässyt otsikoihin laajemmiltikin siellä ja mitä siintä seuraa?

    Mitä kotosuomeen tulee, FMI ainakin on julkaissut artikkelin lämpenemisen pysähtymisestä, siirtymisestä meriin ja aerosolien lämmittävästä ja viilentävästä vaikutuksesta, ilman mainintaa CO2,hdesta ,kiihtyvästä .lämpenemistä,
    saatikka välittömästä tarpeista sen ja sen estämiseksi, miten tuotakin sitten pitäisi tulkita.

    http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/10329051

    Ilkka

    VastaaPoista
  3. Lyhyt kommentti: Voin hyvin kuvitella minkälainen työ- ja aikamäärä sinulta kuluu blogisi ylläpitämiseen. En ikinä pystyisi samaan! Tosiasia on, että tällaista suomenkielistä ilmastoblogia tarvitaan ja olisi sääli jos se sammuisi.

    Ajatus: Koska meillä on muutama muukin ilmastobloggaaja, olisiko mahdollista, että yhdistäisitte voimanne ja alkaisitte kirjoittaa vain yhden blogin alla? Kiitos tähänastisesta!

    Antero

    VastaaPoista
  4. 1. Tähän ei liene mitään helppoa ratkaisua. Kenties se on hinta, joka on maksettava keskustelun mahdollisuudesta ylipäätään?
    2. Voi olla vaikea löytää yhtä pätevää vieraskirjoittajaa kuin blogin pitäjä. Oletko tiedustellut Ilmastofoorumin Pasilta? Ehkä hänellä olisi jotain vinkkejä / kontakteja?
    3. En tunne asiaa ollenkaan.
    4. Nämä tekstit pitäisi saada ihan jokaiselle luettavaksi. Jotta saisivat itse päättää, mikä "tieto" on heille uskottavampi. Näin ollen kehitys "vaatimukseni" ei liity itse blogiin, vaan sen markkinointiin ja jakeluun. Kuitenkaan itse en ole ikinä ollut missään feisbuukissa enkä twitterissä sun muissa meseissä tai irkeissä, tämä googletili oli pakko ottaa, että pääsee keskustelemaan muutamiin järkevien ihmisten blogeihin. Ts. en ole ollenkaan verkottunut somessa enkä siis pysty tarjouamaan suoranaista apua edes itse esittämäni ongelman ratkaisuun.

    On kuitenkin tavattoman suuri joukko järkeviä ihmisiä, jotka ovat äärimmäisen kiitollisia niille muutamille, jotka jaksavat pyyteettömästi painaa ja tehdä mittaamattoman arvokasta työtä avoimen yhteiskunnan säilyttämiseksi ja eri tahojen valheiden ja ansaitsemattoman omaneduntavoittelun saattamiseksi muidenkin tietoon.

    Vaikka kissa kiitoksilla elää, niin kiitos nyt kuitenkin.

    VastaaPoista
  5. Minulla ei ole varsinaisia ehdotuksia, mutta pari kehua sallittakoon.

    Blogisi on hyvä ja asiallinen, eikä minulla ole kehittämisehdotuksia. Erityisesti pidän siitä, että perustelet asiasi hyperlinkein.

    Tuo lukijamääräsi on varsin hyvä, enkä usko että sitä on mahdollista nostaa kovin paljon, sillä on tuskin ajateltavissa että blogilla pääsisi valtamedian lukijamääriin. Mutta blogistanin merkitys kasvaa kuitenkin vähitellen.

    VastaaPoista
  6. Itse laitoin google-tilin pakolliseksi kommentoijille, kun en jaksanut katsella niitä kaikkein lapsellisimpia kommentoijia. Se on - tunnustan - tietyllä tavalla anonymiteetista pois pakottamista, vaikka tavoite on vilpitön: parantaa keskustelun tasoa. Eivät kommunistitkaan antaneet tilaa toisinajattelijoille - miksi vapaa maailma antaisi kommunisteille?

    En usko että vierailevien kirjoittajien varaan voi laskea yhtään mitään. Politika-verkkolehti oli pinnalla hetken aikaa. se oli tavattoman hyvä ja laadukas, mutta pienen kielialueen ongelmat paljastuivat hetkessä. Sen läheisin vastine on Kanava-lehti, jolla on noin 5.000 tilaajaa...

    Googlen blogger palvelulla on viihdearvo. Jos haluat kunnollisia tilastoja, käytä vaikka Site meteria, sitä maksullista. Tai sitten luovu bloggerista ja ota oma kotisivu käyttöön. Maksaa pikkaisen mutta saa aivan toisen luokan työkalut. Toki sitten tulee verkkohyökkäyksiä ja muita sellaisia vastaan, vaikka niitäkin vastaan voi toki puolustautua. Vaatii perehtymistä. Kannattanee lähestyä niitä, jotka pitävät omaa kotisivua bloggerin sijaan (vaikka rähmispossu.net).

    Miksi hyvää pitäisi kehittää? Tämä on aivan erinomainen blogi. Jos nyt jotain, niin itse ehkä laittaisin sinuna tuonne "Näitäkin luen" -listaan hyviä ulkomaisia ilmastoblogeja. Esimerkiksi Watts Up With That, Jo Nova tai John Jay Rayn hyvä kokoelmasivusto Antigreen. Niissä on paljon hyviä ideoita jutun aiheiksi.

    VastaaPoista
  7. Blogisi on hyvä ja siitä saa asiallista tietoa, jota on haettu eri lähteistä aina IPCC:n virallisia asiakirjoja myöten. Tähän ilmastonmuutosasiaan, kuten kaikkiin muihinkin asioihin liittyen on paljon asiattomia jänkättäjiä, joiden perusajatus on keskustella kirjoitusten ja näiden tiedeanalyysien tekijästä erityisesti niin, että haukkuu hänet pataluhaksi. Näin luulee saavansa käännettyä katseet hyvästä asiasisällöstä muka huonoon analysoijaan, jonka täytyy vähintäänkin olla juoppo ja sairas Persu, jolta on lääkkeet jäänyt ottamatta. Se on se hänen koko antinsa, jota pystyy antamaan "keskusteluun". Siksi ymmärrän vaivan ylläpitää blogia edes siedettävällä vaivalla.

    Minä esimerkiksi antaisin apua ja voisin kirjoitella näistä asioita energiasektorin näkökulmasta, kuten olen tuonne aiemmin tehnyt ja saanut siitä jopa kiitosta. En vaan voi tehdä sitä julkisesti vielä vuosikausiin, vaikka en mitenkään häpeä itseäni, enkä ajatuksiani ylesemminkään. Näin siksi, että työskentelen energia-alan firmassa, jota myös politiikot valvovat. Meillä on firmassa annettu jo yksi varoitus siitä, että henkilö on lukenut Ilmastorealismi -blogia ja viitannut siihen. Sisäinen puisto-osastomme valvoo tarkasti sitä, mitä sanomme ja raportoi vääräuskoisista ihmisistä johdolle. Myös toimintaa valvovien poliitikkojen taholta ei nähdä hyvänä sitä, että epäilee ihmisperäisen ilmastonmuutoksen todellisuutta, mikä on ihan suoraan sanottukin. Koska tällainen ilmapiiri on vallalla muuallakin, lisälukijoiden saaminen voi olla vaikeaa. Se on kanssa niin, että sitä kuusta on kuunneltava, jonka juurella on asunto, joten minäkin joudun nyt ja jatkossa esiintymään anonyymina aina niihin eläkepäiviini saakka, vaikka julkisuus ei muuten pelota. Ilmastorealismista en ääneen uskalla hiiskua sanaakaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tunnistan hyvin ongelmasi, Anonyymi 29.8. kello 11.45! Kymmenen vuoden ajan olen rohjennut tuoda omalla nimelläni julki perusteltuja näkemyksiä ilmastonmuutoksesta mm. kiinnittämällä huomiota yli-alarmistisiin tai muuten liioiteltuihin/virheellisiin uutisiin ja kirjoituksiin. Olen siitä tietysti saanut jonkin verran kärsiä eri muodoissa. Jos olisin ollut nuorempi, en olisi uskaltanut sitä tehdä, koska rehellisyys olisi vaikeuttanut kohtuuttomasti (työ)elämääni. Minun käy sääliksi nuoria: heidän elämänsä on tehty sietämättömäksi, koska he eivät voi enää toimia ihanteittensa mukaisesti kriittisinä ihmisinä. Tämän olen saanut kuulla muun muassa kun olen keskustellut ilmastoasioista oppilaitteni kanssa. Antero

      Poista
    2. Minulle on jäänyt vähän hämäräksi mikä on oikeastaan tämän blogin/blogistin tarkoitus ja päämäärä ilmastonmuutosmaailmassa. Hurskaasti hän sanoo levittävänsä tosiasioihin perustuvaa ilmastotietoutta, mutta lähteet ovat tavallisesti epämmääräisiä ilmastoblogeja maailmalta, joiden tietosisältö on vähäinen mutta polemiaa kyllä löytyy. Tai sitten blogistiin omia melko vaatimattomia tilastollisia yritelmiä, joista näkee, ettei kirjoittajalla ole oikein meteorologia eikä klimatolgian perusteista paljon hajuakaan. Sama pätee täällä muihinkin kirjoittajiin. En sano tätä pahalla enkä ilkeydellä, mutta tosiasiallinen tieto/taito -taso on tämä. En ole kertaakaan huomannut, että blogisti siteeraisi esim Sceptical Climate tai Realclimate sivuja tai muita alan oikeita julkaisuja ja peilaisi omia subjektiivisesti värittyineitä mielipiteitään toisiin näkemyksiin ja perusteli sitä, miksi hänen välittämänsä tieto olisi oikeampi tai parempi kuin vastakkaiset.

      Tästä blogista välittyy varsin vinoutunut ja tarkoitushakuisesti ilmastotiedettä mollaava, joskus jopa pilkkaava, message. Se tietysti johtuu siitä, että tämä blogi ja tännen kirjoittajat edustavat mielipiteen ilmaisuja, joiden taustalla oleva tieteellisiin faktoihin pohjautuva tietous on varsin vähäistä ja pinnallista. Blogistia vaivaa myös kiusallinen sensuurihenki, jolloin kirjoittajan näkemyksiä kritisoivat äänet vaimennetaan; ei synny oikeata diskussiota vaan samanmielisten kuorolausuntaa.

      Poista
    3. Hmmm... Joudun joskus poistamaan kommentteja, kun ne rikkovat sivun alalaidassa olevia asiallisen ja kohteliaan kommentoinnin ohjeita. Onneksi kuitenkin nykyisin poistoja on aika harvakseltaan - useimmiten 1-3 viikossa.

      Yleisin syy poistoon on kirjoituksen aiheeseen täysin liittymätön kommentointi. Toiseksi yleisin syy on ad hominem-tyyppinen hyökkäys, joka useimmiten kohdistuu toista kommentoijaa kohtaan. Joitakin aikoja sitten ja myös 2013 kesällä loukkaavaa kommentointia tuli niin paljon, että jouduin panemaan ennakkomoderoinnin väliaikaisesti päälle.

      Sensuuria en siis harrasta. Olen päinvastoin laajan sananvapauden kannattaja myös niiden puolesta, jotka ovat eri mieltä kanssani. Kohtelias tai ketään loukkaamaton ja kirjoituksen aiheeseen pureutuva kommentti pysyy takuuvarmasti kommenttipalstalla.

      Olen kyllästynyt sellaiseen kommentointiin, jonka ainoa sisältö on linkitys ScepticalScienceen tai johonkin muuhun blogiin. Niinikään englannin- tai muunkieliset copypastet lentävät roskakoriin, jos niitä huomaan.

      Poista
    4. Juu, minäkin tunnistan Anonyymin 29.8. klo 11:45 esiin nostaman ongelman. Olen kuitenkin aika varma siitä, että siihen on olemassa kestävä ratkaisu. Olen työelämässä aikanaan hoitanut vastaavia juttuja paljonkin. Jos otat yhteyttä sähköpostitse - mikko2007(at)hotmail.com - voin kertoa lisää.

      Poista
    5. Jim Peden sanoi joskus aikoinaan että jos väittää että realclimate.org on luotettava tietoähde ilmastoasioissa, niin se on sama kuin väittäisi että disneyland.com on luotetava tietolähde hiirien käyttäytymisestä.

      Sama pätee sceptical science.org:iin

      Poista
    6. Mitä merkitystä sillä on mitä joku Jimi sanoi?? Realclimatessa ammattitutkijat esittelevät kulkaistuja tuloksia, mikä on ihan kauheaa?

      Poista
    7. No eipä tämä ollut keskustelu eri plogien avuista, eikä kukaan pyytänyt sinulta esitelmää suosikeistasi, kun tällä palstalla kävijät ihan itse osaavat päättää ilman neuvojasi mitä suosivat, ja sinäkin voit lueskella mieleisiä blogeja muualla, jossei tämä tyydytä.

      Ilkka

      Poista
  8. Eipä ole minullakaan mitään uusia kehitysehdotuksia. Blogisi on hyvä sellaisena kuin se nyt on. Jos kuitenkin jaksamisesta alkaa tulla ongelma, niin hellitä vähän. Pari, kolme hyvää juttua kuukaudessa on parempi kuin 10 väkisin tehtyä.
    Lukijamäärät sinänsä eivät minusta ole tärkeitä, tärkeämpää on, ketkä blogia lukevat ja uskon tämän blogin lukijakunnan olevan kyllä varsin "laadukasta".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noinhan se on. Aina ei ehdi tai jaksa. Mutta huomiseksi on mielenkiintoinen ilmastopolitiikkaan liittyvä juttu valmiina.

      Poista
  9. Tämä bloki kuuluu säännölliseen lukemistooni.

    Kommentoitini on erittäin harvinaista, koska mulla ei ole Mikon mielenkiintoisiin ja asiapitoisiin kirjoituksiin lisäämistä.

    (Mikko ei ole ollut väärässä 'Kun maailma ei tajua' blokissa (i.e. Lähi-Itä asioissa/ennustuksissa) eikä Suomi-krapullaa blokissa - harmi vain, että ovat viime aikoin olleet hiljaisempia).

    Ja olenpa sitä mieltä, että Mikko on oikeassa myös ilmastoaisoissa.

    Cheers!

    - buuri johannesbuurista -

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Cheers sinne etelään! Mukavaa kuulla välillä Sinustakin.

      Poista
  10. Vanha amerikkalainen viisaus pätee tässäkin: jos se ei ole rikki, älä korjaa sitä. Tämä blogi on ajaa hyvin asiaansa, joten sen uudistamiseen ei kannata satsata liikaa kallista aikaa.

    Yllä joku kirjoitti ettei uskalla lukea eikä viitata tähän blogiin töissään seuraamusten pelossa. Hänen mainitsemansa poliittisesti valvotut yritykset eli valtionyhtiöt pakottavat myös yksityiset yritykset ilmastoidealismiin. Ne edellyttävät yhteistyökumppaneiltaan ja alihankkijoiltaan "The Supplier Code of Conduct Rule", joka perustuu "UN Global Compact principles" ja "environmental management system" (EMS) ISO 14001 standardin mukaisesti. En tiedä mitkä ovat niiden viralliset Suomenkieliset nimet.

    Tämä tarkoitti yrityksessämme (suuri suomalainen IT -talo), että jouduimme opettelemaan ilmastoidealismin teesit ja meemit, suorittamaan testin niistä ja sitoutumaan koodistoon allekirjoituksella. Testistä pääsi läpi vain 100 % osaamisella. Koodisto edellytti sitoutumaan näihin yrityksen arvoihin ja koodistoon myös vapaa-ajalla. Tämä tehtiin tyyliin allekirjoitus tai ulos. Kun en tehnyt testiä/allekirjoitusta, niin sain johtoportaasta uhkailupostia.

    Raivostuttavaa aivopesua sekä sanan- ja mielipidevapauden loukkausta.

    Tässä voisi olla sinulle yksi jutun aihe.

    Ilmastoidealismin vyörytys on todella massiivista, joten blogisi on vastavoimana erittäin tarpeellinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mielenkiintoinen tuo ISO noin ensivilkaisulta, ja että vallan omakin allekirjoitus vaaditaan, olisi kiva nähdä sopimuspohja.

      Nooh, oli miten oli Kiinalaiset ovat ottaneet standardin ilolla vastaan ja siellä sauhu nousee tehtaitten piipuista ja kilke ja kalke kuuluu työpajaoista.

      Jos nyt joku haluaa tutustua ISO 14001 standardiin, linkissä olisi vähän esimakua, olisihan tuo tutkimisen arvoinen, mutta kun näkyy tiedoitusta ulkopuolisille rajatun ja olisi kauhia homma sekä leivisköittäin post modernia kapulakieltä ja virkamiesjargonia selvitettävänä.

      Kyseessä on siis vallankäytön väline eli tahtipuikko joka saa kaikki laulamaan samaa ilmastovirttä, kuten ylempänä tuli jo ilmi.

      http://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/50426/Parkkinen_Tero.pdf?sequence=1

      Ilkka

      Poista
    2. "Raivostuttavaa aivopesua sekä sanan- ja mielipidevapauden loukkausta. "

      Siis onko tosiaan tällainen laillista änsimaisessa demokratiassa?

      Tai niinnoh, eihän suomi kait koskaan ole mikään oikea länsimainen demokratia ollutkaan...

      Poista
    3. Mielenkiintoinen ja minulle aiemmin täysin tuntematon asia tämä sitoutumisvaatimus. Täytyypä perehtyä. Kiitokset Anonyymille 29.8. klo 16:07 vinkistä.

      Poista
    4. Tämä EU,n ylihuominen osittainen pölynimurikielto tuleekin ISO 14001
      standardin kautta, mutta kaikki evät sentään ole allekirjoittaneet vaitiolosopimusta koska olen havaitsevinani suorastaan pilkkaa ainakin
      blogeissa ja mielipidekirjoituksissa.

      Näitä esimerkkejä on useampi, kuten toimistoja koskeva ISO 14001
      jota WWF markkinoi maksullisella Green Office tarralla.

      Olisi se ollut näky kun WWF johtaja istuu samaan aikaan pöydän molemmilla puolilla allekirjoittamassa Green Office laskua sekä WWF,n että FMI,n ja SYKE,n edustajan ominaisuudessa.

      Mutta tämähän on maan tapa, ei se kiinnostanut OM,ää.

      Lisäksi tämä YLE,n ja FMI,n mediasopimus, tuskin YLE,llä on vastaavia sopimuksia esim ydinvoimateollisuuden kanssa sen näkemyksen esiintuojana, ja paheksuttavaahan se sellainen olisikin.

      http://blogit.yle.fi/sites/blogit.yle.fi/files/motvirtanen/Yhteisty%C3%B6sopimus.pdf

      Ilkka

      Poista
  11. Haluan kiittää Mikko Sinua jokaisesta kirjoituksestasi ja toivottavasti jaksat jatkaa edelleenkin. Toiminnallesi on tosiaankin tarvetta.

    1. Ilmastofoorumin keskustelupalstalla seikkaili Lorenz (n+1) joka on jossainvaiheessa ilmeisesti pesiytynyt tännekin. Hän on se joka vie keskustelua pois aiheesta ja kommentoi puutaheinää keskustelun tärvelemiseksi. Ilmeisesti vain kova kuri tai sitten hänen kirjoituksiensa siirto johonkin "hall of fame and glory" osatolle auttaisivat.

    2. Luen kyllä kommentteja ja kirjoitan jos osuvat osaamisalueelleni ja minulla on tähdellistä sanottavaa.(Sähkö)

    3. Tuosta en tiedä, mutta jos oikein käsitin, niin tuo voi tarkoittaa jopa sitä että jotain vanhempaa kirjoitustasi käytetään tiedonlähteenä. Vai onko tuo jotain tietoliikenteen häirintää? Sen lopettamiseksi on varmaan turha vedota koska takana on mitä ilmeisemmin joku alarmisti.

    4. Olisiko kuitenkin niin että blogisi on jo nyt niin hyvä, ettei ihan heti kehitysehdotuksia tule :)

    Tuo korporaatioden salassapitosopimus on kyllä vähintäänkin arveluttavaa eikä kuulu vapaaseen valtioon. Toivoisin että tuon kohtelun kohteet dokumentoisivat asiat äärimmäisen hyvin ja jos vapautuvat joskus piinastaan, toisivat kaikki yksityiskohdat julki!

    Toivoisin että Mikko voisi kirjoittaa maakuntalehtiinkin yleisönosastoille juttujaan. Niissä yleensä pääsee läpi ja on niilläkin lukijakuntansa.

    Samoin toivoisin, että ilmastorealistit tekisivät ihan ennakkoluulotonta yhteistyötä ja verkostoituisivat tiiviimmin. Ikäänkuin samoja keinoja käyttäen kuin vastapuoli.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuossahan oli monta hyvää ehdotusta. Maakuntalehtiin aktivoitumista voisi tosiaan yrittää. Muutamia yrityksiä olen tehnytkin vaihtelevalla menestyksellä. Lapin Kansasta on jäänyt myönteisin kuva.

      Yhteistyön lisääminen on varmasti myös tarpeen. Olisiko Ilmastofoorumi ry se taho, johon voisimme verkostoitua. Minä voisin julkaista vaikkapa Roskasaitin, Passiivi-identiteetin, Ilmastokauhun ja muiden laadukkaiden blogien juttujen alkuosia, ja sitten lue loput -linkistä perään lukemaan alkuperäisestä lähteestä, jos se lisäisi lukijakuntaa. Tarjoan tosin sivun oikeassa reunassa linkit juttuihin jo nyt.

      Poista
  12. Hyvää blogia on vaikea parantaa. Käyn täällä usein.
    Aihe, jonka käsittelyä kaipaisin: miksi ilman hiilidioksidipitoisuus nousee?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ehdottamasi aihe on mielenkiintoinen mutta aika vaikea eräistä selvittämättömistä/arvoituksellisista/ristiriitaisista asioista johtuen. Olen siitä käytyä keskustelua seurannut jonkin aikaa. Pakkohan se on keskusteluun nostaa, kun siitä on yhtä kivijalkaa yritetty rakentaa. Siis tulossa on luultavasti turhautunut juttu blogistin löytämistä ristiriidoista.

      Poista
    2. Tarkastelu kannattaa aloittaa siitä miten tieteessä asia tällä hetkellä ymmärretään, IPCC:n raportti auttaa taas.

      Poista
    3. IPCC,n ruumiinavauksesta olisi enemmän hyötyä perimmäisen sairauden selvittämisessä, itse tieteellä ollessa vähemmin tekemistä tämän asian kanssa.

      http://thepointman.wordpress.com/2014/07/31/who-is-this-wolf-in-sheeps-clothing/

      Ilkka

      Poista
    4. Hiilidioksidin kasvusta ilmakehässä ja ihmiskunnan osuudesta siihen saa hyvää taustatietoa myös googlettamalla hakutermeillä
      "Science (Nov. 5, 1982), termites"

      Poista
    5. Eiköhän se nyt ole jokaiselle omilla aivoillaan ajattelevalle aika selvä että se IPCC:n 'tiede' on poliittisiin tarkoituksiin tarkoin valikoituja juttuja, joilla ei ole oikean tieteen kanssa mitään tekemistä, mutta kun joidenkin L4:sten pitää vaan jankata ja jankata samaa soopaa loputtomiin...

      Alkaa herää epäilys että jospa tuo L4 onkin jokin tekoäly-robotti, joku softa joka on jääny päälle johonkin yliopiston tietokoneesen, meinaan ku toi jankkaus on ollu niin saman kaavan mukaista jo vuosia...

      Poista
    6. "Oikea tiede" on tietysti sitä tutkimusryhmien tuottamaa tarkentuvaa julkaistua tutkimustietoa. Skeptisessä suhtautumisessa maallikot tekevät usein sen virheen että eivät tutustu tieteen käsityksiin aiheesta, vaan he aloittavat suoraan blogimaailman kirjoituksista, joista osa on ikävä kyllä täynnä väärinkäsityksiä. Ennenkuin kritisoi jotakin, täytyy tietää mitä kritisoi! Tästä syystä pitäisi skeptikoita ihmisryhmänä joka kaipaa IPCC:n raporttiin tutustumista kipeimmin.

      Poista
    7. Niinpä, mielenkiintoinen ongelma: miksi ilman hiilidioksidipitoisuus nousee?

      Tämä on akateemisessa mielessä kiinnostava aihe, mutta sillä ei näytä olevan vaikutusta reaalimaailmaan. Eli ihan kiva triviatieto, jos joku sen joskus selvittää.

      Poista
    8. CO2-taso vaikuttaa planeetan säteilytasapainoon avaruuden kanssa, minkä maapallon spektristä selvästi näkee. Skeptikot eivät pidä näistä avaruudesta tehdyistä spektrimittauksista.

      Poista
    9. No missä on taas säteilybalanssilaskelmasi, ovatko ne Räisäsen takaisinsäteilyteoreemien takana?

      Aiheen ristiriitaisuuden vuoksi en viitsi kertoa edes näkemystäni,
      mutta laitan härnyyksi.

      http://speedial.com/results.php?q=nasa+radiation+balance+earth+cooling&a=spd_dsites02_14_25_ch&f=1&category=web&cd=2XzuyEtN2Y1L1Qzu0AyEyD0DtAyC0B0C0EyEtA0FyDyCzz0EtN0D0Tzu0SzytDtBtN1L2XzutBtFtBtCtFyEtFtDtN1L1CzutCyEtBzytDyD1V1TtN1L1G1B1V1N2Y1L1Qzu2StAyByB0D0AtD0E0BtGyB0FzytBtGtByC0A0EtGtAzz0B0BtGyDyCyE0E0EtAyEtDtDyDzzzz2QtN1M1F1B2Z1V1N2Y1L1Qzu2StB0CtCtBtB0FyCzztG0FzztBtDtG0C0E0D0AtGtC0A0BtBtGtDtCyEtCyDtByC0EyBzzyByC2Q&cr=46012642&uref=g4&abid=44&abg=102&pnArgs=Keywords%3Dnasa%2520radiation%2520balance%2520earth%2520cooling%26xargs%3D12KPjg1pZSrp68i%252D%255FoMPCRErjGnQNVmZy15JIuTcQ%255FQZAD6A5dYdR%255FePqBypItDrUtu0KJk6nQo%255FpPIfL7ucu6%26hData%3D12KPjg1o1gkbOOx82vdM27OOLwxll%255FnJCzhrpmfJR5bqYq8QBpVpN3T5Px

      Ilkka

      Poista
    10. Ei tarvitse laskea mitään kun CO2-dippi näkyy suoraan spektristä.

      ps. sinuna en hirveästi pauhaisi säteilylaskennasta kun jo kylmemmästä kappaleesta lämpimämpään absorboituva säteily pistää pasmat sekaisin. et ole ikinä esittänyt mitään tunnettua mekanismia joka tuon estäisi, vaan vaihdat yleensä puheenaihetta.

      Poista
    11. L4:n tyyli jatkuu. Dippi näkyy spektrissä, mutta ei näytä kuinka paljon. Kvalitatiivinen potaskasi on jo tuttua, turha jatkaa.

      Et ole ikinä esittänyt kuinka paljon tuo dippi lämmittää saati, että miten toimivat ns. positiiviset takaisinkytkennät.

      Tapsa

      Poista
    12. Totta Tapsa, tässä kommentoinkin vain siihen että CO2:lla ei muka ole "vaikutusta reaalimaailmaan". Takaisinkytkentöjen suuruudesta on eriäviä mielipiteitä ja varsin harvojen mielestä CO2-lisäys on varmasti harmitonta.

      Poista
  13. Eipä nyt ole mitään suuria ideoita ehdottaa. Ykköskohdan kanssakin lienee niin, ettei merkityksetöntä kukaan haukukkaan.
    Vaan se on blogin rikkaus, että tulee niitä kommentteja. Esimerkiksi ylläolevassa keskustelussakin on parikin viittausta siihen, ettei "virallista totuutta" saa rangaistuksetta kyseenalaistaa eri organisaatioissa. Tämä jos mikä on inkvisitiouskontoon rinnasteista. Ja siinähän sitä salapoliisityötä olisikin, joskaan en tuohon apua pystykään juuri antamaan.

    Näin hyvää on enää vaikea paljoa parantaa (-;

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jospa Mikko saisi bloginsa sivujuonteen mihin erikseen voisi heittää näkemyyksiään, kokemuksiaan, sekä havaintojaan, siis eräänlainen roskalaatikko mistä voisi nostaa yleisemmänkin keskustelun aiheeksi,
      se joka kokee aiheen omakohtaisesti tärkeäksi.

      Itse pidän tärkeänä että pointti on yhdessä asiassa kerrallaan, mutta ainahan se leviää kuin Ellun Kanat.

      Siis, aloitelaatikko ehdotan.

      llkka

      Poista
    2. Yhelle Turkkulaiselle, on myös esitetty että mittauksissa
      on tarkoitushakuisuutta jolloin joku saattaa tulkita ne arvottomiksi,
      semminkin kun kyseessä onko vai eikö.

      http://jennifermarohasy.com/2007/04/measuring-atmospheric-c02-paul-williams-reviews-the-controversial-new-paper-by-ernest-georg-beck/

      Poista
  14. Yhteinen kiitos kaikille tähän blokkaukseen kommentoineille. Sain muutamia ideoita, jotka kohtapuoliin näkyvät.

    VastaaPoista
  15. Tervehdin ilolla pyrkimystä saada aikaan asiallista keskustelua, hienoa! Oletan myös, että voi olla aika puuduttavaa jatkaa vuodesta toiseen ihan samalla konseptilla. Jo senkin takia ehkä voisi olla syytä miettiä tietyt asiat uudelleen jne.

    Viimeisimmissä keskusteluissa on tuotu useita eri tekijöitä ja näkökulmia asiaan liittyen. Tässä kuitenkin nyt oma nopeasti kyhäämäni listaus pohdittavaksi.

    a) Mikä on kirjoittajan missio tai agenda? Pyritäänkö ylipäätänsä saamaan asiallinen, moniääninen keskustelu vai onko tarkoitus vain jutustella samanmielisen tutun porukan kesken? Eikö silloin kannata pistää koko keskustelu suljetuksi?

    Mikäli olen ymmärtänyt oikein, tämän blogin toivotaan seuraavassa ympäristöblogeja koskevassa arvioinnissa sijoittuvan ihan kärkeen. Ilmeisesti klikkausten määrän katsotaan olevan – tai se on – ratkaiseva. Ja siksi otsikot muistuttavat välillä iltapäivälehtien lööppejä (tai tänä päivänä myös lehtien verkkosaittien otsikoita). Jos taas uskottavuutta ja luotettavuutta halutaan korostaa, ainakin alla olevat kohdat b)-d) pitäisi mielestäni pohtia kunnolla.

    b) Lähdekritiikki originaalissa blogikirjoituksessa ja kommenteissa on A ja O, jos halutaan nostaa keskustelun tasoa ja lisätä kirjoitusten/kirjoittajien/kommentoijien uskottavuutta. Samoin tyhjänpäiväisiä tai paikkansapitämättömiä väitteitä, toistoja ja hokemia vähentämällä asiakin voisi nousta paremmin esiin, samoin mahdolliset eri näkökulmat.

    c) Kommentoinnin ohjeet tasapuolisiksi: nyt ”kommentoijat ovat blogissani vieraitani. Älä loukkaa heitä millään tavalla” -sääntöä näytetään tulkitsevan melkoisen kyseenalaisesti. Vieraat ovat ilmeisesti rekisteröityneitä vakiokommentoijia, joiden suusta tulevia loukkauksia sallitaan aika tavalla (valikoiva moderointi?).

    Toisaalta blogin pitäjä itse näyttää – haluaa sitten tai ei – esimerkkiä. Eli jos kirjoituksissa haukutaan tai lytätään arvostusta nauttivat tutkijat sekä mitätöidään heidän julkaisut, ehkäpä tulos on väistämättä mitä se on nyt.

    Siis herjaukset, jotka pahimmillaan ovat lähellä kunnianloukkausta, kertovat sittenkin kirjoittajasta/kommentoijista itsestään enemmän kuin kohteista.

    d) Kommentoinnissa kaiketi pitäisi paitsi pysyä asiassa, myös harrastamaan jonkinlaista itsetutkiskelua, -reflektointia. Jos syyttää tai vaatii näyttöä toiselta tai toista näkökantaa edustavalta taholta, miten voi omalta kohdalta täysin sulkea silmät kokonaan ko. vaatimuksilta ja toimia juuri siten, mistä muita syyttää.

    Siltä varalta, että joku nyt pahoittaa mielensä tai katsoo minun nimitelleen tai puhuneen soopaa, pahoittelen asiaa. Tapsalle myös erikseen tiedoksi, etten ole kaikkitietävä. Ehkä kuitenkin lähdekritiikin, tiedon arvostamisen ja medialukutaidon osalta jopa tiedän olevani kovalla pohjalla, eikä tietyt huutelut siten horjuta mihinkään suuntaan, ajattelumallini ja näkökantani kyllä muuttuvat jos painavat perustelut löytyvät, uutta päivitettyä tietoa tulee jne.

    Toinen anonyymi

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tiiviisti sanottuna vastaukset yllä olevaan mainioon kommenttiin:

      A) Agenda on ilmastorealismin löytäminen nykyisen ilmastopropagandan sumutuksen sisältä ja perustuen empiirisiin mittauksiin sekä niiden kanssa kasvaviin eroihin ilmastopolitiikan pohjana oleviin mallinnuksiin. Mielestäni lähtökohta on sekä tieteellisesti että tiedonvälityksellisesti rehellinen. Toivon keskustelunkin sitoutuvan samoihin periaatteisiin.

      B) Tämä ei ole tiedeblogi, eikä sellaiseksi myöskään pyri. Tavoitteena on kertoa faktoihin perustuvia asioita ilmatotutkimuksesta ja -politiikasta suomenkieltä ymmärtävälle lukijakunnalle. Nykyisin molemmat em. asiat ovat poliittisesti erittäin arvolatautuneita, Ja tottakai blogisti pyrkii laajaan lukijakuntaan, joita eivät tue perättömät väitteet, tiedereferaateissa puutteelliset viitteet tms. Moittikaapa minua komenteissa, jos sellaista tapahtuu. Lähdekritiikin osalta pidän itseäni liki kriittisimpänä tahona suomenkielisessä blogistanissa,Se on luultavasti yksi niistä asioista, joka on johtanut kohtalaisen laajaan ja pysyvään lukijakuntaan.

      C) Toivoisin kaikkien kommentoijien noudattavan näkökulmasta riippumatta kommentointiohjeita. Myönnän, että olen ollut tältä osin turhan löysä moderaattori. Koetan parantaa tilaa.. Mutta en pidä kovaa ja asiapitoista kritiikkiä kunnianloukkauksena. Jos Petteri Taalas, Mikko Alestalo ja Kai Kokko ovat kirjoittaneet tai puhuneet löysiä, on asia syytä kertoa yleisölle. Jos lehdistö ei sitä tee, tämä blogi yrittää paikata aukon. Toivoisin esimerkkejä - siis linkkejä tämän blogin "kunnianloikkauksiin". Ne voi kertoa myös alla olevaan sähköpostiosoitteeseni. Jos sellaisia totean joko kirjoituksissa tai kommenteissa, poistan ne välittömästi.

      D) Kommentoinnissa kaiketi pitäisi paitsi nimenomaan asiassa. Vihaan kommentoinnin laajentamista kirjoituksen aiheen ulkopuolelle. Valitettavasti se on kovin yleistä. Moderoinnilla on tältä osin haasteita.

      Kommenttisi oli hyvä ja rakentava. Kiitokseni!



      Poista
    2. Timo Huolman kirjoittaa Uuden Suomen Puheenvuorossa hyvin asiapitoisia mutta kansalle monasti ymmärtämättömiä tai liian monimutkaisia juttuja. Jos sinä ja Timo yhdistäisitte voimanne (asia ja ymmärrettävyys), saisitte lisää lukijoita sekä täällä että US:ssa.

      Poista
    3. En kyllä muista nimittäneeni ketään kaikkiktietäväksi, jos kuitenkin näin on päässyt käymään, pyydän toista anonyymiä linkkaamaan, minkä bloggauksen kommentoinnista tämä löytyy, niin voin pyytää anteeksi lipsahdustani.

      Tapsa

      Poista
    4. Tapsa: No, yksi kommenttisi alkoi "Kaikkitietävänä voit aloittaa..." -sanoilla (säätilastojen väärentämiskirjoituksen kommentointiosuus).

      Ehkä vielä pieni lisäys aikaisempaan kommenttiini:

      Itse kullahan tässä on välillä huonoja päiviä: Joskus kirjoitus, jossa lytätään kv. arvostusta nauttivat tutkijat ja tutkimuslaitokset, tai kommentit ja jatkuva vänkääminen yksinkertaisesti tympäisevät. Ja tulee sanottua turhan tylysti tai tulee provosoiduksi (tai itse provosoi) jne.

      Pyrin pysymään asiassa, mutta välillä varmaan tulee vastattua niin, että rakentava kyseenalaistaminen tuntuu henkilökohtaiselta moitteelta, toivottavasti ei kuitenkaan loukkaukselta! Sana "anteeksi" on olemassa, onneksi.

      Toinen anonyymi

      Poista
    5. O.k., pyydän anteeksi.

      Siinä postauksessasi ärsytti meidän muiden kommentoijien luokittelusi karsinoihin, joista mihinkään tai kumpaankaan en tunne kuuluvani.

      Tapsa

      Poista
  16. Kiitos aivan loistavasta blogista!
    Olen seurannut tätä nyt vuoden ja tämä on ainut jota seuraan tällä hetkellä päivittäin. Kirjoitustyylisi on parasta mihin olen blogeissa törmännyt!

    Tässä omat vastaukseni toivomiisi kohtiin:

    1) Mielestäni moderointia ei tarvitse tehdä ollenkaan (pois lukien laittomuudet). Aloin seuramaan ilmastokeskustelua co2-raportin kautta. Kun he aloittivat voimakkaan moderoinnin, pikku hiljaa poistuin sieltä. Blogin "uskottavuutta" lisää se kuinka paljon kommentointia kirjoitukset saavat. On oikeasti harvoja saitteja jotka keräävät yli sata kommenttia, mitä tämä tekee aina välillä. Ymmärrän "ärsytyksen" aiheesta lipsumiselle, mutta itse en koe sitä ongelmana. Jos aiheen ulkopuolinen keskustelu ei kiinnosta, niin scrollaan vaan sivua nopeammin alas. Toivon että annat keskustelun lentää. Uskon että se lisää lukijakuntaa ja pitää sivuston myös omalta osaltaan kiinnostavana.

    2) Omat tiedot eivätkä kyvyt riitä auttamaan. Itse olen kiinnostunut numeroista ja tilastoista. Pidän omaksi ilokseni taulukkoa, jossa seuraan jopa päivätasolla, Helsinki Kaisaniemen sekä Sodankylän asemia. Seuraan miten toteutunut lämpötila vaikuttaa tulevaisuuden ennusteisiin, miten toteutunut eroaa sitä mitä FMI ennustaa ja miltä nykyinen lämpötila eroa menneisiin, 10v, 20v ja 30v tasoilla. Jos haluat saada näitä käyttösi vaikka johonkin kirjoitukseen niin nämä mielelläni jaan sinulle. Esim. kuinka paljon ollaan jäljessä 6 asteen kehityksestä tai että lämpeneminen pysähtynyt Suomessa 2008.

    3) Suosittelen päivittämään blogisi esim. wordPress alustalle. Se luo paljon uskottavuutta kun domainissa ei ole .blogspot. Itse määrittelen blogspotit ns. omaksi harrastukseksi tehdyksi sivustoksi. Mutta jos blogi on ns. oikealla alustalla niin se nostaa omaa kiinnostustani. Pystyt myös aivan eri tavalla seuramaan kävijämääriä, mitä kävijät lukee, kauan ne pysyy sivustolla, miten ne sivustolle on päätyneet, mitkä hakusanat toimii, jne. Vaihtaminen onnistuu lennossa, saat siirrettyä kaikki artikkelisi etkä menetä google osuvuutta.

    4) Jos haluat toteuttaa kohdan kolme niin samalla voisit kehittää sivustoasi. Sivustolla voisi olla aihepiireittäin hakumahdollisuudet, kuten kirjoitukset jäätilanteesta yms. Oma alusta tarjoaa paljon vapaammat tavat esitellä asioita, joka taas voisi lisätä sivuston lukijakuntaa. Tämä tietenkin vaatii jo vähän enemmän töitä, mutta uskon että apuja löytyy. Voin itsekin sinua auttaa näissä kohdissa, jos haluat sivustoasi kehittää tähän suuntaan.

    Ja kun haluat nostaa vaikuttavuutta ja lukijamääriä, niin sisällöstä se ei jää kiinni! Ongelmana näen vain nykyisen julkaisualustasi.

    JV

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vielä niistä jutunaiheista. Jäin kaipaamaan viime keväänä vastinetta tämä Ylen tiedetoimittajan käsittämättömään kirjoitukseen: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/04/02/nakokulma-suomi-voi-lammeta-jopa-yli-10-astetta-vaiettu-uutinen.

      Vai piditkö kirjoitusta niin absurdina ettei siihen kannattanut reagoida?

      Piirtelin omiin taulukoihini myös Pasin pahimman skenaarion eli, yli kymmenen asteen lämpenemiseen. Näytti aika huvittavalta :) Mutta huvittavaa ei ole että YLE julkaisee kyseisen "Tiedetoimittajan" uskomattomia tekstejä. Hänen tekstinsä kertoo hyvin missä kuplassa tietokonemallintajat elävät. Jos vaikka Pasi oikeasti löisi exceliin, mitä tarkoittaa 10 asteen (tai vaikka 8 astetta) nousu seuraavan 80 vuoden aikana, ymmärtäisi, ettei se ole mitenkään mahdollista! Maassa jossa, vuodenaikojen ja vuosien lämpötilavaihtelut ovat suuria.
      Siis Helsingin vuoden keskilämpötila 15 astetta, siitä voi jokainen laskea, mitä se tarkoittaa talvi ja kesälämmöiksi. Ja nyt puhutaan 30 vuoden keskiarvosta. Mitä olisivat ne kuumat vuodet, 20 astetta... :)

      Jos valitaan toteutunut kuumin kuukausiarvo, 1900-2014 ja muodostetaan niistä vuosikeskiarvo, niin sekin on vaan 10 astetta, eli 5 astetta yli esiteollisenajan. Eikä näistä kuumimmista arvoista osu kuin 4 2000-luvulle.

      JV

      Poista
  17. Mikolle vielä yksi ehdotus aiheeksi:

    Vastaako CO2-konsentraation kehitys ihmiskunnan päästöjen kehitystä?

    Näiden linkkien kuvista kukin voi tehdä omat johtopäätöksensä:

    http://edgar.jrc.ec.europa.eu/news_docs/pbl-2013-trends-in-global-co2-emissions-2013-report-1148.pdf

    http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_weekly_mlo_since1800.pdf

    Minusta vastaavuus on huono. Jälkimmäisestä Mauna Loan mittausaseman vuodenaikatasoitetun käyrän mukaan, kuumimman vuoden, 1998, kohdalla on pieni kumpu ja siitä eteenpäin kasvu jatkuu hieman kiihtyneenä, mutta tasaisena nykypäiviin asti.

    Päästöt taas eivät silloin lisääntyneet. V 2003 tienoilta alkoi kasvu, missä tapahtui notkahdus n. 2009.

    Korrelaatio käyrien välillä on minusta huono,

    Tapsa

    VastaaPoista
  18. Koska maa- ja metsätalous plus puutarhakasvien alueellisuudet käyttävät kasvukauden lämpösummia, ei keskilämpöjä mittareinaan olisi mukavaa saada näkyville näitä lämpösummien kehityksiä meiltä viime vuosilta näkyville. Niistä varmaan riittäisi keskusteltavaa ja jopa ihan käytäntöäkin palvelevaa tietoa viime aikojen näkymistä.

    VastaaPoista
  19. Mikko täällä haluaisi blogistaan" tosiasioihin perustuvan " julkaisufoorumin. Ongelma on, ettei täm blogi perustu tosiasioille, vaan ilmastopolemialla, jonka lähteet ovat maailmalla ilmestyvissä ilmastoblogeissa. Kirjoittajan oma kontribuutio on aika vähäinen. Niin kauan kuin tämä blogi on vinossa ilmastopolemian lähteisiin eikä huomioi muuta kuin mollaamalla valtatutkimuksen ei tästä koskaan tule muuta kuin marginaalinen ympäristöblogi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Valtatutkimukselle on meidän varoillamme kustannetut suomenkieliset blogit ja sivustot, kuten CO2-raportti ja Ilmasto-opas . Siksi sen kattava toistaminen tässä söisi turhaan palstatilaa.
      Mitä minä olen katsellut, niin usein Mikon jutun pohjalla on tieteellinen julkaisu. Oma käsitykseni toki on, että ilmastotiede ja tosiasiat onkin pidettävä erillään, mutta ...
      Jos näin sivusta sai huudella.

      Poista
    2. Mikä onkaan sitten mainitsemiesi blogien taso, saati millaista moderointikäytäntöä siellä noudatetaan? Väitän, että häviävät Mikon blogille molemmissa suhteissa 6 - 0.

      Tapsa

      Poista
  20. Joku kyseli kasvukauden lämpösummista.... tuollahan niitä näkyy:

    http://www.k-maatalous.fi/tuotteet/kasvinviljely/kasvuasteseuranta/kevatviljat/Sivut/default.aspx

    Aika kovia lukemia pukkaa, saas nähdä päästäänkö viime vuoden huippukertymiin.

    VastaaPoista
  21. Te ja teidän lämpösummanne, ihan Australian lämpöihin verrattava juttu.

    Tuossahan mallinnuksien tuottama hölynpöly on syrjäyttänyt luonnontieteelliset havainnot, Ala' Antero Järvinen.

    Suomen johtavin ilmastotiede todistaa ilmastomallinnusten tuottavan oivan lämpösumman verrattuna ei mihinkään.

    https://helda.helsinki.fi/handle/10138/28455

    Ilkka.

    https://www.youtube.com/watch?v=9_gnEP-RWdg

    VastaaPoista
  22. Niin, oliko lisätietoa tämän kasvukauden lämpösummakertymistä? Youtube-linkistä ei löytynyt sellaista, ei myöskään routamallinnusjulkaisun abstraktista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se onkin niin abstrakti asia ettei ole todistetta, eikä se voi olla minun vikani.

      https://www.youtube.com/watch?v=d2XU7DHblBo

      Ilkka

      Poista
    2. Saanen esittää yhden uskostaluopumisen mitä voisi kutsua
      denialismiksi, sana mitä en halua käyttää, käyttäessäni nimeä
      jumalankieltäjä, eli ateisti.

      Minusta ei ole edes siihenkään, koska olen pakana ja tunnustan tietämättömyyteni yliluonnollisista asioista.

      http://www.tiede.fi/alue/skeptikon_paivakirja

      Ilkka

      Poista
  23. Ja Jaana kanninen ilmastopioneerina, elkää lyökö kavoihini, kun se edes satu..

    http://yle.fi/uutiset/jaana_kanninen_-_ilmastonmuutosuutisoinnin_pioneeri/6846124

    Ilkka

    VastaaPoista