maanantai 25. elokuuta 2014

Onko säätilastojen poliittinen väärentäminen kenties yleistä?

Jennifer Marohasy
Jennifer Marohasy on reippaan oloinen tutkija Australiassa. Hän on tehnyt töitä mm. yrittäessään löytää sellaisia tilastollisesti merkitseviä asioita menneestä säästä, joiden perusteella voisi yrittää nykyistä paremmin ennustaa tulevaa säätä. Mutta nyt Jenniferillä on isohko ongelma. Häneltä nimittäin on loppumassa usko Australian ilmatieteen laitoksen (BOM) säätilastojen oikeellisuuteen. Se on tietysti vakava asia, sillä kukapa luottaisi Jenniferin ennusteisiin, jos niiden tilastollinen pohja osoittautuu hutiloiden tehdyksi tai suorastaan väärennykseksi.

Jennifer Marohasyn asia sai muutamia päiviä sitten melkoisesti julkisuutta, kun australialainen lehti - mielikuvitusrikkaasti nimetty The Australian - nosti hänen huolensa esiin kahdessa jutussa. Nuo jutut oli kirjoittanut lehden ympäristötoimittaja Graham Lloyd, ja hän näyttää vakuuttuneen Marohasyn epäilyjen oikeudesta.

Marohasy on tutkinut muutamien kymmenien korkeimpaan luokkaan kuuluvien sääasemien (ACORN-Sat) mittaustuloksia - siis raakadataa - ja verrannut niitä BOMin julkaisemaan lopulliseen dataan, jonka perusteella lasketaan alueellisia lämpötiloja tai vaikkapa lämpötilatrendejä. Tulosten mukaan raakadataa on säädetty rajusti, vastoin BOMin omia ohjeita ja mahdollisesti jopa tarkoituksellisesti. Katsotaanpa Marohasyn tarjoama esimerkki.
Kuva 2

Toimittaja Lloydin jutut antavat kaksi esimerkkiä ACORN-asemista. Toinen on Amberley (kuva 2), jonka raakamittaukset osoittavat minimilämpötilan laskeneen viimeisen 70 vuoden aikana vauhdilla 1°C/100 vuotta. BOMin adjusteerausten jälkeen lopullinen data kuitenkin osoittaa lämpenemistä 2,5°C/100 vuotta. Vastaavasti Rutherglenin aseman mittaukset (kuva 3) osoittavat 0,35°C/100v viilenemistä, mutta homogenisoitu lopullinen data näyttää 1,73°C/100v lämpenemistä.


Kuva 3

BOM luonnollisesti on vastannut sekä Marohasyn että Lloydin kyselyihin homogenisoivansa datasta epäjatkuvuuskohtia ja ei-ilmastollisia vaikutuksia pois. Tällaisia asioita voivat olla esimerkiksi muutokset
Kuva 4. Lähde täällä.
mittauspaikassa tai sen lähellä, mittarin vaihto jne. Noiden selitysten ongelma vain on se, että mittausasemia kuvaavasta metadatasta ei tuollaisia perusteltavissa olevia muutostekijöitä Marohasyn esimerkkitapauksista hänen mukaansa löydy.

BOM sanoo adjusteeraavansa muutokset käyttäen lähialueen muita sääasemia. Se siis tavallaan korvaa poikkeukselliset tai puuttuvat lukemat ekstrapoloimalla naapuriasemien lämpötilat aukkoihin. Kun katsotaan vaikkapa Amberleytä lähinnä olevaa tarkkuussääasemaa, joka on 50 km:n päässä oleva Brisbane Eagle Farm, näyttää sen raakadata (kuva 4) hyvin samanlaiselta Amberleyn kanssa. Ainakaan trendin merkkiä vaihtavaan säätöön ei siis näyttäisi olevan perusteltua syytä. Brittiläinen ilmastohistorioitsija Paul Homewood huomasi, että myös Brisbane Eagle Farmin lämpötilatrendi oli adjusteerattu nousevaksi globaalissa GHCN V3 sääaikasarjassa (kuva 5). Kummallista!?! Ehkä Brisbanea on homogenisoitu Amberleyn adjusteeratulla datalla?
Kuva 5. Lähde täällä.

The Australianin jutussa vihjataan, että noilla adjusteerauksilla on poliittinen tarkoitus. Niillä on haluttu löytää ilmastomalleihin ja YK:n Rion agendaan sopiva lämpeneminen, jota raakamittaukset eivät ainakaan riittävästi osoita. Onko noin, jää mielestäni selvittämättä artikkeleissa. Epäilys jää kuitenkin kalvamaan, sillä jokainen lämpöaikasarjojen maailmaan edes pintaraapaisun tehnyt tietää homogenisoinnin yleensä tarkoittavan menneiden lämpötilojen säätämistä jälkikäteen alemmiksi. Kaikkein selvimmin tuo näkyy amerikkalaisten GISS:n ja NCDC:n aikasarjoissa, mutta nyt myös BOMin päälle on heitetty epäilyksen varjo.

Kun vielä muistamme Climategate-tietovuotopaljastuksesta monien nykyisin johtavassa asemassa olevien ilmastotutkijoiden pohtineen mahdollisuuksia päästä irti 1900-luvun alun lämmön noususta, pikkujääkaudesta ja keskiajan lämpökaudesta, joita on hyvin vaikeaa selittää hiilidioksidihypoteesilla, salaliittoteorioille alkaa syntyä tilaa. Niiden ihmisten joukko, jotka noita lämpöaikasarjoja säätävät, on lopulta aika pieni - ehkä muutamia satoja henkilöitä koko maailmassa - ja päättäjiä heistäkin vain muutamia kymmeniä. Katastrofaalinen lämpeneminen, jonka voi osoittaa vain empiirisiin mittauksiin perustuvilla sarjoilla, tuo tuolle joukolle ja koko jättimäiseksi paisuneelle ilmastonmuutosteollisuudelle vuosittain kymmenien miljardien tutkimusrahoituksen.

En jatka salaliittoteoretisointia tämän pidemmälle. Olen kuitenkin varma siitä, että emme ole nähneet The Australianin avaamasta asiasta kuin alun. Nimittäin samankaltaisia syytöksiä on ilmassa myös Yhdysvalloissa. Alla olevassa kuvassa on esitetty GISS-sarjan muuttunut tulkinta menneistä lämpötiloista. Enkä usko, että Marohasy ja Lloyd ovat vielä näyttäneet kaikkia korttejaan. Eivätkä he ole ainoita epäileviä tutkijoita Australiassa.

Kuva 6. Kuvan lähde JoNova-blogi


The Australianin jutut ovat valitettavasti maksumuurin takana. Niitä on kuitenkin päässyt lukemaan googlettamalla juttujen otsikot, jotka ovat

  1. Heat is on over weather bureau ’homogenising’ temperature records
  2. Bureau of Meteorology ‘altering climate figures
Raflaavasta otsikoinnista huolimatta totean lopuksi, että en vielä mene lyömään vetoa siitä, että viime vuosisadalla koettu lämpeneminen olisi kokonaisuudessaan tilastoväärennös. Enkä väitä sitäkään, että ihmiskunnan osuus lämpenemmisestä rajoittuisi tuollaiseen näpräämiseen. Mutta kyllä tämä Marohasyn näyttö tuntuu oudolta. Ja niin tuntuvat Steven Goddardinkin löydöt, joista olen pari vuotta sitten lyhyesti kirjoittanut. Olisi erittäin tärkeää kuitenkin tietää, kuinka paljon lämpöaikasarjoihin sisältyy sellaista perusteetonta adjusteerausta, jota on vaikea luokitella muuksi kuin antropogeeniseksi.






91 kommenttia:

  1. uuup. kun ne vääntelevät tilastoja lämpötilasuunta on aina ylöspäin, alaspäin vain kun muunnellaan menneitä lämpötiloja.
    olen näitä marohasyn jutuja joskus lueskellut ja ei mikään turha täti. toinen vakuuttava on
    judith curry.
    kyllä tässä tosiaan ollaan petaamassa 2015 sopimusta monellakin tavoin ja yksi on kaiken vilpin kieltäminen. mitä muutakaan ne voi tehdä?

    VastaaPoista
  2. Tämä datojen korjailu on sikäli mielenkiintoinen ilmiö, että se tarjoaa mahdollisuuden tilastojen poliittisisesti tarkoituksemukaiseen muokkaukseen. En väitä tietäväni näin tapahtuneen, mutta samalla tiedostan, että yleensä ihmiselämässä taloudellisesti hyödyllisen väärinkäytöksen mahdollisuus tulee käytetyksi. Kaikki palikat väärinkäytökselle ovat siis olemassa, sillä ns. ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ympärillehän on kasvanut melkoinen talousklusteri aina ilmastotutkijoiden apurahoista hiilidioksidipäästöttömään energiaklusteriin.

    VastaaPoista
  3. Sääasemien poistaminen ja siirtäminen on toinen mielenkiintoinen ilmiö, jonka tarpeellisuus ihmetytää. Onko koiravaljakko- ja kamelyydit mittarinlukijoilla kallistuneet? Ai niin voisivatko radioyhteydet nykymaailmassa korvata mokomat?

    Taitaa olla vähän niitä mittareita, joita on poistettu kaupunkialueilta. Tiedä häntä.

    Ymmärrän, kyllä, että jonkinlaisia malleja tarvitaan, kun asemaverkko ei ole riittävän tiheä. Jos verkko olisi kuitenkin pysynyt samana, anomaliat olisi huomattavasti helpompi mallintaa, jos vielä urbaaneja mittareita olisi hiukan siirretty.

    Tapsa

    VastaaPoista
  4. Ja sama juttu Uudessa-Seelannissa: http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/04/niwa-ja-uuden-seelannin.html

    VastaaPoista
  5. Suuri Salaliittohan se siellä justeeraa datoja. Näin on minulle unessa kerrottu!

    Oops... nyt joku on ikkunan takana!

    :D :D :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jäätävän analyysisi jatkoksi voit varmaan kertoa syyn raakadatan manipulointiin menneiltä ajoilta. Jään odottamaan.

      Tapsa

      Poista
    2. Salaliitoista en tiedä, mutta alla olevan linkin lukeminen ei ainakaan helpota niiden torjumista. Totean vain, että jos nykyinen CO2-ilmastohypoteesi olisi vahvalla fysikaalisella pohjalla, ei johtavien tutkijoiden tarvitsisi käydä linkissä mainittua keskustelua sähköpostitse tai muutenkaan.

      http://ilmastokauhu.blogspot.com/2014/08/ilmastotutkimuksen-kansainvalinen.html

      Poista
    3. Joku saattaa ihmetellä kuka on ilmastokauhu blogissa mainittu Wille Soon & Sallie Balaunas, ja miksi he ovat joutuneet moisten sensurointiyritysten kohteeksi, joten sopinee esitellä Willie Soon joka näkyy olevan muun lisäksi hauska veikko.

      Mitä tulee Ilmastokauhun artikkeliin, itsekkin perkasin aikanani
      laajaltikkin noita CRU maileja, ja jotenkin tuntuu ettei suuri osa
      aiheesta kiinnostuneistakaan oikein ymmärtänyt mitä niissä lukee,
      kun minulle ainakin paljastui aivan ihmeellinen maailma jossa CRU "tiedemiehet" keskittyivät pääosin erilaisiin AGW - ilmastokampanjoihin
      WWF ,Greenpeacen ja muiden NGO järjestöjen kautta, tekaisten
      todisteita jaettavaksi eri ilmastojamboree tapahtumien lomassa,
      eli CRU porukka vaikutti enemmin jonkinlaiselta sirkukselta kuin työhönsä paneutuneelta tiedeyhteisöltä, tieteenteon ainakin sähköposteista.päätellen jäädessä vähemmälle, semminkin kuin suuri osa sähköposteista on .yhteydenpitoa em. NGO järjestöihin.

      FMI/SYKE tutkija Timohty Carter veti vahvaa roolia, eli ilmeisesti hän on toiminut jonkinmoisena linkkinä eli lätkäjengin ja CRU,n edustajana
      ensin FMI,ssä, sittemmin SYKE,ssä mikä selittäisi ko. laitosten nykyisin edustamaa sanoisin kritiikitöntä AGW linjaa.

      Kevennykseksi Willie Soon.

      https://www.youtube.com/watch?v=nilvl-EvCpU

      Ilkka

      Poista
  6. Tarkoitus pyhittää keinot niin politiikassa kuin politisoituneessa ilmastotieteessäkin. Molemmissa tuntuu kasvojen säilyttäminen olevan kaikkein tärkein asia. Siksi valehtelu, väärien mielikuvien antaminen ja tietojen muokkaaminen itselle sopivaksi voi olla hyvin yleistä. Ilmastotieteessä epärehellistä toimintaa helpottaisi hajanainen konaisuus ja sen ydintietojen hallussaolo vain muutaman sisäpiiriläisen käsissä.

    Tuskin juuri kukaan meistä olisi valmis rahoittamaan tätä mielettömänäkin pidettävää toimintaa ihmisen aiheuttamaksi väitetyn ilmaston lämpenemisen torjumiseksi, jos yleisesti tietäisimme, kuinka heiveröiselle pohjalle asia perustuu.

    Tieto lisää tuskaa ja siksi tieto pitää olla vain oikeiden henkilöiden hallussa. Jos vaikka totuudeksi uskottu teoria paljastuisikin oikean tiedon avulla virheeksi?

    Milloin ilmastogate nousee ihan oikeasti median ykkösasiaksi Suomessa?

    Jonkun puolueen pitää tehdä Australiantemppu Suomessa!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pitääkin kysyä mikä on FMI,n rooli tässä paletissa.

      Edustaako se johdon omaa näkemystä johtajan WWF sidonnaisuuksineen,
      Tuottaako se hallinnon tilaamaa "tietoa" ilmastopolitiikan oikeuttamiseksi vai onko se WMO,n eteispesäke edistämässä YK,n Agenda21 toteuttamista, jolla ei sinänsä ole edes tekemistä ilmaston kanssa, ilmaston "lämpenemisen" ollessa vain väline.

      YK,n alainen WMO,han on maailman ilmatieteen laitoksen kattojärjestö,
      myös IPCC on sen alainen.

      No aloituksestahan paljastuu että ainakin länsimaiden metereologisilla
      laitoksilla (kaikilla?) on kahdet kortit, jolloin huomio kiintyy WMO,hon yhdistävänä tekijänä, toisaalta edut näyttävät edellämainituuilla tahoilla olleen kovin yhteneväiset, miten sitten lienee jatkossa, kun minäkin odotan
      en kasvojenpesua, vaan ihan kasvojenkohotusleikkausta ennemmin tai myöhemmin, alkakoon puolestani Australiasta, tai kaipa tuo näyttää jo alkaneen.

      http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes--scandinavia-gate--127.php

      Ilkka

      Poista
  7. Huumoripläjäyksenä voisin lisätä, että Jennifer ei kyllä blondin kaikkia tunusmerkkejä täytä. Hänen kuvastaan voisin kuitenkin päätellä, että me pojat ihan mielellämme lähtisimme hänen ympäri kääntynyttä sateenvarjoaan korjaamaan. Matka vaan on vähän pitkä. Ei taida olla tulossa Ilmastofoorumin seminaariinkaan.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pitää myös kiinnittää huomiomme hänen sanomaansa rakentaa uutta,
      rapauttaessamme vanhoja ilmastojumalia.

      Nyt on herännytkyn kysymys.

      "Are you seriously suggesting that so many different scientists and so many distinguished institutions from across the globe would collude in such a massive lie?" their argument runs.

      Our answer: yes we bloody well are."

      http://www.climatechangedispatch.com/australian-bureau-of-meteorology-accused-of-criminally-adjusted-global-warming.html

      Samaa mieltä.

      Ilkka



      Ilkka

      Poista
    2. Salaliittohan se sieltä taas pilkistää. Ei mene vahvasti ei.

      Poista
    3. Itse kuvittelet salaliittosi, itse sain eilen alennetun sähkölaskun, syytä en tiiä kun oon ollut mökille menossa, ja kun joku kuuli sen Rannikkoruotsissa juutuin keskustelemaan eu normeista kalankasvattamoissa eli miten saa vihernormin.

      Oli tarkoitus lähtee Sokotallla, joka pihistää 4l satasella, ja ny onkin
      turpiini joka hörppää 20 lirtraa kutasemalla, eikä tiedä itkeäkkö tai nauraa.

      En voine kirjottaa aiheesta enempää, ku siintä on TV,ssä joissain Kartano Sarjoissa.

      https://www.youtube.com/watch?v=hXp6ttRqpdc

      Ilkka

      Poista
  8. Eli kyseessä on salaliitto...ja ilmeisen voimakas sellainen kun se on muka väärentänyt kaikki fysiikan oppikirjat jo ainakin 150 vuoden ajan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voitko sanoa että 15-20 vuotta sitten tehdyt ilmastomallinnukset ovat pitäneet paikkansa globaalin keskilämpötilan suhteen? Kuitenkin politiikkaa ja eritttäin kalliita päätöksiä on tehty juuri niiden pohjalta. Varsinkin Euroopassa. Joku on niistäkin hyötynyt. Ei ainakaan ilmasto, luonto tai eurooppalainen veronmaksaja ja kuluttaja.

      Poista
    2. Eivät ole pitäneet hyvin paikkaansa. Jäät kyllä sulaa ja meret nousee, tosin.

      Poista
    3. Tässä yhden fyysikon (toiminut mm. Princeton Universityn professorina) näkemys:

      “My first heresy says that all the fuss about global warming is grossly exaggerated. Here I am opposing the holy brotherhood of climate model experts and the crowd of deluded citizens who believe the numbers predicted by the computer models. Of course, they say, I have no degree in meteorology and I am therefore not qualified to speak. But I have studied the climate models and I know what they can do. The models solve the equations of fluid dynamics, and they do a very good job of describing the fluid motions of the atmosphere and the oceans. They do a very poor job of describing the clouds, the dust, the chemistry and the biology of fields and farms and forests. They do not begin to describe the real world that we live in. The real world is muddy and messy and full of things that we do not yet understand. It is much easier for a scientist to sit in an air-conditioned building and run computer models, than to put on winter clothes and measure what is really happening outside in the swamps and the clouds. That is why the climate model experts end up believing their own models.” – Freeman Dyson

      Ilmeisesti arvon professorilla on ollut ihan eri fysiikan oppikirjat kuin Anonyymi 19.11:llä? Vai onkohan Anonyymi sekoittanut fysiikan ja lyriikan keskenään?

      Poista
    4. Saanen esittää samasta lähteestä videolla, jostahin minähin ammennan.

      https://www.youtube.com/watch?v=Pou3sGedeK4

      Ilkka

      Poista
  9. Tämä havaintoaineiston oikominen on aina psykologisesti vaarallista, koska sitä ei ainakaan maallikko pysty erottamaan väärentämisestä. Ja onhan se nyt vanha periaate, että havaintoaineisto on pyhää. Tämä periaate tavallaan romuttuu, kun vanhat mittaustuloset saavatkin uudet arvot.
    Ei sillä, etteikö oikeaa tarvettakin oikaisuille joskus olisi, mutta ...

    t. Risto

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eipä sitä tarvitse väärentämisestä erottaakaan. Jos aineiston "korjaukseen" ei ole muita perusteita kuin halu saada tietynlainen lopputulos, miksi sitä sitten voisi kutsua muuksi kuin väärentämiseksi?

      Poista
    2. Joissain tapauksissa on varmasti järkeviä perusteita säätää mittaustuloksia. Mutta kun useimmat julkisuudessa olevat tapaukset osoittavat samaan suuntaan, tuntuu hajujälki kuumalta tällaisen vanhan jäljittäjän nenässä.

      Olen samaa mieltä Riston kommentissa olevan lauseen "havaintoaineisto on pyhää" kanssa. Jospa säädettäisiin alkuperäinen mittausaineisto säilytettäväksi ja rinnan adjusteeratun kanssa esitettäväksi. Tämä ehkäisisi petosepäilyjä.

      Poista
    3. Puolestani sitä sa kutsua vaikka muunnetuksi totuudeksi, mutta kuka noista tuhannesosa asteista välittää.

      Nyt on Ympäristöministeriö ja MMM vastakkain, ja kumpikin haluaa syödä toisensa toteuttaaksensa omaa ympäristö ja ilmastopolitiikkaansa, ja toivottavasti FMI menee siinä samassa sykkyrässä.

      http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/ministeri-orpo-v%C3%A4l%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4-mmm-ja-ym-saman-katon-alle-1.68763

      Vihreän langan näkemys asiasta.

      http://www.vihrealanka.fi/lanka-201105/mmm-lihoiksi

      Nuo ministeriöthän ovat eläneet kuin valtiot valtiossa tehden politiikkaa, niin eiköhän aika ole lahdata ne kaikki ja laittaa virkamiehet ruotuun
      työpöytiensä ääreen, politiikanteon sijaan, ja WWF syöttiläille voisi lyödä loppatilin kouraan.

      Ilkka

      Poista
    4. Tuhannesosa-asteista ei ole kuin haave. Eräissä testilaboratorioissa on määrritellyt lämpötilarajat, vaikka ihan muuta testataankin. Labran sisällä puolen asteen tarkkuus on jo vaikeasti saavutettavissa. Tästä voi jokainen itse päätellä pallomme ilmaston keskilämpötilan määrittämisen vaikeuden.

      Liian harva mittausverkko antaa kuulemma liian matalia tuloksia. Kattava satelliittimittaus vielä matalampia. Mihin voi luottaa?

      Tapsa

      Poista
    5. Itsekkin olen ihmetellyt myös merten syvyyksien tuhannesosa asteita,
      semminkin kun olen itse perehtynyt juuri lämpötilanmittaukseen.

      Eli olen tullut siihen tulokseen että desimaalit ovat vain keskiarvoistamisen tulos, silläkin uhalla että tämä aiheuttaa loputtoman inttämisen keskiarvoistamisen tuottamasta muka tarkkuuden parantumisesta.

      Omat kokemukseni on kuten Tapsalla, että labrassakin on vaikeaa saavuttaa alle 0,5 C asteen tarkkuutta, eli nämä digitaliset anturit jotka
      antavat kalibroimatta suoraan lämpötilatiedon ovat oikeastaan aika hyviä,
      vaikka niiden virheeksi ilmoitetaan vaikkapa +/- 0,5C.

      Linkissä olisi vähän malliksi, pitää ottaa huomioon että kyseessä on vain anturin tarkkuus itse mittauskytkennän ollessa see heikoin lenkki,
      ja millä tuonkin kalibroi tai tarkistaa, toisella samanlaisellako?

      Näin me päädyimma Tapsan kanssa (ilmeisesti) samaan +/- 0,5 C asteen tarkkuuteen laboratorion ulkopuolisissa mittauksissa.

      http://www.picotech.com/pt100_sensors.html

      Ilkka

      Poista
    6. Syvät meret ovat lämmenneet jo ennen Argoa, minkä mittaustulokset osoittavat. IPCC AR5 kertoo näistä havainnoista lisää...

      Poista
    7. Miksi et näyttäisi mittaustuloksia syvän meren lämpenemisestä ennen ARGO aikaa kun käsittääkseni ARGO systeemi kehitettiin sen vuoksi kun ei ollut tarpeellista mittausdataa, eikä ole vieläkään tarpeeksi kattavaa, jos koskaan.

      Kyse on siis lämpösisällön mallintamisesta taakseppäin eli ekstrapoloinnista, semminkin kun ARGO 0 - 2000m aika näkyy
      alkaneen vasta vuonna 2005, jolloin aiemmat lämpövarannot paljastuvat "science fictioniksi".

      http://wattsupwiththat.com/2013/05/26/nodc-provides-1st-quarter-2013-ocean-heat-content-update-alarmist-writes-science-fiction/

      Ilkka

      Poista
    8. Ennen ARGOa dataa ei ollut tarpeeksi *globaalin* ja *vuosittaisen* lämpöestimaatin muodostamiseen, mutta ilmatohommissa jo decadal-estimaateista on paljon iloa.

      IPCC AR5 WG1 kertoo lisää, luvut 3.2.3 ja 3.2.4:

      http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter03_FINAL.pdf

      Poista
    9. Onhan se hauskaa että jollekkin on iloa IPCC,n todennäköisyyslaskelmista
      eli mallinnuksista.

      Ilkka

      Poista
    10. Enpä noihin IPCC:n juttuihin luottaisi, ne kun on poliittisiin tarkoituksiin valittuja tuloksia.

      Poista
    11. Syvän meren lämpötiloja on mitattu vuosikymmeniä, ilmastoskeptikko on hyvä ja tutustuu aiheeseen.

      Poista
    12. Missä ovat muut peer-review tulokset syvän meren lämpötilamittauksista, jos siis tiedeyhteisön valitsemat kärkiartikkelit eivät kelpaa? Vai onko niin että skeptinen näkökulma ei ole tuottanut tutkimuksia aiheesta?

      Poista
    13. L4 viittaa taas IPCC:n raporttiin ja väittää sen olevan korkeinta tiedettä. Tiedettä voi korkeintaan olla raportin lähdeviitteissä. Tuossa raportissa väitettiin merenpinnan nousun kiihtyneen, kas kummaa, juuri satelliittimittausten aikana, vaikka väitettiinkin sen perustuvan erilaisiin mittaustapoihin ja useisiin tutkimuksiin.

      Jostain kumman syystä en löytänyt lähdeviitteitä näistä tutkimuksista. Jos L4 haluaa edelleen käyttää IPCC:n raportteja lähteinään, hänen pitäisi käydä läpi ne tutkimukset, mihin kyseinen raportin kohta perustuu. Tätä olen ennenkin vatinut, mutta sama touhu jatkuu, ehkä FMI:n kustannuksella.

      Tapsa

      Poista
    14. WG1AR5 3.2.4:"Below 700 m data coverage is too sparse to produce annual global ocean heat content estimates prior to about 2005,...Global sampling of the ocean below 2000 m is limited to a number of repeat oceanographic transects, many occupied only in the last few decades (Figure 3.3b),...Based on the limited information available, it is likely that the global ocean did not show a significant temperature trend between 2000 and 3000 m depth from about 1992–2005 (Figures 3.2b and 3.3a; Kouketsu et al., 2011)."
      Kuvassa 3.2 näkyy n. sadan ziljoonan joulen (ZJ) tarkuus lämpömäärän määrityksissä, kuvassa 3.3 on n. 0,5°C tarkkuus merellisemmällä eteläisellä puoliskolla ja globaalilla on päästy jopa n. 0,002°C tarkkuuteen syvän meren lämpötilakeskiarvossa. Tätä pidän varsin kovana saavutuksena, siinä on pohjoinen puolisko pitänyt mitata niin hyvin, että tarkkuus (vaihteluväli, virhe) on mennyt itseisarvoltaan negatiiviselle puolelle.

      Poista
    15. r:"..kuvassa 3.3 on n. 0,5°C tarkkuus merellisemmällä eteläisellä puoliskolla ja globaalilla on päästy jopa n. 0,002°C tarkkuuteen syvän meren lämpötilakeskiarvossa.Tätä pidän varsin kovana saavutuksena. ..tarkkuus..negatiiviselle puolelle."

      Ei kun et osaa tulkita graafeja ja karttoja (ja tilastoja?).

      - 0,05°C vs 0,002°C sanoisin enemmin tai itse katsoisin 2500 m:n kohdalta silmällisesti että globaali on 6x tarkempi(1/6 kapeudessa) kuin "eteläinen"(joka on south of SAF).(kuva 3.3.a ja b)

      - SAF:n (purppuraviiva) eteläosan mittaukset muodostaa pienen murto-osan sekä mittauksista (mustat pystyviivat 3.3.b:ssa) että maapallon meristä (ks. karttapallosta, kun ko. karttaprojektio voi vääristää mielikuvaa).

      Poista
    16. T:"Tuhannesosa-asteista ei ole kuin haave. .. Labran sisällä puolen asteen tarkkuus on jo vaikeasti saavutettavissa. "

      Voi jestas! Millä vuosisadalla te elätte ! Otaniemessä on päästy
      ainakin +-0.000 000 000 1 °C tarkkuuteen.

      http://www.youtube.com/watch?v=Ar5wtAbEOik
      "MKT 50 High-precision Thermometer: Features"
      -Tarkka lämpömittari +-0.001 K, kannettavaa mallia

      http://www.telna-instruments.com/english/tn750S_ENG.html
      "The TN750S thermometer offers ultra high precision measurements to an accuracy better than +/-0.001°C (when used with ITS-90 Pt100 sensor) with resolution at an impressive 0.0001°C (over the range -100 to +100°C or other on request)."

      Building Scientific Apparatus By Christopher C. Davis, Michael A. Coplan
      Precisions:
      -nestelasi-lämpömittari +-0.01 K
      -Termoparit +-1mK
      -platinavastus (PRT) +-0.1 mK
      -termistorit +-1uK (=+-1E-6 K)
      -kalibroidaan erittäin kalliilla ideaalikaasumittareilla.

      Merentutkimuksessa käytetään tiemmä (NOC:n mukaan) elohopea-lämpömittareita +-0.01 K ja platinalanka(PRT)-mittareita +-0.001 K.

      Poista
    17. Hienoa, taas kuopattiin yksi ilmastomyytti! Noh, eiköhän joku taas kuukauden päästä väitä että merten lämpötilasta ei tiedetä mitään ja jos tiedetäänkin mittarit ovat tautisen epätarkkoja.

      Poista
    18. Katti vertaa taas jonkin pienen pistemäisen kohteen mittaamista ilmaston tai meren mittaamiseen. Ei kysymys ole itse mittarin tarkkuudesta, vaikka mittausmenetelmät mitä Otaniemen kylmälaboratoriossa käytetään eivät taida olla sovellettavissa ilman ja meriveden mittaamiseen yleisesti, se taitaa toimia vain aivan absoluuttisen nollapisteen lähellä ja vermeet ovat hemmetin kaalliita.

      Esim. testilaboratorion sisälämpötilan mittaaminen saati säätö ei ole yksinkertaista, kun lämpötila vaihtelee eri pisteissä asteita mm. laitteiden lämpökuormituksen takia.

      Tapsa

      Poista
    19. Eiköhän taas palata blogikirjoituksen aiheeseen. Ongelmana ei ole ollut mittaustarkkuus asteen tuhannesosan tarkkuudella. Kysymys on siitä, miten BOM on päätynyt korjaamaan 40-100 vuotta sitten mitattuja lämpötiloja lähes kahdella asteella ja saanut sillä vaihdetuksi raakadatan trendin merkin. Osaisiko joku valaista minulle noiden adjusteerausten tieteellisen perustan kirjoituksessa mainittujen asemien metadatan avulla?

      Poista
    20. Juuri näin. Katti kuvittelee todistavansa CAGW-hypoteesin noilla naurettavilla mittaustarkkuustölväisyillään.

      Noista kuvista 4 ja 5 voi havaita, että ne alkavat poiketa toisistaan taaksepäin mentäessä vuoden 1995 tienoilla. L4:n teoria, että tätä aikaisemmin mittareita ei olisi luettu öisin, ei ole uskottava, kun sentään noin tuoreesta datasta on kysymys. No, ei se muutenkaan voi mitään selittää, kun mitään hyppäystä ei näy käyrien välillä, vaan trendin kulmakerroin on selvästi muutettu.

      Tapsa

      Poista
  10. Havaintoaineistoa ei koskaan pidä peukaloida. Kun aineistoa käytetään, sen modifioinnin pitäisi aina olla julkista. Jos mittarit ovat jostain syystä näyttäneet väärin, sekin pitää kertoa julkisesti.

    Mittaritietojen vieminen malleihin on normaalia, mutta vanhojen tulosten säännönmukainen alentaminen ei liene hyväksyttävää, kun L4:kään ei ole vielä perustellut tätä menettelyä.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta siinä mielessä että alkuperäinen datasetti ja siihen tehdyt prosessoinnit pitäisi kaikki jättää näkyville. Näin nykypäivänä usein toimitaankin, mutta muutos vie aikaa.

      Poista
    2. Kovin sinisilmäisesti ja lähdekritiikittömästi täällä otetaan todesta jonkin blogistin kirjoitukset ja sanomalehtiuutiset kuin totena jumalan sanana. Ilmastodatojen homognisoinnilla on vankat fysikaaliset perustat, jotka ovat olleet käytössä jo kauan

      Poista
    3. Niin, mikään ei näytä muuttunut hiljattain käydyn, lähdekritiikkiin liittyneen keskustelun jälkeen.

      Oikeastaan Mikon kirjoitus nosti kunnon hymyn huulille. Edellisessä kirjoituksessa kun oli löydetty "rehellinen" ja nyt "reippaan oloinen tutkija". Molempia yhdistää raakadatan käyttäminen tai sen peräänkuuluttaminen.

      Onhan näitä kirjoituksia mukava ja viihdyttävä lukea, eikä lähdekritiikin puuttuminen todellakaan näemmä rasita pollaa! Taustaoletus lienee, että rehelliset ja "reippaanoloiset" tutkijat ovat uhanalaisia tai eivät ainakaan saa ääntään kuuluviin asiantuntija- tai tutkimuslaitoksessa. Hienoa, että Mikko sentään jaksaa heitä tuoda esille.

      Kirjoittajalta olisi enemmän kuin toivottavaa vihdoin saada selventävä kommentti, mikä on se vakavasti otettava tutkimus ja mitkä kriteerit blogisti sille ja omalle lähdekritiikilleen asettaa.

      Toinen anonyymi

      Poista
    4. Anonyymit ovat varmaan halukkaita ja päteviä kertomaan tämän "homogenisoinnin" syvimmät periaatteet, koska kerran tiedätte niiden olevan aisaankuuluvastit värkätyt.

      Jenniferillä kyllä näyttää olevan tohtorin arvo ja runsaasti julkaisuja. Hänen nimittelynsä blogistiksi vaikuttaa kovin alentavalta, vaikka hän blogia kirjoittaakin.

      Tapsa

      Poista
    5. "Blogisti"-sana viestissäni viittasi Mikkoon ja "reippaan oloinen tutkija" oli suora sitaatti Mikon kirjoituksesta. En tiedä nimitelleeni ketään, pahoittelut jos olen sitä tehnyt.

      Tämä blogi ja vakiokommentoijien kommentit taitavat noudattaa aika selvää käsikirjoitusta:

      Hyvikset ja pahikset vyörytetään esille, edelliset nostetaan jalustalle. He edustavat sitä vakavasti otettavaa tutkimusta, rehellisiä tutkijoita jne. jne. Pahikset (poliittisesti värittyneet tutkimuslaitokset epärehellisine tutkimusmenetelmineen) ammutaan alas jo blogikirjoituksen otsikossa ja heidän viimeinen voitelu tehdään bullshit-nappulalla.

      Näennäisesti aihetta lähestytään objektiivisesti ja asiantuntevasti, ja eihän siinä mitään jos ei tarvitse kiinnittää huomiota lähteisiin ja aineiston kapeuteen, ja voi väittää ihan mitä. Asiantuntemuksella.

      Saippuaoopperaa, jossa vakiokommentoijillakin näyttää olevan hyvin omaksutut roolit?

      Toinen anonyymi

      Poista
    6. No tuli vastattua molemmille anonyymeille samalla kertaa. Ymmärtääkseni ensimmäinen tarkoitti blogistilla Jenniferiä.

      Anonyymeiltä en ole nähnyt kovin jäätäviä lähdeviitteitä, kun IPCC:n raportteihin viittaukset ovat aivan liian leveällä hahlolla ammuttuja.

      Mikähän se minun roolini on? Oletan kyllä kritisoineeni eräiden "vakiokommentoijien" kirjoituksia.

      Kaikkitietävänä voit aloittaa lähdeviitteineen vaikka siitä, että miksi menneiden aikojen lämpötiloja säännönmukaisesti viritetään raakadatasta aina alaspäin, ettei löpinästäsi jää katkera jälkimaku.

      Sitä odotellessa...

      Tapsa

      Poista
    7. Anonyymi 26.8. klo 15:08: "Ilmastodatojen homognisoinnilla on vankat fysikaaliset perustat, jotka ovat olleet käytössä jo kauan."

      Ehkä niin, tai sitten ei. Marohasy toteaa, että BOM ei näytä noudattaneen homogenisointisääntöjään. Ja onko lopulta kyse enää homogenisoinnista, jos mittauspaikan trendi muutosten seurauksena vaihtaa merkkiä, ja kokonaiserot 100 vuoden trendissä ovat 2-3 asteen luokkaa - siis yli kolmin- tai nelinkertaisia viimeisen 100 vuoden aikana nähtyyn muutokseen verrattuna.

      Ei tuollaisia voi oikeasti perustella millään muulla kuin, että mittari on mennyt 30-50 vuotta sitten täysin rikki, eikä asiaa ole aiemmin huomattu. Jotain suhteellisuutta ko anonyymin ajatteluun siksi toivoisi blogisti.

      Poista
    8. Pelkkien sanomalehtitietojen mukaan on vaikea arvioida mitä oikein on tehty. Jos Jennifer julistaa, että BOM "valehtelee" ja kyseessä on "ilmastopropaganda" ja tilastojen vääristely, niin silloin mennään jo polemian puolelle eikä hänen kohdallaan ole aidosti kysymys siitä, että aineistojen homogenisoinnista edes haluttaisiin objektiivista kuvaa tai tasapainoista analyysiä. Kyse on vain blogosfääriin syötetystä heitosta, jonka ainoa tarkoitus on horjuttaa ja luoda epäilyä ilmastotieteen luotettavuudesta. Siinä on tarkoitus jo saavutettu eikä asian analyyistä ole niin väliä; kunhan riehutaan ja ilkutaan.

      Niin sanottu raakadata ei pyhitä mitään eikä sen perusteella voi sanoa onko siitä homogenisoitu ja korjattu aikasarja oikea ilman että asemakohtaisesti tarkastellaan metadatatietojen perusteella miksi kyseisiin korjauksiin on menty.

      Aika tavallinen korjaus tulee siitä, että havaintojen aikataulu on ollut puutteellinen siten, että esim. yöhavainnot puuttuvat. Puute täytyy korjata vertaamalla vajavaista aikasarjaa koko vuorokauden ympäri tehtyyn mittaukseen. Jos tällöin raakadatasta lasketaan trendi niin se on vinoutunut ellei yöhavaintojen puutetta korjata. Homogenisontiprobelmatiikka ei siitä parane, jos aikasarjoja tarkastellaan vain raakadatasta. Ei minusta ole ihmeellistä, että raakadatan aikasarja antaa vaikkapa negatiivisen lämpötilatrendina, mutta korjattu positiivisen, koska perusteltu korjaus poistaa alkuperäisestä vajavaisesta sarjasta ilmiselvät virheet. Tietyn aseman vääristymät nähdään myös korreloimalla niitä läheisten asemien tulosten kanssa. Kannattaa tutustua alan kirjallisuudesta miten hila-aineistosta saadaan lämpötilatrendien kannalat objektiivinen tulos laajemmasta aineistosta.

      Koska lämpötilat yleiseti ottaen ovat nousussa tulee korjatuista sarjoista enimmäkseen nousevia trendejä ja näennäinen raakadatan negatiivisyys poistuu.

      Kaiken kaikkiaan Australian kohuhavainnot eivät kuitenään todista laajemmasta datamanipulaatiosta yhtään mitään eivätkä muutkaan vastaavat kohukirjoitukset. Ne kertovat vain tiettyjen blogosfääristien halusta polemisoida yksityiskohdilla ja luoda tiettyä epävarmuutta ilmastotieteeseen. Sellainen ei kuitenkaan pure valveutuneisiin maallikoihin eikä varsinaan alan aitoihin tutkijoihin. Siksi aiheesta ei käydä laajempaa keskustelua, koska blogistien perusteet ovat niin heppoisia.

      Poista
    9. Jos olisit vaivautunut seuraamaan viestiketjua, sinulle olisi paljastunut
      että siinä oli BOM,in selitykset miten kylmenevästä raakadatasta
      on adjustoitu lämpenevä trendi, ja selitykset eivät selvästikkään tyydytä,
      eli rauhoita aiheesta noussutta kalabaliikkia.

      Sinä et sitäpaisi määrittele mikä puree valveutuneisiin maallikkoihin, minä ainakin muodostan näkemykseni ihan itse kokoamani tiedon perusteella enkä mielipidetiedusteluista.

      http://www.bom.gov.au/climate/change/acorn-sat/documents/ACORN-SAT-Fact-Sheet-WEB.pdf

      Ilkka

      Poista
    10. Jokainen määrittelee oman kantansa ilmastonmuutoskysymyksiin parhaaksi katsomiensa tietolähteiden mukaan, kuka mistäkin kuten Sähkömieskin, tai minä

      Poista
    11. Näistäkö syistä raakadata on hävinnyt tai ei suostuta antamaan ulos laitoksen sisältä? Siitähän pitäisi selvitä ovatko öiset mittaukset jääneet tekemättä. Veikkaisin kyllä, että jos yömittauksia ei ole tehty muinoin, raakadatan olisi pitänyt näyttää monta astetta vähemmän heti, kun yömittaukset on otettu käyttöön.

      Molemmissa aikasarjoissa on tasainen trendi, joten yritä keksiä jotain fiksumpaa selitystä.

      Tapsa

      Poista
    12. Kun "Toinen Anonyymi" tuossa nimittelee meitä muita, niin vastavuoroisesti:.
      Hän taitaa itse olla se ex-blogisti, joka peräänkuulutti avoimuutta ja pohdiskelevaa keskustelua. Omalla blogillaan hän ei tietenkään voinut sallia kuin omat keskustelunsa/mielipiteensä ja tietysti vain itsensä kanssa, niinpä niin... Se niistä pohdiskeluista ja avoimuuksista. Sitten tullaan tänne anonyyminä ad hominemien, olkiukkojen ja kirsikoiden kera, voi voi.
      Se toinen anonyymi on tietty L4 (ei kai uskalla enää käyttää edes puumerkkiään) ikuisine salaliittoteorioineen. Viitteet aina sokeasti uskomiinsa IPCC raportteihin, joita tuskin on lukenut saati ymmärtänyt.
      Nämä anonyymit puskista huutelijat tulevat sitten tänne haukkumaan Mikkoa, joka uskaltaa tuoda esille oikeita asioita, jotka perustuvat todellisuuteen (eivät toimimattomiin malleihin) ja vielä perustelee sanomansa.
      Hyi hävetkää, Mikko voittaa teidät 1000-0!
      -PX

      Poista
  11. salaliitto on kiva tapa mustamaalata toisinajattelijoita. koska hillitön ilmaston lämpeneminen aiheuttaa ilmaston kylmenemistä , on ilmeisesti samalla menneet sekaisin fysiikan lait, esimerkkinä kadonneen lämmmön katoaminen merten syvänteisiin.
    lämmin merivesi jollain tuntemattomalla mekanismilla llöytyy nyt 2km syvästä.?!
    pullahtaa sitten kuin vieteriukko kuumentamaan ilmastoa.
    tuvalu on melkein jo veden alla, kun merenpinta on noussut hillittömästi, kuitenkin tuvalun hallitus lienee tietämätön tästä uhasta, koska houkuttelee sijoittajia aasian maista kehittämään kukoistavaa matkailupisnestä. uusia lentokenttiä rakennetaan, ehkä tarkoituksena on pian lennättää saarivaltion kansa turvaan. oikein hyvä.
    antarktiksen merialue kasvaa ja kasvaa, mutta kysymys on taas tietenkin lämmöstä koska lämpö aiheuttaa jäätymisilmiön ns.kuuman jään.
    kuten kerry sanoo, ilmastonmuutos on maailman suurin uhka ja seurattuani viimeaikojen
    tapahtumia olen valmis sen allekirjoittamaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. - läntiselle Tyynellemerelle on havaintojen mukaan pakkautunut lämpöä
      - mekänismi millä pintalämpöä menee syvemmälle on tiedossa ja El Nino/La Nina-ilmiö vaikuttaa siihen.
      - Antarktiksen mannerjäätikkö menettää massaa

      Poista
    2. Juurihan tuli elmi että hehkutettu El Nino ei vain ota saapuakseen.

      Mikä on se mekanismi mikä on tiedossa ja siirtää lämpöä syvemmälle, kun ei ole mittauksiaan.

      Mitä tulee Antarktiksen ja Grönlannin jään massanmenetykseen,
      miten ne voi voivat kasvaa ja vähetä samaan aikaan?

      " UPDATE: In addition, a recent paper published in the Journal of Glaciology finds that ice accumulation of the interior of Greenland has increased 10% over the past 52 years, offsetting runoff from some outlet glaciers along the periphery. According to the authors, "this implies that the increased water vapor capacity of warmer air is increasing accumulation [of ice] in the interior of Greenland."

      http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/08/did-greenland-w-antarctic-ice-sheet.html

      Johan WWII aikana Gröönlantiin pakkolaskun tehneen lentokonelaivueen päälle oli kerennyt kertyä lähes 100 metriä jäätä.

      https://www.youtube.com/watch?v=fNEmGaAplgI

      Ilkka

      Poista
    3. La Ninat pakkavat lämpöä pinnan alle, ja El Ninot vapauttavat sitä. Tämä lienee ainakin osaselitys sille miksi mm. vuoden 1998 El Nino nosti maapallon lämpötilaa askelmaisesti (step change).

      Sekä Grönlanti että antarktis menettävät massaa selvästi ja totta, lisääntynyt lumisadanta kompensoi sulamisen ja jäävirtojen kiihdyttämistä jonkin verran. Tästä asiasta ei ole tutkijoiden parissa erimielisyyttä, varsinkaan Grönlannissa jossa massanmenetyssignaali on niin vahva.

      Poista
    4. Missä näkyy pinnan alle pakkautunut lämpö, onko siintä mittauksia?

      Mitä Gröönlannin jäätiköihin tulee, riippuu siitä kuka arvioi, vähenevätkö
      vai kasvavatko, uusimpia GRACE mittauksia on jouduttu korjailemaan sinne ja tänne, lisäksi konsensus argumentointisi on naurettavaa.

      "Tästä asiasta ei ole tutkijoiden parissa erimielisyyttä", eli niillä ei ole arvoa näissä kanioneissa, säästä ne lasten satutunneille.

      Sitäpaitsi lausekkeesi on suora lainaus jostain Taalaksen AGW manifestista, eli MOT ohjelmassa olleesta Taalaksen haastattelusta,
      muistaakseni?

      Ilkka

      Poista
    5. On mittauksia, sekä lämmöstä että sen aiheuttamasta merenpinnan noususta.

      Grönlannin massanmenetys on varmaa, niin selkeästi pinnan aleneminen näkyy altimetreilla. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä vaan kyseessä on empiirinen fakta. Taaskaan sinulla ei tunnu olevan tutkittua tietoa aiheesta, mutta varmuus on silti kova. Ei hyvä.

      Poista
    6. No voi voi, eihän sinulla ole itselläsi näyttää yhtikäs mitään mittauksia,
      ja jaarittelet empiirisitä faktoista ja tutkituista tiedoista.

      http://stevengoddard.wordpress.com/2013/08/19/turns-out-the-97-greenland-ice-meltdown-of-2012-was-actually-a-net-gain/

      Taas aloit vain heittelemään AGW sloganeita.

      Ilkka

      Poista
    7. Lienet täysin oikeassa Kerryn ja ilmastonmuutoksen suhteen. Suunta ilmastonmuutoksessa on vain kovin ristiriitaisen ihmiskunnan mielestä määrittelemätön.

      Tuskin kukaan, eikun: Kukaan, ei yksikään tutkija, ilmastonmuutoksella pelotteleva, ilmastonmuutosta epäilevä tai aivan kuka tahansa tutkija ei kykene tämän ajan tietämyksellä ennustamaan tai arvioimaan, miten meidän iso kamina käyttäytyy ja tulee käyttäytymään.

      On herttaisen yhdentekevää väitellä lämpöenergian "pakkautumisesta" (mikä ilmiönä on aivan ennenkuulumaton, muodostaako kadonnut lämpöenenrgia jonkin ihmeellisen fuusioreaktion avulla esimerkiksi uraania, johon lämpöenergia pakkautuu? Saanen esittää absoluuttista tolloa?) kun tiedämme sataprosenttisella varmuudella Auringon olevan ainoa merkittävä Telluksen lämmönlähde. (Ai, mutta onhan se hiilidioksidi, niin ja metaanikin ;-) )

      Lämpimin terveisin: Termostaatti

      Poista
    8. Grönlanti menettää merkittävästi massaa, ja tämän voi havaita:

      a) altimetreillä jotka mittaavat pinnankorkeutta
      b) gravimetreillä jotka mittaavat massaa
      c) input-output tarkastelussa jossa träkätään pinnan massabalanssia (sulaminen ja sadanta) sekä jäävirtojen poistamaa määrää

      Grönlanti siis menettää massaa, ja aikakin viime vuosiin saakka peräti kiihtyvästi. Jos tämä ei sovi lukijan vallitsevaan paradogmaan, pitää paradogma pistää vaihtoon. Aina on fanaatikkoja joita totuus ei kiinnosta, sille ei kukaan voi mitään.

      Poista
    9. Sinulla on taas vain omat väitteesi, eli olisi kiva tietää missä pajassa ilmastoindikaattorisi on mallinnettu.

      Noita massatietoja on kertynyt vain muutamilta vuosilta kattavasti, joten mitään trendejä ei pysty kyhäämään, mutta näyttää siltä että jäätikkömassat kasvavat jossainpäin ja vähenevät joilain tuliperäisilksi tiedetyiltä alueilta, kaikki muu on spekulaatiota, ja kun mittauksien lyhytaikaisuudesta johtuen mitään trendiä ei ole tehtävissä, ja joku väittää mitanneensa trendin, tällöin kyse on mallinnuksesta, eikä ilmastotieteen vaatimasta 30 vuoden mittausjaksosta trendin löytämiseksi.

      http://wattsupwiththat.com/2012/09/10/icesat-data-shows-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/

      Ilkka

      Poista
    10. Grönlannin muutos näkyy mahtavasti vuonna 1991 alkavasta altimetria-aikasarjasta. Tänä aikana massanmenetys on kasvanut nollasta satoihin kuutiokilometreihin vuodessa. Se, mitä Antarktiksella tapahtuu ei vaikuta tähän millään tavalla.

      Zwallyn vuoden 2012 tutkimuksen jälkeen tieto Antarktiksen tilanteesta on tarkentunut ja ollaan lievästi negatiivisella puolella. Dynaamiset massanmenetykset kasvavat useilla alueilla nopeasti joten selvästi negatiiviselle oltiin menossa jos muutosta ei tapahdu.

      Poista
    11. En minä ainakaan näe mitään 1991 alkavaa altimetria aikasarjaa.

      Onko se kirjoitettu näkymättömällä musteella?

      Ilkka

      Poista
    12. "mutta näyttää siltä että jäätikkömassat kasvavat jossainpäin ja vähenevät joilain tuliperäisilksi tiedetyiltä alueilta, kaikki muu on spekulaatiota,"

      Ei pidä paikkaansa, jäävirrat kiihdyttävät Antarktiksen niemimaalla ja Bellinghausen-meren rannalla siksi että merivirrat ovat menneet ja ohentaneet jäävirtoja altapäin kiihdyttäen niitä.

      ps. vuoristojäätikötkin pienenevät kaikkialla paitsi Karakoramilla ja osissa Uutta-Seelantia ja Norjaa. Jäät todistavat siis selkeästi siitä että maapallon lämpötila on noussut, ja ehkä nousee yhä :)

      Poista
    13. No höpö höpö taas, johan nuo vuoristojäätiköt käsiteltiin tässä blogissa,
      eli yrität ainoastaan provosoida loputtomaan inttämiseen tapasi mukaan.

      Kun provosoidaan, ei pidä provosoitua eli lopetan osaltani tähän, semminkin kun sinulla ei ollut mitään väitteitesi tueksi.

      Ilkka

      Poista
    14. Minulla ei ole mitään väitteinen tueksi? Heh heh, nyt pullo pois, kaikki väitteeni pohjaavat vertaisarvioituihin ammattilaisten tekemiin tutkimuksiin aiheista. Sinä olet se, jolla ei ole ollut esittää muuta kuin epämääräistä vihjailua sekä salaliittoteorioita.

      Poista
    15. Laitetaan nyt kuitenkin ikäänkuin kiusaksi, kun tuli kuin tilauksesta.

      Eli perusteettomista Antarktiksen sulamisväitteistä, ja samasta pajastahan eli AWI,ta on myös noita yhtä perusteettomia Gröönlannin sulamisväitteitä.

      Nämä kaikenmaailman AGW instituutit kuten myös PIK on perustettu
      nimenomaisesti AGW rahoilla tuottamaan AGW tutkimusta tukemaan AGW myyttiä.

      Koko roskahan on hajoamassa käsiin ja kohtahan ne huutaa että pelastakoon itsensä ken voi.

      http://notrickszone.com/2014/08/27/senior-meteorologist-demolishes-mocks-alfred-wegener-institute-claims-of-unprecedented-antarctica-ice-loss/

      Ilkka

      Poista
    16. Poikkeuksetta kaikki tutkimusryhmät tulevat dataa katsoessaan siihen tulokseen että Gönlanti menettää massaa. Et ole viläkään esittänyt lähdeviitteitä jotka osoittaisivat muuta, joten puhut omiasi.

      Poista
    17. Ja missäs ne L4:n lähdeviitteet ovatkaan. Oppi on tainnut tulla suoraan Taalakselta tyyliin: "Raportoini sään ääri-ilmiöistä on lisääntynyt monikymmenkertaiseksi 80-luvulta alkaen."

      Tapsa

      Poista
    18. Viitteitä on mm. IPCC AR5 WG1 raportin luvussa 4.4.4.2:

      http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter04_FINAL.pdf

      Kuva 4.15 sivulla 350 kertoo missä mennään..

      Poista
    19. Väärä vastaus. Lähdeviite tarvitaan tutkimukseen, IPCC:n raporttien viitteitä en lähde koluamaan, kun suurin osa on vielä maksumuurin takana.

      Sen puoleen, minä en ole hirveän kiinnostunut jäätiköiden tilasta tai muutoksista. Merenpinnan nousun vauhti tai pikemminkin sen muutos, on ainoa kiinnostava, kun lämpö on kuulemma mennyt meriin. Tasaisena vain on pysynyt.

      Tapsa

      Poista
    20. Ei sitten jos tieto ei kiinnosta.

      Poista
    21. Kiinnostaa tieto CAGW-hypoteesin totuuspohjasta suuntaan tai toiseen ja siihen liittyvien tutkimusten suorista linkeistä, jos eivät ole maksumuurin takana.

      Tapsa

      Poista
    22. Tällainen linkki löytyi:

      Church, J. A., and N. J. White, 2011: Sea-level rise from the late 19th to the early 21st century. Surv. Geophys., 32, 585–602

      http://download.springer.com/static/pdf/628/art%253A10.1007%252Fs10712-011-9119-1.pdf?auth66=1409411459_7b7527ab52ce831e7b64cc928894ea7a&ext=.pdf

      Poista
    23. Luitko linkkisi ennen postaustasi? Väitän, että et. Tutustun siihen kuitenkin.

      Entä se Yorkshiren viininviljely?

      Tapsa

      Poista
    24. Mä ihmettelinkin kuka sen linkin laitto.
      Eikä ole eka kerta.

      Anonyymit, jos niitä on useampi, voisivat käyttää esim anonyymi 1 ja 2 ... jne jatkossa että ne voisi jotenkin eroittaa toisistaan.

      Ilkka

      Poista
    25. L4:ää on vaikea erottaa L4:stä.

      Tapsa

      Poista
    26. Mallinnettua potaskaa tämäkin linkki oli, joten L4:n linkkejä ei edes kannata lukea.

      Tapsa

      Poista
    27. Mikä mallinnus missä?

      Poista
  12. Australian ilmatieteen laitos selittääkin kylmenemisen rukkaamisen lämpenemiseksi
    johtuvan siintä että asemien sijainti on saattanut muuttua, et' silviisii.

    http://joannenova.com.au/2014/08/bom-finally-explains-cooling-changed-to-warming-trends-because-stations-might-have-moved/

    Ilkka

    VastaaPoista
  13. "Onko säätilastojen poliittinen väärentäminen kenties yleistä?"
    Kysymys on absurdi.
    Tämän tieteeksikin väitetyn alan vallitseva käytäntö on juuri otsikon mukainen.
    Siis pelkistetysti: Onko vallitseva käytäntö yleistä?
    Onhan se, koska se on vallitseva käytäntö ja siksi yleistä, koska juuri muuta ei tehdäkään.

    VastaaPoista
  14. Australiassa näkyykin olevan paineita laittaa päitä pyörimään, vai sanoisiko vaaditaan päitä vadille mm. sääasemien olemattomista siirroista, joiden perusteella on homogenisoitu huomettavia lämpenemistrendejä kylmenemisen sijaan.

    Siellä ei taidakkaan näillä ilmastonikkareilla olla hallituksenvaihdoksen jälkeen
    korkeimman valtiovallan suojelua kuten maassamme, täällähän hallinto ja media
    on täysin kyvytön reagoimaan sanoisinko muuttuneeseen tilanteeseen ilmastopoliittisessa keskustelussa.

    Oli miten oli, kaipa kohta eli budjettineuvottelujen jälkeen pitäisi näkyä missä,
    mennään, eli ovatko AGW,n pääpesäkkeet FMI ja SYKE saamassa lisärahaa ilmastoagendansa ajamiseen eli AGW propagandan levittämiseen, kun medialta on aivan turha odottaa mitään muuta kuin pysähtyneisyyttä ilmastoaiheessa.

    Ainut paikka josta voisi seuloa tietoa rivien välistä taitaa olla vihreä lanka,
    eli tuleeko siellä olemaan riemujuhlaa vai itkuvirsiä budjettineuvottelujen
    rahasummien selkiinnyttyä.

    http://wattsupwiththat.com/2014/08/26/australian-scientist-calls-for-heads-to-roll-over-adjusted-temperature-data/

    Ilkka

    VastaaPoista
  15. Politiikassa yleistä, jopa naurettavia anekdootteja.

    Soini kielsi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen koska Englannin keskiajan viinitarhat. Soini väärensi poliittisesti dataa.. ;D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eikö sitten keskiajalla ollut viinitarhoja Englannissa.

      Eiköhän tuosta ole tarpeeksi todisteita, kun Ranskan kuningaskin ajoi boikottia Brittiviineille sen uhatessa kaapata markkinat Ranskassa.

      http://www.strangehistory.net/2012/12/24/roman-and-medieval-vinyards-in-chilly-britain/

      Ilkka

      Poista
    2. Silloin vain alhaalla etelä-Englannissa, nykyään keski-Englannissa asti (Yorkshire). --(soini-metodilla9-->Nyt on siis lämpimämpää.

      Poista
    3. Olisko sulla linkkiä Yorkshiren viinitarhoihin?

      Tapsa

      Poista
    4. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/07/medieval-warmth-and-english-wine/

      Sinä, Soini ja S-mies kuitenkin missaatte pointin. UK:n tarhat on "anekdootti" globaalilla silmällä. :D

      Ymmärrätkö? Otat kaksi länttiä tai muutaman pisteen pallolta mittaat lämpöä rypäleillä on/off ja sitten yleistät sen koko maapalloon ja ihmiseen. Sitä on poliittisesti vääristynyt soinilainen ilimastotiere. :D:D

      Poista
  16. Australiassa aloituksen aiheesta näkyy seuranneen mediakommelluksia,
    Australian valtamedia ABC olisi haastatellut Mashonasya ja BOM edustajaa jälkimmäisen kieltäyteässä, ja Jenniferinkin haastattelu katkaistiin kesken haastattelun.

    Elekää suottas kokeilko Jo Novan blogissa olevaa linkkiä "ABC morning radio program for" saadaksenne lisätietoja haastattelusta kun näkyy koko radioasema olevan nurin vieläkin.

    http://joannenova.com.au/2014/08/abc-invites-bom-and-marohasy-to-speak-bom-decline-marohasy-accepts-but-is-cut-off/

    Ilkka

    VastaaPoista
  17. Saanen lisätä DMI,nkin siirtyneen epäiltyjen listoille, kun
    lumeroissa näyttää olevan epäselvyyksiä.

    Oman sähköasentajakokemuksieni mukaan olen suhtautunut epäluottamusella
    jäiden mittauksiin Radiometreillä, minkä epäilykseni todistaa laivaliikenteen puute sulalla koillisväylällä vaikka se säästää polttoainetta sekä matka-aikaa.

    http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2014/09/01/temperature-adjustments-in-greenland/

    Ilkka

    VastaaPoista