 |
| Jennifer Marohasy |
Jennifer Marohasyn asia sai muutamia päiviä sitten melkoisesti julkisuutta, kun australialainen lehti - mielikuvitusrikkaasti nimetty The Australian - nosti hänen huolensa esiin kahdessa jutussa. Nuo jutut oli kirjoittanut lehden ympäristötoimittaja Graham Lloyd, ja hän näyttää vakuuttuneen Marohasyn epäilyjen oikeudesta.
Marohasy on tutkinut muutamien kymmenien korkeimpaan luokkaan kuuluvien sääasemien (ACORN-Sat) mittaustuloksia - siis raakadataa - ja verrannut niitä BOMin julkaisemaan lopulliseen dataan, jonka perusteella lasketaan alueellisia lämpötiloja tai vaikkapa lämpötilatrendejä. Tulosten mukaan raakadataa on säädetty rajusti, vastoin BOMin omia ohjeita ja mahdollisesti jopa tarkoituksellisesti. Katsotaanpa Marohasyn tarjoama esimerkki.
 |
| Kuva 2 |
Toimittaja Lloydin jutut antavat kaksi esimerkkiä ACORN-asemista. Toinen on Amberley (kuva 2), jonka raakamittaukset osoittavat minimilämpötilan laskeneen viimeisen 70 vuoden aikana vauhdilla 1°C/100 vuotta. BOMin adjusteerausten jälkeen lopullinen data kuitenkin osoittaa lämpenemistä 2,5°C/100 vuotta. Vastaavasti Rutherglenin aseman mittaukset (kuva 3) osoittavat 0,35°C/100v viilenemistä, mutta homogenisoitu lopullinen data näyttää 1,73°C/100v lämpenemistä.
 |
| Kuva 3 |
BOM luonnollisesti on vastannut sekä Marohasyn että Lloydin kyselyihin homogenisoivansa datasta epäjatkuvuuskohtia ja ei-ilmastollisia vaikutuksia pois. Tällaisia asioita voivat olla esimerkiksi muutokset
 |
| Kuva 4. Lähde täällä. |
BOM sanoo adjusteeraavansa muutokset käyttäen lähialueen muita sääasemia. Se siis tavallaan korvaa poikkeukselliset tai puuttuvat lukemat ekstrapoloimalla naapuriasemien lämpötilat aukkoihin. Kun katsotaan vaikkapa Amberleytä lähinnä olevaa tarkkuussääasemaa, joka on 50 km:n päässä oleva Brisbane Eagle Farm, näyttää sen raakadata (kuva 4) hyvin samanlaiselta Amberleyn kanssa. Ainakaan trendin merkkiä vaihtavaan säätöön ei siis näyttäisi olevan perusteltua syytä. Brittiläinen ilmastohistorioitsija Paul Homewood huomasi, että myös Brisbane Eagle Farmin lämpötilatrendi oli adjusteerattu nousevaksi globaalissa GHCN V3 sääaikasarjassa (kuva 5). Kummallista!?! Ehkä Brisbanea on homogenisoitu Amberleyn adjusteeratulla datalla?
 |
| Kuva 5. Lähde täällä. |
The Australianin jutussa vihjataan, että noilla adjusteerauksilla on poliittinen tarkoitus. Niillä on haluttu löytää ilmastomalleihin ja YK:n Rion agendaan sopiva lämpeneminen, jota raakamittaukset eivät ainakaan riittävästi osoita. Onko noin, jää mielestäni selvittämättä artikkeleissa. Epäilys jää kuitenkin kalvamaan, sillä jokainen lämpöaikasarjojen maailmaan edes pintaraapaisun tehnyt tietää homogenisoinnin yleensä tarkoittavan menneiden lämpötilojen säätämistä jälkikäteen alemmiksi. Kaikkein selvimmin tuo näkyy amerikkalaisten GISS:n ja NCDC:n aikasarjoissa, mutta nyt myös BOMin päälle on heitetty epäilyksen varjo.
Kun vielä muistamme Climategate-tietovuotopaljastuksesta monien nykyisin johtavassa asemassa olevien ilmastotutkijoiden pohtineen mahdollisuuksia päästä irti 1900-luvun alun lämmön noususta, pikkujääkaudesta ja keskiajan lämpökaudesta, joita on hyvin vaikeaa selittää hiilidioksidihypoteesilla, salaliittoteorioille alkaa syntyä tilaa. Niiden ihmisten joukko, jotka noita lämpöaikasarjoja säätävät, on lopulta aika pieni - ehkä muutamia satoja henkilöitä koko maailmassa - ja päättäjiä heistäkin vain muutamia kymmeniä. Katastrofaalinen lämpeneminen, jonka voi osoittaa vain empiirisiin mittauksiin perustuvilla sarjoilla, tuo tuolle joukolle ja koko jättimäiseksi paisuneelle ilmastonmuutosteollisuudelle vuosittain kymmenien miljardien tutkimusrahoituksen.
En jatka salaliittoteoretisointia tämän pidemmälle. Olen kuitenkin varma siitä, että emme ole nähneet The Australianin avaamasta asiasta kuin alun. Nimittäin samankaltaisia syytöksiä on ilmassa myös Yhdysvalloissa. Alla olevassa kuvassa on esitetty GISS-sarjan muuttunut tulkinta menneistä lämpötiloista. Enkä usko, että Marohasy ja Lloyd ovat vielä näyttäneet kaikkia korttejaan. Eivätkä he ole ainoita epäileviä tutkijoita Australiassa.
 |
| Kuva 6. Kuvan lähde JoNova-blogi |
The Australianin jutut ovat valitettavasti maksumuurin takana. Niitä on kuitenkin päässyt lukemaan googlettamalla juttujen otsikot, jotka ovat
- Heat is on over weather bureau ’homogenising’ temperature records
- Bureau of Meteorology ‘altering climate figures
Raflaavasta otsikoinnista huolimatta totean lopuksi, että en vielä mene lyömään vetoa siitä, että viime vuosisadalla koettu lämpeneminen olisi kokonaisuudessaan tilastoväärennös. Enkä väitä sitäkään, että ihmiskunnan osuus lämpenemmisestä rajoittuisi tuollaiseen näpräämiseen. Mutta kyllä tämä Marohasyn näyttö tuntuu oudolta. Ja niin tuntuvat Steven Goddardinkin löydöt, joista olen pari vuotta sitten lyhyesti kirjoittanut. Olisi erittäin tärkeää kuitenkin tietää, kuinka paljon lämpöaikasarjoihin sisältyy sellaista perusteetonta adjusteerausta, jota on vaikea luokitella muuksi kuin antropogeeniseksi.
uuup. kun ne vääntelevät tilastoja lämpötilasuunta on aina ylöspäin, alaspäin vain kun muunnellaan menneitä lämpötiloja.
VastaaPoistaolen näitä marohasyn jutuja joskus lueskellut ja ei mikään turha täti. toinen vakuuttava on
judith curry.
kyllä tässä tosiaan ollaan petaamassa 2015 sopimusta monellakin tavoin ja yksi on kaiken vilpin kieltäminen. mitä muutakaan ne voi tehdä?
Tämä datojen korjailu on sikäli mielenkiintoinen ilmiö, että se tarjoaa mahdollisuuden tilastojen poliittisisesti tarkoituksemukaiseen muokkaukseen. En väitä tietäväni näin tapahtuneen, mutta samalla tiedostan, että yleensä ihmiselämässä taloudellisesti hyödyllisen väärinkäytöksen mahdollisuus tulee käytetyksi. Kaikki palikat väärinkäytökselle ovat siis olemassa, sillä ns. ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ympärillehän on kasvanut melkoinen talousklusteri aina ilmastotutkijoiden apurahoista hiilidioksidipäästöttömään energiaklusteriin.
VastaaPoistaSääasemien poistaminen ja siirtäminen on toinen mielenkiintoinen ilmiö, jonka tarpeellisuus ihmetytää. Onko koiravaljakko- ja kamelyydit mittarinlukijoilla kallistuneet? Ai niin voisivatko radioyhteydet nykymaailmassa korvata mokomat?
VastaaPoistaTaitaa olla vähän niitä mittareita, joita on poistettu kaupunkialueilta. Tiedä häntä.
Ymmärrän, kyllä, että jonkinlaisia malleja tarvitaan, kun asemaverkko ei ole riittävän tiheä. Jos verkko olisi kuitenkin pysynyt samana, anomaliat olisi huomattavasti helpompi mallintaa, jos vielä urbaaneja mittareita olisi hiukan siirretty.
Tapsa
Ja sama juttu Uudessa-Seelannissa: http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/04/niwa-ja-uuden-seelannin.html
VastaaPoistaSuuri Salaliittohan se siellä justeeraa datoja. Näin on minulle unessa kerrottu!
VastaaPoistaOops... nyt joku on ikkunan takana!
:D :D :D
Jäätävän analyysisi jatkoksi voit varmaan kertoa syyn raakadatan manipulointiin menneiltä ajoilta. Jään odottamaan.
PoistaTapsa
Salaliitoista en tiedä, mutta alla olevan linkin lukeminen ei ainakaan helpota niiden torjumista. Totean vain, että jos nykyinen CO2-ilmastohypoteesi olisi vahvalla fysikaalisella pohjalla, ei johtavien tutkijoiden tarvitsisi käydä linkissä mainittua keskustelua sähköpostitse tai muutenkaan.
Poistahttp://ilmastokauhu.blogspot.com/2014/08/ilmastotutkimuksen-kansainvalinen.html
Joku saattaa ihmetellä kuka on ilmastokauhu blogissa mainittu Wille Soon & Sallie Balaunas, ja miksi he ovat joutuneet moisten sensurointiyritysten kohteeksi, joten sopinee esitellä Willie Soon joka näkyy olevan muun lisäksi hauska veikko.
PoistaMitä tulee Ilmastokauhun artikkeliin, itsekkin perkasin aikanani
laajaltikkin noita CRU maileja, ja jotenkin tuntuu ettei suuri osa
aiheesta kiinnostuneistakaan oikein ymmärtänyt mitä niissä lukee,
kun minulle ainakin paljastui aivan ihmeellinen maailma jossa CRU "tiedemiehet" keskittyivät pääosin erilaisiin AGW - ilmastokampanjoihin
WWF ,Greenpeacen ja muiden NGO järjestöjen kautta, tekaisten
todisteita jaettavaksi eri ilmastojamboree tapahtumien lomassa,
eli CRU porukka vaikutti enemmin jonkinlaiselta sirkukselta kuin työhönsä paneutuneelta tiedeyhteisöltä, tieteenteon ainakin sähköposteista.päätellen jäädessä vähemmälle, semminkin kuin suuri osa sähköposteista on .yhteydenpitoa em. NGO järjestöihin.
FMI/SYKE tutkija Timohty Carter veti vahvaa roolia, eli ilmeisesti hän on toiminut jonkinmoisena linkkinä eli lätkäjengin ja CRU,n edustajana
ensin FMI,ssä, sittemmin SYKE,ssä mikä selittäisi ko. laitosten nykyisin edustamaa sanoisin kritiikitöntä AGW linjaa.
Kevennykseksi Willie Soon.
https://www.youtube.com/watch?v=nilvl-EvCpU
Ilkka
Tarkoitus pyhittää keinot niin politiikassa kuin politisoituneessa ilmastotieteessäkin. Molemmissa tuntuu kasvojen säilyttäminen olevan kaikkein tärkein asia. Siksi valehtelu, väärien mielikuvien antaminen ja tietojen muokkaaminen itselle sopivaksi voi olla hyvin yleistä. Ilmastotieteessä epärehellistä toimintaa helpottaisi hajanainen konaisuus ja sen ydintietojen hallussaolo vain muutaman sisäpiiriläisen käsissä.
VastaaPoistaTuskin juuri kukaan meistä olisi valmis rahoittamaan tätä mielettömänäkin pidettävää toimintaa ihmisen aiheuttamaksi väitetyn ilmaston lämpenemisen torjumiseksi, jos yleisesti tietäisimme, kuinka heiveröiselle pohjalle asia perustuu.
Tieto lisää tuskaa ja siksi tieto pitää olla vain oikeiden henkilöiden hallussa. Jos vaikka totuudeksi uskottu teoria paljastuisikin oikean tiedon avulla virheeksi?
Milloin ilmastogate nousee ihan oikeasti median ykkösasiaksi Suomessa?
Jonkun puolueen pitää tehdä Australiantemppu Suomessa!
Pitääkin kysyä mikä on FMI,n rooli tässä paletissa.
PoistaEdustaako se johdon omaa näkemystä johtajan WWF sidonnaisuuksineen,
Tuottaako se hallinnon tilaamaa "tietoa" ilmastopolitiikan oikeuttamiseksi vai onko se WMO,n eteispesäke edistämässä YK,n Agenda21 toteuttamista, jolla ei sinänsä ole edes tekemistä ilmaston kanssa, ilmaston "lämpenemisen" ollessa vain väline.
YK,n alainen WMO,han on maailman ilmatieteen laitoksen kattojärjestö,
myös IPCC on sen alainen.
No aloituksestahan paljastuu että ainakin länsimaiden metereologisilla
laitoksilla (kaikilla?) on kahdet kortit, jolloin huomio kiintyy WMO,hon yhdistävänä tekijänä, toisaalta edut näyttävät edellämainituuilla tahoilla olleen kovin yhteneväiset, miten sitten lienee jatkossa, kun minäkin odotan
en kasvojenpesua, vaan ihan kasvojenkohotusleikkausta ennemmin tai myöhemmin, alkakoon puolestani Australiasta, tai kaipa tuo näyttää jo alkaneen.
http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes--scandinavia-gate--127.php
Ilkka
Huumoripläjäyksenä voisin lisätä, että Jennifer ei kyllä blondin kaikkia tunusmerkkejä täytä. Hänen kuvastaan voisin kuitenkin päätellä, että me pojat ihan mielellämme lähtisimme hänen ympäri kääntynyttä sateenvarjoaan korjaamaan. Matka vaan on vähän pitkä. Ei taida olla tulossa Ilmastofoorumin seminaariinkaan.
VastaaPoistaTapsa
Salaliittohan se sieltä taas pilkistää. Ei mene vahvasti ei.
PoistaItse kuvittelet salaliittosi, itse sain eilen alennetun sähkölaskun, syytä en tiiä kun oon ollut mökille menossa, ja kun joku kuuli sen Rannikkoruotsissa juutuin keskustelemaan eu normeista kalankasvattamoissa eli miten saa vihernormin.
PoistaOli tarkoitus lähtee Sokotallla, joka pihistää 4l satasella, ja ny onkin
turpiini joka hörppää 20 lirtraa kutasemalla, eikä tiedä itkeäkkö tai nauraa.
En voine kirjottaa aiheesta enempää, ku siintä on TV,ssä joissain Kartano Sarjoissa.
https://www.youtube.com/watch?v=hXp6ttRqpdc
Ilkka
Eli kyseessä on salaliitto...ja ilmeisen voimakas sellainen kun se on muka väärentänyt kaikki fysiikan oppikirjat jo ainakin 150 vuoden ajan.
VastaaPoistaVoitko sanoa että 15-20 vuotta sitten tehdyt ilmastomallinnukset ovat pitäneet paikkansa globaalin keskilämpötilan suhteen? Kuitenkin politiikkaa ja eritttäin kalliita päätöksiä on tehty juuri niiden pohjalta. Varsinkin Euroopassa. Joku on niistäkin hyötynyt. Ei ainakaan ilmasto, luonto tai eurooppalainen veronmaksaja ja kuluttaja.
PoistaEivät ole pitäneet hyvin paikkaansa. Jäät kyllä sulaa ja meret nousee, tosin.
PoistaTässä yhden fyysikon (toiminut mm. Princeton Universityn professorina) näkemys:
Poista“My first heresy says that all the fuss about global warming is grossly exaggerated. Here I am opposing the holy brotherhood of climate model experts and the crowd of deluded citizens who believe the numbers predicted by the computer models. Of course, they say, I have no degree in meteorology and I am therefore not qualified to speak. But I have studied the climate models and I know what they can do. The models solve the equations of fluid dynamics, and they do a very good job of describing the fluid motions of the atmosphere and the oceans. They do a very poor job of describing the clouds, the dust, the chemistry and the biology of fields and farms and forests. They do not begin to describe the real world that we live in. The real world is muddy and messy and full of things that we do not yet understand. It is much easier for a scientist to sit in an air-conditioned building and run computer models, than to put on winter clothes and measure what is really happening outside in the swamps and the clouds. That is why the climate model experts end up believing their own models.” – Freeman Dyson
Ilmeisesti arvon professorilla on ollut ihan eri fysiikan oppikirjat kuin Anonyymi 19.11:llä? Vai onkohan Anonyymi sekoittanut fysiikan ja lyriikan keskenään?
Tämä havaintoaineiston oikominen on aina psykologisesti vaarallista, koska sitä ei ainakaan maallikko pysty erottamaan väärentämisestä. Ja onhan se nyt vanha periaate, että havaintoaineisto on pyhää. Tämä periaate tavallaan romuttuu, kun vanhat mittaustuloset saavatkin uudet arvot.
VastaaPoistaEi sillä, etteikö oikeaa tarvettakin oikaisuille joskus olisi, mutta ...
t. Risto
Eipä sitä tarvitse väärentämisestä erottaakaan. Jos aineiston "korjaukseen" ei ole muita perusteita kuin halu saada tietynlainen lopputulos, miksi sitä sitten voisi kutsua muuksi kuin väärentämiseksi?
PoistaJoissain tapauksissa on varmasti järkeviä perusteita säätää mittaustuloksia. Mutta kun useimmat julkisuudessa olevat tapaukset osoittavat samaan suuntaan, tuntuu hajujälki kuumalta tällaisen vanhan jäljittäjän nenässä.
PoistaOlen samaa mieltä Riston kommentissa olevan lauseen "havaintoaineisto on pyhää" kanssa. Jospa säädettäisiin alkuperäinen mittausaineisto säilytettäväksi ja rinnan adjusteeratun kanssa esitettäväksi. Tämä ehkäisisi petosepäilyjä.
Puolestani sitä sa kutsua vaikka muunnetuksi totuudeksi, mutta kuka noista tuhannesosa asteista välittää.
PoistaNyt on Ympäristöministeriö ja MMM vastakkain, ja kumpikin haluaa syödä toisensa toteuttaaksensa omaa ympäristö ja ilmastopolitiikkaansa, ja toivottavasti FMI menee siinä samassa sykkyrässä.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/ministeri-orpo-v%C3%A4l%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4-mmm-ja-ym-saman-katon-alle-1.68763
Vihreän langan näkemys asiasta.
http://www.vihrealanka.fi/lanka-201105/mmm-lihoiksi
Nuo ministeriöthän ovat eläneet kuin valtiot valtiossa tehden politiikkaa, niin eiköhän aika ole lahdata ne kaikki ja laittaa virkamiehet ruotuun
työpöytiensä ääreen, politiikanteon sijaan, ja WWF syöttiläille voisi lyödä loppatilin kouraan.
Ilkka
Tuhannesosa-asteista ei ole kuin haave. Eräissä testilaboratorioissa on määrritellyt lämpötilarajat, vaikka ihan muuta testataankin. Labran sisällä puolen asteen tarkkuus on jo vaikeasti saavutettavissa. Tästä voi jokainen itse päätellä pallomme ilmaston keskilämpötilan määrittämisen vaikeuden.
PoistaLiian harva mittausverkko antaa kuulemma liian matalia tuloksia. Kattava satelliittimittaus vielä matalampia. Mihin voi luottaa?
Tapsa
Itsekkin olen ihmetellyt myös merten syvyyksien tuhannesosa asteita,
Poistasemminkin kun olen itse perehtynyt juuri lämpötilanmittaukseen.
Eli olen tullut siihen tulokseen että desimaalit ovat vain keskiarvoistamisen tulos, silläkin uhalla että tämä aiheuttaa loputtoman inttämisen keskiarvoistamisen tuottamasta muka tarkkuuden parantumisesta.
Omat kokemukseni on kuten Tapsalla, että labrassakin on vaikeaa saavuttaa alle 0,5 C asteen tarkkuutta, eli nämä digitaliset anturit jotka
antavat kalibroimatta suoraan lämpötilatiedon ovat oikeastaan aika hyviä,
vaikka niiden virheeksi ilmoitetaan vaikkapa +/- 0,5C.
Linkissä olisi vähän malliksi, pitää ottaa huomioon että kyseessä on vain anturin tarkkuus itse mittauskytkennän ollessa see heikoin lenkki,
ja millä tuonkin kalibroi tai tarkistaa, toisella samanlaisellako?
Näin me päädyimma Tapsan kanssa (ilmeisesti) samaan +/- 0,5 C asteen tarkkuuteen laboratorion ulkopuolisissa mittauksissa.
http://www.picotech.com/pt100_sensors.html
Ilkka
Syvät meret ovat lämmenneet jo ennen Argoa, minkä mittaustulokset osoittavat. IPCC AR5 kertoo näistä havainnoista lisää...
PoistaMiksi et näyttäisi mittaustuloksia syvän meren lämpenemisestä ennen ARGO aikaa kun käsittääkseni ARGO systeemi kehitettiin sen vuoksi kun ei ollut tarpeellista mittausdataa, eikä ole vieläkään tarpeeksi kattavaa, jos koskaan.
PoistaKyse on siis lämpösisällön mallintamisesta taakseppäin eli ekstrapoloinnista, semminkin kun ARGO 0 - 2000m aika näkyy
alkaneen vasta vuonna 2005, jolloin aiemmat lämpövarannot paljastuvat "science fictioniksi".
http://wattsupwiththat.com/2013/05/26/nodc-provides-1st-quarter-2013-ocean-heat-content-update-alarmist-writes-science-fiction/
Ilkka
Ennen ARGOa dataa ei ollut tarpeeksi *globaalin* ja *vuosittaisen* lämpöestimaatin muodostamiseen, mutta ilmatohommissa jo decadal-estimaateista on paljon iloa.
PoistaIPCC AR5 WG1 kertoo lisää, luvut 3.2.3 ja 3.2.4:
http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter03_FINAL.pdf
Onhan se hauskaa että jollekkin on iloa IPCC,n todennäköisyyslaskelmista
Poistaeli mallinnuksista.
Ilkka
Enpä noihin IPCC:n juttuihin luottaisi, ne kun on poliittisiin tarkoituksiin valittuja tuloksia.
PoistaSyvän meren lämpötiloja on mitattu vuosikymmeniä, ilmastoskeptikko on hyvä ja tutustuu aiheeseen.
PoistaMissä ovat muut peer-review tulokset syvän meren lämpötilamittauksista, jos siis tiedeyhteisön valitsemat kärkiartikkelit eivät kelpaa? Vai onko niin että skeptinen näkökulma ei ole tuottanut tutkimuksia aiheesta?
PoistaL4 viittaa taas IPCC:n raporttiin ja väittää sen olevan korkeinta tiedettä. Tiedettä voi korkeintaan olla raportin lähdeviitteissä. Tuossa raportissa väitettiin merenpinnan nousun kiihtyneen, kas kummaa, juuri satelliittimittausten aikana, vaikka väitettiinkin sen perustuvan erilaisiin mittaustapoihin ja useisiin tutkimuksiin.
PoistaJostain kumman syystä en löytänyt lähdeviitteitä näistä tutkimuksista. Jos L4 haluaa edelleen käyttää IPCC:n raportteja lähteinään, hänen pitäisi käydä läpi ne tutkimukset, mihin kyseinen raportin kohta perustuu. Tätä olen ennenkin vatinut, mutta sama touhu jatkuu, ehkä FMI:n kustannuksella.
Tapsa
WG1AR5 3.2.4:"Below 700 m data coverage is too sparse to produce annual global ocean heat content estimates prior to about 2005,...Global sampling of the ocean below 2000 m is limited to a number of repeat oceanographic transects, many occupied only in the last few decades (Figure 3.3b),...Based on the limited information available, it is likely that the global ocean did not show a significant temperature trend between 2000 and 3000 m depth from about 1992–2005 (Figures 3.2b and 3.3a; Kouketsu et al., 2011)."
PoistaKuvassa 3.2 näkyy n. sadan ziljoonan joulen (ZJ) tarkuus lämpömäärän määrityksissä, kuvassa 3.3 on n. 0,5°C tarkkuus merellisemmällä eteläisellä puoliskolla ja globaalilla on päästy jopa n. 0,002°C tarkkuuteen syvän meren lämpötilakeskiarvossa. Tätä pidän varsin kovana saavutuksena, siinä on pohjoinen puolisko pitänyt mitata niin hyvin, että tarkkuus (vaihteluväli, virhe) on mennyt itseisarvoltaan negatiiviselle puolelle.
r:"..kuvassa 3.3 on n. 0,5°C tarkkuus merellisemmällä eteläisellä puoliskolla ja globaalilla on päästy jopa n. 0,002°C tarkkuuteen syvän meren lämpötilakeskiarvossa.Tätä pidän varsin kovana saavutuksena. ..tarkkuus..negatiiviselle puolelle."
PoistaEi kun et osaa tulkita graafeja ja karttoja (ja tilastoja?).
- 0,05°C vs 0,002°C sanoisin enemmin tai itse katsoisin 2500 m:n kohdalta silmällisesti että globaali on 6x tarkempi(1/6 kapeudessa) kuin "eteläinen"(joka on south of SAF).(kuva 3.3.a ja b)
- SAF:n (purppuraviiva) eteläosan mittaukset muodostaa pienen murto-osan sekä mittauksista (mustat pystyviivat 3.3.b:ssa) että maapallon meristä (ks. karttapallosta, kun ko. karttaprojektio voi vääristää mielikuvaa).
Hienoa, taas kuopattiin yksi ilmastomyytti! Noh, eiköhän joku taas kuukauden päästä väitä että merten lämpötilasta ei tiedetä mitään ja jos tiedetäänkin mittarit ovat tautisen epätarkkoja.
PoistaKatti vertaa taas jonkin pienen pistemäisen kohteen mittaamista ilmaston tai meren mittaamiseen. Ei kysymys ole itse mittarin tarkkuudesta, vaikka mittausmenetelmät mitä Otaniemen kylmälaboratoriossa käytetään eivät taida olla sovellettavissa ilman ja meriveden mittaamiseen yleisesti, se taitaa toimia vain aivan absoluuttisen nollapisteen lähellä ja vermeet ovat hemmetin kaalliita.
PoistaEsim. testilaboratorion sisälämpötilan mittaaminen saati säätö ei ole yksinkertaista, kun lämpötila vaihtelee eri pisteissä asteita mm. laitteiden lämpökuormituksen takia.
Tapsa
Eiköhän taas palata blogikirjoituksen aiheeseen. Ongelmana ei ole ollut mittaustarkkuus asteen tuhannesosan tarkkuudella. Kysymys on siitä, miten BOM on päätynyt korjaamaan 40-100 vuotta sitten mitattuja lämpötiloja lähes kahdella asteella ja saanut sillä vaihdetuksi raakadatan trendin merkin. Osaisiko joku valaista minulle noiden adjusteerausten tieteellisen perustan kirjoituksessa mainittujen asemien metadatan avulla?
PoistaJuuri näin. Katti kuvittelee todistavansa CAGW-hypoteesin noilla naurettavilla mittaustarkkuustölväisyillään.
PoistaNoista kuvista 4 ja 5 voi havaita, että ne alkavat poiketa toisistaan taaksepäin mentäessä vuoden 1995 tienoilla. L4:n teoria, että tätä aikaisemmin mittareita ei olisi luettu öisin, ei ole uskottava, kun sentään noin tuoreesta datasta on kysymys. No, ei se muutenkaan voi mitään selittää, kun mitään hyppäystä ei näy käyrien välillä, vaan trendin kulmakerroin on selvästi muutettu.
Tapsa
Havaintoaineistoa ei koskaan pidä peukaloida. Kun aineistoa käytetään, sen modifioinnin pitäisi aina olla julkista. Jos mittarit ovat jostain syystä näyttäneet väärin, sekin pitää kertoa julkisesti.
VastaaPoistaMittaritietojen vieminen malleihin on normaalia, mutta vanhojen tulosten säännönmukainen alentaminen ei liene hyväksyttävää, kun L4:kään ei ole vielä perustellut tätä menettelyä.
Tapsa
Totta siinä mielessä että alkuperäinen datasetti ja siihen tehdyt prosessoinnit pitäisi kaikki jättää näkyville. Näin nykypäivänä usein toimitaankin, mutta muutos vie aikaa.
PoistaKovin sinisilmäisesti ja lähdekritiikittömästi täällä otetaan todesta jonkin blogistin kirjoitukset ja sanomalehtiuutiset kuin totena jumalan sanana. Ilmastodatojen homognisoinnilla on vankat fysikaaliset perustat, jotka ovat olleet käytössä jo kauan
PoistaNiin, mikään ei näytä muuttunut hiljattain käydyn, lähdekritiikkiin liittyneen keskustelun jälkeen.
PoistaOikeastaan Mikon kirjoitus nosti kunnon hymyn huulille. Edellisessä kirjoituksessa kun oli löydetty "rehellinen" ja nyt "reippaan oloinen tutkija". Molempia yhdistää raakadatan käyttäminen tai sen peräänkuuluttaminen.
Onhan näitä kirjoituksia mukava ja viihdyttävä lukea, eikä lähdekritiikin puuttuminen todellakaan näemmä rasita pollaa! Taustaoletus lienee, että rehelliset ja "reippaanoloiset" tutkijat ovat uhanalaisia tai eivät ainakaan saa ääntään kuuluviin asiantuntija- tai tutkimuslaitoksessa. Hienoa, että Mikko sentään jaksaa heitä tuoda esille.
Kirjoittajalta olisi enemmän kuin toivottavaa vihdoin saada selventävä kommentti, mikä on se vakavasti otettava tutkimus ja mitkä kriteerit blogisti sille ja omalle lähdekritiikilleen asettaa.
Toinen anonyymi
Anonyymit ovat varmaan halukkaita ja päteviä kertomaan tämän "homogenisoinnin" syvimmät periaatteet, koska kerran tiedätte niiden olevan aisaankuuluvastit värkätyt.
PoistaJenniferillä kyllä näyttää olevan tohtorin arvo ja runsaasti julkaisuja. Hänen nimittelynsä blogistiksi vaikuttaa kovin alentavalta, vaikka hän blogia kirjoittaakin.
Tapsa
"Blogisti"-sana viestissäni viittasi Mikkoon ja "reippaan oloinen tutkija" oli suora sitaatti Mikon kirjoituksesta. En tiedä nimitelleeni ketään, pahoittelut jos olen sitä tehnyt.
PoistaTämä blogi ja vakiokommentoijien kommentit taitavat noudattaa aika selvää käsikirjoitusta:
Hyvikset ja pahikset vyörytetään esille, edelliset nostetaan jalustalle. He edustavat sitä vakavasti otettavaa tutkimusta, rehellisiä tutkijoita jne. jne. Pahikset (poliittisesti värittyneet tutkimuslaitokset epärehellisine tutkimusmenetelmineen) ammutaan alas jo blogikirjoituksen otsikossa ja heidän viimeinen voitelu tehdään bullshit-nappulalla.
Näennäisesti aihetta lähestytään objektiivisesti ja asiantuntevasti, ja eihän siinä mitään jos ei tarvitse kiinnittää huomiota lähteisiin ja aineiston kapeuteen, ja voi väittää ihan mitä. Asiantuntemuksella.
Saippuaoopperaa, jossa vakiokommentoijillakin näyttää olevan hyvin omaksutut roolit?
Toinen anonyymi
No tuli vastattua molemmille anonyymeille samalla kertaa. Ymmärtääkseni ensimmäinen tarkoitti blogistilla Jenniferiä.
PoistaAnonyymeiltä en ole nähnyt kovin jäätäviä lähdeviitteitä, kun IPCC:n raportteihin viittaukset ovat aivan liian leveällä hahlolla ammuttuja.
Mikähän se minun roolini on? Oletan kyllä kritisoineeni eräiden "vakiokommentoijien" kirjoituksia.
Kaikkitietävänä voit aloittaa lähdeviitteineen vaikka siitä, että miksi menneiden aikojen lämpötiloja säännönmukaisesti viritetään raakadatasta aina alaspäin, ettei löpinästäsi jää katkera jälkimaku.
Sitä odotellessa...
Tapsa
Anonyymi 26.8. klo 15:08: "Ilmastodatojen homognisoinnilla on vankat fysikaaliset perustat, jotka ovat olleet käytössä jo kauan."
PoistaEhkä niin, tai sitten ei. Marohasy toteaa, että BOM ei näytä noudattaneen homogenisointisääntöjään. Ja onko lopulta kyse enää homogenisoinnista, jos mittauspaikan trendi muutosten seurauksena vaihtaa merkkiä, ja kokonaiserot 100 vuoden trendissä ovat 2-3 asteen luokkaa - siis yli kolmin- tai nelinkertaisia viimeisen 100 vuoden aikana nähtyyn muutokseen verrattuna.
Ei tuollaisia voi oikeasti perustella millään muulla kuin, että mittari on mennyt 30-50 vuotta sitten täysin rikki, eikä asiaa ole aiemmin huomattu. Jotain suhteellisuutta ko anonyymin ajatteluun siksi toivoisi blogisti.
Pelkkien sanomalehtitietojen mukaan on vaikea arvioida mitä oikein on tehty. Jos Jennifer julistaa, että BOM "valehtelee" ja kyseessä on "ilmastopropaganda" ja tilastojen vääristely, niin silloin mennään jo polemian puolelle eikä hänen kohdallaan ole aidosti kysymys siitä, että aineistojen homogenisoinnista edes haluttaisiin objektiivista kuvaa tai tasapainoista analyysiä. Kyse on vain blogosfääriin syötetystä heitosta, jonka ainoa tarkoitus on horjuttaa ja luoda epäilyä ilmastotieteen luotettavuudesta. Siinä on tarkoitus jo saavutettu eikä asian analyyistä ole niin väliä; kunhan riehutaan ja ilkutaan.
PoistaNiin sanottu raakadata ei pyhitä mitään eikä sen perusteella voi sanoa onko siitä homogenisoitu ja korjattu aikasarja oikea ilman että asemakohtaisesti tarkastellaan metadatatietojen perusteella miksi kyseisiin korjauksiin on menty.
Aika tavallinen korjaus tulee siitä, että havaintojen aikataulu on ollut puutteellinen siten, että esim. yöhavainnot puuttuvat. Puute täytyy korjata vertaamalla vajavaista aikasarjaa koko vuorokauden ympäri tehtyyn mittaukseen. Jos tällöin raakadatasta lasketaan trendi niin se on vinoutunut ellei yöhavaintojen puutetta korjata. Homogenisontiprobelmatiikka ei siitä parane, jos aikasarjoja tarkastellaan vain raakadatasta. Ei minusta ole ihmeellistä, että raakadatan aikasarja antaa vaikkapa negatiivisen lämpötilatrendina, mutta korjattu positiivisen, koska perusteltu korjaus poistaa alkuperäisestä vajavaisesta sarjasta ilmiselvät virheet. Tietyn aseman vääristymät nähdään myös korreloimalla niitä läheisten asemien tulosten kanssa. Kannattaa tutustua alan kirjallisuudesta miten hila-aineistosta saadaan lämpötilatrendien kannalat objektiivinen tulos laajemmasta aineistosta.
Koska lämpötilat yleiseti ottaen ovat nousussa tulee korjatuista sarjoista enimmäkseen nousevia trendejä ja näennäinen raakadatan negatiivisyys poistuu.
Kaiken kaikkiaan Australian kohuhavainnot eivät kuitenään todista laajemmasta datamanipulaatiosta yhtään mitään eivätkä muutkaan vastaavat kohukirjoitukset. Ne kertovat vain tiettyjen blogosfääristien halusta polemisoida yksityiskohdilla ja luoda tiettyä epävarmuutta ilmastotieteeseen. Sellainen ei kuitenkaan pure valveutuneisiin maallikoihin eikä varsinaan alan aitoihin tutkijoihin. Siksi aiheesta ei käydä laajempaa keskustelua, koska blogistien perusteet ovat niin heppoisia.
Jos olisit vaivautunut seuraamaan viestiketjua, sinulle olisi paljastunut
Poistaettä siinä oli BOM,in selitykset miten kylmenevästä raakadatasta
on adjustoitu lämpenevä trendi, ja selitykset eivät selvästikkään tyydytä,
eli rauhoita aiheesta noussutta kalabaliikkia.
Sinä et sitäpaisi määrittele mikä puree valveutuneisiin maallikkoihin, minä ainakin muodostan näkemykseni ihan itse kokoamani tiedon perusteella enkä mielipidetiedusteluista.
http://www.bom.gov.au/climate/change/acorn-sat/documents/ACORN-SAT-Fact-Sheet-WEB.pdf
Ilkka
Jokainen määrittelee oman kantansa ilmastonmuutoskysymyksiin parhaaksi katsomiensa tietolähteiden mukaan, kuka mistäkin kuten Sähkömieskin, tai minä
PoistaNäistäkö syistä raakadata on hävinnyt tai ei suostuta antamaan ulos laitoksen sisältä? Siitähän pitäisi selvitä ovatko öiset mittaukset jääneet tekemättä. Veikkaisin kyllä, että jos yömittauksia ei ole tehty muinoin, raakadatan olisi pitänyt näyttää monta astetta vähemmän heti, kun yömittaukset on otettu käyttöön.
PoistaMolemmissa aikasarjoissa on tasainen trendi, joten yritä keksiä jotain fiksumpaa selitystä.
Tapsa
Kun "Toinen Anonyymi" tuossa nimittelee meitä muita, niin vastavuoroisesti:.
PoistaHän taitaa itse olla se ex-blogisti, joka peräänkuulutti avoimuutta ja pohdiskelevaa keskustelua. Omalla blogillaan hän ei tietenkään voinut sallia kuin omat keskustelunsa/mielipiteensä ja tietysti vain itsensä kanssa, niinpä niin... Se niistä pohdiskeluista ja avoimuuksista. Sitten tullaan tänne anonyyminä ad hominemien, olkiukkojen ja kirsikoiden kera, voi voi.
Se toinen anonyymi on tietty L4 (ei kai uskalla enää käyttää edes puumerkkiään) ikuisine salaliittoteorioineen. Viitteet aina sokeasti uskomiinsa IPCC raportteihin, joita tuskin on lukenut saati ymmärtänyt.
Nämä anonyymit puskista huutelijat tulevat sitten tänne haukkumaan Mikkoa, joka uskaltaa tuoda esille oikeita asioita, jotka perustuvat todellisuuteen (eivät toimimattomiin malleihin) ja vielä perustelee sanomansa.
Hyi hävetkää, Mikko voittaa teidät 1000-0!
-PX
salaliitto on kiva tapa mustamaalata toisinajattelijoita. koska hillitön ilmaston lämpeneminen aiheuttaa ilmaston kylmenemistä , on ilmeisesti samalla menneet sekaisin fysiikan lait, esimerkkinä kadonneen lämmmön katoaminen merten syvänteisiin.
VastaaPoistalämmin merivesi jollain tuntemattomalla mekanismilla llöytyy nyt 2km syvästä.?!
pullahtaa sitten kuin vieteriukko kuumentamaan ilmastoa.
tuvalu on melkein jo veden alla, kun merenpinta on noussut hillittömästi, kuitenkin tuvalun hallitus lienee tietämätön tästä uhasta, koska houkuttelee sijoittajia aasian maista kehittämään kukoistavaa matkailupisnestä. uusia lentokenttiä rakennetaan, ehkä tarkoituksena on pian lennättää saarivaltion kansa turvaan. oikein hyvä.
antarktiksen merialue kasvaa ja kasvaa, mutta kysymys on taas tietenkin lämmöstä koska lämpö aiheuttaa jäätymisilmiön ns.kuuman jään.
kuten kerry sanoo, ilmastonmuutos on maailman suurin uhka ja seurattuani viimeaikojen
tapahtumia olen valmis sen allekirjoittamaan.
- läntiselle Tyynellemerelle on havaintojen mukaan pakkautunut lämpöä
Poista- mekänismi millä pintalämpöä menee syvemmälle on tiedossa ja El Nino/La Nina-ilmiö vaikuttaa siihen.
- Antarktiksen mannerjäätikkö menettää massaa
La Ninat pakkavat lämpöä pinnan alle, ja El Ninot vapauttavat sitä. Tämä lienee ainakin osaselitys sille miksi mm. vuoden 1998 El Nino nosti maapallon lämpötilaa askelmaisesti (step change).
PoistaSekä Grönlanti että antarktis menettävät massaa selvästi ja totta, lisääntynyt lumisadanta kompensoi sulamisen ja jäävirtojen kiihdyttämistä jonkin verran. Tästä asiasta ei ole tutkijoiden parissa erimielisyyttä, varsinkaan Grönlannissa jossa massanmenetyssignaali on niin vahva.
Missä näkyy pinnan alle pakkautunut lämpö, onko siintä mittauksia?
PoistaMitä Gröönlannin jäätiköihin tulee, riippuu siitä kuka arvioi, vähenevätkö
vai kasvavatko, uusimpia GRACE mittauksia on jouduttu korjailemaan sinne ja tänne, lisäksi konsensus argumentointisi on naurettavaa.
"Tästä asiasta ei ole tutkijoiden parissa erimielisyyttä", eli niillä ei ole arvoa näissä kanioneissa, säästä ne lasten satutunneille.
Sitäpaitsi lausekkeesi on suora lainaus jostain Taalaksen AGW manifestista, eli MOT ohjelmassa olleesta Taalaksen haastattelusta,
muistaakseni?
Ilkka
On mittauksia, sekä lämmöstä että sen aiheuttamasta merenpinnan noususta.
PoistaGrönlannin massanmenetys on varmaa, niin selkeästi pinnan aleneminen näkyy altimetreilla. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä vaan kyseessä on empiirinen fakta. Taaskaan sinulla ei tunnu olevan tutkittua tietoa aiheesta, mutta varmuus on silti kova. Ei hyvä.
No voi voi, eihän sinulla ole itselläsi näyttää yhtikäs mitään mittauksia,
Poistaja jaarittelet empiirisitä faktoista ja tutkituista tiedoista.
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/08/19/turns-out-the-97-greenland-ice-meltdown-of-2012-was-actually-a-net-gain/
Taas aloit vain heittelemään AGW sloganeita.
Ilkka
Lienet täysin oikeassa Kerryn ja ilmastonmuutoksen suhteen. Suunta ilmastonmuutoksessa on vain kovin ristiriitaisen ihmiskunnan mielestä määrittelemätön.
PoistaTuskin kukaan, eikun: Kukaan, ei yksikään tutkija, ilmastonmuutoksella pelotteleva, ilmastonmuutosta epäilevä tai aivan kuka tahansa tutkija ei kykene tämän ajan tietämyksellä ennustamaan tai arvioimaan, miten meidän iso kamina käyttäytyy ja tulee käyttäytymään.
On herttaisen yhdentekevää väitellä lämpöenergian "pakkautumisesta" (mikä ilmiönä on aivan ennenkuulumaton, muodostaako kadonnut lämpöenenrgia jonkin ihmeellisen fuusioreaktion avulla esimerkiksi uraania, johon lämpöenergia pakkautuu? Saanen esittää absoluuttista tolloa?) kun tiedämme sataprosenttisella varmuudella Auringon olevan ainoa merkittävä Telluksen lämmönlähde. (Ai, mutta onhan se hiilidioksidi, niin ja metaanikin ;-) )
Lämpimin terveisin: Termostaatti
Grönlanti menettää merkittävästi massaa, ja tämän voi havaita:
Poistaa) altimetreillä jotka mittaavat pinnankorkeutta
b) gravimetreillä jotka mittaavat massaa
c) input-output tarkastelussa jossa träkätään pinnan massabalanssia (sulaminen ja sadanta) sekä jäävirtojen poistamaa määrää
Grönlanti siis menettää massaa, ja aikakin viime vuosiin saakka peräti kiihtyvästi. Jos tämä ei sovi lukijan vallitsevaan paradogmaan, pitää paradogma pistää vaihtoon. Aina on fanaatikkoja joita totuus ei kiinnosta, sille ei kukaan voi mitään.
Grönlannin muutos näkyy mahtavasti vuonna 1991 alkavasta altimetria-aikasarjasta. Tänä aikana massanmenetys on kasvanut nollasta satoihin kuutiokilometreihin vuodessa. Se, mitä Antarktiksella tapahtuu ei vaikuta tähän millään tavalla.
PoistaZwallyn vuoden 2012 tutkimuksen jälkeen tieto Antarktiksen tilanteesta on tarkentunut ja ollaan lievästi negatiivisella puolella. Dynaamiset massanmenetykset kasvavat useilla alueilla nopeasti joten selvästi negatiiviselle oltiin menossa jos muutosta ei tapahdu.
En minä ainakaan näe mitään 1991 alkavaa altimetria aikasarjaa.
PoistaOnko se kirjoitettu näkymättömällä musteella?
Ilkka
"mutta näyttää siltä että jäätikkömassat kasvavat jossainpäin ja vähenevät joilain tuliperäisilksi tiedetyiltä alueilta, kaikki muu on spekulaatiota,"
PoistaEi pidä paikkaansa, jäävirrat kiihdyttävät Antarktiksen niemimaalla ja Bellinghausen-meren rannalla siksi että merivirrat ovat menneet ja ohentaneet jäävirtoja altapäin kiihdyttäen niitä.
ps. vuoristojäätikötkin pienenevät kaikkialla paitsi Karakoramilla ja osissa Uutta-Seelantia ja Norjaa. Jäät todistavat siis selkeästi siitä että maapallon lämpötila on noussut, ja ehkä nousee yhä :)
No höpö höpö taas, johan nuo vuoristojäätiköt käsiteltiin tässä blogissa,
Poistaeli yrität ainoastaan provosoida loputtomaan inttämiseen tapasi mukaan.
Kun provosoidaan, ei pidä provosoitua eli lopetan osaltani tähän, semminkin kun sinulla ei ollut mitään väitteitesi tueksi.
Ilkka
Minulla ei ole mitään väitteinen tueksi? Heh heh, nyt pullo pois, kaikki väitteeni pohjaavat vertaisarvioituihin ammattilaisten tekemiin tutkimuksiin aiheista. Sinä olet se, jolla ei ole ollut esittää muuta kuin epämääräistä vihjailua sekä salaliittoteorioita.
PoistaLaitetaan nyt kuitenkin ikäänkuin kiusaksi, kun tuli kuin tilauksesta.
PoistaEli perusteettomista Antarktiksen sulamisväitteistä, ja samasta pajastahan eli AWI,ta on myös noita yhtä perusteettomia Gröönlannin sulamisväitteitä.
Nämä kaikenmaailman AGW instituutit kuten myös PIK on perustettu
nimenomaisesti AGW rahoilla tuottamaan AGW tutkimusta tukemaan AGW myyttiä.
Koko roskahan on hajoamassa käsiin ja kohtahan ne huutaa että pelastakoon itsensä ken voi.
http://notrickszone.com/2014/08/27/senior-meteorologist-demolishes-mocks-alfred-wegener-institute-claims-of-unprecedented-antarctica-ice-loss/
Ilkka
Poikkeuksetta kaikki tutkimusryhmät tulevat dataa katsoessaan siihen tulokseen että Gönlanti menettää massaa. Et ole viläkään esittänyt lähdeviitteitä jotka osoittaisivat muuta, joten puhut omiasi.
PoistaJa missäs ne L4:n lähdeviitteet ovatkaan. Oppi on tainnut tulla suoraan Taalakselta tyyliin: "Raportoini sään ääri-ilmiöistä on lisääntynyt monikymmenkertaiseksi 80-luvulta alkaen."
PoistaTapsa
Viitteitä on mm. IPCC AR5 WG1 raportin luvussa 4.4.4.2:
Poistahttp://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter04_FINAL.pdf
Kuva 4.15 sivulla 350 kertoo missä mennään..
Väärä vastaus. Lähdeviite tarvitaan tutkimukseen, IPCC:n raporttien viitteitä en lähde koluamaan, kun suurin osa on vielä maksumuurin takana.
PoistaSen puoleen, minä en ole hirveän kiinnostunut jäätiköiden tilasta tai muutoksista. Merenpinnan nousun vauhti tai pikemminkin sen muutos, on ainoa kiinnostava, kun lämpö on kuulemma mennyt meriin. Tasaisena vain on pysynyt.
Tapsa
Ei sitten jos tieto ei kiinnosta.
PoistaKiinnostaa tieto CAGW-hypoteesin totuuspohjasta suuntaan tai toiseen ja siihen liittyvien tutkimusten suorista linkeistä, jos eivät ole maksumuurin takana.
PoistaTapsa
Tällainen linkki löytyi:
PoistaChurch, J. A., and N. J. White, 2011: Sea-level rise from the late 19th to the early 21st century. Surv. Geophys., 32, 585–602
http://download.springer.com/static/pdf/628/art%253A10.1007%252Fs10712-011-9119-1.pdf?auth66=1409411459_7b7527ab52ce831e7b64cc928894ea7a&ext=.pdf
Luitko linkkisi ennen postaustasi? Väitän, että et. Tutustun siihen kuitenkin.
PoistaEntä se Yorkshiren viininviljely?
Tapsa
Mä ihmettelinkin kuka sen linkin laitto.
PoistaEikä ole eka kerta.
Anonyymit, jos niitä on useampi, voisivat käyttää esim anonyymi 1 ja 2 ... jne jatkossa että ne voisi jotenkin eroittaa toisistaan.
Ilkka
L4:ää on vaikea erottaa L4:stä.
PoistaTapsa
Mallinnettua potaskaa tämäkin linkki oli, joten L4:n linkkejä ei edes kannata lukea.
PoistaTapsa
Mikä mallinnus missä?
PoistaAustralian ilmatieteen laitos selittääkin kylmenemisen rukkaamisen lämpenemiseksi
VastaaPoistajohtuvan siintä että asemien sijainti on saattanut muuttua, et' silviisii.
http://joannenova.com.au/2014/08/bom-finally-explains-cooling-changed-to-warming-trends-because-stations-might-have-moved/
Ilkka
"Onko säätilastojen poliittinen väärentäminen kenties yleistä?"
VastaaPoistaKysymys on absurdi.
Tämän tieteeksikin väitetyn alan vallitseva käytäntö on juuri otsikon mukainen.
Siis pelkistetysti: Onko vallitseva käytäntö yleistä?
Onhan se, koska se on vallitseva käytäntö ja siksi yleistä, koska juuri muuta ei tehdäkään.
Australiassa näkyykin olevan paineita laittaa päitä pyörimään, vai sanoisiko vaaditaan päitä vadille mm. sääasemien olemattomista siirroista, joiden perusteella on homogenisoitu huomettavia lämpenemistrendejä kylmenemisen sijaan.
VastaaPoistaSiellä ei taidakkaan näillä ilmastonikkareilla olla hallituksenvaihdoksen jälkeen
korkeimman valtiovallan suojelua kuten maassamme, täällähän hallinto ja media
on täysin kyvytön reagoimaan sanoisinko muuttuneeseen tilanteeseen ilmastopoliittisessa keskustelussa.
Oli miten oli, kaipa kohta eli budjettineuvottelujen jälkeen pitäisi näkyä missä,
mennään, eli ovatko AGW,n pääpesäkkeet FMI ja SYKE saamassa lisärahaa ilmastoagendansa ajamiseen eli AGW propagandan levittämiseen, kun medialta on aivan turha odottaa mitään muuta kuin pysähtyneisyyttä ilmastoaiheessa.
Ainut paikka josta voisi seuloa tietoa rivien välistä taitaa olla vihreä lanka,
eli tuleeko siellä olemaan riemujuhlaa vai itkuvirsiä budjettineuvottelujen
rahasummien selkiinnyttyä.
http://wattsupwiththat.com/2014/08/26/australian-scientist-calls-for-heads-to-roll-over-adjusted-temperature-data/
Ilkka
Politiikassa yleistä, jopa naurettavia anekdootteja.
VastaaPoistaSoini kielsi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen koska Englannin keskiajan viinitarhat. Soini väärensi poliittisesti dataa.. ;D
Eikö sitten keskiajalla ollut viinitarhoja Englannissa.
PoistaEiköhän tuosta ole tarpeeksi todisteita, kun Ranskan kuningaskin ajoi boikottia Brittiviineille sen uhatessa kaapata markkinat Ranskassa.
http://www.strangehistory.net/2012/12/24/roman-and-medieval-vinyards-in-chilly-britain/
Ilkka
Silloin vain alhaalla etelä-Englannissa, nykyään keski-Englannissa asti (Yorkshire). --(soini-metodilla9-->Nyt on siis lämpimämpää.
PoistaOlisko sulla linkkiä Yorkshiren viinitarhoihin?
PoistaTapsa