No joistakin asioista kai voikin olla aika varma, sillä niitä on testattu niin pitkään ja monipuolisesti, että mahdolliset merkittävät puutteet hypoteesissa olisi hyvin todennäköisesti löydetty. Mutta kaikki hypoteesit eivät täytä riittävän penkomisen vaatimuksia silloinkaan, kun konsensus on lähes 100-prosenttinen, ja sitä suitsutetaan lähes uskonnollisella hurmoksella kaikista mahdollisista tietolähteistä. Alla olevassa kuvassa on lähes kaikki olennainen vakiintuneen tieteen historiasta.
Oletko muuten miettinyt, minkä tieteellisen laitoksen johto Suomessa perustelee useimmin julistamaansa hypoteesia vetoamalla konsensukseeen ja tieteelliseen vakiintuneisuuteen?
Hyvää pääsiäistä Ilmastorealismin lukijoille!
Mikä on paras tieteellinen argumentti kreationismia vastaan? Onko se mahdollisesti tieteellinen konsensus?
VastaaPoistaErään tunnetun suomalaisen ilmastonmuutosta tutkivan laitoksen, joka esiintyy päivittäin lehdissä ja tv:ssä, julkaisema Ilmasto-opas ei tunne sanoja konsensus tai vakiintunut itede, vaan argumentit ovat puhdasta empiriaa ja tieteellistä faktaa, joihin ilmastonmuutostietous perustuu niin meillä kuin muuallakin. Siellä on oikeaa asiaa eikä mitään meteoroblogiaa niin kuin täällä
PoistaHassua, että joku luokittelee ilmastomallinnukset empirian piiriin.
PoistaOnhan ne sen verran empirian piirissä että ovat järjestään osoittautuneet virheellisiksi, empiirisesti.
PoistaIlkka
"Oletko muuten miettinyt, minkä tieteellisen laitoksen johto Suomessa perustelee useimmin julistamaansa hypoteesia vetoamalla konsensukseeen ja tieteelliseen vakiintuneisuuteen?"
VastaaPoistaEniten törmännyt tähän.
Biologian laitos. Evoluutio on fakta.
(seurannut paljon jenkkiläistä talk.origins foorumia ym)
Voiko tämän sivun argumentin ottaa tueksi evoluution kumoamiseksi ? Onko se edes validi argumentti että "koska ennenkin oli konsensus.." niin "nytkin konsensus evoluutiosta on p:stä" ?