keskiviikko 12. kesäkuuta 2013

Kun Kiinan usko ilmastonmuutokseen horjuu ...

Meille todistetaan lähes päivittäin nykyistä ilmastoparadigmaa, jonka mukaan
Uudemman raportin kansikuva

  1. Ilmastomme on lämpenemässä ennennäkemättömästi, mikä tulee aiheuttamaan kaikenlaisia katastrofeja sekä ihmiskunnalle että luonnolle.
  2. Lämpenemisen pääasiallinen syy on ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus.
  3. Tuon CO2-kasvun syynä on fossiilisten polttoaineiden käyttö. Ihmiskunta on siis syyllinen.
  4. Tiede on em. kolmesta asiasta täysin yksimielinen. Niistä ei enää tarvitse väitellä.
  5. Tiede voi myös tuottaa ihmiskunnalle keinot ja välineet, joilla ilmastotuho voidaan välttää. Meidän on vain noudatettava niiden mukaisia lakeja ja ohjeita.
Tämän blogin vakituiset lukijat lienevät tulkinneet rivien välistä, että en noihin neljään ensimmäiseen kohtaan usko. Tuo viides kohtakin on silloin tarpeeton, sillä mitään globaalia ilmastotuhoa ei taida tulla. Mutta usein olen tuntenut olevani kovin yksinäinen ilmastorealismissani, joksi käsitystäni kutsun. Näin on siitä huolimatta, että vaimoni nauraa sujuvasti tuolle paradigmalle yhdessä naapureideni ja tuttavapiirimme kanssa. Tänään lukemani uutinen poisti ison osan tuosta yksinäisyydestä. Kanssani katastrofaaliseen ilmaston lämpenemiseen (CAGW) epäilevästi suhtautuvia nimittäin on maailman suurimman maan johtavassa tiedeakatemiassa.
Vuoden 2009 raportin kansikuva

Kiinan kansallinen tiedeakatemia (CAS) nimittäin julkaisee 15.6.2013 kiinankielelle käännetyn version kahdesta aiemmin tietääkseni vain englanniksi julkaistusta kokoomateoksesta, jotka sisältävät kattavaa kritiikkiä meidänkin ilmastopolitiikkamme perustana olevaa paradigmaa kohtaan. Nuo teokset ovat riippumattoman yhdysvaltalaisen ajatuspajan, Heartland Instituten, julkaisemat Ilmastonmuutos Uudelleen Harkittuna (2009) ja samanniminen täydennysosa alaotsikolla Väliraportti 2011 (2011). 

Molemmat teokset ovat laajuudeltaan hallitusten välisen ilmastopaneelin (IPCC) arviointiraporttien laajuisia ja perustuvat vertaisarvioituihin tiedejulkaisuihin. Ne eroavat IPCC:n arviointiraportteista sikäli, että niistä puuttuvat kokonaan ympäristöliikkeen painostusjärjestöjen (WWF, Greenpeace, Maan Ystävät jne.) sekä YK:n Millenium-ohjelmaan sitoutuneiden punavihreiden poliitikkojen kädenjälki. Noissa teoksissa kerrotaan tiivistetysti se, mitä tiede tietää tai ei tiedä ilmastosta ja sen ikiaikaisesta muutoksen tilasta. Niissä ei viisastella oikeasta tiestä tai tuholta pelastumisesta eikä tieteelle vieraasta konsensuksesta. Tässä suhteessa teosten viesti tietysti hyökkää suoraan IPCC:n hellimää ilmastoparadigmaa vastaan. Annan linkit noiden teosten englanninkielisiin pdf-versioihin kirjoituksen lopussa. 
Kiinankielisen kirjan kansi

Kiinan tiedeakatemian julkaisupäätös on useassa mielessä erittäin merkittävä ja saattaa kertoa jotain maan tulevan ilmasto- ja energiapolitiikan suunnasta. Mieleeni tulivat ensimäisinä seuraavat johtopäätökset:
  1. Kiinan tiedeakatemian käsityksen mukaan ilmastonmuutos on kaikkea muuta kuin tieteellisesti selvitetty.
  2. Kiinalaisille tutkijoille, poliittisille päättäjille ja myös suurelle kiinankieliselle yleisölle on tarjottava äidinkielellä luettava laadukas teos ilmastonmuutoksesta.
  3. Kiinalaisen kokoomateoksen sijaan turvauduttiin parhaan mahdollisen englanninkielisen teoksen kääntämiseen, sillä saatavuudella oli kiire.
  4. Tiedeakatemia haluaa kertoa maan poliittisille päättäjille niistä suurista aukoista tiedossa ja valtavasta epävarmuudesta, jota ilmastotutkimuksessa edelleen on.
Muistakaamme vielä Kiinan poliittinen järjestelmä. Olen jokseenkin varma siitä, että tiedeakatemian johto on joutunut keskustelemaan julkaisusta poliittisen johdon ylimmän tason kanssa, sillä niin iso rooli ilmastopolitiikalla on YK:ssa ja kansainvälisessä politiikassa yleensäkin. Kiinan ylin poliittinen johto on siis hyväksynyt IPCC:n "raamattuja" vastaan kirjoitettujen teoksien julkaisun yli miljardin väestönsä ulottuville. Se ei ole kirjoituksen alussa esittämäni paradigman tukemista - päinvastoin. Johto ei sallisi julkaista sellaista teosta, joka sotisi sen lähivuosien politiikkaa vastaan. Siispä Kiina aikoo haastaa ainakin osittain YK:n johdon tavoitteleman ilmastopolitiikan.

Julkaisuajankohta on vain muutamia kuukausia ennen IPCC:n seuraavan arviointiraportin I luvun julkaisua ja puoli vuotta ennen tänä vuonna Varsovassa pidettävää vuosittaista YK:n ilmastokokousta. Kiinalaiset saattavat varustautua ilmastoneuvotteluihin sellaisella tieteellisellä tiedolla, joka ei sovi ollenkaan YK:n virkamiesjohdon ja EU:n omaksuman poikkeuksellisen radikaalin ilmastopolitiikan tavoitteisiin. 

Noiden mainioiden teoksien suomentaminen maksaisi ehkä 50 000 euroa. Se olisi pieni summa verrattuna vaikkapa Himas-raporttiin. Väittäisin, että suomennos saattaisi vaikuttaa ratkaisevasti oman maamme ilmastopolitiikan suuntaan, mikä puolestaan voisi aiheuttaa jo vuositasolla sadan tai useammankin sadan miljoonan euron säästöjä menoissa. Taidan toivoa turhaan hallitukselta tai sen rahoittamilta virastoilta aloitteita? Ehkä Perussuomalaiset voisivat tarttua täkyyn?

Tässäpä sitten linkit teoksiin: Vuonna 2009 julkaistun ensimmäisen version voi ladata ilmaiseksi täältä. Sitä täydentävän ja vuonna 2011 tehdyn väliraportin voi ladata täältä.  Ja täällä vielä WUWT-blogin juttu julkaisusta.

73 kommenttia:

  1. Molempiin raportteihin kannattaa tutustua! Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Molemmat teokset löytyvät myös perinteisinä kirjoina haulla "Climate change reconsidered" esim. Amazonin verkkokaupasta.

      Poista
    2. Jospa se on sitten siinä, eli "ilmastotieteen" lopunajan merkit?

      Vaikea uskoa että selviävät kunnialla, syytelkööt toisiaan.

      http://us1.campaign-archive2.com/?u=87b74a936c723115dfa298cf3&id=7248de8360

      Ilkka

      Poista
    3. Heh, ei se ole siinä. Ilmastotutkimuksenkaan osalta asiat eivät ole "siinä" tai "settled". Mutta ainakin kansainvälisesti näyttää siltä, että tätä meilläkin hehkutettua konsensusväittämää ei kannata jatkaa. Konsensusta ei nimittäin ole. Sitä ei taida olla juuri mistään CAGW-hypoteesin perusteista.

      Noiden kirjoituksessa mainittujen teosten toimittajatkaan, Graig Idso, Fred Singer ja Robert Carter eivät väitä olevansa "oikeassa". Mutta aika vastaansanomattomasti he kyllä todistavat YK:n paradigman merkittäviltä osin vääräksi tai kyseenalaiseksi. Ja sellaiselle epävarmuudelle ei pidä rakentaa mitään.

      Poista
    4. No eipä niitä skeptisiä tutkijoita omalla alallaan kovin montaa prosenttia ole. Eri asia ovat sitten nämä itsenimitetyt "asiantuntijat" jotka kritisoivat alaa jolla he eivät ole ikinä itse tehnet tutkimusta tai julkaisseet mitään.

      Missä ovat skeptikkojen mallit? Where's the beef?

      -L4

      Poista
    5. No tuo IPCC piplia on malliesimerkki että kaikkee sitä julkaistankaan tietämättöjen teinityttöjen toimesta jotka media esittää maailman johtavimmiksi tiedemiehiksi WWF ansioistaan.

      Ihan sama kuin Rooman klubin "Kasvun Rajat" josta tehään aina uusi versio kun ihmiskunta ei kuollutkaan sukupuuttoon syntiensä vuoksi määriteltynä ajankohtana.

      Petteri Taalas on yksi surkeimpia malliesimerkkejä sotkettuaan itsensä eugeniikkasolmuun.

      Minulle ilmoitettiin jo 2 vuotta sitten FMI,ltä ettei mitään ilmastonmuutosta tai lämpenemistä ole olemassa, mutta petterille on vain jäänyt ilmastovirsi päälle ja tutkijat vaiennetaan.

      Käy sääliksi oikeita tiedemiehiä, mutta aikanne on lähellä koska tilanne on mielestäni absurdi kun veronmaksajien rahoittama laitos väittää kylmän olevan kuumaa.

      Ilkka

      Poista
    6. Nimeäpä nyt ne teinitytöt jotka ovat olleet kirjoittamassa AR4 tai AR5 WG1-raporttia, joka siis on se ilmastotieteellinen osuus. Ettei mene ihan vääristelyksi.

      -L4

      Poista
  2. Siinä kyllä vierähtää toinenkin tovi ennenkuin nuo n. 1300 sivua on käännetty. Muuten kyllä aivan hyvä idea. Mutta kovin vaikuttaa työläältä.

    Taitaa tuo tieteentekemisessä tärkein taito olla lavertelu. Siis heti erikoisalan koukeroisen slangin hallinnan jälkeen. Phuhh.

    VastaaPoista
  3. Mielessäni näen että homma on ohi, ja jätän syyllisten etsimsen muille.
    "Nehän" perääntyvät kaikilla rintamiilla, ja tyhjistä juoksuhaudoista ei tule löytymaan ketään.

    Poliitikot tulevat sanomaan heitä johdetun harhaan, ja ilmastotieteilijät tulevet
    sanomaan samaa.

    Jos nyt on kovin tärkeää saada se suomeksi, niin kuka sen lukisi tai ymmärtäisi?

    Ja jos se on kovin tärkeetä voisin kysyä vähän kauempaa, mutta homma on
    mielestäni turha kun nyt on kysymys vain politiikasta, ei siinä enään numeroita tarvita.

    Mikko, et ole ollut yksin, vaan sulla on hyvä blogi.

    Sen vuoksi taiampa poistua kun mulla on ööh, ymmärrät kyllä kiusallisia yhteyksiä
    muihinkin maihin.

    Ilkka

    VastaaPoista
  4. Epäilen, ettei persuilla ole suurtakaan mielenkiintoa lähteä profiloitumaan ilmastoskeptikkoina. Mediassa tulee turpaan jo nyt tarpeeksi monella rintamalla. Tällä asialla saa myrkynvihreässä Suomessa vain negatiivista julkisuutta ja muut puolueet saisivat taas syyn yhdistää voimansa ja käydä kimppuun. Muistettakoon, mikä kaikkia muita puolueita yhdistää: se on viha persuja kohtaan.

    VastaaPoista
  5. Kun skeptikot eivät saa asiaansa läpi tieteellisillä foorumeilla, he alkavat kirjoittaa propagandakirjoja?

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuon ovat sentään kirjoittaneet rehelliset tiedemiehet ja se perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, päinvastoin kuin IPCC:n pläjäykset jotka on kirjoittaneet opiskelijat, aktivistit ja poliittiset huijarit ja joka perustuu tarkoitushakuisesti valittuihin tutkimuksiin ja ympäristöjärjestöjen propagandaan.

      Poista
    2. Täyttä roskaa. Onko mieleesi ikinä tullut että voisit lukea yhden IPCC-raportin WG1-osion ajatuksella ja lähdeviitteitä tarkastellen? On aivan satavarmaa että WG1 kirjoitustiimin osaaminen on kaikkien mittareiden perusteella huipputasoista.

      Montako huippuasiantuntijaa muuten osallistui näiden Reconsidered-raporttien tekoon? Siis huippuasiantuntijaa Earth Sciences - aloillaan?

      -L4

      -L4

      Poista
    3. "Montako huippuasiantuntijaa muuten osallistui näiden Reconsidered-raporttien tekoon? Siis huippuasiantuntijaa Earth Sciences - aloillaan?"

      Hyvä kysymys. Laskin lähteet alkuperäisen teoksen ensimmäisestä alaluvusta (1.1. Ilmastomallit ja niiden rajoitukset), joka sisälsi 18 tekstisivua. Lähteitä, joihin tekstissä myös viitattiin oli 75 kappaletta. Kun useimmissa lähteissä varsinaisia kirjoittajia oli 2-10, väittäisin noiden 18 sivun perustuvan 150-500 tutkijan julkaisuihin. Noin äkkiseltään väittäisin koko 800 sivulta löytyvän viitteet usean tuhannen tutkijan julkaisuihin.

      Eivät kiinalaiset hömppää julkaise. Heidän ei nykyisin tarvitse tehdä sellaista.

      Poista
    4. Edelleenkin suosittelen L4:lle (ja kaikille muille myös) Donna Laframboisen 'Delinquent Teenager' kirjan lukemista avoimin mielin, se kertoo varsin selkeesti millainen putka tuo ipcc oikeasti on, se perustuu sekä ipcc:n omiin julkaisuihin, sekä ipcc:ssä mukana olleiden haastatteluihin. Taitaa vaan L4:sen vihervasemmistolainen ideologia panna liiaksi hanttiin kirjan lukemiselle.

      Poista
    5. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    6. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    7. Pysytäänpä vaihteeksi alustuksen aiheessa!

      Poista
    8. Kirjaa on maisteltavissa seuraavasta,

      http://www.amazon.com/Delinquent-Teenager-Mistaken-Climate-ebook/dp/B005UEVB8Q#reader_B005UEVB8Q

      Ilkka

      Poista
  6. Mailmassa julkaistaan koko ajan kirjoja mitä ihmeellimmistä teorioista ja aiheista. Esimerkkinä New Age -kirjateollisuus jonka tuotteet vieläpä myyvät erittäin hyvin.

    Se että "joku" on ihan kirjoittanut ja jopa julkaissut "kirjan" ei ole todellakaan kovin kova uutinen. Oikeasti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei ole uutinen, jos "joku" julkaisee "kirjan". Mutta kun Kiinan tiedeakatemia julkaisee 1300 sivua täynnä sellaista vertaisarvioitua tutkimustietoa, joka vie pohjan ilmastopanikoinnilta isojen ilmastoneuvottelujen valmisteluvaiheessa, se on uutinen. Se on suorastaan myrskyvaroitus noille neuvotteluille.

      Poista
    2. No kun vertausarvioidut tutkimustiedot asetetaan rinnakkain IPCC WG1-raportti on ainakin kertaluokkaa (jos ei kahta) laadukkaampi.

      -L4

      Poista
  7. Aivan, ei todellakaan. Kyseessä on propagandahyökkäys kun skeptisiä julkaistuja ja malleja ei ole vieläkään saatu aikaan. Kreationistisia kirjojakin on kirjoitettu evoluutioskeptikoiden toimesta - oooh!

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Huvittavaa että aina kun alarmisteilta loppuu järkiargumentit, niin he turvautuvat ad hominemiin, tai sitten isketään salaliitto- tai kreationistikortti pöytään.
      Ja sitten vielä ihmettelevät miksi heitä ei oteta tosissaan...

      Poista
    2. Siis mitä uittua, nykyisin siis tieteen tekeminen osoittaa "järkiargumenttien puutetta" ja propagandakirjojen julkaisu on parempaa?? Aika avutonta skeptismiä, sanon vaan :D

      -L4

      Poista
    3. Muistutan L4:lle, että minä tai tuskin kukaan muukaan länsimaissa on määrännyt Kiinan Tiedeakatemiaa kääntämään ko. teoksia saati julkaisemaan niitä. Kyllä akatemia on tehnyt ihan itse päätökset. Onko L4:llä arvausta, mikä ajattelu päätösten takana on? Sitä tässä kirjoituksessa arvuutellaan.

      Poista
    4. Syitä voi olla monia. On toki sääli jos kiinalaiset hylkäävät tieteen tuloksia vaan minkäs sille voi jos niin käy.

      -L4

      Poista
    5. Tiede on itseään korjaavaa, kun joku hypoteesi todetaan huuhaaksi, niin luodaan uusi tai vaihdetaan sellaiseen hypoteesiin joka vaikuttaa järkevämmältä.

      Poista
  8. Jos kysytään kuka kirjoittaa IPCC raportit tuossa on esitelmä aiheesta.

    Miksei L4 katso esitelmää vaan väittää reenpissin ja WWF,n jäsenten sun muiden teinityttöopiskelijoiden olevan maailman johtavimpia tiedemiehiä vaikkei suuri osa ole edes valmistunut yhtään mistään.

    http://www.youtube.com/watch?v=ebl-XzEc280

    Ilkka

    VastaaPoista
  9. Tämä oli hauska: "riippumattoman yhdysvaltalaisen ajatuspajan, Heartland Intituten..."

    Katsotaas mistä "instituutista" on kyse.

    "The Heartland Institute is an American conservative and libertarian public policy think tank..."

    "In the 1990s, the group worked with the tobacco company Philip Morris..."

    "Oil and gas companies have contributed to the Heartland Institute, including over $600,000 from ExxonMobil between 1998 and 2005..."

    "The Heartland Institute has also received funding and support from tobacco companies Philip Morris, Altria and Reynolds American,..."

    Niin että semmoisesta "riippumattomasta" instituutista on kyse.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymi 13.6. klo 11:38

      Haluatko ampua viestintuojan vai sensuroida vallitsevan propagandandan vastaisen julkaisutoiminnan? Kumpaa yrität? Kumallakaan linjalla ei kannata jatkaa kommentointia.

      Heartland Instituten intressialueet, julkaisutoiminta ja myös avoimuus ovat aika hyvin esillä sen omilla sivuilla, joihin on linkki tekstissä.

      En usko Kiinan Tiedeakatemian julkaisseen teoksia siksi, että Heartland Institute on julkaissut alkuperäiset englanninkieliset. Kiinalaiset julkaisivat ne sisällön vuoksi.

      Poista
    2. En jatkakkaan. Totean vaan raa'an faktan: kyse EI ole todellakaan mistään riippumattomasta instituutista. Case closed.

      Poista
    3. Tuo tupakkajuttu on kotoisin siintä että yksi henkilö tutki tilastollisesti passiivisen
      tupakoinnin vaaroja, ja on myöhemmin tekemisessä ko. instituutin kanssa,
      josta johtuen Petteri Taalas esitti Suomen TV,ssä että "ilmaston lämpenemisuskon". vastustajat ovat tupakkateollisuuden leivissä.

      Toinen tiedemies jopa poltti jopa itse tupakkaa ja tankkasi autonsa Esson
      bensa asemalla, voitteko kuvitella?

      Muistaakseni tämä henkilö, mutta kun tilastollisia taitoja ei saa käyttää kuin ilmastoylipappien sallimiin tarkoitukseen, tilastotiedekkin on kielletty ilmastouskonnossa ja varattu ilmastoylipappien käyttöön ja selitettäväksi
      ja etenkin tulkittavaksi.

      Tämän vuoksi pitää suhtautua varauksella kaikenmaailman vesivärisuttauksiin.

      http://www.drroyspencer.com/

      Ilkka

      Poista
    4. Ja UEA/CRU ilmastohuijareita rahoitti mm sellaiset yhtiöt kuin Royal Dutch Shell ja British Petroleum. Se riippuu mistä se roikkuu.

      Poista
    5. No jos BBC, Greenpeace, WWF ja BP makaavat samassa vuoteessa sekä
      päättävät mikä on tiedettä, tässä sitä sitten ollaan.

      Äpärähän siintä sikisi.

      http://joannenova.com.au/2012/11/bbc-secret-exposed-greenpeace-activists-bp-decide-what-sciencebrits-see-hello-twentyeightgate/

      Ilkka Mononen

      Poista
    6. Puhumattakaan siitä että IPCC on täynnä WWF:n ja GP:n aktivisteja, ja heidän propagandapläjäyksiään on IPCC:n raportit täynnä, niin sehän on tosi riippumatonta, eiks vaan?

      Poista
    7. No olihan FMI,n ja SYKE,n kin johtajat samaan aikaan WWF johdossa,
      mutta eivät enään.
      Vakuutan olevani lähes syytön jälkimmäiseen.

      Mutta toi eturistiriita ettei saisi palvella kahta herraa samaan aikaan on hieman ärsyttävää.

      Minusta seuraavassa on paha eturistiriita, kumpaa ne palvelee, WWFää vai omia kansalaisiaan". Olen isänmaallinen jätkä enkä kertakaikkiaan hyväksy.

      Tarkoitan että se on joko tai ei!

      "Tasavallan presidentti Sauli Niinistö ja presidentti Tarja Halonen ovat WWF Suomen suojelijoita. Lisäksi presidentti Halonen on WWF:n kansainvälisen Living Himalayas -suojeluohjelman suojelija.

      WWF Suomen hallituksen ja hallintoneuvoston kokoonpanot 1.7.2012 alkaen.
      Hallitus
      Puheenjohtaja:

      professori Jari Niemelä, Helsingin yliopisto
      Jäsenet:

      oikeustieteen tohtori Heidi Andersson
      professori, PhD Janne Hukkinen, Helsingin yliopisto
      asianajaja Kari Parkkinen, Asianajotoimisto Oy Juridia Ab
      ekonomisti, VTM Hannu Ranki, Tresor Oy
      merikeskuksen johtaja, professori Mari Walls, Suomen ympäristökeskus
      Hallintoneuvosto
      Kunniapuheenjohtaja, WWF Suomen perustaja:

      ministeri Pertti Salolainen
      Puheenjohtaja:

      kansanedustaja Pekka Haavisto
      Varapuheenjohtajat:

      professori Mikael Hildén, Suomen ympäristökeskus
      professori, kansleri Ilkka Niiniluoto, Helsingin yliopisto
      Jäsenet:

      lähetysneuvos, yksikönpäällikkö Pertti Anttinen, ulkoasiainministeriö
      yliasiamies, dosentti Antti Arjava, Suomen Kulttuurirahasto
      FT, professori Erik Bonsdorff, Åbo Akademi
      vuorineuvos Stig Gustavson, Konecranes Oyj
      opiskelija Pasi Hario
      kansanedustaja Leena-Kaisa Harkimo
      YTM, kansanedustaja Susanna Huovinen
      kansanedustaja Pia Kauma
      toimitusjohtaja, rehtori Ritva Laakso-Manninen, Haaga-Helia AMK
      toimitusjohtaja Ismo Marttinen, JokerCard Finland Oy
      DI, ohjelmajohtaja Jukka Noponen, Sitra
      johtaja Pirjo Nurmilaukas, A-lehdet
      toimittaja, ohjaaja Pirkka-Pekka Petelius, Tuotanto Oy Säihky
      TkT, toimitusjohtaja Tuula Pohjola, Crnet Oy
      kansliapäällikkö Hannele Pokka, ympäristöministeriö
      FT, ympäristöneuvos Eeva-Liisa Poutanen, ympäristöministeriö
      professori Helena Ranta, Helsingin yliopisto, oikeuslääketieteen osasto
      FT, johtaja Leif Schulman Luonnontieteellinen keskusmuseo
      professori, johtaja Pirjo Siiskonen, Helsingin yliopisto
      FM Carola Teir-Lehtinen
      kansanedustaja Kimmo Tiilikainen
      johtaja Jussi Vanhanen, Tekniset materiaalit -liiketoimintaryhmä, UPM
      professori Jyrki Wallenius, Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulu"

      Poista
  10. Onko blogilla jotain sähköpostiosoitetta johon voi laittaa viestiä? Minulla olisi kerrottavana jotain mikä mahdollisesti voisi kiinnostaa blogin pitäjää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tänne voi laittaa: mikko2007@hotmail.com

      Poista
  11. Pointman kirjoittaa "tunne vihollisesi".

    Ei kai Mikko pahastu että laitan tähän, kun edellistä joku kehui?
    Turhahan sitä muille palstoille kun artikkeli saattaa olla joillekkin hieman vaikeselkoinen.

    http://thepointman.wordpress.com/2013/06/14/know-your-enemy-the-foot-soldiers/

    Ilkka

    VastaaPoista
  12. Joo, niin. Jos joku sanoo että autosi jarrut eivät toimi 60% todennäköisyydellä, niin lähdetkö sillä liikkeelle? Tai edes 30% todennäköisyydellä.

    Mutta haluat että ilmastonmuutoksesta on 99% tieteellinen näyttö jotta lähdet liikkeelle sitä torjumaan?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ainoa asia, jonka ilmastotieteestä tiedämme varmasti on se, että ilmastomallit ovat 100-prosenttisesti väärässä. Ne ovat rikki joka hetki ;-)

      Poista
    2. Jos joku sanoo minulle että autoni jarrut ei toimi ja että korjaus maksaa (joku tolkuton summa), niin en todellakaan usko tätä suoralta kädeltä vaan haluan konkreettista näyttöä siitä että ne todella on rikki ja että se julmetun kallis korjaus myös on tarpeellinen ja toimiva, ilman mitään ylmimääräistä rahastusta.

      Nyt ei ole mitään todisteita siitä että ilmasto olisi jotenkin rikki taikka että sen korjaus olisi tarpeellinen ja ylipäätänsä onnistuisi.

      Poista
  13. No voi voi, jos joku sanoo että autoni jarrut ovat rikki, se on valehtelija koska
    mulla ei ole autoa.

    Sitäpaitsi jos olisi korjaisin jarrut itse enkä päästäisi Petteri Taalasta niitä ropaamaan.

    Ilmastonmuutoksesta edunsaajien käyttämänä terminä ei ole mitään näyttöä, ja senhän vuoksi hallitukset luopuivat jo koko ilmastonmuutosuskosta, joten tuo 99% näyttö ei voine pitää paikkaansa.

    IPCC,lle luetaan loppulitviikki käpälään ihan kohta Tukholmassa, palaan aiheeseen
    kun saan lisätietoja.

    Ilkka

    VastaaPoista
  14. Jarrut on joko ehjät tai rikki, todennäköistä on vain se että uusistakin autoista ne hajoo jossain vaiheessa. Auvo ei varmaan uskalla ajaa metriäkään kun suurella todennäköisyydellä ne hajoo joskus.
    Ja mitä auvo tarkoittaa? "Mutta haluat että ilmastonmuutoksesta on 99% tieteellinen näyttö jotta lähdet liikkeelle sitä torjumaan?"'
    Ilmastonmuutoksesta on 100% todisteet ja miksi sitä pitäisi yrittää torjua?

    Ja vaikka taalaksen nimi on poistunut wwf nimilistalta niin ikävä kyllä se ideologia taitaa istua syvällä päässä siitä huolimatta.

    VastaaPoista
  15. Laitankin esille "ilmastokeskustelun" seuraavan vaiheen kun Suomen media ei ole
    tietoinen aiheesta, tai häpeilee sitä jostain syystä.

    http://nofrakkingconsensus.com/2013/06/13/the-ipcc-politicizing-science-since-1988/

    Ilkka

    VastaaPoista
  16. Mukavaa että IPCC AR5 WG1 - rapsa on kohtapuoleen vapaasti saatavilla. Sen lukemalla änkyröillekin selviää missä ilmastotieteessä mennään - jos siis ko. raportin viitsivät lukea.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kannattaako sellaiseen raporttiin tuhlata aikaa josta jo ennalta tiedetään että sen tieteellinen uskottavuus on ympäripyöreä nolla?

      Poista
    2. Ei missään tapauksessa. Vain oman uskonlahkon tekstit ovat sallittuja.

      Poista
  17. Mitä sitä IPCC AR vitosta suottas odottelee kun se on tuossa.

    http://www.stopgreensuicide.com/

    Vai odotatko vain Greenpeacen yhteenvetoa aiheesta joka jaetaan päättäjille, kun
    eihän ne nyt ala moista pumaskaa lukemaan kun niillä luulis olevan parempaakin
    tekemistä.

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kannattaa lukea tuo miksi Alex Rawls tuon vuoti, siinä kun oli sellaisia reaalimaailman tieteellisiä faktoja jotka eivät sovi IPCC:n poliittiseen agendaan, ja mm Sherwood totesi vuodon jälkeen että IPCC palaa käyttämään FOD:tä (First Order Draft).

      Saapas näkee mikä on lopputulos, mutta kun ottaa huomioon kaikki virheet, vääristelyt, huijaukset ja muut poliittiset väännöt mitkä on leimannu IPCC:n raportteja FAR:sta lähtien, niin eipä AR5:sen uskottavuus paljoa nollasta korkeampi ole.

      Vaan onko samanlaisia virheitä ja vääristelyjä löytynyt NIPCC:n raporteista?

      Poista
    2. Mainittu raportti on ns. Red Herring. Ovelaa kun tieteen saralla ei pärjätä väsätään oma raportti ja sitten annetaan ymmärtää että se on jotenkin IPCC:n raportin kanssa samalla viivalla....hyvä yritys.

      -L4

      Poista
    3. Meinaatko että IPCC ei ole itse tehnyt raporttiaan.

      Onko vaikeuksia ymmästää sitä, että kun IPCC AR5 käy läpi Greenpeacen tietämättömien teinityttöjen käsittelyn tulee herättämään maailmanlaajusta
      hilpeyttä kun onkin kaksi IPCC,n AR5 raporttia jotka eivät muistuta lainkaan toisiaan.

      Näinhän on tapahtunut edellistenkin raporttien yhteydessä jonka johdosta monikin oikea tiedemies on eronnut IPCC prosessista, kun hänen näkemyksensä onkin korvattu jonkuin tietämättömän WWF teinin sepustuksilla tai editoinneilla.

      Tämä vähän lisää vaikeusastetta, eli nyt IPCC teinit ovat vieläkin tietämättömämpiä mitä tehdä, kun on vaara ns. jäädä rysän päältä kiinni.

      http://www.spectator.co.uk/features/5592863/the-inconvenient-truth-about-malaria/

      Poista
  18. Risto Jääskeläinen14. kesäkuuta 2013 klo 21.19

    Kiinnostava juttu. Laiton sähköpostiakin.

    VastaaPoista
  19. The Chinese translation of the “Climate Change Reconsidered—NIPCC Report” was organized by the Information Center for Global Change Studies, Scientific Information Center for Resources and Environment of the Chinese Academy of Sciences, and was published in May 2013 through Science Press. However, the Heartland Institute published the news titled “Chinese Academy of Sciences publishes Heartland Institute research skeptical of Global Warming” in a strongly misleading way on its website, implying that the Chinese Academy of Sciences (CAS) supports their views, in contrary to what is clearly stated in the Translators’ Note in the Chinese translation.

    To clarify the fact, the Chinese Academy of Sciences is now making an official statement as follows:

    Firstly, the translation is organized by the Information Center for Global Change Studies, Scientific Information Center for Resources and Environment of the Chinese Academy of Sciences and published by Science Press as a product of science communication aiming at introducing diverse academic arguments.

    Secondly, neither the translation nor the publication represents any views of the Chinese Academy of Sciences or its affiliations on related issues.

    Thirdly, it is earnestly called upon by the Chinese Academy of Sciences to the general public not to accept and disseminate any misleading information related to the Chinese Academy of Sciences.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kylläpäs sitä kierrellään ja kaarrellaan... totuus tekee kipeää...

      Poista
  20. Nimimerkki L4 kaipaili skeptikkojen tekemiä malleja ilmastoon ja niiden puutteen hän esitti johtuvan epäpätevyydestä. Siten mallittomien tieteilijöiden kritiikinkin voidaan väittää olevan pätemätöntä. Tuollainen lähtökohta ja ajatusmalli on jo perusteiltaan täysin väärä.

    Kun tietokoneilla aletaan simuloimaan todellisuutta, niin aina tehdään oletuksia. Vain todella ylimieliset besserwisserit voivat väittää, että heidän tietokonemallinsa kuvaavat aitoa todellisuutta. Minä mallinnan työkseni betonirakenteita ja niiden käyttäytymistä rasituksen alaisena ajan funktiona.

    Viimeistä sanaa ei ole sanottu vielä meilläkään, vaikka joku viisaampi voisi väittää, että betonin ja teräksen ominaisuudet ovat olleet tunnettuja suureita jo satoja vuosia. Nyt minun pitäisi uskoa, että herrat ilmastotieteilijät pystyvät tietokonemalleillaan ennustelemaan ilmastoa sadan vuoden päähän. Jos olisin epäkohtelias, niin sanoisin, että "kiss my beatiful ass". Nyt tyydyn vain kohteliaasti huomauttamaan, että herra tietokone tekee täsmälleen sitä, mitä sen on käsketty tehdä.

    Jos niitä malleja ei ole skeptikoilta tullut, niin ehkäpä se johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat havainneet maapallon ilmastosysteemin niin monimutkaiseksi, ettei sitä pysty nykyisillä parametreillä ja nykyisillä tiedoilla mallintamaan. Aina tosin löytyy pleikkarilta potkut saaneita ohjelmoijia, jotka ovat valmiita tekemään muutamasta taalasta aivan mitä vain.

    On todella ikävää, että noita virkaheittoja ohjelmoinnin kehäraakkeja kutsutaan nykyään asiantuntijoiksi. Hyvä alku olisi kuitenkin antaa noille virkaheitoillekin oikeat lähtöarvot eli myöntää se fakta, ettei viimeisen 17 vuoden aikana ole lämmennyt kuin ilmasto-ohjelmoijan saunankiuas.


    zxMissä ovat skeptikkojen mallit? Where's the beef?

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tjaa, taivaanmekaniikkaa ja vaikkapa tähtien kehitystä punaisiksi jättiläisiksi ja valkoisiksi kääpiöiksi voidaan mallintaa luotettavasti miljardien vuosien päähän.

      Betoninsekoittajalla ei ehkä ole käytössään kaikkein huimimpia uusia matemaattisia mallinnusmenetelmiä ja supertietokonelaitteistoja joten näkökulma on siltä kannalta toki ihan ymmärrettävä. Mutta hyvinhän nuo talot pysyvät pystyssä ilmankin, ei siinä mitään...

      Poista
    2. No voi voi, rakenuktekniikassa lähtöarvot on tunnettuja kuten raudoitusteräksen vetolujuus ja betonista tehdään koekuutiot joita ammoin vietiin VTT,lle ja niiden puristuskestävyyys mitattiin, ja niin taidetaan tehdä vieläkin.

      Ja tarpeen tullenhan koko teräsbetonipalkki viedään tunkkiin ja rikotaan se jotta
      nähdään kestääkö se sen mitä on suunniteltu, eli laskettu.

      Ilmastomalleissa lähes kaikki syötteet ovat oletuksia, juurihan joutuivat pienentämään kuvitteellista "säteilypakotetta" puoleen kun ei lämpenekkään,
      ja keksimään viilentäviä lisäpakotteita säilyttääkseen edes murusen olemattomasta takaisinsäteilystä, eli tekivät nollahypoteesin ihailtavaksemme.

      Ilkka

      Poista
    3. Kyllähän mallituksella voi ennustaa monia asioita.

      Jos kaadan tonkkaan sopivasti hiivaa, sokeria ja vettä dynaaminen ennustemalli kertoo että se alkaa käydä porisemaan. Mallin käyttäytymistieteen puolen jatko-osa kertoo aika luotettavasti että viikon päästä innostun testaamaan liuoksen psykoaktiivisia ominaisuuksia ja parametreistä riippuen maistelu ns. ryöstäytyy eli juomapakote realisoituu. Hyvin suurella todennäköisyydellä seurauksena on löysä vatsa, päänsärky ja yleinen heikotus. - Monimutkainen malli, paljon parametrejä, syötteitä ja juotteita mutta osuvuus ja ennustavuus korkeaa tasoa.

      Poista
  21. Kuten olen joskus aikaisemminkin sanonut: Todistamisen taakka on alarmisteilla, jotka ovat ilmastosopan keittäneet, ei skeptikoilla.

    Antero

    VastaaPoista
  22. Anterohan se voisi paatuneena ornina vastata tuohon: miksi pesinnät aikaistuvat?

    http://yle.fi/uutiset/linnut_pesivat_nyt_viikkoja_aikaisemmin_kuin_1980-luvulla/6689104

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja mikä todistaa että pesinnän aikaistuminen, taikka ilmaston lämpeneminen on nimenomaan ihmisen syytä, eikä vain luonnollista ilmastonmuutosta?

      Kuten antero sanoo, todistustaakka on AGW-uskovaisilla

      Poista
    2. Yritän vastata lyhyesti tuohon telkkäkysymykseen vaikken tuon jutun taustoja tunnekaan. Aikaistuminen ei ole mikään ihme: linnut pesivät aikaisemmin jos on keskimääräistä lämpimämpää. Koska tutkimusjakson pesimäaikana on ollut keskimääräistä lämpimämpää, telkkä on reagoinut lämpöön. Kaikkien tuntema tosiasia on (jonka itse julkaisin jo vuonna 1989), että loppukevät eli aika jolloin monet linnut aloittavat pesintänsä on lämmennyt viime vuosikymmeninä. Näin kävi myös mm. 1930-luvulla. ILMASTON muutoksesta/lämpenemisestä tämä havainto ei kerro yhtään mitään. Aikaisemmin (esim. 1930- ja 1940-luvuilla monet suomalaiset ja minä 1984 väitöskirjassani vuonna 1984) tiedeihmiset tutkivat ”Lämpötilan vaikutusta lintujen pesintään”, mutta nyt jostain hassusta syystä sama asia otsikoidaan ”Ilmaston lämpenemisen vaikutus pesintään”. Alueelliset ja lajikohtaiset erot ovat kuitenkin suuria. Telkkä aloittaa pesintänsä melko varhain ja on siten hyötynyt lämmöstä, mutta monet myöhään pesivät muuttolinnut eivät ole hyötyneet, koska kesäkausi ei ole lämmennyt samalla tavalla. Esim. täällä Kilpisjärvellä pesinnän varhaistuminen on ollut hyvin maltillista (kirjosiepolla vain joitakin päiviä liki 50 vuodessa). Ensimmäisenä muuttomatkaltaan saapuvat siepot, leppälinnut jne. ovat hyötyneet toukokuun lämmöstä. Koska 60 vuoden aikana kesäkuun lämpötila ei ole muuttunut, vähänkin myöhempään aloittaneet lajit/yksilöt eivät ole pystyneet varhentamaan pesintäänsä lainkaan.

      Kuten Luonnontieteellisen museon intendentti Aleksi Lehikoinen samassa Ylen uutisessa aivan oikein ja viisaasti huomauttaa, ilmasto on kuitenkin vain yksi lintujen pesintään vaikuttava tekijä. Maailma, ilmasto ja esim. lintujen pesintärytmit ovat hyvin monimutkaisia asioita, joihin ei ole helppoja vastauksia!

      Ystävällisin terveisin, Antero

      Poista
  23. Eivät ole kiinalaiset ainoita jotka epäilevät alarmistien vouhotusta.

    http://www.telegraph.co.uk/topics/weather/10121157/Wild-weather-Met-Office-asks-scientists-what-is-causing-Britains-strange-seasons.html

    Jussi

    VastaaPoista
  24. Kyllähän engelsmannitkin ovat ihmeissään ilmastonmuutoksen poikimista omituisuuksista ja rajuista ääri-ilmiöistä vaikka ovat tottuneet vaikka minkälaisiin säihin saarellaan.

    VastaaPoista
  25. Ehkä tämän blogin laatija ja muut lukijat eivät ole huomaneett sitä, että CAS eli Kiinan Tiedeakatemia on sanoutunut jyrkästi irti Heartlandin-instituutin NIPCC-raportin skeptisistä väitteistä. Näin taas on todistettu kunka skeptikko-piirit toimivat: hämäystä, ja valehtelua: http://english.cas.cn/Ne/CASE/201306/t20130615_104627.shtml

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoituksessani arvelen, että Kiinan tiedeakatemia haluaa tarjota äidinkielellään laadukasta luettavaa ilmastonmuutoksesta. Lisäksi epäilen akatemian pitävän vallitsevaa ilmastoparadigmaa jonain muuna kuin selvitettynä. Mikä siinä on valehtelua tai hämäystä?

      Poista
  26. NIPCC:n raportit eivät ole "laadukasta " luettavaa vaan silkkaa propangandaa. Heartland Instituutti antoi ymmästää , että Kiinan AC on heidän kannallaan ilmastonmuutoskysymyksissä, mikä oli pelkkä valetta. Nyt Kiinan Tiedeakatemia vaatiin Instituuttia perumaan puheensa ja anteeksiantoa perättömistä väitteistä: " the Chinese Academy of Sciences has released a statement about Heartland's "misleading statement", which reads in part:

    "the Heartland Institute published the news titled “Chinese Academy of Sciences publishes Heartland Institute research skeptical of Global Warming” in a strongly misleading way on its website, implying that the Chinese Academy of Sciences (CAS) supports their views, in contrary to what is clearly stated in the Translators’ Note in the Chinese translation. The claim of the Heartland Institute about CAS’ endorsement of its report is completely false..."

    "If the Heartland Institute does not withdraw its false news or refuse to apologize, all the consequences and liabilities should be borne by the Heartland Institute. We reserve the right for further actions to protect the rights of CAS and the translators group."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kannattaa muistaa, että blogin kirjoittaja ei ole väittänyt mitään sellaista, mikä ilmenee linkeissä viitatuilta CAS:n tai Heartland Instituten sivuilta. Niitä ei ole käytetty tämän kirjoituksen lähteinä.

      CAS päätti kääntää kirjat kiinaksi epäilemättä suurella vaivalla. Ehkä ne kuitenkin ovat sen väärttejä. Molemmat kirjathan perustuvat vain vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin. Ne erottautuvat IPCC:n arviointiraporteista juuri siltä osin. Kummassakaan kirjassa ei ole käytetty kirjoittajina Greenpeacen tai WWF:n aktivisteja eikä myöskään YK:n poliitikkoja. Ne eivät myöskään johtopäätöksiltään perustu epäonnistuneille tietokonemallinnuksille.

      Poista
    2. Juuei, sitä poistutaan nyt kiireen vilkkaan takavasemmalle kun CAS ärähti HI:lle heidän perättömästä väittämistä (http://www.llas.cas.cn/tzgg/201306/t20130614_3866222.html).

      >> If the Heartland Institute does not withdraw its false news or refuse to apologize, all the consequences and liabilities should be borne by the Heartland Institute. We reserve the right for further actions to protect the rights of CAS and the translators group.

      On kohtuullista kysyä mihin tuo NIPCC-kirja mahtaa tukeutua kun kerran sille ei löydy CAS:ilta, saatika yhdeltäkään toisesta kansallisesta tiedeakatemiasta tukea, siis tieteellistä tukea. Ilmeisesti kyseessä on jotain vaihtoehtotiede.

      Tosiasia on että CAS:in kiinnostus tuohon julkaisun kääntämiseen perustuu pelkästään siihen että se tarjoaa esimerkkin siitä mitä muuta kuin tunnettua tiedettä käytetään argumentaationa ilmastotiedettä vastaan.

      >>They translated the report and organized the workshop just for the purpose of academic discussion of different views.

      Se että yrität tässä pyristellä väittämällä vaikkapa seuraavasti:

      >> Mutta aika vastaansanomattomasti he kyllä todistavat YK:n paradigman merkittäviltä osin vääräksi tai kyseenalaiseksi.

      On huvittavaa kun kerran oleellista ei ole mitä YK sanoo, vaan mitä tiede sanoo. Ja sillä saralla mainitsemasi henkilöt ovat ns. marginaalissa. Siitä tosiasiasta ei pääse pois muuta kuin keksimällä puolestaan salaliittoteorioita selittämään miksi heidän ilmaston suhteen oleelliset tutkimukset ovat pudonneet unohduksiin.

      Ainiin, tuon HI:n blogisivun voi lukea vielä vähän aikaa Googlen välimuistista, löytyy täältä: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:C_rklsWxm3UJ:blog.heartland.org/2013/06/chinese-academy-of-sciences-publishes-heartland-institute-research-skeptical-of-global-warming/+&cd=1&hl=en&ct=clnk

      "The Chinese Academy of Sciences (CAS) will present the two books at a June 15 event in Beijing, a landmark event that puts enormous scientific heft behind the questionable notion that man is responsible for catastrophically warming the planet."

      Ei mennyt sitten ihan niinkuin Strömsöllä HI-poikien unelmat. Eikä tämän blogipostin kirjoittajankaan.

      >> Kiinan tiedeakatemian julkaisupäätös on useassa mielessä erittäin merkittävä ja saattaa kertoa jotain maan tulevan ilmasto- ja energiapolitiikan suunnasta.

      Näinhän sitä voi uskotella itselleen silloin kun ei välitä niinkään todellisuudesta. Kuten esimerkiksi tuosta CAS:in viestistä HI:lle.

      Anomuumi

      Poista
  27. Et sitten ymmärtänyt mistä oli kyse, eli Kiinalainen juttu.

    Väärin sammutettu, eli kääntäjä ei ollut tiedemies jne.

    "A CAS official points out that the decision to translate Climate Change Reconsidered was made by Zhang Zhiqiang, deputy director of the National Science Library, who is not a scientist. In his preface to the translated edition, Zhang stated that the project was undertaken "to help Chinese researchers understand different points, opinions and positions in debates on climate change."

    http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2013/06/chinese-academy-in-climate-chang.html?ref=em

    Ilkka

    VastaaPoista
  28. Aika kaukana on tämän blogin otsikko ja itse asia.. Hiukan kuin iltapäivälehtien lööpeissä.. Kiinalaisten "horjuminen" ei ollut näkyvissä muualla kuin blogin pitäjän ja Heartlandin ja Wattsin tulkintoina omilla sivuilla. Kiinalaisten sivuilla näkyy tämä http://english.cas.cn/Ne/CASE/201306/t20130615_104627.shtml

    VastaaPoista