Nuo todisteet olisivat aika vakuuttavia, jos muutokset koskisivat kaikkia vuodenaikoja ja molempia pallonpuoliskoja. Esimerkiksi pohjoisen pallonpuoliskon lumipeitteisyydestä tiedämme sen lievästi vähentyneen keväisin, mutta muutokset talven ja syksyn lumipeitteessä ovat päinvastaisia. Tiedämme pohjoisen merijään vähentyneen, mutta etelän merijään määrä on ollut tasaisessa kasvussa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen perustuvan CAGW-teorialla on vaikeaa selittää, miksi pohjoinen ja eteläinen merijää käyttäytyvät päinvastaisesti tai miksi vain pohjoisen keväät näyttävät lämpenevän, mutta kesät, syksyt tai talvet sitä eivät tee.
Brittiläinen tähtitieteilijä, Duncan Steel, on kirjoittanut Journal of Cosmology -julkaisussa mielenkiintoisen kirjoituksen, joka saattaa selittää tämän ilmiön. Otan tähän bloggaukseen vain muutamia kohtia Steelen 23-sivuisesta kirjoituksesta.
 |
| Hyrrän prekessioliike |
Steel on laskenut maapallon saaman auringonsäteilyn muutoksen useina aikoina viimeisen 2000 vuoden aikana. Lisäksi hän on laskenut, paljonko säteilypakote muuttuu maapallon eri leveysasteilla ja vuodenpäivinä johtuen maapallon kiertoradan ja akselin kaltevuussuunnan muutoksista. Noiden kahden liikkeen sykli on tunnettu jo pidempäänkin. Kyseessä on ns. Platoninen vuosi, joka meidän ajanlaskussamme on 25 725 vuotta. Tuon verran siis kestää ennenkuin maan akselin kaltevuus ja maan etäisyys auringosta ovat samanlaiset kuin ne olivat eilen. Tuota kaltevuuskulman liikettä kutsutaan prekessioksi, jota havainnollistetaan esimerkiksi viereisellä hyrrän kuvalla.
Kaltevuuskulman muutos vaikuttaa ennenkaikkea siihen, kumpi pallonpuolisko saa enemmän auringonsäteilyä, ja kuinka pitkiä vuodenajat niillä ovat. Steelen laskelmien mukaan pohjoisen pallonpuoliskon kesämme on nyt noin neljä päivää pidempi kuin 5000 vuotta sitten. Vastaavasti etelän kesä on neljä päivää lyhyempi. Tuo kuvan hyrrän akselin prekessioliike yhdessä maapallon kiertoradan epäkeskoisuuden kanssa aiheuttaa myös sen, että se hetki vuodesta, jolloin maa on kiertoradallaan lähinnä aurinkoa (perihelion) ja saa säteilyä per pinta-alayksikkö, vaihtelee omassa vuosikalenterissamme. 1200-luvulla tuo hetki pohjoisella pallonpuoliskolla osui tarkalleen talvipäivän seisauksen tuntumaan, mutta viimeisen 800 vuoden aikana se on siirtynyt jo 13 päivällä ollen nykyisin noin tammikuun 2.-4. päivän kohdalla.
 |
| Auringon säteilyn muutos eri vuodenaikoina nyt verrattuna vuoteen 1246 |
 |
| Auringonsäteilyn muutos viimeisen 250 vuoden aikana eri vuodenpäivinä ja eri leveysasteilla. Suomi =60N |
Steel löytää siis selityksen keväiden aikaistumiselle. Sen lisäksi hän epäilee, että tuo aikaistuminen on johtanut pohjoisen jää- ja lumipeitteen ajalliseen lyhenemiseen, mikä pienentää pohjoisen pallonpuoliskon heijastavuutta ja lisää kesällä ja syksyllä absorboidun säteilyn määrää. Tämän seurauksena myös kesät ja syksyt saattavat lämmetä. Steel on niin varma laskelmistaan, että hän esittää muuttuvan säteilyn teoriaansa (Changing Insolation Theory, CIT) vakavasti otettavaksi työhypoteesiksi ilmastonmuutostutkimuksessa. Ehdotus ei ole aivan tuulesta temmattu, sillä se loogisesti selittää, miksi
- Ilmastomme on hitaasti mutta tasaisesti lämmennyt viimeisen 200 vuoden aikana.
- Keväät ovat aikaistuneet ja lämmenneet, mutta muut vuodenajat eivät.
- Pohjoisen merijää on hitaasti vähentynyt.
- Etelän merijää on hitaasti kasvanut.
- Lämpötilat ovat nousseet eniten juuri pohjoisen korkeilla leveyspiireillä.
Steelen tutkimus ei tietenkään sulje pois sitä tosiasiaa, että ilmastomme vaihtelee monista muistakin syistä johtuen. Nimeäisin näistä syistä merivirtojen sykliset muutokset ehkä merkittävimmiksi. Auringon aktiivisuudella ja myös ilmakehän muilla muutoksilla on tietysti oma vaikutuksensa. Ja kyllä ihmisen toimilla, erityisesti maankäytön muutoksilla, lienee jonkinlainen vaikutus. Mutta Steelen havaitsema pakotemuutos ja sen kanssa samaa suuruusluokkaa olevan hiilidioksidipakote eivät ole samanaikaisesti mahdollisia. Jompikumpi on väärin pääosiltaan.
No miksi ilmastomallit eivät ole havainneet Steelen laskemaa orbitaalista ja prekessionaalista pakotetta? Tai miksi ne eivät osaa ottaa huomioon merivirtojen syklejä? No siksi, kun niitä ei ole ohjelmoitu sellaisia laskemaan.
Nykyisen ilmastonmuutosparadigman kannattajilla on edessään isoja vaikeuksia, jos Steelen laskelmat kestävät kriittisen tarkastelun. CAGW-paradigma nimittäin romahtaa tai ainakin sen keskeisimmät säteilylaskelmat menevät täysin uusiksi. Steelen hypoteesi on sikälikin vaikea pala, että se on empiirisesti testattavissa tai falsifioitavissa. Siltäkin osin se täyttää tieteelliset kriteerit CAGW-hypoteesia paljon paremmin.
Todella mielenkiintoinen uusi ja perusteltu näkemys. Jälleen korostuu se, että luonto on paljon monimutkaisempi kuin aluksi oletetaan ja etta yksinkertaisia vastauksia ei ole. Harvoilla on riittävästi tietoa keskustalla aiheesta, ei ainakaan minulla. Siksi luulen että palstallesi tulee aika vähän postia. Antero
VastaaPoistaVaikea on tämä aihe minullekin - yksi vaikeimmista aloituksista tässä blogissa. Ei ole minullakaan eväitä arvioida Steelen laskujen täsmäämistä. Mutta hän on kuitenkin kohtalaisen tunnettu kosmologina eikä aivan nuorikaan, joten katsotaan, josko joku asioista paremmin perillä oleva uskaltaisi arvioida.
PoistaEn odota tähän juttuun postia ruuhkaksi asti em. syystä ja siksi, että sattuu olemaan juhannusaika. Mutta ehkä tämä asia sopii parhaiten juuri juhannukseen. Silloinhan näemme selkeimin auringon lähes aphelionista, olemme kemiallisesti joustavimmillamme ja valmiina pohtimaan prekession/perhelionin vaikutusta ilmastoomme.
Hyvää juhannusta Sinulle, Antero! Ja samoin kaikille muillekin lukijoille!
Ensimmäinen fundamentaalinen virhe Steelen laskelmissa on se, että hän sekottaa käsitteet "Solar flux" ja "Radiative forcing". Hänen kirjoituksessaan ne ovat samoja (W/m^2), mutta solar flux luvut pitää jakaa tekijälle 4, jotta ne olisivat vertailukelpoisia säteilypakotelukujen kanssa. Ilmastolliset väittämät sekä tässä blogissa että Steelen kirjoituksessa ovat kyllä aikalailla alakoulutasoa.
VastaaPoistaKaikella kunnioituksella Mikon toiveen mukaan, kun alarmisteilla alkaa kihistä pidätetty kiukku selityksiensä alkaessa loppua kesken käytännön faktojen edessä, heitetään satavarmasti kehiin surutta näitä primitiivisiä purkauksia '..alakansakoulutasoisesta' vastapuolesta. Juuri tämänhän ilmitullut s-postipelleily paljasti pahemman kerran.
VastaaPoistaJo edellinenkin älyllinen loogisuus em väittämässä hakkaa mennentullen nämä kiukuttelut osan alarmistien akateemisen tieteen lapsellisuudessa. Juuri tämä käytännön loogisuuden puute ja putkinäkö näillä onnettomilla ei näytä kohtaavan käytännön elämää lainkaan tai hyvin harvoin.
Nämä päivystävät 'ammatti-idiootit' käyttävät yleensä nimimerkkiä: Anonyymi.
Calm down, calm down! Jotta Steelen säteilytulokset olisivat realistisesti vertailukelpoisia säteilypakotteen (Radiative Forcing) kanssa, ne täytyy normittaa samoiksi; muuten verrataan omenia mansikoihin. Näin Solar flux -numerot pitää laskutavan geometriasta johtuen jakaa neljällä, mutta sitä ennen niistä pitää poistaa albedoefekti, noin 25 %. Eli kaikkiaan solar fluxit pitää jakaa tekijällä noin 5. Näin Steelen luvut pyörivät jossain tasolla 0.2 W/m^2 (vuodesta 1750 vuoteen 2000 (jos alkuperäiset luvut on oikein laskettu. Kun ihmisperäinen säteilypakote tuona aikana on ollut noin 1.6 W/m^2 niin Steelen tekijä on pyörein luvuin 10 % antropogeenisestä pakotteesta. Blogisti tietämättömyyttään väittää, etteivät orbitaaliset säteilytekijät ole mukana pitkän aikajakson ilmastomalleissa. Tämä on totaalinen väärinkäsitys, joka selviää jos vähän viitsii tutkia muitakin tietolähteitä kuin WUWT-tapaisia hupisaitteja.
VastaaPoistaBlogistin ilmastonmuutosteesit ovat aika summittaisia. Kohdasta 2 voisi sanoa, että pohjoinen merijää on supistunut nopeasti muutamassa kymmenessä vuodessa oltuaan sitä ennen varsin vakaa. Eteläisen merialueen jäät ovat 100 vuoden aikaskaalassa supistuneet, vaikka nyt viimeiset vuosikymmenet on ollut vakaata tai hieman kasvavaa (siihenkin on kyllä hyvät selitykset). Muutenkaan pohjoinen napa-alue ja sen eteläinen vastine eivät ole ilmastollisilta oloiltaan oikein vertailukelpoisia. Etelässä on jättimäinen mannerjäätikkö, jota ympäröi yhtenäinen merialue sulkien manterren pois ympäristöstään. Pohjoisessa on taas merta jäineen, jota ympäröivät mantereet.
Edelleenkään ei löydy mitään "säteilypakotetta" mistään.
PoistaKuvailemannehan "säteilypakotehhan" näkyy olevaan vain suure kuinka paljon
CO2 pitoisuuden kaksinkertaistaminen vaikuttaa ilmastoon, ja omien hourimointienne mukaan ko. "säteilypakote on nyt 0 tai negatiivinen koska ei lämpene.
Jos joku Räisänen hourii jostain säteilypakotteesta kertokoon mikä sen arvo on.
Ei se ole vikani että se on professori, se on edelleenkin alamittainen.
Aina se palautuu siihen ettei kylmempi lämmitä kuumempaa, ja sitten älykääpiöt pakenevat kvanttifysiikkaan mistä eivät tajua hölkäsen pöläystä.
http://tallbloke.wordpress.com/2013/06/18/nist-and-tsi-unknown-systematic-bias-2/
Ilkka.
Kylmempi(kin) kappale säteilee kuumempaa kohti (seuraa Stefan-Bolzmannin säteilylaista) ja vaikuttaa sen lämpötilaan (koska kylmemmästä kappaleesta lähteneet fotonit kuljettavat energiaa). Energian nettovirta on toki kuumemmasta kylmempään. Jotenkin kummasti merkittävä osa skeptikoista pystyy sekoilemaan näinkin päivänselvässä asiassa...
Poista-L4
No voi voi, säteilylaki on säteilylaki joka käsittelee energiansiirtoa aaltoliikkeinä
Poistaja on peräisin ajalta jolloin käsitettä fotoni ei ollut olemassa.
Liikutko ihan varmasti alueella josta tiedät yhtään mitään?
Aika säälittävä yritys, usko jo ettei Räisäsen, FMI,n eli reenpissi/wwf,n pamfleteissa ole järjen hiventä.
Ilkka
Siis ihan aikuisten oikeastiko uskot että nykyinen teknosfääri suihkumoottoreineen on rakennettu täysin väärillä termodynamiikan kaavoilla? Suhteellisuuden tajusi on silloin kyllä täysin hukassa eikä tieteellisen maailmankuvan luomisesta voikaan tulla mitään.
PoistaVoit muuten olla täysin varma että QED yms. valon kvanttiteoriat antavat tästä ihan saman tuloksen kuin klassinen termodynamiikkakin. Nyt kuule hattu kouraan ja vähän nöyryyttä ja järkeä kehiin.
-L4
SB laki ei käsittele kvantteja vaan säteilyä.
PoistaItse hämmensit lähestymistavat keskenään, kun aihetta pitää tarkastella jommalla kummalla, ja kvanttiteorian mukaan tarkasteltaessa tullaankin ihmeelliseen tulokseen että kaksi samanlämpöistä kappaletta lämmittää toisiaan niin pirkuleesti,
tai että kylmempi lämmittää kuumempaa mikä on vastoin termodynamiikan lakeja.
Ei ole vikani että limatolookit eivät ole fyysikkoja, mikä näkyy tässä vallan ihmeellisessä takaisinsäteilyssä.
Luento aiheesta.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/IR-absorption.pdf
Siis oletko sitä mieltä että nykyiset termodynamiikan kaavat ovat väärät K/E? Kakista vastaus ulos ihan reilusti.
Poista-L4
Suottas teet olikukkoja oletuksillasi mitä uskon.
PoistaTemodynamiikan yksi pääsääntö on että kylmempi ei lämmitä kuumempaa,
joka tarkoittaa että lämpö siirtyy vain kuumemmasta kylmempään.
IPCC,n käyttämä kaksisuuntainen malli on nollahypoteesi joka sotii tuota pääsääntöä vastaan, johtaen mielipuoliseen väittämään että kylmempi ilma yläpuolellamme lämmittäisi maanpintaa mielipuoliset 340W/m^2.
Kun et halua käsitellä aihetta, lopetan inttämisen koska aihe on sinulle ilmiselvästi liian vaikea, ja ainut pyrkimyksesi on inttää eikä keskustella.
Eli oletko sitä mieltä että nykyiset termodynamiikan kaavat ovat väärät? Vastaapa nyt vain, äläkä intä ja väistele. IPCC, Boeing, Intel ja Areva käyttävät kaikki tasan samaa termodynamiikkaa. Aivot päälle siellä!
PoistaSe että alat kylmemmän kappaleen säteilemästä energiasta puhuttaessa sekoilemaan kvanteista osoittaa ettet ymmärrä missä mennään.
Oletko muuten koskaan johtanut termodynamiikan pääsääntöjä voi oletko ottanut ne dogmeina?
-L4
Autatko vähän ymmärtämään tätä kohtaa
Poista"1Jotta Steelen säteilytulokset olisivat realistisesti vertailukelpoisia säteilypakotteen (Radiative Forcing) kanssa, ne täytyy normittaa samoiksi; muuten verrataan omenia mansikoihin. Näin Solar flux -numerot pitää laskutavan geometriasta johtuen jakaa neljällä, mutta sitä ennen niistä pitää poistaa albedoefekti, noin 25 %. Eli kaikkiaan solar fluxit pitää jakaa tekijällä noin 5. Näin Steelen luvut pyörivät jossain tasolla 0.2 W/m^2 (vuodesta 1750 vuoteen 2000..."
0^0
Fotonit ovat valokvantteja ja niillä ei ole mitään tekemistä SB lain kanssa joka käsittelee valoa aaltoliikkeenä.
PoistaSolar flux/4 on tapa jolla limatolookit keskiarvostavat maahan tulevan auringon kokonaissäteilyn eli TSI/4 tuottaa maahan tulevaksi keskimääräiseksi säteilyvuoksi oliko se joku 340W/m^2 siis litteän maan periaate, eli yöllä ja päivällä.
Albedoefektin poistaminen taas tarkoittaa sitä että kaikki TSI ei saavu maanpinnalle ja kaiken lisäksi vaihtelee suuresti pilvisyyden myötä, ja myös tulivuorenpurkaukset vaikuttavat havaittavasti aiheeseen.
http://planetaryvision.blogspot.fi/2011/04/fallacy-of-greenhouse-effect-2.html
Ilkka
Päätä nyt jo ovatko termodynamiikan 100+ vuotta käytössä olleen kaavat vääriä ilman että kukaan on sitä huomannut? Miten on? Ilmassa on selvää huru-ukkoilun riskiä...
Poista-L4
..samoin on outoa väittää että valokvanteilla ei ole "mitään tekemistä" SB lain kanssa vaikka SB-laki johdetaan valokvantteja käsittelevästä Plackin laista.
PoistaA little knowledge is a dangerous thing.
-L4
Solar fluxin suhteesta Radiative Forcingiin löytyy IPCC:n 4AR:n WGI:n kohdasta: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-7-1-2.html
PoistaHöpö höpö, vuonna 1879 ei tiedetty kvanteista yhtään mitään.
Poista"Lain havaitsi kokeellisesti Jožef Stefan vuonna 1879. Teoreettisesti sen johti termodynamiikan pohjalta Ludwig Boltzmann vuonna 1884.
Edelleenkin, jos sanon ettei kylmempi lämmitä kuumempaa termodynamiikan pääsääntöjen mukaan, mistä kyhäät olkiukon että olisisn kiistämässä SB lakia.
Ei SB laki ole kvanttifysiikan tuotos, vaan SB laille on myöhemmin luotu yhteys kvanttimekaniikkaan, sekä sitä väärinkäyttämällä kehitetty takaisinsäteily suure jota fysiikka ei edelleenkään tunne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stefanin%E2%80%93Boltzmannin_laki
Ilkka
SB laki johdetaan Planckin laista täällä, eli sopusointu kvanttimekaniikan kanssa on täydellinen:
Poistahttps://en.wikipedia.org/wiki/Stefan_boltzmann_law#Derivation_from_Planck.27s_law
Termodynamiikan pääsääntöjen mukaan kaikki kappaleet säteilevät ja absorboivat energiaa, eli energiaa säteilee myös kylmemmästä kappaleesta kuumempaan, vaikka nettovirta menee toiseen suuntaan. Tarkoittaako tämä että "kylmä ei lämmitä kuumempaa" vaiko ei?
Et muuten vastannut siihen onko 100+ vuotta käytetyissä termodynamiikan kaavoissa jotain vikaa vaiko ei?
-L4
Suottas intät, kvanttimekaniikka on sovitettu SB lakiin, eikä se ole kvanttimekaniikan tuotos.
PoistaJos ymmärrät sanan "kokeellinen".
Suottas intät aiheesta mistä et ymmärrä mitään, jos haluat jatkaa niin näytä
fysiikan kirjasta suure takaisinsäteily, jollei löydy pidä lärvisi kiinni.
Ilkka
Tuossa on essee aiheesta, jollei inttäjä pysty käsittelemään seuraavaa, katson keskustelun täysin hedelmättömäksi, toisaalta tiesin jo etukäteen näin käyvän.
Poistahttp://www.csc.kth.se/~cgjoh/ambsblack.pdf
Ilkka
Oletko eri mieltä seuraavasta?:
Poista"Termodynamiikan pääsääntöjen mukaan kaikki kappaleet säteilevät ja absorboivat energiaa, eli energiaa säteilee myös kylmemmästä kappaleesta kuumempaan, vaikka nettovirta menee toiseen suuntaan."
Ei tästä päästä mihinkään jos yrität väistellä kaikkia konkreettisia kysymyksiä..
-L4
Miksi et näyttäisi missä termodynamiikan pääsäännössä sanotaan?
Poista"Termodynamiikan pääsääntöjen mukaan kaikki kappaleet säteilevät ja absorboivat energiaa, eli energiaa säteilee myös kylmemmästä kappaleesta kuumempaan, vaikka nettovirta menee toiseen suuntaan."
Mutta mutta, ylläolevassa esseessä mainittiin seuraavaa:
"Planck's idea of independent radiation in opposite directions, is today
being used by some climate scientists to sell the idea of \backradiation"
as a basis of \global warming" with the radiation from the Earth surface
absorbed by the atmosphere being \backradiated" to and thus heating the
Earth surface. We will below show that the warming e ect of \backradiation"
is ctitious and by Ockham's razor can be moved to the wardrobe of non-
physical physics."
Ilkka
Eli oletko eri mieltä seuraavasta?:
Poista"Termodynamiikan pääsääntöjen mukaan kaikki kappaleet säteilevät ja absorboivat energiaa, eli energiaa säteilee myös kylmemmästä kappaleesta kuumempaan, vaikka nettovirta menee toiseen suuntaan."
Miten on? Hirmu vaikeaa tällainen "keskustelu" missä et ole valmis vastaamaan mihinkään mutta spämmäät kyllä mielelläsi linkeillä satasivuisiin dokumentteihin.
-L4
Pyysin vain nähtäväkseni missä termodynamiikan laissa mainitaan
Poista"Termodynamiikan pääsääntöjen mukaan kaikki kappaleet säteilevät ja absorboivat energiaa, eli energiaa säteilee myös kylmemmästä kappaleesta kuumempaan, vaikka nettovirta menee toiseen suuntaan."
Näytä vain se laki, niin sanon mielipiteeni.
Ilkka
On epäolennaista mitkä fysiikan lait noin määräävät, mutta korjataan nyt jos sitten osaisit vastata:
Poista"Kaikki kappaleet säteilevät ja absorboivat energiaa, eli energiaa säteilee myös kylmemmästä kappaleesta kuumempaan, vaikka nettovirta menee toiseen suuntaan."
Allekirjoitatko vai meneekö liian vaikeaksi?
-L4
En allekirjoita koska tuommoista mainitsemaasi lakia ei ole olemassa.
PoistaTermodynamiikassa ei puhuta yhtään mitään energian säteilystä kylmemmästä kappaleesta kuumempaan.
"Planck's idea of independent radiation in opposite directions, is today
being used by some climate scientists to sell the idea of \backradiation"
as a basis of \global warming" with the radiation from the Earth surface
absorbed by the atmosphere being \backradiated" to and thus heating the
Earth surface. We will below show that the warming e ect of \backradiation"
is ctitious and by Ockham's razor can be moved to the wardrobe of non-
physical physics."
Ilkka
Siis oletko tosissasi sitä mieltä että kaikki kappaleet eivät säteile energiaa, absoluuttisen nollapisteen yläpuolella? vai abosorboinninko kiellät?
PoistaEntä onko mielestäsi niin että tieteissä käytettäviä termodynamiikan kaavoja on sovellettu väärin 100+ vuotta? :D
-L4
-L4
Pyysin vain nähdäkseni esittämääsi termodynamiikan lakia jossa mainitsit
Poista"energiaa säteilee myös kylmemmästä kappaleesta kuumempaan" ja sitä vaan ei tunnu löytyvän.
Monesko ko. laki se oli, että voin itse etsiä.
Turhaan rakennat olkiukkoja kieltämisistäni tai myöntämisistäni, semmoiset päätökset minä teen ihan itse, ilman kenenkään mielipiteitä.
Ilkka
Siis tuleeko lämpösäteilyn olemassaolo sinulle yllätyksenä? Kuvitteletko että on olematonta haamusäteilyä? =:-O
Poista...mistä väite että "kylmempi ei lämmitä kuumempaa" on oikein peräisin? Ovatko skeptikot kumonneet lämpösäteilun olemassaolonkin? Stop the press!!
-L4
Mistäköhän lienee peräisin.
PoistaNo se on termodynamiikan toisesta pääsäännöstä joka esitellään seuraavassa.
http://physics.oulu.fi/fysiikka/oj/761102P/2007/luennot/Luku18.pdf
Jos maailman johtavin ilmastotiede pyrkii kiistämään tuon houriessaan takaisinsäteilynsä kanssa, se ei ole vikani.
Ilkka
Tuota.. En haluaisi puuttua herrojen(?) keskusteluun kylmästä ja kuumasta kappaleesta ja säteilyn vaihdosta, mitta Joanne Nova pallon kääntöpuolelta on sivunnut aihetta ja puhuu avoimista ja suljetuista systeemeistä...
Poistahttp://joannenova.com.au/2011/05/why-greenhouse-gas-warming-doesnt-break-the-second-law-of-thermodynamics/
Eikä näe ristiriitaa..
0^0
Ihan oikein tehty.
PoistaSiis kyse oli Hammerin postista Novan sivuilla.
Tiedemaailma on tosiaankin jakaantunut tässä asiassa, eli tuohon "lukewarmer" joukkoon kuuluvat Anthony Watts, Dr, Roy Spencer ym. ihan oikeita tiedemiehiä.
Toisella puolella on Tallbloge ja Claes Johnson ym., ja myönnän näkemyserojen kasvaneen niin suuriksi ettei ne ole välttämättä puheväleissä.
Kyse on vain näkemyserosta, nimittäin jos "säteilypakotteelle" antaa arvon 0,
silloinhan tulos on sama ettei lämpene ollenkaan, minkä havaitsemme ilmaston nykyisestä kehityksestä.
Homma juontaa juurensa kvanttiteoriasta mitä sen keksijä itsekkin kuvasi epätoivioiseksi yritykseksi, ja sen soveltamisesta selittämään termodynamiikkaa,
joka johtaa siihen että kvanttifysiikka joutuisi kiistämään perinteisen termodynamiikan toisen pääsäännön.
Elkää ottako vakavasti, koko jutussa ei ole päätä eikä häntää, älkääkä yrittäkö ymmärtää sitä ettette tuu hulluksi.
Oma mielipiteeni on kiteytetty tuohon.
"Planck's idea of independent radiation in opposite directions, is today
being used by some climate scientists to sell the idea of \backradiation"
as a basis of \global warming" with the radiation from the Earth surface
absorbed by the atmosphere being \backradiated" to and thus heating the
Earth surface. We will below show that the warming e ect of \backradiation"
is ctitious and by Ockham's razor can be moved to the wardrobe of non-
physical physics."
http://www.csc.kth.se/~cgjoh/ambsblack.pdf
Ilkka
Samoin Science of Doom sivulla käytiin läpi tätä säteilykuviota
Poistahttp://scienceofdoom.com/2010/09/27/the-real-second-law-of-thermodynamics/
Viitaten joihinkin fysiikan oppikirjoihin missä näköjään tosiaan puhutaan siitä että eri lämpöiset kappaleet säteilevät toisiaan.. Mikäli ymmärsin oikein niin tässä yhtenä avaimena oli että aurinko täytyy ottaa mukaan kokonaisuuteen jonka entropia kasvaa..
Mutta en ole ihan varma siitä kuinka kauas alkuperäisestä aiheesta keskustelu on kulkenut...
0^0
Niimpa hyvinniin, mutta SB laki mihin aina vedotaan käsittelee säteilylähdettä ja tyhjässä avaruudessa olevaa mustaa tasoa joka on massaton, ja sen sovittaminen kolmiulotteiseen maapalloon jolla on myös ilmakehä jonka massa on
Poista10 000 kg/m^2 näkyy johtaneen sanoisinko mielipuolisiin tuloksiin.
Eli nyt niillä on "kaksi aurinkoa" vaikka SB laki käsittelee aihetta vain
yhden säteilylähteen näkökulmasta.
Tuossa on "Slaying the Sky Dragon" joka käsittelee aihetta ilman takaisinsäteilyä,
eli kirjasta jonka yhtenä vetäjänä oli Dr. Tim Ball.
http://www.youtube.com/watch?v=Oq7Vv_8-Ii0
Ilkka
Joanneumin selitys on oikein selkeä, vaan kaiki eivät osaa ajatella selkeästi.
Poista-L4
Eihän se ollut Joannen selitys vaan kyseessä oli Hammerin artikkelista NOVA,n blogissa.
PoistaTuskin ketään kiinnostaa mielipiteesi artikkelista, kun lukija voi muodostaa mielipiteensä ihan itse, mutta asetat itsesi oikealle paikallesi määrittelemällä
osan lukijoista "vaan kaiki eivät osaa ajatella selkeästi" joka kertoo
jotain olevan pahasti vialla, liekö kyse pahastakin luonnehäiriöstä.
Ilkka
No onhan täällä netissä kaikenlaista viheltäjää jotka voivat esiml. kuvitella että ovat keksineet kvanttiteorian tai termodynamiikan uudestaan, toki kaavat vähän muuttuivat samalla :D
Poista-L4
Katselin tuota Dragon Slayers materiaalia ja Johnsonin paperia mustan kappaleen säteilystä. Koska itselläni ei ole aikaa eikä kompetenssia käydä niitä yksityiskohtaisesti läpi kävin läpi joitakin vapaasti saatavilla olevia arvioita.
PoistaEn onnistunut löytämään juurikaan viittauksia tai keskustelua paikoista jotka selvästi tunnistaisin tieteellisen "valtavirran" sivuiksi tai "alarmistien" kokoontumispaikoiksi. Mutta voi olla että en osannut etsiä oikein tai oma arviointini saiteista on väärin kalibroitu.
Lähinnä keskustelua joka oman mielenkiintoni herätti oli WUWT, Joanne Nova , Dr Roy Spencer ja The Blackboard sivustoilla jotka tosin taitavat olla näitä "lukewarm skeptikoita". Mutta joihinkin näistä "dragon slayerit" itsekin ottivat osaa.
Kaiken tämän pohjalta en ole vakuuttunut siitä että Johnson yhteistyökumppaneineen olisi löytänyt ongelman (ja paremman ratkaisun) mustan kappaleen säteilyn ja kasvihuoneilmiön suhteen.
Näyttää siltä että - huolimatta tekijöiden aikaisemmista / muista huomattavista tieteellisistä ansioista - merkittävät osat Dragon Slayer päättelyketjua pohjautuvat joissakin kohdissa puutteelliseen fysiikan ymmärtämiseen.
Jotenkin tulee mieleen että työ on tehty samanmielisen porukan kesken pääinnoittajana ollen "alarmistien" teorioiden osoittaminen vääräksi. (perin inhimillistä myös muissa ilmastokeskusteluun osallistuvissa ryhmissä kunkin oman "teorian" mukaan).
Tämä on vaikuttanut siihen että lopputuloksen kieliasu on paikoin hyvin vaikeaselkoista (useamman kommentin mukaan kyse ei ole siitä että asia itse olisi sinänsä vaikea vaan että tekstin editointi on jätetty puolitiehen ja termejä saatetaan käyttää epätäsmällisesti ja ristiriitaisesti) mutta myös siihen että työn valmistelusta ovat puuttuneet kriittiset äänet jotka olisivat voineet osoittaa hyvissä ajoin selkeät väärinymmärrykset (huonosti muodostetut ilmaisut?) joille teoria rakentuu.
Kuten sanottu, oma kompetenssini ei riitä debatoimaan yksityiskohdista, mutta se mitä näin ja keskustelua / keskustelijoiden asiasisältöä arvoin tukee nykyistä konsensusta kasvihuonekaasujen lämmittävästä (auringon lämmön pakenemista hidastavaa) vaikutusta
Linkit ohessa
http://rankexploits.com/musings/2011/slaying-the-sky-dragon-muddled-confusing/
http://joannenova.com.au/2012/10/a-discussion-of-the-slaying-the-sky-dragon-science-is-the-greenhouse-effect-a-sky-dragon-myth/
http://wattsupwiththat.com/2013/05/27/new-wuwt-tv-segment-slaying-the-slayers-with-watts/
http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/
0^0
Sorry, en huomannut kirjoitustasi aiemmin.
PoistaAlkuun huomauttaisin "puutteelliseen fysiikan ymmärtämiseen." jonka tulkitsen tarkoittavan että sinä ymmärrät fysiikan tässä asiassa.
Kun kerran Einstein, Bohr, ja Planck, eivät tulleet aiheesta hullua hurskaammaksi,
ehkä meidän täytyy tyytyä vain luomaan oma näkemyksemme aiheesta.
Ittellä tuo on joku Maxwellin säteilyteoria.
Mutta ei sillä ole väliä, kun kyse on vain miten sen näkee, ei sitä oikiasti ole olemassa sellaisena kuin se mallinnetaan.
Sekä säteilyteoria ja kvanttiteoria johtavat itsensä umpikujaan tietyissä olosuhteissa, joten minä ainakin hyväksyn asiat sellaisina kuin ne on.
Oli miten oli, puhumme samasta asiasta eri kielellä, mutta ne eivät sulje toisiaan pois kuin osittain.
Mitä enemmin SB lakia tutkii, sen enemmin se herättää kysymyksiä antamatta vastauksia.
Suurin kysymys mikä jää jäljelle on, mitä on lämpö?
http://www.youtube.com/watch?v=TQDOOKPxjJs
Eipä tässä mitään kiirusta... 8)
PoistaEn väittänyt ymmärtäväni fysiikkaa riittävän syvällisesti että voisin vakaumuksen syvällä rintaäänellä argumentoida yksityiskohtaisesti tuosta slayer materiaaista ja missä sen ongelmat sijaitsevat.
Arvioni on tässä mielessä siis pintapuolinen ja pohjautuu toisen käden tietoon, lähinnä viittaamiini lähteisiin ja niissä olleisiin keskusteluihin.
Aivan kaikkien alojen syvälliseksi asiantuntijaksi en pysty millään venymään ja joissain asioissa on vain luotettava lähdekritiikkiin.. 8)
Kasvihuoneilmiönä tunnettu prosessi kaasuineen ja mustan kappaleen säteilyineen vaikuttaa minusta (yhä tämänkin jälkeen) todennäköisemmältä mekanismilta kuvata planeettamme kaasukehän käyttäytymistä kuin nämä uudet teesit.
Mutta, proof is in the pudding:
Roy Spencer antoi mielestäni aivan reilun haasteen slayereille osoittaa oman teoriansa toimivuuden numeroilla.
0^0
Ai niin.. Ihan mielenkiintoinen MIT luentopätkävideo, mutta oliko jokin erityinen kohta siinä mihin halusit kiinnittää huomiota..?
Poista0^0
Ei aloituksessa ole mitään uutta, luin aiheesta joskus 1970 luvulla.
VastaaPoistaIlmastotieteen hämmennettyä kaikki entiset teesit pois näkyvistä, korvaten ne CO2,hdella,
ja nyt kun homma kusi alleen, nämä vanhat teoriat nousevat "mullasta maan".
Kyse on juuri Milakowitchin sykleistä eli vaikkapa astronomisesta valssista, sykleistä
ja auringonpilkuista.
Koko orkesteri soittaa myös samaa ilmastovalssia.
http://wattsupwiththat.com/2012/03/21/scafettas-new-paper-attempts-to-link-climate-cycles-to-planetary-motion/
Eli lukemassani selitettiin jääkauden sattuvan maan ollessa perihelissä smaan aikaan
kuin maan akselin kaltevuuden on semmoinen että suurin osa auringon säteilystä osuu eteläiselle pallonpuoliskolle.
Muistaakseni jakso oli 24 000 vuotta.
Tämä siis 30 vuotta sitten.
Ilkka
Kannattaa myös huomioida että jostain syystä Steel, jolla toki on mittava tieteellinen ansioluettelo, päätti (päätyi?) julkaista tämän laskelmansa sarjassa jonka painoarvo on vähintäänkin ristiriitainen ellei kyseenalainen. Tämä selviää helposti googlailemalla.
VastaaPoista0^0
Ja taas auktoriteetteja peliin.
PoistaOlisiko se pitänyt julkaista CO2 raportissa jotta edes käsittelisit aloituksen aihetta?
Ilkka
Skpetikoiden tieteellinen anti on ollut niin heikkoa että jokainen tulos täytyy uutisoida mullistavana.
Poista-L4
Ja alarmistien anti on ollut politisoitua pseudotiedettä, malleja ja puhtaita kusetuksia...
PoistaSkeptikoilta ei ole isommin näkynyt tieteellistä antia - enempikin yleisönosastokirjoittelua ja monenkirjavaa bloggailua.
PoistaMiksiköhän? Ai niin, ne kaikki tieteelliset sarjajulkaisuthan ovat Suuressa Salaliitossa mukana!
Joo näin on, lisäksi kun fysiikan lait ovat ristiriidassa skeptisten sepustusten kanssa, todetaan fysiikan lait vääriksi!
Poista-L4
Ja kun empiiriset havainnot on ristiriidassa mallien kanssa, niin muutetaan niitä havaintoja...
PoistaAiemmin skeptikot valittivat että mallien hyvä suorituskyky johtuu siitä että mallit on säädetty näyttämään haluttua tulosta. Nyt kun selvästi näkee että niin ei ole, urputetaan silti lisää. Hmm.
Poista-L4
Hyvää juhannusta Mikolle ja jaksamista!
VastaaPoistaHuomasitteko muuten, että Steele kirjoituksessaan selvästi sanoo että ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasut ovat osaltaan vaikuttamassa havaittuun ympäristön lämpenemiseen, vaikka luonnollisesti pitääkin oman hypoteesinsä vaikutusta suurempana..
VastaaPoista0^0