Marcottin ja Mannin lätkämailakäyrät päällekkäin |
Aloitetaan kuitenkin julkisuudessa tuohon tutkimukseen kohdistuneen kritiikin syistä ja pääkohdista. Tarve tarkastella tutkimusta johtui kahdesta pääsyystä. Ensinnäkin Marcottin tutkimus sai paljon julkisuutta. Monissa valtamedioissa sen tulokset otsikoitiin sensaatiohakuisesti. Esimerkiksi Yleisradiomme otsikoi sen täysin väärin seuraavasti: "Maapallo kuumempi kuin koskaan jääkauden jälkeen, ja kuumeneminen jatkuu rajuna." Edes julkisuushakuinen Marcott ei käsittääkseni ole väittänyt moista.
Toinen pääsyy oli se, että Marcottin tutkimustulokset poikkesivat olennaisesti siitä käsityksestä, joka tiedemaailman valtavirralla on jääkauden jälkeisestä ilmastohistoriastamme. Sen mukaanhan pääosa holoseenista (=viimeisen jääkauden jälkeinen aika) on ollut nykyaikaa hieman lämpimämpi, eikä viimeisten vuosikymmenien muutaman asteen kymmenesosan lämpenemisessä ole mitään ennennäkemätöntä. Ilmaston vaihtelu suuntaan jos toiseen on siis normaalia. Esimerkiksi Lapin ilmastohistoria todistaa juuri tämänkaltaisesta kehityksestä.
Marcott varmasti veti jo tutkimusasetelmassaan linjoja turhan suoriksi yrittäessään rakentaa ilmastomme maapallon laajuista historiaa yli 10 000 vuoden ajalta tukeutuen 73:en lämpötilarekonstruktioon. Jos kuviteltaisiin, että nuo aineistot jakautuvat maantieteellisesti tasaisesti koko maapallolle ja ajallisesti tasaisesti tuon 10 000 vuoden jaksolle, ne osoittautuisivat hyvin harvaksi havaintoverkoksi. Maantieteellisesti jokainen noista aineistoista joutuisi edustamaan keskimäärin noin 30 miljoonan neliökilometrin aluetta, jos kukin niistä kattaisi vaikkapa 2000 vuoden ajalta paikallisen lämpötilahistorian. Jos tuohon mittaustarkkuuteen uskoisi, voisi yhtä hyvin väittää, että nykyisen Venäjän ja Kanadan alueen lämpötilan mittaamiseen ja esittämiseen riittäisi yksi lämpömittari. Valitettavasti edes noin kattavia rekonstruktioita Marcott ei käyttänyt. Sellaisia kun ei vielä ole maantieteellisesti eikä ajallisesti saatavilla.
Eikä tutkimuksessa käytettyjen aikasarjojen tarkkuus riitä kuvaamaan ilmaston vaihteluja edes 100 vuoden tarkkuudella. Marcott itsekin myöntää lämpötilojen kertovan muutaman sadan vuoden aikaisesta keskimääräisestä lämpötilasta. Niinpä esimerkiksi 1850-luvulta nykyhetkeen havaitun 0,5 - 0,8 asteen lämpenemisen ei tuonlaisella erottelukyvyllä pitäisi näkyä ollenkaan. Kuitenkin Marcottin esiin saamassa kuvaajassa on hurjan näköinen lämpenemispiikki viimeisen 100 vuoden loppuosassa.
Pääosa - noin 80 prosenttia - Marcottin käyttämistä aineistoista on analysoitu merenpohjan (rannikon) sedimenteistä poratuista näytteistä. Nuo näytteet ilmentävät tietysti paikallisesti niitä lämpötiloja, jotka ovat olleet meressä orgaanisten aineiden kerrostuessa meren pohjaan. Kuinka paljon merivirrat ja muut merissä tapahtuvat asiat ovat niihin vaikuttaneet, jää arvailujen varaan. Ilman lämpötilaa Saharassa, preerialla tai vuoristoalueilla merissä elävä kasviplankon ei kuitenkaan tallenna. Ja tuon harvan aineiston vuoksi se tuskin kykenee edustamaan edes merten lämpötilaa vaihtelusta puhumattakaan.
Ohje lavan rakentamiseksi lätkä,mailakäyrään a la Marcott. Todistin juuri, että ilmasto alkoi lämmetä vasta 1960-luvulta alkaen. |
Valitse kaksi 1900-luvulle ulottuvaa lämpöaikasarjaa, jotka käytännössä kumoavat toisensa, mutta eivät ulotu 1980-luvulle. Ota sitten vielä yksi lämpöaikasarja, joka osoittaa jyrkkää lämpenemistä 1900-luvun lopulla. Summaa nämä, ja lapa nousee ennennäkemättömän hienosti ylös, kuten viereisestä kuvasta näet. Julista noiden kolmen paikallisen lämpöaikasarjan tulos globaaliksi lämpötilahistoriaksi, ja julkaise se Science-lehdessä. Mannin lätkämailasta puusäleitä tehnyt Steven McIntyre kertoo tuon yksinkertaistamani tarinan Marcottin tempusta tarkemmin täällä.
Lisää ja laajemmin Marcottin tutkimuksen kritiikkiä englanniksi voit lukea vaikka täältä. Murskaavaahan se on. Siitä huolimatta verovaroin kustannettu Yleisradiomme jokseenkin varmasti jatkaa linjallaan, jonka mukaan kohta käristymme tänne kaikki, ellemme ryhdy viilentämään ilmastoa korotetuilla energiaveroilla jne.
Ps. 1: WUWT-sivuston Anthony Watts twiittaa, että alkuperäisen lätkämailakuvaajan luoja, Michael Mann, olisi ollut yksi Marcottin tutkimuksen arvioijista. Jos näin olisi, kuvaajien yhdennäköisyys ylimmässä kuvassa ei ole ihme. Eikä ihme enää ole sekään, että tutkimus pääsi Science-lehteen, jonka matalaa tasoa ilmastoasioissa en enää ihmettele.
Valitettavasti, Mikko, maalikkokritiikki on maallikkokritiikkia. Eika tiedeyhteiso ota maallikoiden molinaa tosissaan.
VastaaPoistaSinun tulisi kaivaa ansioituneiden ilmastotieteilijoiden antamaa kritiikkia eika minkaan maalikkopellejen molinaa.
Valitettavasti, Tomi, kommenttisi on täynnä auktoriteettiin vetoamista, mikä on vakava argumentaatiovirhe (googletapa viimeinen sana). Se ei täällä pure. Täällä vedotaan vain järkeen ja havaittuihin tosiasioihin.
PoistaNama sinun auktoriteettisi eivat ole tehneet mitaan muuta kuin lassyttaneet. Sina vetoat itse auktoriteetteihin. Minun auktoriteettini ovat vaan parempia.
PoistaTämä Tomi alkaa muistuttaa Lauri Gröhniä tuolla US:ssa, joka tekee lähinnä pellen itsestään...
PoistaYlen linja on taattu. Se on sentään valtion propagandakoneiston pääkanava. Tämmöistä soopaa tarjoaa niinikään veronmaksajilta ryöstetyillä varoilla ylläpidetty Ilmatieteenlaitos, jonka pitäisi kai keskittyä tieteelliseen tutkimukseen* http://ilmasto-opas.fi/fi/
VastaaPoista* tai mistä sitä tietää. Ilmeneehän Laki Yleisradiosta -nimiesestä laista mm. että YLE:n lainmukainen tehtävä on edistää monikulttuurisuutta. Olisi itse asiassa yllättävää, jos Ilmatieteenlaitoksen lainmukainen tehtävä EI olisi edistää Hallitustenvälisen Ilmastopaneelin propagandaa.
t. Pörri Orava
Kirjailin Marcottin tutkimuksen debunkkausprosessista tänne: http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/03/marcottilainen-artefakti.html
VastaaPoistaOn aika ihmeellistä kuinka alas AGW "tiede" voi vajota. Jos ajattelisi tuota MArcot et al. tutkimusta jonkin muun tieteenalan julkaisuna, niin sehän naurettaisiin suohon heti alkumetreillä. Yksinkertaisesti tutkimus on täysi farssi, eikä siedä minkäänlaista kriittistä tarkastelua, kuten tuosta Mikon yllä esittämästä tekstistä käy ilmi.
VastaaPoistaOn aika ihmeellistä mihin tämä argumentointi on mennyt, AGW kannattajat eivät enää voi argumentoida itse asiaan millään tavalla, vaan sortuvat ihmeellisiin "lässytys" "auktoriteetti" maneereihin.
Näyttää siltä, että IPCC:n ajama ilmastomuutos "tiede" on ajautunut todella ahtaalle ja viimeiset pyristelyt ovat alkaneet: Kun nykyilmasto ei enää tottele malleja ( 100% fakta ) rakennetaan proxyistä ja muutamasta kairareijästä uusi lätkämaila... (100% fakta)
"Ps. 1: WUWT-sivuston Anthony Watts twiittaa, että alkuperäisen lätkämailakuvaajan luoja, Michael Mann, olisi ollut yksi Marcottin tutkimuksen arvioijista"...
VastaaPoistaVertaisarviointi (Peer review)on tieteellisen maailman keino lisätä tutkimusraporttien luotettavuutta. Rinnalle on valitettavasti tullut menettely, jota voisi kutsua kaveripiiriarvioinniksi (googlaa "Pal review", ks. esim. http://www.bishop-hill.net/blog/2012/8/3/the-problem-of-pal-review.html). Jos Mike Mann (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann) on tähänkin juttuun refereenä sotkeutunut (ja luultavasti neuvonutkin) sekä Science julkaissut, voidaan kyllä edelleenkin puhua ilmastotieteen vakavasta korruptuneisuudesta.
No tusaahan olisi viimeisin päivitys aiheeseen.
VastaaPoistaElkää suottas kuvitelko että media oikaisee uutisensa, kun se kerran on
jo muuttunut totuudeksi.
http://climateaudit.org/2013/03/19/bent-their-core-tops-in/
Mullois muuten vähän matskua minkä kyhäsin silloin vielä kun luulin että
VastaaPoistajoku ymmärtäisi mitä yritän kertoa.
Tee mitä tahot, on mulla lisääkin.
Tee mitä tahot-
http://asentaminen.blogit.kauppalehti.fi/blog/25878/ilmastonmuutosaihe-vielakin-esilla
Minä itte.