perjantai 1. marraskuuta 2013

Loppuuko ilmastokeskustelusta happi?



Toiseksi viimeinen Muuttuva ilmasto -teemalla pidetty Studia Generalia -luento oli minulle henkilökohtainen elämys, sillä lupaukseni mukaisesti olin paikalla alusta loppuun asti. Tilaisuuden aloitti juontajaksi varattu professori Laura Kolbe, joka onnistui katsojia pettämättä olemaan yhtä täynnä itseään kuin aina ennenkin. Tuskallisen kuuden minuutin alkujuonnon jälkeen vuoroon päästettiin Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korhola, jonka luennon aiheena oli "Loppuuko ilmastokeskustelusta happi?"
Atte Korholan mielestä ilmastomallit eivät oikein simuloi ilmastoa

Professori Korhola aloitti kuvaajalla, joka todisti median kiinnostuksen ilmastonmuutokseen olleen hiipumassa sitten Kööpenhaminan ison ilmastokokouksen vuonna 2009. Seuraavaksi Korhola osoitti ns. ilmastoalarmismin dramaattisen hiipumisen mielipidetutkimusten valossa. Julistettu viesti ei mene perille, eivätkä ihmiset siis enää pelkää mainostettua ilmastonmuutosta. Ilmastotutkijatkin ovat Korholan mukaan turhautuneita asiaan.

Mikä olisi keino parantaa ilmastokommunikaatio-ongelmaa? Nyt päästiin illan pääaiheeseen, joka siis onkin viestintäongelma. Korholan johtopäätös oli, että lineaarinen kommunikointi, jossa ilmastotutkijat ovat asiansa lähettiläitä, ei enää toimi. Ylhäältä tieteen huipulta annettu viestintä rahvaalle ei enää tuota haluttua tulosta.

Korhola totesi tieteen perustuvan skeptisyyteen, kritiikkiin, objektiivisuuteen ja nöyryyteen tiedon olemuksen edessä. Epäsuorasti hän totesi ilmastotutkijoiden erehtyneen näissä asioissa ainakin viestinnän osalta. Ilmastokeskustelussa tapahtuva leimaaminen ja apokalyptinen pelottelu on Korholan mielestä iso virhe, johon niin tutkijat, media kuin poliitikot syyllistyvät. Korholan esimerkit olivat niitä, joita minäkin olen tässä blogissa välillä esitellyt. Hänen mielestään yhä hurjemmaksi käyvä uhkailu ilmastokatastrofilla ei toimi, vaan itse asiassa se kääntyy itseään vastaan ja eristää uhkailijat nurkkaan.

Seuraavaksi Korholan olikin jo siirryttävä todistamaan ihmisen syyllisyyttä ilmastonmuutokseen - se kai on nykyisin must-juttu tiedeyhteisökelpoisuuden säilyttämiseksi - mutta kohtuullisen hyvin hän siitä selvisi näin maltillisen skeptikon silmälasien läpi katsottuna. Epävarmuuksiahan ilmastotutkimuksessa on lähes kaikista asioista, kuten Korhola totesi.

Korholan mukaan suomalainen media kertoi IPCC:n viimeisestä raportista valheellisesti, missä ei tietysti ole mitään uutta. Mielenkiintoinen oli luennoitsijan tulkinta ihmisen osuudesta noin 0,8 asteen lämpenemiseen sitten vuoden 1850. Se oli peräti 0,2 astetta. En ihmetellyt, kun kuulin luennon jälkeen paikalle saapuneen Ilmatieteen laitoksen johtaja  Trofim Lysenkon Mikko Alestalon lämpötilan nousseen ainakin 0,6 asteella Korholan kanssa luennon jälkeen lyhyesti keskusteltuaan.

Viimeisen reilun 15 vuoden aikainen lämpenemättömyys on Korholan käsityksen mukaan yksi eniten askarruttavia asioita ilmastotutkimuksessa. Myös ilmastossa syklisesti tai kvasisyklisesti tapahtuvat vaihtelut ovat asioita, joita ilmastotutkimus ei osaa selittää. Korholaa askarruttivat myös ilmastomallien kyvyttömyys simuloida ilmastoa viimeisen 20 vuoden aikana, kovin erilaiset ilmastoherkkyysarvot ja jutustelut lämmön piiloutumisesta syviin meriin.

Lopuksi Korhola osoitti Yhdysvaltain ilmastotutkijoiden saavan tukea öljyteollisuudelta ja maailman luetuimman ilmastosivuston skeptisen ylläpitäjän, Anthony Wattsin, elävän vaatimattomasti lähes mahdollisimman hiilineutraalisti. Tällä esimerkillä hän halusi johdattaa kuulijat opetukseensa, jonka mukaan ei kannattaisi leimata eri tavoin ilmastoasioista argumentoivia. Heidän kanssaan kannattaisi yrittää dialogia ilman yritystä tehdä kaikista samanlaisesti ajattelevia. Hmm... Tieteen näkökulmasta epäilemättä noin, mutta propaganda ei kyllä silloin läpäise kansan kerroksia riittävästi.

Professori Atte Korholan luennossa oli muitakin elementtejä, joita en tässä referoi. Se on hyvinkin katsomisen arvoinen. Tässä vielä linkki videoon, jossa Korholan osuus alkaa kohdasta 06:10.  

Hannele Cantell
Korholan jälkeen luennoinut dosentti Hannele Cantellin esityksestä en viitsi kirjoittaa paria virkettä enempää. Se oli yksinkertaisesti sanottuna Porthanian tieteellisyyden kaapuun naamioitua hapetonta ilmastonmuutospropagandaa yhdistettynä kasvatukselliseen jargoniin. Tuija Braxmaisesti hymyilleen luennoitsijan usko hiilijalanjäljen syntiin, ihmiskunnan lankeemukseen ja kädenjäljen parantavaan sovitukseen on varmasti vahva, joten jäsenyys valtakunnallisessa Ilmastopaneelissa lienee yhtä ansaittu kuin vaikkapa Petteri Taalaksen ja Kai Kokon.  

Varsinaisen luentotilaisuuden jälkeen Yleisradio järjesti jatkokeskustelun, jossa piti pohtia muun muassa, mitä jokainen voi itse tehdä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Luennoitsijoiden lisäksi keskusteluun osallistuivat Ilmatieteen laitoksen johtaja Alestalo, mediatoimisto Toisen luova johtaja Jani Halme ja Luontoliiton pääsihteeri Leo Stranius. Keskustelijat miettivät myös, miksi ihmisten käytös ei ole vielä muuttunut, vaikka ilmastotietoa kuulemma on. Keskustelun vetäjinä toimivat YLEn toimittajat Pasi Toiviainen, joka säikähti ilmastonmuutosta jo vuonna 1988, ja Minttu Heimovirta.

Tuosta keskustelusta ei jäänyt paljoa mieleen. Jaa, sentään kohdassa 24:00 - 25:15 toimittaja Toiviaisen tekemä kysymys todisti suomalaisten järkevyydestä. Toimittaja pyysi noin 70-päisen yleisön joukossa olevia ilmastoalarmisteja (=tosiuskovaisia) nostamaan kätensä ylös. Lähes 25 vuotta ilmastonmuutospropagandaa tehneen Toiviaisen pettymykseksi vain kolme tai neljä kättä nousi. Urakkaa on siis jäljellä, mutta epäilen hapen loppuvan kesken.

Viimeinen Muuttuva ilmasto -luentosarjan ilta on 7.11., jolloin teemana ovat ilmastosopimukset ja kansainvälinen ilmastoyhteistyö. Asiasta kiinnostuneilla on silloin mahdollisuus käydä kysymässä vaikkapa sitä, kuinka iso tulonsiirron Suomesta etelän maille on oltava, jotta vältämme ilmastotuhon. Ennakkotietona voin sanoa summan olevan useita miljardeja vuositasolla, joten aivan pikkuasiasta ei ole kysymys. Palaan itse tuohon asiaan piakkoin, kunhan 11.11.2013 alkava Varsovan ilmastokokous (COP 19) pääsee vauhtiin.

25 kommenttia:

  1. Hyvä yhteenveto tilaisuudesta, jonka katsoin luentoineen ja keskusteluineen netistä. Netistä näkyi ehkä paremmin kuin livenä paljon puhuvia kasvonilmeitä: peli on pelattu. Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No olipa hyvä ja raikastava.

      Minusta Laura Kolbe entisenä Tarja Halosen hovineitona jatkoi rooliaan
      Suomen ensimmäisenä hovineitona, liekö liittynyt uuteen hoviin.

      Mitä tulee Anteron mielipiteeseen pelin lopusta, tuskin ylittää mediakynnystä, vaikka annankin Atelle 1999+ mediapistettä.

      Mutta kun en jää kellekkään velkaa, Mikko uhkasi ammoin mua "mitalilla"
      "sulkakynästä", minä lupaan ilmastotieteen tinatähden, ja pokkaan.

      Ehkä on aika lukea se uudestaan, kun se on "kohillaan".

      http://thepointman.wordpress.com/2013/07/26/a-quarter-of-a-million-pages-later/

      Näinhän siinä on käymässä.

      Ilkka

      Poista
  2. Hyvä kirjoitus taas Mikolta.
    Itse Korholan luentoon liittyen, kun hän spekuloi meriin piiloutuvasta lämmöstä, hän toisti hyvin yleistä virhettä, sanoessaan: tottakai lämpöä siirtyy meriin.

    Se ei sinällään pidä paikkaans, sillä merten globaali-keskipintalämpötila on luokkaa 18-19 C astetta, alailmakehän vajaa 10 astetta, alueellisestikin voidaan sanoa, että meri on aina ilmaa lämpöisempi.

    Ilmakehästä ei siis siirry lämpöä meriin,
    vaan aurinkon säteilyenergia lämmittää meret tropiikissa ja meret sitten luovuttavat tätä lämpöä ilmakehään lähes ajasta ja paikasta riippumatta.

    T Huolman

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mutta lämpöä siirtyy meristä ilmakehään vähemmän jos lämpötilaero ilmakehän ja merien välillä on pienempi. Eikö niin? Olet varmasti siinä oikeassa, että toteamus "lämpöä siirtyy meriin" on vain yksinkertaistus todellisuudesta.

      Poista
  3. Väliajalla ennen Yle:n jatko-ohjelmaa kiitin Atte Korholaa erinomaisesta alustuksesta, jossa hän taitavasti asetteli sanojaan sen enempää kritisoimatta IPCC:tä tai skeptikkoja. Toki sanoin hänelle, että skeptikkotermin käyttö ei palvele ketään, sillä siihen liitetään niin denialistit kuin monenlaiset hörhöt.

    Korhola toi moneen otteeseen esille tarve diskurssiin eli ilmastotieteen avaaminen rakentavalle mielipiteiden vaihdolle, mitä taasen ilmatieteenlaitoksen Taalas (aiemmassa SG-tilaisuudessa ja Mikko Alestalo nyt onnettomana panelistina.

    Kaikkein eniten minua harmitti kuitenkin juontajana toiminut Pasi Toiviainen, joka ei malttanut pysyä tehtävässään vaan heittäytyi jaarittelemaan omasta ilmastouskoon tulostaan ja kehumasta vanhaa kirjaansa "Ilmastonmuutos NYT". Ne jotka ovat kirjan lukeneet tietävät, että Pasi-raukka on varsin perusteellisesti eksynyt pelottavan ilmastonmuutoksen lähettilääksi, ilman riittävää tieteellistä pohjaa.

    VastaaPoista
  4. Lähetin paikallisen kokoomuksen edustajalle kymysyksen Green Fund rahastosta ja samoin persujen edustajalle.
    Vielä sossut puuttuu, mutta esitän saman tarinan heillekkin.
    Elikkä: tämä rahasto on sitten käynnistänyt toimintansa Etelä-Koreassa(miksi ei naapurissa?!) Willis Eschenbach on tehnyt pienen kartoituksen rahanjaosta silloisilla varoilla, jotka eräät(hölmöt) valtiot ovat sinne ilmeisesti, kun liikaa rahaa on, tyrkänneet.
    Rahasto odottaa sitten lisää rahaa jaettavaksi Tuvalun lentokenttätyömaille (11kpl) ym. ilmastonmuutoksen torjuntaan.
    Onhan se aivan kauheaa, jos turistit eivät lentokenttien puutteen vuoksi, pääse luxus-rantalomille turkoosien vesien ääreen.
    Mitäs nyt jätevuorista naapuriatolleilla, niitä turistit eivät koskaann näe ja ne eivät kuulu
    mitenkään ilmastonmuutoksen ja merenpinnan nousun aiheuttamaan uhkaan.
    No Willis E. totesi seuravaa lyhyesti: budjetti 7,5 miljoonaa taalaa ja koko raha meni sitten kallispalkkaisten toimihenkilöiden erilaisiin kuluhin. Taalaakaan ei käytetty varsinaiseen päätarkoitukseen, ilmastonmuutoksen torjumiseen kehitysmaissa.
    Siis hölmöt päättäjät finlandiassa tukivat rahastoa yli 500 000 eurolla ja tuella EI saatu mitään varsinaiseen asiaan kuuluvaa.
    Kuten Willis Eschenbach totesi; joko valtioden päättäjät vihdoin miettivät jatkossa
    mihin veronmaksajien rahoja laitetaan.
    Ei ainakaan lastensairaalaan, sehän on selvää.
    Tämä on aivan uskomatonta käytöstä poliitikoilta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Laitan tuohon linkin Eschenbackin artikkeliin, kommentoimatta sen kummemmin kun ylläoleva teki sen jo.

      Meinaan jos jotain sattuisi kiinnostamaan.

      Pakko se on kuitenkin vähän nälviä, että saahan sitä perustaa vaikka minkä kokoisia rahastoja, toinen asia on onko niissä rahaa.

      http://wattsupwiththat.com/2013/10/27/long-green/

      Ilkka

      Poista
    2. No niin saa. Aika mielenkiintoista, kun esim.jenkit ovat Obaman johdolla
      suureen ääneen huolestuneita, mutta yhtään taalaa ei siinä rahastossa näköjään ole, siis jenkkilästä.
      Saksan osuus taisi olla puolet suomalaisesta.
      Mutta meillähän on aina rahaa hyviin ja perusteltuihin tarkoituksiin.

      Poista
  5. Kiitos taas Mikko kiintoisasta raportista. Professori Korholaa pidän luotettavana lähteenä siinä mielessä, ettei hän sorru helposti liioitteluihin. Kukaanhan ei toki ole erehtymätön.
    Sait Mikko muuten minut videoallergisenakin katsomaan koko esityksen tällä lauseellasi: "Se oli peräti 0,2 astetta." Nimittäin tuo olisi kuolinisku koko ilmastonmuutospuuhastelulle, kun ihmisen osuus olisi vain neljännes kokonaismuutoksesta. Itse videolta sain käsityksen, että Korhola esitti vaihteluvälin 0,2...0,4 °C. Tässä jää vielä ilmastouskonnolle vähän happea?

    Sivumennen sanottuna Hannele Cantellin ilmastonmuutosuskontunnustus kertoikin, mistä hänelle tässä on kysymys: (pseudo)uskonnosta, jossa luonnollinen ilmiökin, eli ilmaston vaihtelu, on muuttunut ihmisperäiseksi ympäristöongelmaksi. Missään vaiheessahan hän ei tuonut esille sitä, että ilmaston on aina ollut muutostilassa ihan ihmisen toimista riippumattakin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, se arvio "Korholan vaihteluväli" on todellakin 0,2-0,4 astetta viime vuosisadan kokonaisnoususta (0.8 C). Tämä arvio (sitä ei voida määrittää mitenkään kokeellisesti tarkasti) vastaa suunnilleen pitkän linjan amerikkalaisen ilmastotutkijan Judith Curryn arviointia "ihmisen osuudesta" eli noin puolta (50%) viime vuosisadan mitatusta globaalien lämpötilojen noususta.

      Jotkut meta-analyysit (useista eri julkaisuista kerätyistä muiden tekijöiden vaikutuksista) ovat päätyneet noin 30 prosenttiin "ihmisen syyllisyydestä".

      AGW-signaalia tutkineet "konsensus-tieteilijät" ovat päätyneet tietysti paljon korkeampiin lukuihin.

      On mielenkiintoista, että edellisen IPCC-raportin laatimisessa mukana ollut ainoa astrofyysikko Judith Lean on antanut "omia ennusteitaan" lähitulevaisuuden globaalien lämpötilojen kehityksestä, jossa (HUOM) on otettu luonnollisten tekijöiden (pääasiassa aurinko) vaikutuksesta tapahtuva hidastuminen (pause) joka siis on todettu!

      Tämähän ei millään sovi IPCC:n poliittisen ja ympäristöaktivistien "siiven" käsityksiin.

      Niinpä IPCC:n "yhä kehittynyt tiede" vaan nostaa "Ihmisen syyllisyyttä" 90 prosentista 95 prosenttiin. LOL.

      Poista
    2. Minähän itsekin -kuten Korhola sanoi- mm. US-blogeissa olen useasti sanonut, että signaalista pystytään löytämään noin 0,2 asteen poikkeama normaalivaihtelusta ja johon lisään, että se on noin viidennes normaalivaihteluvälistä jo reilun 100 vuoden aikajaksolla,
      tämäkin havainto tosin katoaa lähes täysin mittausepätarkkuuksista aiheutuvaan kohinaan.

      Eli minäkin skeptikkona olen jokseenkin samaa mieltä siitä mitä "tiede sanoo", eli todella tiedetään,
      kyse ei siis ole denialismista,

      vaan leimaantumisesta,

      koska olen jyrkästi poliittisen median luomaa harhakuvaa vastaan joka poikkeaa jokseenkin täysin siitä mitä todella tiedetään, kuten Korholakin sanoi.

      Päästään siihen, että tulevaisuusskenaario on subjektiivinen käsite, itse olen vahvasti sitä mieltä, ettei mitään katastrofia ole odotettavissa joten hyveellisiksi tarkoitetut päättömyydet "katastrofintorjumisjahdissa" tulevat todennäköisesti olemaan ihmisen aiheuttaman globaalin pintakeskilämpötilan nousun suurin haitta, näin ainakin sen perusteella millaista nykyinen kohellus on.

      T Huolman

      Poista
    3. Tulevaisuusskenaariosta: Videolla YLEn toimittaja (Toiviainen?) vetosikin juuri sellaiseen tulevaisuusskenaarioon, jossa lämpeneminen olisi 5 astetta, ja tämän skenaarion nopeus olisi sitten ennen näkemätöntä. Näkemättähän se toki jää toimittajaltakin.

      Kun CO2:n tuplaamisen vaikutus laskee aina vain alemmaksi uusissa tutkimuksissa, niin ilmastonvakiointitoimet juuri hiilidioksidia vähentämällä tulevat yhä epätoivoisemmiksi. Ja voihan se lopulta paljastuakin, että ihmisvoimin on lämpenemistä saatu vähäksi aikaa tuotettua vain se 0,2 °C, joka sitten häviää meriin mittaustarkkuuden alapuoliseksi kohinaksi. Miljardit ovat kuitenkin vaihtaneet taskua ja ihmisten elämää on monin tavoin kurjistettu ilmastoankeuttajien toimin.

      Poista
    4. "Nimittäin tuo olisi kuolinisku koko ilmastonmuutospuuhastelulle"

      Jos koko touhu olisi perustunut oikeeseen tieteeseen, niin tämä ilmastonmuutosvouhotus olisi hylätyy jo vuosikymmeniä sitten, mutta kun koko touhu on pelkkään pseudotieteesen perustuvaa poliittista kusetusta, niin sehän ei kuole niin kauan kuin joku siitä kusetuksesta hyötyy.

      Poista
  6. No tuliko sitten mitään synteesiä?

    No ei tietysti kun keskustelijoilla oli konsensus, joitain omahyväisiä kommentteja
    skeptikoista ja huolta reenpissi sinistä sekä Toiviaisen yksinpuhelua.

    Tietysti valtavirta konsensuksen kannattajat soisivat aiheesta keskusteltavan heidän ehdoillaan jolloin mikään ei muuttuisi, vaan marssi kohti ilmastokauhuja
    kävisi vaivattomammin ja ilman nurinoita.

    http://video.helsinki.fi/Arkisto/flash.php?id=20253

    Ilkka

    VastaaPoista
  7. Korholaa selvästi riivaa melkoinen epävarmuus omiakin "todennettuja faktojaan" kohtaan,

    sen huomaa mm. siinä, ettei hän uskalla nimetä mm. AMO (Atlantin Multidekaadi Oskillaatio) ja sen vaikutusta lämpätilakäyrään ja on sikäli ymmärrettävää, että signaalin tunnustaminen ääneen,
    olisi totaalinen kuolinisku mm. antropogeeniselle aerosolihypoteesille ja sen seurauksena pienentyisi myös co2 pohjainen ilmastoherkkyysarvio merkittävästi.

    Näissä puheissa merkittävintä ei ehkä ole se mitä sanotaan, vaan se mitä ei voida sanoa "denialistileiriin" joutumatta.

    T Huolman

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo keskusteluosuushan paljasti missä mennään.

      Olivat huolissaan vain siintä siitä miten sanoma saataisiin perille,
      mutt se että onko sanoma totta, jäi huomioitta.

      Se kertoo siintä kuinka syvälle ilmastouskonto on iskostettu immeisen alitajuntaan, joten asia korjaantuu lopulta talouden kylmien realiteettien kautta, kun ei kerran median ja paneelien kautta.

      Katsokaamme minkälaista riemuvoittoa mediamme esittää Varsovasta kohtapuoleen, ennenkuin ilmastokokouskrapula iskee, eli mitä siinä
      varsovan parakrafissa oikein lukeekaan hyvän tahdon lisäksi.

      Ilkka

      Poista
  8. Timo Huolmannilta loppui happi,
    kommenttini tosiaan poistetaan "taikasanan" perusteella jos edes siteeraan Korholan luentoa välttämättömä osana kommenttiani.

    Olen pahoillani siitä etten kykene osallistumaan keskusteluun annetuilla ehdoilla asiasisällön siitä merkittävästi kärsimättä,
    heippa.

    T Huolman

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jostain syystä Timo Huolmanin kommentit juuttuvat erääseen blogspotin filtteriin, jota en itse pysty säätämään. Mutta minä ne sieltä aika-ajoin käyn noukkimassa takaisin keskusteluun.

      Poista
    2. Aha, no yhtälailla olen pahoillani siitäkin.

      Lieneekö kyse asettamastani yhteyttä merkittävästi hidastaneiden google-analysointirobottien estosta,
      blokimoottori googlen antaman reklamaation perusteella sitten tulkitsee sisällön epäilyttäväksi ja jälkisensuroi sen?

      Samapa tuo, olen jättämässä/jättänyt vähemmälle netti-somen useastakin syystä, tämä diktaattorimainen jawa-google-face-kartelli nyt vain yhtenä esimerkkinä.

      Toisinsanoen protestoin "jaloillani".

      T Huolman

      Poista
  9. Täytyy sanoa että ihmettelen Atte Korholaa. Toisaalta hän näyttäytyy maltillisena ja fiksuna proffana, mutta on kuitenkin piinkova hiilidioksidiuskovainen. Esityksen lopulla hän totesi, että kaikki tarvittava tieto (poliittisten päätösten perusteeksi) oli jo IPCC:n ensimmäisessä raportissa ja lisäksi ne kaikki muut syyt siirtyä pois "fossiilisista" energialähteistä.
    Korpiainen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. IPCC:n ensimmäisessä raportissa vuodelta 1990 olikin koko totuus.

      Raportin mukaan ( executive summary) maapallon keskilämmön piti nousta 0,6 astetta vuosina 1990-2010. Jopa 1,0 asteen nousu oli varsin täysin mahdollista.

      Valtamerien keskivedenpinnan tuli kohota 1990-2010 jopa 12 senttimetriä. Korkein ennnuste oli 20 senttimetrin nousu.

      Professori Korhola tasapainoilee parhaillaan ohuella aidalla, jotta säilyttäisi asemansa ja tieteellisen arvovaltansa, kun IPCC:n ilmastoteoria romahtaa. Polliittisesti hänen on samalla viisasta myötäillä maan hallitusta ja sen rahoittamaa IPCC:n ilmastopolitiikkaa.

      Poista
  10. IPCC direktiivien mukainen pölynimuri ei käytä ollenkaan säähköä.

    Se on ihmiskäyttöinen, teho kaksi ihmisvoimaa, eikä pölypussiakaan tarvitse vaihtaa kun sitä ei ole koska pöly menee naapuriin.

    Lyömmekö CE leiman, vaikka rapussa voi olle vaikeuksia kun luulevat palokunnan olevan tulossa.

    Hyvä hyötysuhde.

    Kuva: http://www.morclean.co.uk/categories/images/first-vacuum-cleaner.jpg

    http://www.morclean.co.uk/categories/History-of-the-Vacuum-Cleaner-510.html

    Ilkka

    VastaaPoista
  11. Viherhihhuliksi pätevöitynyt arkkitehti yrittää kampittaa proffaa.
    http://blogit.yle.fi/tiedeprisma/professori-atte-korhola-ja-holmolaisten-ilmastonmuutos
    Happi ei ole loppunut vaikka toiviainen heittääkin pahoja metaanipäästöjä Korholan suuntaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Huh, useamman päivän on Toiviainen tuota pitkää kirjoitustaan rakennellut. Mutta ei se sitä tosiasiaa poista, että ilmastomallinnukset eivät toimi. Siksi ilmastollinen tulevaisuus on osin hämärän peitossa ja ilmastotutkimuksen valtavirta joutumassa uskottavuuskriisiin.

      Poista
    2. Ehkä tähän sopii Pasi Toiviaisen haastattelu, jolloin lukija voinee itse diagnisoida hoidon ja lääkityksen tarpeen.

      http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/maailmanloppu_tulee__oletko_valmis_31227.html#media=31229

      Kun maailmanloppu ei ole vieläkään näköpiirissä, tulkitsen Korholan olevan enemmän oikeassa kuin Toiviaisen, sekä median syyllistyneen liioitteluun, kuten äskeisessä Jolanda tapauksessa, semminkin kun YLE,kin on vetänyt syystä tai toisesta takaisin pahimpia ylilyöntejään.

      Ilkka

      Poista