Uusi tutkimus otsikoltaan "Eurasian Arctic climate over the past millennium as recorded in the Akademii Nauk ice core (Severnaya Zemlya)" tuo esiin mielenkiintoisia asioita Arktisen
alueen itäisten osien lämpötilasta viimeisen 1100 vuoden aikana. Napa- ja
merialueiden tutkimukseen erikoistuneen Helmholtz-keskuksen tutkijat T. Opel,
D. Fritzsche ja H. Meyer ovat rekonstruoineet lämpötilamuutoksia Severnaja Zemljan jäätiköstä kairatusta näytteestä happi-18
-isotoopin vaihtelun (δ18O) perusteella.
Lämpötilarekonstruktio kertoo pitkästä viilenevästä
trendistä, jonka aikana on kuitenkin tapahtunut huomattavaa lyhytjaksoista
vaihtelua. Viimeisen vuosituhannen kylmin jakso ajoittuu 1800-luvun alkuun,
jolloin myös jään määrä on ollut maksimissaan. Alueen korkeimmat lämpötilat
sitten tuon 1800-luvun alun näkyvät kahtena lyhyenä jaksona, joista lämpimämpi
ajoittuu vuosikymmenille 1920 - 1940, ja jälkimmäinen ajoittuu 1990-lukuun. Kairausnäyte
on otettu vuosituhannen vaihteessa, joten se ei kerro tämän vuosituhannen
lämpötilasta. Siitä lisää jäljempänä.
Viereisessä kuvassa on ylimpänä viimeisen 200 vuoden lämpötilakuvaaja. Kuvan B-osassa rekonstruktiota on verrattu Vuoreijan (Vardø), Arkangelin ja koko arktisen alueen mitattuihin lämpötiloihin.
Tutkijat raportoivat vastaavista isoista lämpötilan
vaihteluista myös 1500- ja 1600-luvuilla, mutta eivät löydä jäänäytteestä
selvää signaalia keskiajan lämpökaudesta tai pikkujääkaudesta. Niiden sijaan he
korostavat itäisen Arktikan ilmaston suurta luonnollista vaihtelua, joka on
näkynyt myös Severnaja Zemljaan rajoittuvien Karanmeren ja Laptevinmeren
jääpeitteen isona vaihteluna. Syyksi tuolle vaihtelulle he arvailevat merivirtausten
luonnollisia muutoksia.
Opel et al:n tutkimus on aika hyvin linjassa muiden
lännempää laadittujen lämpötilarekonstruktioiden kanssa
ja myös historiallisten
lämpötilamittausten kanssa, jotka kaikki tosin ovat kohtalaisen matkan päässä
tuosta syrjäisestä saaristosta. Mielenkiintoisinta tutkimuksessa minun
mielestäni oli se, että tutkijat toteavat 1800-luvun alun olleen kylmin jakso
tuhanteen vuoteen. Nykyisessä klimatologiassa ja ilmastopolitiikassa
nykyilmastoahan verrataan juuri tuohon aikaan. Onko lähtökohta
ilmastonmuutoksen arvioinnille alkuunkaan oikea, jos otamme lähtökohdaksi
kylmimmän mahdollisen jakson? Miksi se edustaisi ns. normaaliutta?
Mitattuja lämpötiloja muualta Arktikasta:
a) St. John's, Newfoundland
b) Nuuk, Grönlanti
c) Akureyri, Islanti
d) Bodö, Norja
|
Toinen mielenkiintoinen näkökulma liittyy tietysti noihin
1900-luvun kahteen lämpimämpään jaksoon, joilla on väliä 65–70 vuotta. Kun
viime aikoina on yhä enemmän pohdittu syitä globaaliin lämpenemättömyyteen
viimeisen 15–20 vuoden aikana, voidaan itäisen Arktikan osalta pohtia
lämpenemättömyyttä viimeisten 80–90 vuoden aikana.
Kolmas pohdinnan arvoinen kysymys on klimatologian
valtavirran kannalta se, miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden jatkuva ja
viime vuosikymmeninä hieman kiihtynyt kasvu teoreettisine lämpötilavaikutuksineen
ei näy lämpötilarekonstruktiossa. Käväisin tarkistamassa myös, mitä
ilmastomallinnukset näyttävät Severnaja Zemljan lämpötilasta. Minkäänlaista
yhtenevyyttä en niistä ja toteutuneesta lämpötilasta löytänyt.
Opel et al. 2013 ei tietystikään kerro muusta kuin tuohon
Karanmereen ja Laptevinmereen rajoittuvan saariston ilmastohistoriasta.
Yllättävän samanlaisia sen tulokset kuitenkin ovat aiemmin referoimani Esper
et al. 2012 -tutkimuksen kanssa, joka kertoo puulustoaineiston perusteella noin
2500 kilometriä lännempänä olevan Lapin ilmastohistoriasta viimeisen 2000
vuoden ajalta. Mitään uutta tai poikkeavaa viime vuosina ei noiden tutkimusten
perusteella ole tapahtunut pohjoisessa.
Opel et al:n aineisto siis loppuu vuosituhannen vaihteeseen.
Severnaja Zemljan alueella on huonosti lämpömittareita tai niiden lukijoita, mistä
syystä sääasemiin perustuvat aikasarjat ovat katkonaisia. Alimmassa kuvassa
esitetty RSS-satelliittiaikasarja tuolta alueelta osoittaa, että 1990-luvulla
alkanut lämpöpiikki on jatkunut 2010-luvulle asti, joskin viimeiset vuodet ovat
olleet jälleen viileneviä.
Jutun faktat sopivat hyvin yhteen John Daly-vainaan keräämien arvokkaiden Arktikan lämpötilatietojen kanssa. Katso esimerkiksi:
VastaaPoistahttp://wattsupwiththat.com/2009/09/09/arctic-temperatures-what-hockey-stick/
Antero
Mielenkiintoista uutta tietoa alueelta josta sellaista ei ole paljoa saatu, hyvä. Kommentoisitko muuten tätä uutta tutkimusta jonka mukaan arktisen alueen reikä lämpötiladatoissa on peittänyt viimeaikaista lämpenemistä?
VastaaPoistahttp://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/11/global-warming-since-1997-underestimated-by-half/
-L4
Minä uskon vain todellisiin mittauksiin, ensisijaisesti instrumenttimittauksiin ja toissijaisesti esim. δ18O-rekonstruktiohin. Tuo tutkimus ei edusta kumpaakaan.
PoistaOlen aika kyllästynyt lämpöaikasarjojen adjusteerauksiin, jota tuossa tutkimuksessa esitetään. Kyse on pelkistetysti sanottuna maalitolppien siirtämisestä, mikä ei tietenkään ole vierasta nykyisessä klimatologiassa.
Mustta tässä tapauksessa "todellinen" mittausgridi on liian harva, jotta todellinen kehitys saataisiin selville. Miksi et siis hyväksy, että mittausdataa täydennetään satelliittimittauksilla? Veikkaan, jos tilanne olisi se, että satelliitit osoittaisivat maapallon viilenevän, niin Mikko rummuttaisi tulosta kovaan ääneen.
PoistaNo happi-18 ei valehtele. Se on fysiikkaa. Tietysti Opel et al. on voinut tehdä analysoinnissa virheitä, mutta ne varmaan paljastuisivat tulevissa kontrolleissa.
PoistaValitettavasti satelliittien tarkkuus ei niiden kiertoradoista johtuen riitä pohjoisemmaksi kuin 82,5N. Siksi niiden mittausten perusteella aikasarjoja julkaisevat tutkijat eivät anna tietoja pohjoisemmasta alueesta. Mutta Severnaja Zemljan alueelle satelliitit riittävät. Siksi esitin viimeisessä kuvassa satelliittimittausten tiedot alueen lämpötilakehityksestä myös vuoden 2000 jälkeen.
Minä epäilen ilmaston kääntyneen viilenevään suuntaan sitten 1997 - 2007 aikasarjasta riippuen. Epäilykseni perustuu pelkästään noihin aikasarjoihin.
No miten setten olemattomat mittaukset peittävät yleensä yhtään mitään.
PoistaPitää kiinnittää huomio että tässä on kyseessä ns. kadonnut lämpö joka teki reinkarnaation ilmestymällä pienelle napaläntille josta ei ole mittausdataa.
Onko tosiaan niin että kadonnut lämpö kadottuaan ensin yläilmakehästä merten syyvyyksiin on vuorostaan siirtynyt
napa alueelle, ja koska sitä ei ole mitattu, se on yllätys yllätys mallinnettu.
http://wattsupwiththat.com/2013/11/20/cowtan-and-way-the-magicians-red-scarf-trick-with-linear-trend-lines/
Ilkka
Eli meillä on siis mittaustodisteita siitä että Arktika on lämmennyt viimeissen 15 vuoden aikana enemmän kuin mitä maalla oleva mittausverkosto näyttää, ja syykin tähän on selvillä (maalla olevat mittarit eivät havainnoi merialueilla tapahtunutta lämpenemistä). Skeptikkojen ei-lämpenemistä-15-vuoteen - meemi on kuivumassa kokoon.
Poista-L4
ps. arktisen alueen muutokset viime 15 vuoden aikana puhuvat sen puolesta että lämpenemistä on tosiaan tapahtunut. Näin se tiede etenee!
Onhan Arktika (60-82,5N) lämmennyt RSS-aikasarjan mukaan viimeisen 15 vuoden aikana peräti 0,4 astetta. Vähintään yhtä mielenkiintoista on se, että lämpeneminen loppui vuonna 2005, mistä alkaen ei ole trendinomaista nousua tai laskua. Jos tarkastellaan vain lukemia vuoden 2010 alusta lukien, ne näyttävät melkoista viilenemistä - 0,7 astetta vain neljässä vuodessa.
PoistaSe alue Arktikalla, jota satelliitit eivät lämpötilamittauksillaan pysty kattamaan - siis alue 82,5N - 90N - on noin 0,5 prosenttia maapallon pinta-alasta. Jos kuvittelisimme, että tuon yleensä lähes kokonaan jään peittämän merialueen yläpuolella oleva ilma olisi jostain syystä lämmennyt vaikkapa huimat 3 astetta keskimääräisen yläpuolelle - mitä se ei ole - olisi asialla noin 0,01 asteen nostava vaikutus maapallon alailmakehän laskennalliseen keskilämpöön. Vaikutus on siis mitätön ja kaikkien virhemarginaalien alapuolella. Cowtan ja Way eivät taida ymmärtää suhteellisuuksia?
PoistaMikä vika näissä DMI käppyröissä on kun niistä ei löydy vaikka kuinka kattelee sitä lämpenemistrendiä?
VastaaPoistahttp://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Vika on selvästi siinä että ko. käppyrä mittaa vain napakalotti 80 leveyspiirin yläpuolella, kun taas suurin lämpeneminen on tapahtunut 60-80 leveysasteiden välissä.
Poistahttp://home.broadpark.no/~rbene/twotemps.pdf
-L4
Mulla on varmaan neurtaalimmat kiikarit ottalla kun en tostakaan oikein trendiä löydä ja siinä on myös 60-80 välistä mittauksia.
Poistahttp://www.greenworldtrust.org.uk/Science/Scientific/Arctic.htm
Etsi tuolta paikka mistä löytyy selvä nouseva trendi ja kerro se sitten täällä.
http://datamarket.com/data/set/1loo/#!ds=1loo!1n6s=1g7&display=line
Juurihan tuli esille että suurin lämpeneminen esiintyy, eli on mallinnettu sinne mistä sitä ei ole mitattu, siis kuten ilmastotieteessä on tapana.
PoistaEsittämäsi "tutkimus" ei edelleenkään esitä mitattuja saatikka kohonneita lämpötiloja navoilta, vaan eri menetelmillä täytettyjä aukkoja mittauksissa.
"NOAA doesn’t even try to plot data from there, for the reasons that Dr. Curry has given:
Second, UAH satellite analyses. Not useful at high latitudes in the presence of temperature inversions and not useful over sea ice (which has a very complex spatially varying microwave emission signature)."
Siis taas kadotetun lämmön metsästäjät liikkeellä.
http://wattsupwiththat.com/2013/11/14/curry-on-the-cowtan-way-pausebuster-is-there-anything-useful-in-it/
Ilkka
mlehtinen, merimittaukset puuttuvat 60-80N väliltä näköjään tyystin. Ei liene yllättävää että säätila saattaa olla merellä ja rannikolla varsin erilainen jo kun etäisyyttä on vain esim. 50km?
Poista-L4
Reanalyysit ovat tarkin käytettävissä oleva tieto säätilasta ja nimenomaisesti mittausasemien välissä. Arktisella alueella on kiistämättä ollut viime aikoina hotspotteja jotka eivät maalta kerätyssä datassa näy.
Poista-L4
Esim. Huippuvuorten ja Novaja Zemljan välissä on ollut monia vuosia kesäisin useiden plusasteiden lämpötila-anomalia, mikä ei nähdäkseni ole tarttunut maalliseen mittausverkostoon. Ilman muuta tällaiset alueet on otettava mukaan maapallon keskilämpöä laskettaessa! Nythän ne ovat kai näkyneet vain virherajojen koossa, eivät itse lämmössä...
VastaaPoista-L4
No miten todistat Huippuvuorten ja Novalja Zemljan välissä olleen useiden
Poistaasteiden lämpötila-anomalian kunnei se ole tarttunut sen paremmin maalliseen kuin taivaallisenkaan mittausverkkoon.
Näytä edes pari GISS punapalleroa alueelta niin kerron sitten että ne on ekstrapoloitu parhaimmillaan tuhansien kilometrien päässtä, jolloin se ei ole mittaus vaan mallinnus, joka sekin on tuotettu väärentämällä alkuun arkitkselta saatu sääasemadata.
http://notrickszone.com/2012/03/01/data-tamperin-giss-caught-red-handed-manipulaing-data-to-produce-arctic-climate-history-revision/
Ilkka
Kyseinen anomalia näkyy oikein hyvin satelliiteista ja säätilan reanalyysistä. Et kai Ilkka nyt vain kuvittele että säätilan monitorointi ja lyhyen aikavälin ennustaminen perustuu ainoastaan GISSin tjsp. maa-asemiin?
Poista-L4
Näytät vain miten ko. anomalia näkyy hyvin satelliiteista.
PoistaJa suottas teet olkiukkoja kuvitelmistani, eli dataa kuvitelmien sijaan tiskiin.
Tämä on sitapaitsi hauskaa kun tiedän ettei sitä ole olemassakaan,
koskien tietysti tätä aihetta.
Ilkka
Kävinpä katsomassa HadSST1:stä tuon Huippuvuorten ja Novaja Zemljan välisen merialueen pintalämpötilat. Viimeisen 90 vuoden aikana lämpenemistrendi on 0,4 astetta vuosisadassa. Jokseenkin yhtä lämmintä kuin nyt siellä on ollut 1930-, 1950-, 1970- ja 1990-luvuilla. Merenpintalämpötilat eivät siis osoita, että tuo alue olisi lämmennyt mitenkään poikkeavasti.
PoistaSiis ihanko oikeasti kuvittelet että säätilan reanalyysidataa ei ole olemassa? Älkääpäs nyt sortuko sekoiluun reanalyysidatat voit imuroida esim. tämän linkin takaa:
VastaaPoistahttp://data-portal.ecmwf.int/data/d/interim_full_daily
Data on tiskissä, sen kun analysoit.
-L4
En edelleenkään kuvittele mitään, vaan kyse on mainitsemastasi "Huippuvuorten ja Novaja Zemljan välissä on ollut monia vuosia kesäisin useiden plusasteiden lämpötila-anomalia" minkä väitit näkyvän oikein
Poistahyvin satelliiteista.
Kysyin vain tätä mainitsemaasi satelliittidataa, jota ei sittenkään tunnu löytyvän.
Ilkka
Lämpötiladatat annettu. Sen kun analysoi. Voit ottaa itse selvää mitä kaikkea satellittidataa tuhon on assimiloitu, ECMWF:n manuaalit kertovat asiasta varmasti.
VastaaPoista-L4
No ei siellä ollut mitattua lämpötila-anomaliakarttaa Novaja Zemljan ja Huippuvuorten välisestä alueesta, siis alueesta jossa väitit olevan voimakas lämpötila-anomalia joka oli helposti mitattavissa satelliiteilla.
PoistaIlkka
No voithan imuroida lömpötilat vuodest 1972 ja verrata niitä GISSiin, koskapa anomalia on ollut silmämääräisesti asteita sen luulisi kyllä näkyvän.
Poista-L4
Höpö höpö, ja imuroi itte, tai näytä väittämäsi lämpötila-anomalia alueelta josta ei ole saatavilla mittauksia.
PoistaYm. satelliittianomaliat eivät näytä mitään nousevaa trendiä, semminkin kun niitä verrataan aiempiin samalla tekniikalla mitattuihin datoihin,
ja kadonneen lämmön metsästys osin siihen että puuttuva satelliittidata
on mallinnettu niin lämpimäksi että sen väitetään todistavan globaalisti ettei lämpeneminen olekkaan pysähtynyt.
Oli miten oli, satelliittidata kuitenkin näyttää että lämpeneminen on pysähtynyt.
Olisi suotavaa että osaisit lukea miten maailmalla on käsitelty tätä kadonneen lämmön uudelleenlöytämistä, taas sieltä mistä sitä ei ole pystytty mittaamaan, loputtoman inttämisen sijaan.
Siis esitit jälleen kerran vain perusteettomia väitteitä.
Ilkka
Siis meret lämpenevät tasaisesti, mistä niiden nousukin todistaa ja kun Arktinen alue otetaan mukaan myös alailmakehän lämpötila on jatkanut nousuaan. Ilmastonmuutosepäilijöiden lämpeneminen-on-pysähtynyt - meemi on lässähtänyt kuin pullataikina! No, tarkoituksenahan oli ainoastaan hämärtää asioita ennen Puolan kokousta, missä toki onnistuttiin aika hyvin. Planeetta lämpenee ja koirat haukkuvat :)
Poista-L4
Kumman lokaalisksi on tämä global warming muuttunut...
VastaaPoistaAi niin, mukavaa että aiheesta on "keskusteltu" ilmastoepäilijöiden blogeissa. Palaathan asiaan sitten kun aiheesta on saatu julkaistua vastine kunnollisessa peer-review julkaisussa?
VastaaPoista-L4
Eikö empiiriset havainnot muka ole kelvollisia ellei niitä ole julkaistu jossain AGW-myönteisessä pal-review julkaisussa???
PoistaMitkä "empiiriset havainnot"?
Poista-L4
Empiirinen tarkoittaa sitä että on kokeellisesti eli mittauksin todistettu että lämpeneminen on pysähtynyt myös arktiksella.
Poistahttp://hockeyschtick.blogspot.fi/2013/11/new-paper-finds-warming-has-also-paused.html
Tämä poikeaa usein ilmstotieteessä käytetyistä menetelmistä jossa havainnot korvataan oletuksilla ja tietokonemallinnuksilla.
"Essentially, their attempts are solely based on fabricated guesstimates of Arctic temps with further "enhancement" via suspect statistical techniques."
Ilkka
Mainitsemassa paperissa sanotaan ilmeisesti että vuoden 1998 jälkeen kesät eivät ole lämmenneet mutta talvet ovat. Arktika on siis jatkanut lämpenemistä. Sinänsä minua ei yllätä että Arktika on muuttunut vuodesta 1998 - vrt. merijään tapaus.
Poista-L4
No löytyikö se kadonnut lämpö, jota ei ollut löytynyt yläilmakehästä eikä merten syvyyksistä sittenkin arktikselta vai ei, oli kysymys.
PoistaIlkka
Osa siitä löytyi, siis Arktiselta alueelta.
Poista-L4
No eihän sieltä edes löytynyt kohonnutta lämpötila-anomaliaa Novaja Zemljan ja Huippuvuorten väliltä, vaikka sen piti olle helposti havaittavissa
Poistasatelliittimittauksilla.
Satelliittimittauset näyttävät edelleenkin globaalia ilmaston lämpenemisen pysähtyneisyyttä.
Ilkka
Entä Ilkka näkyykö säätilassa (reanalyysien perusteella) mitään lämpenemistä? Kuten sanottua kun jääpeite poistetaan ja näkyviin tulee avomeri ei ole kovin suuri ihme että lämpimämpää on.
Poista-L4
Mittaukset alueella on niin harvassa, että saat ihan itse täytellä aukkoja
Poistahaluamallasi metodilla kehittääksesi haluamiasi trendejä.
Kattavin mitattu data lienee DMI,llä, eikä se näytä mitään lämpenemistä,
ja se riittää minulle.
Yleensäottaenkin on toklkutonta että paria prosenttia globen pinta-alasta edustavan alueen, jolta ei ole juuri mittauksia mallintaminen
saisi koko globen lämpötilan kohoamaan semminkin kun sitä ei ole havaittu missään muualla, eikä edes esittelemässäsi "tutkimuksessakaan" jos viitsisit perehtyä siihen.
Ilkka
Mittauksia tehdään mm. Metop-A/B/C satelliiteista noin tusina kertaa päivässä kustakin, joten missä mielessä "mittaukset ovat harvassa"? Ich don't get it?
Poista-L4
Ensimmäinen Metop satelliitti laukaistiin v. 2006, joten se siintä lämpenemistrendistä.
PoistaPitääkö vielä ottaa selvää miten se mittaa lämpötilaa alueen päältä
joka on jään peittämä?
http://www.eumetsat.int/website/home/Satellites/CurrentSatellites/Metop/index.html
Ilkka
Veikkaan mm. kirkkauslämpötilaa mittaamalla. Pikaisella vilkaisulla Metopeissa on useita ilmakehän ja pinnan lämpötilaa mittaavaa instrumenttia. Ja sis jos vuonna 2006 satelliitista näkyy hotspotti jota ei näy vaikka GISSissä, se todistaa hotspotin olemassaolon puolesta.
Poista´-L4
Voi hyvä isä sentään, kirkkauslämpötila on ihan eri asia kuin jonkun kappaleen fyysinen lämpöila, pitämättä luentoa kirkkauslämpötilasta
Poistakerron vain että avomeren kirkkauslämpötila on aallonpituudesta ja muista aiheeseen vaikuttavista tekijöistä riippuen vaikkapa -70C, eli siintä sopii sitten laskea ilman lämpötila 2 metrin korkeudelta merenpinnasta.
Jos sitten v. 2006 on mitattu hot spotti niin millä ja miltä korkeudelta,
ja mistä sitten on saatu anomalia "tutkimuksessa" esitettyyn 1980
luvulta alkaen mitattuihin lämpöihin mitä ei ilmeisesti ollut mitattu lainkaan, tai ehkä jokusella säähavaintopallolla?
Ilkka
Tiedät varmasti kirkkauslämpötilasta enemmän kuin minä mutta jutun ns. bointti on että Metopissa on kimara ilmakehän ja pinnan lämpötilaa mittaavia instrumentteja. Oletko sitä mieltä että ilmakehän ja planeetan pinnan lämpötilan mittaaminen ei silti onnistu?¨
Poista-L4
Metop mittaa merenpinnan lämpötilaa IR kameralla, ja kun se on laukaistu 2006, sen mittauksia ei voine vertailla aiempiin mittauksiin trendien toivossa, koska aiempia mittauksia ainakaan napa alueilta ei liene olemassa kun se on kerran "first polar orbital"..
PoistaIlkka
USA:n talvista pikkasen käppyröitä.
VastaaPoistahttp://sunshinehours.wordpress.com/2013/11/18/noaa-winter-temperatures-by-state-from-1998-to-2013/
Eipä näytä paljon noi talvet lämpenevän?
Ei näytä, ei! Pelkästään linkin käppyröiden katselun pitäisi saada "herätyskellot" soimaan. Antero
PoistaYllattaen alotusvuosi on el-nino-vuosi 1998. Tata kutsutaan kirsikanpoiminnaksi. Se on tyypillinen metodi nailla ilmasto aiheisilla ei niin tieteelisilla blogeilla ja sivustoilla.
PoistaNo voi voi, kysehhän oli siintä ettei ole lämmennyt 17 vuoteen,
Poistavaikka maailman johtavimmat ilmastomallit niin todistavat.
Kyse oli vain lämpötiloista, eikä selityksistä miksi ilmastomallit eivät toimineet, semminkin kun ilmastomallit eivät edes ottaneet huomionn el ninoja sun muita ennenkuin alkoivat selittelemään niillä ilmastomalliensa epäonnistumisia.
Ilkka
Ilkka, jos poistetaan tuo el-ninon vaikutus, niin lampeneminen olisi jatkunut edeleen. Tama nakyy vertailtaessa vuosikymmenten keskilampotiloja. 2000-luvun ensimmainen vuosikymmen on mittaushistorian kaikista lampoisin. Lampoisempi kuin 90-luku. Eli lampeneminen on jatkunut edelleen.
PoistaEi se mene niin, lämpötila on lämpötila, riippumatta siintä mikä sen takana on tai kuvitellaan tai mallinnetaan olevan.
PoistaJos tutkitaan lämpötilaa, ei tarvitse tietää mikä sen takana on, ja jos se ei ole muuttunut viime aikoina, sille ei tarvitse etsiä erityitä selitystä
jostain luonnonilmiöistä.
Tuossa tilastotieteilijä Pekka Hjelt kertoo mistä on kysymys.
http://www.youtube.com/watch?v=XCail_MxAAw
Ilkka
Meret ovat lämmenneet enemmän kuin ilma, minkä jo merenpinnan nousukin todistaa. Älkääpä kieltäkö selviä mittaustuloksia koskapa moisella suhtautumisella on tällä palstalla kielletty nimi...
Poista-L4
-L4
Ilkka, yksi huippulämmin vuosi ei kerro juurikaan lämpenemistrendistä yhtään mitään. Siksi on syytä tarkastella pitemmän ajan keskiarvoja.
PoistaKuten L4 totesikin, niin meret ovat viime aikoina lämmenneet voimakkaasti.
No tarkastellaan sitten pitemmän ajan keskiarvoja:
Poistahttp://www.whaleoil.co.nz/wp-content/uploads/2013/08/gisp-last-10000-new.png
Tuo pitkänajan lasku kuvassa johtuu Minkowskin syklistä, maa nousee pystympää, joten napa-alueet saa vähemmän aurinkoa. Nyt jäähtyvä trendi on kääntynyt ja napa-alueella on lämpöisempää kuin koskaan mittaushistorian aikana. Miten lämpeneminen on selitettävissä, kun napa-alueen (ja koko maapallon) pitäisi jäähtyä Minkowskin syklien mukaan. Me olemme Minkowskin syklien mukaan menossa kohti uutta jääkautta, mutta ilmasto lämpenee eikä kylmene. Miten tämä on selitettävissä ilman ihmisen vaikutusta?
PoistaLisätään vielä kysymys. Onko tuo data julkaistu jossain vertaisarvioidussa artikkelissa? Blogit ovat huonoja lähteitä, niissä julkaistaan paljon roskaa.
PoistaPientä on nykyajan lämpeneminen verrattuna noihin muihin lämpöheilahteluihin.
PoistaPS ja käppyrässä lukee ihan selvästi missä se on julkaistu, Journal of Quaternary Science rewievs.
PS2, eikä se vertaisarvionti mikää laadun tae ole.
Tieteessä tutkimukset joita ei ole julkaistu ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Poista-L4
Mutta todellisuus on.
PoistaMistä tiedät mikä on totta, jos sitä ei ole tutkittu ja julkaistu? Yleensä ihmisten mutu ei ole faktaa.
PoistaTietokonemallit eivät liioin ole faktaa, empiiriset havainnot sitävastoin ovat.
PoistaTämä L on varsin vakuuttava todiste siitä että mitään todisteita tuosta lämpenemistä ei ole. Olisihan hän toki ne jo esittänyt.
VastaaPoistaKaveri ei pysty kuin heittelemään meille perustelemattomia väitteitä, joita hän vaatii sitten muiden kumoavan. E keskustelu sillä tavalla toimi. Hän ei taida ymmärtää että tuollainen keskustelutapa vain vahvistaa muiden vastakkaisia käsityksiä hänen asiastaan. Kukaan ei vakuutu hänen kannastaan noilla perusteilla.
L:n keskustelutyyli on vain trollaamista, jota ei yleensä normaalissa nettikeskustelussa suvaita kovin pitkään.
Postasin jo linkit missä Huippuvuorten ja Novaja Zemljan välinen lämpeneminen näkyy. Sinänsä ko. alueen lämpeneminen ei ole ihme, aiemminhan se on ollut kesäisin leensä jäässä, eli sen lämpötila on ollut korkeintaan nolla astetta. GISSiin tämä hotspotti nyt ei vain sijaintinsa takia oikein tartu.
VastaaPoista-L4
"Postasin jo linkit missä Huippuvuorten ja Novaja Zemljan välinen lämpeneminen näkyy. Sinänsä ko. alueen lämpeneminen ei ole ihme, aiemminhan se on ollut kesäisin leensä jäässä"
VastaaPoistaMilloin toi väli on ollut kesällä jäässä?
Näkyy olleen sula ihan historiallisestikkin.
Poistahttp://wattsupwiththat.com/2012/05/02/cache-of-historical-arctic-sea-ice-maps-discovered/
Ilkka
Kuten olen Ilkkaa jo monesti valistanut, jääkartoista näkee että merijään laajuus on nyt paljon pienempi kuin kertaakaan voden 1880. Lisäksi proksyt palkastavat että jäätä on nyt todennäköisesti vähemmän kuin yli tuhanteen vuoteen. Tämä on tilanne.
Poista-L4
Mistä kartoista näet että "merijään laajuus on nyt paljon pienempi kuin kertaakaan voden 1880"
PoistaVoitko näyttää?
Ilkka
Setä katsoo IPCC AR5 WG1 draftista, viite oli jotakin tyyliin Kinnard et. al. tai jotain sinnepäin. Tutustukaa tieteeseen.
Poista-L4
No miksi minun pitäisi etsiä perusteluja väitteillesi, kun yleensä on tapana että väittäjä esittää itse perusteet väitteidensä tueksi.
PoistaIhme inttäjä.
http://sunshinehours.wordpress.com/2013/05/03/i-smell-a-rat-at-nsidc-earliest-satellite-maps-of-antarctic-and-arctic-sea-ice/
Ilkka
Siis haluatko viitteen vai mitä? Takaan että sellainen löytyy. Missä muuten ovat omasi?
Poista-L4
L-4 on tyypillinen pulushakin pelaaja ja nyt kun heitti liian pahan valheen niin poistui takavasemmalle odottamaan että se unohdetaan. Voit vielä koittaa pelastaa kasvosi esittämällä vastauksen mun kysymykseen.
VastaaPoista