sunnuntai 19. heinäkuuta 2015

Kuivuus ei ole lisääntynyt

Otsikon sanoma voi tuntua sarkasmilta tai huonolta huumorilta, jos asiaa tarkastelee lyhyellä aikavälillä Suomen näkökulmasta. Sitä ei nyt tarkastella kapeasti vaan globaalisti 1900-luvun alusta lukien. Kaksi yhdysvaltalaistutkijaa, Gregory J. McCabe ja David M. Wolock, julkaisivat viime kesäkuussa Earth and Space Science -julkaisussa tutkimuksen otsikolla "Globaalin kuivuuden vaihtelu ja trendit". Lukijaystävällisesti koko tutkimuspaperi on vapaasti luettavissa netistä.

Kuva 1
Ennen kuin menen McCaben ja Wolockin tuloksiin, muistellaanpa lyhyesti, mitä mm. hallitustenvälinen ilmastopaneeli, IPCC, on kertonut sadannasta ja kuivuudesta viimeisessä arviointiraportissaan. IPCC on ollut melko varovainen asiassa. Se on alhaisella tai keskinkertaisella luottamustasolla arvioinut molempien ilmiöiden lisääntyneen viime vuosikymmeninä ja tuon lisääntymisen olevan jotenkyn kytköksissä ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen.  Alla olevassa kuvassa 2 on ote yhdestä IPCC:n 5. arviointiraportin SPM-osan sivulla 7 olevasta taulukosta, johon asia on tiivistetty.

Kuva 2


IPCC arvioi, että myöhemmin tällä vuosisadalla niin sadanta kuin kuivuudet tulevat sekä globaalisti että alueellisesti lisääntymään. Tällä tarkoitettaneen kuivien alueiden kuivumista ja kosteiden muuttumista yhä märemmiksi. Tässä arviossa luottamusaste on jo noussut todennäköiseksi. Todettakoon, että emme tiedä noiden luottamusasteiden merkitystä, sillä IPCC ei ole kertonut niiden määrittämistapaa. Ne lienevät jonkinlaisia selektiivisiä asiantuntija-arvauksia, joita sitten ilmastopoliitikot ja -aktivistit levittävät tieteellisinä faktoina.

Kuva 3
Palataanpa sitten McCaben ja Wolockin tutkimuspaperiin, jossa he kartoittivat kuivuuden esiintymistä maa-alueilla leveyspiirien 70N ja 60S välissä vuosina 1901 - 2009. Tuon alueen he jakoivat kanttiinsa 0,5 asteen ruutuihin, jolloin oli mahdollista tarkastella myös alueellista muutosta yhteensä yli 57 000 alueella, joita Suomen kokoiselle alueelle mahtuisi noin 250  (24*55km² suuruista) ruutua. Melko tarkasta resoluutiosta on siis kysymys.

Tutkijat saivat tarvittavat havaintoarvonsa sadannan osalta brittiläisen CRU-ilmastontutkimusyksikön CRUTS3.10 -aikasarjasta. Kokonaishaihduntatiedot (kuva 3) he laskivat alueittain melko yleisesti käytetyn mallin mukaisesti hyvin monesta eri muuttujasta.  Kuivuuden he laskivat kuhunkin ruutuun kuukausittaisen sadannan ja kokonaishaihdunnan erotuksena. Jos kokonaishaihdunta oli sadantaa suurempi, se tulkittiin kuivuudeksi. Osin on siis kyse mallinnuksesta, sillä kattavaa todellista mittausdataa kokonaishaihdunnasta ei ole olemassa.

Sitten niihin tutkimustuloksiin, jotka näkyvät havainnollistettuina alempana olevissa tutkijoiden laatimissa graafeissa. Kuivuus on vallitseva asiantila noin 66 prosentissa maapallon maa-alueista tuolla 70N - 60S -leveyspiirien rajoittamalla alueella. Normaali kokonaisvaihteluväli on tämän tutkimuksen mukaan neljä prosenttia, joskin minä tuosta kuvasta saan jälkimmäiseksi ±3%. Tutkijat toteavat, että tarkastelukaudella kuivuuden vaivaama maa-ala ei ole muuttunut. Kuivuuden riivaamaa aluetta on hieman vähemmän 2000-luvun alussa kuin sitä oli sata vuotta aiemmin, mutta muutos ei ole tilastollisesti merkitsevä.

Kuva 4


He toteavat sekä lämpötilan että kokonaishaihdunnan kasvaneen, mikä on lämpötilan mittaustulosten osalta minunkin käsitykseni mukaan selvää. Ja kokonaishaihdunnan laskentakaavassa lämpötilan nousu kasvattaa lopputulosta. Mutta myös sadanta on kasvanut ja lieventänyt tai oikeastaan peittänyt kokonaishaihdunnan kasvun vaikutuksen kuivuuteen.


Alueellisesti muutokset eivät kuitenkaan ole samansuuntaisia. Joillain alueilla kuivuus on siis lisääntynyt ja toisilla vähentynyt. Seuraavassa kuvassa, johon olen suurentanut tutkijoiden julkaiseman kovin pienen kuvan 7a, näkyy tuo muutos vuosien 1901 - 1987 keskiarvosta vuosien 1988 - 2009 keskiarvoon. Sinisellä värillä on merkitty alueet, joissa kuivuus on vähentynyt. Keltaisilla tai punaisilla värjätyillä alueilla kuivuus on lisääntynyt. Em. värikoodit koskevat vain niitä alueita, joissa tulos on tilastollisesti merkitsevä 95 %:n luottamustasolla. Valkoisilla alueilla - valtaosassa maa-alueista - ei havaittu merkitsevää muutosta.

Kuva 5


Vaihtelevalta näyttää muutos alueellisestikin, eikä siinä mitään yllätyksellistä ole. Tietysti kannattaa muistaa, että ilmastomallinnusten keskimääräisten ennusteiden mukaan kuivuuden lisääntymistä pitäisi näkyä keskileveysasteilla - siis esimerkiksi Pohjois-Afrikassa, eteläisimmässä Euroopassa, Yhdysvalloissa, Keski-Aasiassa jne. Melko vähän keltaista ja punaista noilla alueilla näkyy. Ja melko vähän näkyy sinistä korkeilla leveysasteilla, jonne mallinnukset ovat ennustaneet kosteampia oloja. Niitähän ovat mm. Pohjois-Eurooppa, Alaska ja Kanada, Pohjois-Siperia jne.

Jälleen kerran ilmastonmuutos alueellisesti näyttäisi paitsi vaihtelevalta myös erilaiselta verrattuna ilmastopolitiikkamme löysänä perustana oleviin malliennusteisiin, joita nykyisin kutsutaan ennustamattomuuden vuoksi projektioiksi. Mutta selvää globaalia muutostrendiä on vaikea löytää. Siitä huolimatta kuulet tulevina vuosina Sanni Grahn-Laasosilta, Sirpa Pietikäisiltä ja muilta vihreiltä poliitikoilta, miten ilmastonmuutos jo näkyy kuivuuden lisääntymisenä maailmalla. Tuo viesti ei kuitenkaan pohjaa tutkimuksiin tai faktoihin. Se on puhdasta sitä itseään - siis politiikkaa.






55 kommenttia:

  1. YLE nyt kuitenkin ottanut asiakseen uutimoida Kalifornian kuivuudesta
    maanviljelijöiden joutuessa luopumaan vesioikeuksistaan, ja luopuuhan ne
    kun on pakko koska enviromentalistit juoksuttavat makean veden suoraan
    Tyyneen Mereen.

    Lisäksi YLE väittää Kalifornian talvien olleen lumettomia?

    http://yle.fi/uutiset/kuivaa_kuivempaa__kalifornia/8093441


    Tuossa vähän taustaa Kalifornian kuivuudelle, ja kerrankin se on ihan "Man Made".

    http://spectator.org/articles/40982/emptying-reservoirs-middle-drought

    Onkohan YLE,llä joku kiintiö näihin ilmastoalaarmeihin, eli ainakin
    2 alaarmia päivässä pitää löytyä.

    Ilkka


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Väititkö Ilkka että Kalifornian viimeiset talvet eivät olisi olleet vähälumisia?

      http://m.livescience.com/50344-california-snowpack-record-low-2015.html

      "We're not only setting a new low; we're completely obliterating the previous record," Dave Rizzardo, chief of the California Department of Water Resources' snow surveys section, said during a news conference today (April 1)."

      Siellähän on ennätykset rikottu mennen tullen, vuorille on satanut lunta tosi vähän..

      - xyz

      Poista
    2. Jeps, varmaan osittain myös "man made", mutta Kaliforniassa pitkähköt kuivat jaksot kuuluvat ns. normaaliin ilmastoon. Näin on monella muullakin alueella maapallolla. Kaliforniassa on ollut usean vuoden kestäviä kuivuusjaksoja - vakavampia tai kevyempiä - liki jokaisella vuosikymmenellä. Nykyinen kuivuus on noussut ilmastopoliittiseksi kysymykseksi poliittisista syistä. Siksi niistä kirjoitetaan poliittisia juttuja puolin ja toisin.

      Poista
    3. McCaben kartalla, joka kattaa yli 100 vuoden ajan muutoksen, ei näy mitään värejä Kalifornian kohdalla. Se tarkoittaa, että kummempaa muutosta alueella ei ole mittausten mukaan tapahtunut tuona aikana.

      Poista
    4. Mikko hyvä. Tutkimuksen aineisto päättyy vuoteen 2009 joten ainakaan nyt päällä oleva monivuotinen kuivuus ei ole mukana.
      Sinänsä yllättävää koska luulisi tuota aineistoa olevan myöhemmiltä vuosilta saatavilla tutkimukseen joka julkaistaan vuonna 2015..
      Mutta iso plussa Mikolle kun näin tuo julki mallituksiin pohjautuvia tutkimustuloksia sen kummemmin niitä kyseenalaistamatta.
      - xyz

      Poista
    5. miksi sua se kalifornia kiinnostaa? et sä voi täällä maapallolla ottaa vaan jotain yhtä paikkaa ja väittää että se todistaa yhtään mitään.

      Poista
  2. Unohdin tekstissä mainita, että McCaben ja Wolockin tutkimuspaperissa ei mainita sanayhdistelmää "ihmisperäinen globaali lämpeneminen" eikä siinä muutenkaan syytetä mitään tahoa. Tässä suhteessa se kuuluu siihen fysiikan alueen tutkimuspapereiden valtaosaan, jossa yritetään selvittää tai selittää tapahtunutta ilman tarkoitushakuisuutta. Tosin sen vuoksi paperista tuskin on lähdeviitteeksi seuraavissa isoissa ja poliittisissa ilmastoraporteissa, etkä siitä todennäköisesti myöskään suomenkielistä referaattia mediasta voi lukea.

    VastaaPoista
  3. XYZ voisi lopettaa perättömien väitteiden tunkemisen toisten sanomiksi.

    Se että "perinteinen lumenmittausaika" on huhtikuussa ei todista
    etteikö lunta olisi tullut.

    Kalifornian ilmastohistoria muutenkin on kuivuudesta kuivuuteen
    tarjoten otollisen maaperän väittää syyksi ilmaston lämpenemistä.

    Kuten Mikko mainitsi, kyse on poliittinen eli ilmastopoliittinen.

    http://wattsupwiththat.com/2014/11/22/worst-drought-in-california-history-not-really/

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sehän siinä on että vaikka korkeammat lämpötilat yms. olisivat olleet tuhansia vuosia sitten "normaaleja", siitä ei seuraa että paikallinen asutus pystyy siihen sopeutumaan. Taf lak.

      -L4

      Poista
    2. Ihmisiä elää aluelilla jossa kuukauden keskiarvo saattaa olla -50 ja toisilla alueilla se on +40, ja nyt 2 asteen lämmönnousu on jokin katastrofi, panikoikaa niin kauan kuin vielä ehditte!

      http://joannenova.com.au/2015/07/humans-live-from-50c-to-40c-but-two-more-degrees-will-kill-us-panic-now/

      Poista
    3. On se katastrofi jos ei esim. vettä tule lainkaan, tai storm-surge litistää koko yhdyskunnan.

      -L4

      Poista
    4. Ainoa toimiva tapa ehkäistä ihan luonnostaan joillakin alueilla esiintyvien kuivuuksien tai myrskytulvien vaikutukset ihmisyhteisöihin on ohjata rakentaminen ko. vaikutusten ulottumattomiin. Jos tätä ei hoideta kuntoon, luemme vahingoista jatkuvasti uutisista ja täysin riippumatta siitä, miten ilmastonmuutoksen torjuntatoimissa menestytään.

      Poista
    5. Yllätyksekseni olen aivan samaa mieltä Mikon kanssa tästä ehkäisemisestä.. Liian paljon populaa pakkaantuu keinotekoisesti ylläpidettyihin viherkeitaisiin ja/tai rannikkokaistoille.. Ja jossain jopa valtio tukee jos tulee vahinkoja. Ilmastonmuutoksen kanssa ja/tai ilman eräänlaista venäläistä rulettia
      - xyz
      - xyz

      Poista
    6. Ilkka: Pahoitteluni että luulin sinun vähättelevän menossa olevaa kuivuutta Kaliforniassa.

      Mutta data näyttää että USA:n läntiset osavaltiot ovat menettäneet huomattavasti talven lumia eli niitä mistä kesän kuluessa sulamisvesien pitäisi syntyä. Tämä koskee myös Kaliforniaa mikä näkyy vaikka täällä

      http://www.epa.gov/climatechange/science/indicators/snow-ice/snowpack.html

      Tuosta WUWT linkistäsi sen verran että se on viime marraskuulta eli ei kuitenkaan kuvasta tilannetta missä Kalifornian kuvernööri päätti erityistoimista kuivuuden vuoksi.

      Toinen asia että siellä näytetään satamistilasto mikä ei näytä ainakaan silmämääräisesti mitään trendiä.

      Mutta satamistilastohan ei kerro kuivuudesta koska sen kuvaamiseen tarvitaan myös lämpötila mikä vaikuttaa haihtumiseen

      Kuivuuden kuvaamiseen käytetty Palmerin indeksi näyttää aika selvästi kyseessä olevan hyvin merkittävän kuivuuskauden kuten vaikka tässä artikkelissa näytetään

      http://www.cnbc.com/2015/07/16/the-california-drought-is-even-worse-than-you-think.html

      Sama näkyy NOAA:n sivuilta mutta hieman erilaisesta SPEI mittarista

      http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/sotc/drought/2015/06/noaa-wrcc-prism-spei-ca-48m-jun-1895-2015.png

      Tuo kuva taustatietoineen löytyy täältä

      https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/drought/201506#det-reg-spei

      Vaikea ymmärtää kuinka politiikka olisi vaikuttanut näihin indikaattoreihin. Mutta varmaan minua valistetaan tässäkin seikassa..

      Se mitä kuivuudesta sitten käytännössä seuraa asujaimistolle ja mitä toimenpiteitä päätetään tehdä onkin politiikkaa..

      Samoin kuin se kuinka järkevästi tai ei on vuosien varrella kulutettu pohjavesiä ja jaettu jokien vesiä.. Ja minne asutettu..

      - xyz

      Poista
    7. Kuluva heinäkuu näyttää melko vetiseltä Kaliforniassa:

      https://www.dropbox.com/s/g5c7n1xop489k2e/Kalifornian%20sadanta%20hein%C3%A4kuussa.png?dl=0

      Poista
    8. Toki niin - mutta se ei välttämättä riitä aluetta vaivaavan monivuotisen kuivuuden katkaisemiseen

      http://www.washingtonpost.com/blogs/capital-weather-gang/wp/2015/07/20/all-that-record-breaking-rain-in-california-still-isnt-enough-to-dent-the-drought/

      Tosin isoksi povattu El Nino voi myös auttaa..

      - xyz

      Poista
    9. Nuo kovat sateet eivät myöskään ole oleellisesti (ollenkaan?) heilauttaneet Kalifornian viimeistä tänään julkaistua viikottaista kuivuustilastoa

      http://droughtmonitor.unl.edu/Home/StateDroughtMonitor.aspx?CA

      Kuten artikkelisikin kertoo kuivuus ei siis poistu satamisen määrällä.. Haihtuvuus on oleellinen tekijä yhtälössä..

      - xyz

      Poista
    10. Nimensä mukaisesti monitoroivat kuivuutta eikä sateisuutta.

      Tällöinhän sateet jäävät monitoroimatta kuten huomautit.

      Ilkka

      Poista
    11. Yle uutisoi aiheesta viiem vuonna.
      "Kaliforniaa ja Yhdysvaltojen länsirannikkoa koettelee ankara kuivuus, joka Stanfordin yliopiston tutkijoiden mukaan on pahin sitten 1800-luvun puolivälin kultakuumeen. Sademäärät ovat jääneet keskimääräistä alhaisemmiksi jo kolmantena vuotena peräkkäin."
      Mikähän oli syypää 1800luvun kuivuuteen, voiko syy vaan olla yksinkertaisesti luonnossa taas.

      Poista
    12. Toki tuolla alueella on ollut merkittäviä kuivuuksia aikaisemminkin ilman ihmiskunnan avustusta kuten muualla kommenteissa on jo todettu..

      Ja valtava väen ja veden käytön lisääntyminen viime vuosikymmeninä kärjistää tilannetta.

      Tämä nykyinen on kuitenkin vakavin siitä lähtien kun Kaliforniassa alettiin tilastoja pitää satakunta vuotta sitten.

      Ilmastonmuutos näyttäisi vaikuttavan lämpötilojen nousun kautta. Mutta ilmeisesti myös pitkään jatkunut erikoinen sääilmiö, joka esti sateiden pääsyä rannikolle, liittyy ilmastonmuutokseen. Tämä kaikki sitten näyttäisi tekevän tästä kuivuudesta voimakkaamman kuin mitä se muuten olisi.

      Oheisessa artikkelissa käydään tätä tarkemmin läpi sekä viitataan myös taustalla oleviin tutkimuksiin

      http://www.usnews.com/news/blogs/at-the-edge/2015/04/14/climate-change-and-the-california-drought

      - xyz

      Poista
  4. Kyseessä todellakin on ”man-made” ongelma: liiallinen veden käyttö on saanut pohjaveden karkaamaan pinnan tuntumasta syvyyksiin, esimerkiksi Losista 1000 km:n päässä sijaitsevassa Tucsonissa se on 100—150 metrissä (http://water.usgs.gov/edu/gwdepletion.html).

    Yhdysvalloissa on tutkittu paljon kuivuutta. Ilkan osoittamassa WUWT-linkin lukijakommenteissa käy hyvin esiin se, mistä on kuivuudessa, tai oikeammin: käyttöveden loppumisessa, on kysymys. Se, että vettä käytetään nykyään veden saatavuuteen nähden reippaasti liikaa, on perusongelma, joka on ollut pitkään tiedossa. Vesiresurssien riittävyyttä yritetään hoitaa parhaalla osaamisella.Helppoa se ei kuitenkaan ole.

    Vuosilustotutkimuksen keinoin on voitu selvittää vesitilanteiden muutokset tuhansien vuosien ajalta. Aiemmin oli ihmisiä vähän, joten ongelman aiheutti vaihteleva ilmasto, jonka kuivuuskausina muinaiset intiaanit olivat pakotetut muuttamaan pois asuinalueiltaan (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/ctl/cliihis1000.html). Nyt ei muuteta pois, vaan yritetään hankkia vettä mm. vuorilta pitkillä johdotuksilla.

    Pää taitaa kuitenkin tulla vetävän käteen, varsinkin jos ilmasto lisäksi alkaa viiletä, sillä kylmempinä ilmastojaksoina myös kuivuusongelma pahenee.

    MauriT

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mauri on ihan oikeassa. Vesi on loppumassa monista muistakin suurkaupungeista kuten Brasilian Sao Paolosta vaikka ko. kaupunki ei edes sijaitse kuivuusalueella. Antero

      Poista
    2. varsinkin jos ilmasto lisäksi alkaa viiletä, sillä kylmempinä ilmastojaksoina myös kuivuusongelma pahenee
      Tällaisen ilmaston viilenemisen vaikutuksen olen nähnyt mainittavan aikaisemminkin. Ihmeellistä, että enemmän olen kuullut paukutettavan rumpua mediassa juuri päinvastaisesta (ilmasto lämpenee -> kuivuus lisääntyy). Onko tässä jälkimmäisessä taaskin kysymys asiantuntemattomista toimittelijoista jotka tarvitsevat jotakin, mitä tahansa, lööppiensä täytteeksi?

      Poista
  5. Jospa siirtyisimme sieltä alarmistien uni-/satumaailmasta karuun todellisuuteen. Mittausdatan perusteella kuluva vuosi on sademäärältään ollut selvästi suurempi kuin edellinen vuosi. Moni paikoin sademäärät ovat olleet lähellä pidempiaikaisia keskiarvoja.
    http://www.wrh.noaa.gov/cnrfc/rsa_getprod.php?prod=RNORR4RSA&wfo=cnrfc&version=0

    Historiallisesti 20-40 vuoden kuivat jaksot ovat varsin tavanomaisia kyseisellä seudulla. Sen sijaan 1100-luvun molemmin puolin esiintyneet 200 vuoden kuivuusjaksot olivat poikkeuksellisen pitkiä.

    http://www.mercurynews.com/drought/ci_25028432/graphic-californias-droughts-past-1-200-years
    -PX

    VastaaPoista
  6. Veden käyttö politiikanteon välineenä on vanha juttu.

    Aiheesta on jopa tehty elokuva, eli miten maatalousympäristön maat vietiin
    juoksuttamalla tarvittava kasteluvesi suoraan mereen, ja ostamalla elinkelvottomat eekkerit halvalla rakennusmaaksi, voisiko kuvata gryndaukseksi minkä tuloksista Kaifornian ympäristöaktivistit nauttivat nyt löträtessään vettä ja kerääntyessään kestämättömästi miljoonakaupungeiksi keskelle autiomaata missä sadanta on pieni ja vedenkulutus suuri.

    Nykyään maailmalla kirjoitetaan että "kuivuus" on ympäristöpolitiikkaa tarkoitksenaan saattaa laajat nykyään viljellyt alueet takaisin luonnontilaan vedenkäyttöä rajoittamalla, ts. luontoarvot ovat asetetut ihmisen edelle.

    https://www.youtube.com/watch?v=ZQZ6N6Sykb8

    Ilkka

    VastaaPoista
  7. Kun kattelee kuukkeli earthilla lähi-itää niin aavikoilta löytää tuhansia pyöreitä keinokasteltuja peltoja. Kaikki vesi pumpataan pohjavesistä ja paikoitellen ne on impattu kuiviin. Vissiin 10v sisällä sieltä on lähes kaikki pohjavesi pumpattu noihin pellonpläntteihin. Mitähän sitten juovat?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Israelissa tuotetaan ensi vuonna merivedestä yli 50% maan makean veden tarpeesta käänteisosmoosia hyödyntävissä laitoksissa ja melko kustannustehokkaasti.

      http://www.technologyreview.com/featuredstory/534996/megascale-desalination/

      Poista
  8. Mutta kohta hukumme kaikki!
    http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/07/20/the-worlds-most-famous-climate-scientist-just-outlined-an-alarming-scenario-for-our-planets-future/?tid=sm_tw

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. James Hansenin ennusteilla on yksi yhteinen piirre: Ne eivät ole koskaan toteutuneet. Olen Hansenista kirjoittanut useamman jutun, joista alla linkki yhteen.

      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2012/03/muuallakin-osataan-ennustaa-ilmastoa.html

      Poista
  9. Lainaus Ramzi Touchanin haastattelusta ( http://lustiag.pp.fi/data/pdf/metsantutkimus_2001-4_Touchan.pdf )
    - - -
    ” Lähi-idässä tapellaan vedestä

    Vedensaanti on Touchanin mielestä elämän ja kuoleman kysymys Lähi-idässä. Ne, jotka hallitsevat vesiä, voivat kehittää maanviljelyään ja vaurastuttaa talouttaan. Jännitteitä herättävät muun muassa Jordanian ja Israelin välissä virtaava Jordan sekä Turkin, Syyrian ja Irakin läpi virtaava Eufrat.

    Veden varastointi altaisiin tai sen liiallinen ohjaaminen ylävirran viljelysmaille merkitsee kuivia aikoja alajuoksulla. Aina ei ole kyse ylävirran maiden itsekkyydestä vaan siitä, että ilmastonvaihtelut aiheuttavat aika ajoin poikkeuksellisen rajuja kuivuusjaksoja, mikä pienentää käytettävissä olevan veden kokonaismäärää.”
    - - -
    Kuivuutta markkinoidaan yhä aktiivisemmin ihmisen aikaansaamana ilmastokatastrofina. Kun vesi loppuu, leikki tietysti on kaukana. Mitä sanoo siihen ilmastohistoria?

    Ilmastohistorian perusteella voidaan selvittää, miten usein toistuvia, pitkiä ja voimakkaita ovat olleet luontaiset kuivuuskaudet. Tutkimuksen aikaperspektiivillä on tässäkin tapauksessa merkitystä. Tuhat vuotta lienee lyhin ajanjakso pyrittäessä pääpiirteissään ymmärtämään kuivuuskausien ominaispiirteet. Tosin olen väittämäni suhteen hiukan epäileväinen, sillä lämpötilan osalta tarvitaan jopa koko holoseenin 11500-vuotinen aikaikkuna kolmen suuren lämpötila-anomalian oivaltamiseksi.

    On hyvä asia, että proksitutkimuksen keinoin on päästy kiinni jopa vuodentarkasti lämpömittarin ulottumattomissa oleviin menneisiin ilmastoihin. Niiden sisältämä vaihtelutieto haastaa, kyseenalaistaa tai tarkentaa vallitsevaa ilmastokäsitystä arvioitaessa mm. hiilidioksidin osuutta ilmaston lämpenemiseen.

    Sama koskee myös kuivuutta. Jotta osattaisiin arvioida nykyisten kuivuuskausien normaalius/poikkeuksellisuus, on tiedettävä, miten kuivuus on näkynyt aiempina vuosisatoina ja –tuhansina vaihtelevassa ilmastossa. Kuten Touchan toteaa, näin menetellen saadaan tilanne hallintaan ja osataan valita oikeat toimenpiteet ongelmien minimoimiseksi.

    MauriT

    VastaaPoista
  10. Luontodokumentteja kersasta asti katsoneena tulee ihmeteltyä kuinka "helposti" aavikon eläimet ja kasvit saa vetensä. Onko alueen ihmiset vaan laiskoja vai onko öölirahalla helpompi vaan porata pohjavedet pois? Tuolla etelässä ja varsinkin lähi-idässä riittäis tota aurinkoenergiaakin haihduttamaan suola irti merivedestä, mutta eikö sellaista "laitosta" ole kukaan keksinyt?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onhan niitä suunniteltu, mutta kun on pari pientä ongelmaa:
      1) Aurinkoenergiaa ei ole Lähi-idässäkään myöhään illalla, yöllä tai varhain aamulla.
      2) Öljy ja kaasu ovat tuolla alueella valtavan paljon aurinkoenergiaa halvempia.

      Haihdutusta halvemmaksi on osoittautunut käänteisosmoosi. Sillä päästään hintoihin, jotka ovat täysin siedettäviä kehittyneille yhteiskunnille, mutta kaukana siitä, mihin köyhimpien maiden lähes ilmaisen ja takuuvarmasti epäpuhtaan veden käyttöön tottuneilla on varaa. Siksi vedenpuutteen ongelma on ja pysyy vielä pitkään alueellisena ongelmana. Se ratkeaa aikanaan vedenpuhdistusteknologian halpenemisen ja edullisen energian yhdistelmällä.

      Poista
    2. Luontohan käyttää juuri tota suurta lämpötilan vaihtelua hyödyksi veden saannissa ja vois helposti kuvitella että ihminen sais viisaudessaan sitä enemmän hyödynnettyä. Miten se on mennytkin sellaiseksi että ihminen ja luonto on erotettu melko pysyvästi toisistaan

      Poista
    3. Ihmiset ovat maanviljelyllä vuosituhansien aikana onnistuneet moninkertaistamaan (monisatakertaistamaan, ehkä) väestönsä tiheyden alkuperäisestä 'luonnontilaisesta', milloin vedenkulutuskin on kasvanut (vähintään) vastaavasti. Siinä yksi syy siihen, miksi vedestä on paha pula suuressa osassa maailmaa.

      Poista
  11. L4:kin on sitten päätynyt pelkäksi jossitteliaksi.Olisihan se varsinainen katastrofi jos lehmille kasvaisi siivet. Voisi olla, että Suomi jäisi ilman maitoa kun kaikki lentäisivät muille maille!
    -PX

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. PX:n kommentti taisi mennä hassuun paikkaan. Se oli varmaan tarkoitettu toisaalle tässä keskusteluketjussa. Kannattaa tarkasti katsoa, haluaako vastata jonkun kommenttiin, jolloin täytyy klikata "vastaa-painiketta" heti ko. kommentin jälkeen, vaiko jättää uuden kommentin eri näkökulmasta, jolloin painetaan viimeisenä näkyvää "lisää kommentti"-painiketta.

      Poista
    2. Sorry, olet aivan oikeassa, olin vähän hätäinen.
      -PX

      Poista
  12. Hyviäkin uutisia on olemassa, mutta niitä emme näe mediastamme joka on enemminkin keskittynyt noihin katastrofiuutisiin.

    http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/research-co2-causing-recovery-of-sahelian-rain.html

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hieno löytö Ilkka

      Sofistikoitu ilmastomalli joka viittaa siihen että CO2 (eli siis kasvihuoneilmiö eli siis se olematon takaisinsäteily) on ollut merkittävänä vaikuttajana Sahelin alueen sateiden lisääntymisessä.

      Mutta tutkijat varoittavat että tulevaisuus ei ole yhtä ruusuinen

      "The scientists added that while these results suggest that climate change has had some beneficial effects for this part of Africa in the short term, the long-term impacts will be very different as greenhouse gases continue to accumulate in the atmosphere"

      Vai mikä oli se hyvä uutinen mitä halusitkaan tuoda esille?

      - xyz

      Poista
    2. Halusin tuoda esille että on myös hyviä uutisia jos pitää hyvänä
      uutisena sitä että kuivuudesta kärsivä Sahel on alkanut viheriöimään
      ja sademäärät kasvussa.

      Myös CO2,hden myönteisistä vaikutuksista uutisoitiin.

      En ottanut kantaa siihen miten tässä nyt taas pääsi käymään,
      eli siihen mikä tähän esitetään syyksi, mutta ilmastomalli olkoon vaikka kuinka sofistikoitunut ei ole se syy.

      Ilkka

      Poista
    3. Ilmastomallin mukaan syy on CO2:n aiheuttama säteilypakote. Tämähän on uutisen ydin.
      Et oikein voi loogisesti hehkuttaa CO2 hyvyydestä ellet hyväksy mallia..
      Tosin sen jälkeen oletkin jo loogisesti hyväksymässä IPCC:n mallit ja takaisinsäteilyn..

      Mutta jos unohdetaan uutisen ydin niin joo: Hieno juttu että sattumalta sateet Sahelissa ovat lisääntyneet.. ;)

      - xyz

      Poista
    4. Nyt sitten xyz ilakoi, että jonku uuden mallin mukaan CO2:n säteilypakote lisäisi kasvua Sahelissa, kun vanhat mallit väittävät kuivumista.

      Joka asiassa on tähän mennessä käynyt niin, että ennusteet ovat menneet persiilleen, mutta jälkikäteen on keksitty hienoja korjauksia, jotka nyt ovat hienoja uusia ideoita. Selityksiä löytyy.

      Oleellisinta tuossa jutussa on juurikin se, että Sahelin kasvu on lisääntynyt. Syitä voi sitten kaivella, kunhan ohittaa CO2:n lisääntymisen. Näin se menee ilmastotieteissä.

      Tapsa

      Poista
    5. Tapsa..
      Luitko ihan oikeasti tuon Ilkan linkin artikkelin?
      - xyz

      Poista
    6. Niimpa näkyy olevan malleja jotka todistavat ihmisen syyllisyyden sekä
      Sahelin kuivumiseen että vihertymiseen CO2 funktiona.

      Jos nyt joku haluaisi tutustua aiheen monitahoisuuteen voi katsoa seuraavasta.

      http://oceanworld.tamu.edu/resources/environment-book/desertificationinsahel.html

      Ilkka

      Poista
  13. Auringon säteilytehon lisääntyminen 1 W/m2 tarkoittaa sitä, että meristä haihtuu noin 12000 kuutiokilometriä vettä enemmän vuodessa. Auringon tehonvaihtelu on luokaa +-3 W/m2, maksimissaan mitatun historian aikana, riippuen sen aktiivisuudesta. Tarkoittaen sitä, että haihtunut vesimäärä voi vaihdella +-36000 kuutiokilometriä vuodessa. Myös tuulisuuden kasvu (liike-energian lisääntyminen) haihduttaa enemmän vettä meristä ja se lisääntyy auringon aktiivisuuden kasvaessa, johtuen siitä, että energiansiirto merestä ilmaan (tai maasta ilmaan)tehostuu rajapinnassa. Aivan samoin kuin tuuli vaikuttaa kaupungin lämmitysenergian tarpeeseen nostavasti, koska talot jäähtyvät tehokkaamin parantuneen lämmönsiirron ansiosta.

    Maksimiero on veden haihtumisen suhteen siis noin 72000 kuutiokilometriä vuodessa, sen lisäksi mitä siitä haihtuu keskimääräisellä auringon tuottamalla energialla, joka on huomattavan paljon suurempi. Täme ero aiheuttaa tilastollisesti kuivuuksia tai runsaampia sateita eri puolilla maapalloa mihin sattuvatkaan osumaan. Ne eivät ole ihmisen toiminnan syytä vaan luonnollista vaihtelua, ihmisen osuus on niin häviävän pieni, ettei sitä voida millään mittauksilla osoittaa.

    Kun auringon teho kasvaa haihtuu vettä enemmän ilmakehään, joka laskee sen lämpötilaa vaikka ilmaan sitoutunut energiamäärä/m3 on suurempi keskimäärin, johtuen ilman lämpökapasiteetin kasvusta. Kostea ilma sisältää enemmän energiaa kuin kuivailma samanlämpöisenä, jos se sen johonkin luovuttaa, löytää kylmemmän kohteen. Itse ilmakehä ei ole energiantuottaja vaan lämpötilan säätäjä, joka perustuu siihen, että ilman ominaislämpökapasitettin muuttuessa lämpötila muuttuu. Kosteuden kasvu johtaa lämpötilan laskuun ja lasku lämpötilan nousuun. Vaikea asia tajuta monelle, kuten ilmastotieteiljöille jotka rakentavat mallinsa vastoin näitä fysiikan lainalaisuuksia, sen takia ne ovat pielessä ja sen takia veronmaksjat maksavat siitä kalliisti, koska päätäjille annetaan väärää tietoa uhista yms.

    Takaisinsäteilyä ei ole olemassa ellei lämpimämpi ilma kohtaa kylmempää kohdetta, mutta sekin lämmönsiirtomuoto on häviävän pieni suhteessa johtumiseen kaasusta kiinteään aineeseen. Lisääntyneet vesiaerosolit ilmakehässä eivät ole lämpötilaa nostavia vaan lämpötilaa laskevia. Kosteilla alueilla on aina kylmempää kuin kuivilla alueilla. Kuiva pakkasilma ei tunnu niin kylmältä kuin samalämpöinen kostea pakkasilma, joka taas tuntuu kylmältä, päinvastoin taas kostea kuumailma tuntuu kuumemmalta kuin kuiva kuumailma. Tämä on siis tuntemus henkilön ja ympäristön enrgiansiirrosta yhdistettynä kehon lämpötilan säätelyn toimintaan, ei pelkästään ilman lämpötilan tai ilman energiasisältöön perustuva fysikaalinen tapahtuma.

    Teoria kasvihuonekaasuista, kuten vedestä ilmakehässä on täysin väärä eikä ymmärretä eroa energiasisällön ja lämpötilan suhteesta, eikä myöskään säteilyn energiaa siirtävää luonnetta ja lakeja missä tahansa aineessa tai niiden välillä. Kolmiatomiset kaasut eivät säteile (emittoi, eikä siis myös absorboi) energiaa kuin palaessaan tai korkeissa lämpötiloissa käytännössä tuolla yli 400 C.

    Sama koskee hiilidioksidia, ilman hiilidioksidin nousua meristä tai ihmisen tuottamana, aktiivisemman auringon aikana meillä olisi paljon korkeammat lämpötilat ympäri maailmaa. CO2 lisääntyminen kuutiometrissä ilmaa laskee sen energiasisältöä lämpötilan pysyessä vakiona. Ilma siis pystyy luovuttamaan vähemmän energiaa ympäristöön kohdatessaa jotain kylmempää ja sen lämpötila laskee nopeammin.

    Henkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jäi noista Henkan pohdinnoista arveluttamaan tuo suuri haihtuvan veden määrä (12.000 kuutiokilometriä), joten laskin itse karkean arvion ihan peruskoulumatematiikkaa käyttäen. Päädyin lukuun 8.100 kuutiokilometria, mikä on suuruusluokaltaan ihan samoissa lukemissa Henkan kanssa. Paljon siis vettä haihtuu, jos auringon tehossa tapahtuu heittelyä vain 1 Watti per neliömetri kahden eri vuoden välillä. Tuo 8.100 kuutiokilometriäkin on jo semmoinen kuutio, jonka särmä on hiukan yli 20 kilometriä. On siinä vettä. Se ei vaan jakaudu kovin tasaisesti. Ainakin tänne Suomeen sitä on riittänyt tänä kesänä liikaakin. No, onpahan vesivoimaa tiedossa talveksi.

      - Tuha Valppa

      Poista
  14. Olisiko sinulla Henkka jotain linkkejä/referenssejä tieteellisiin tutkimuksiin jotka tukevat väitteitädi
    - xyz

    VastaaPoista
  15. Tämä Henkan kirjoitus on hyvä, eikä sisällä mitään väitteitä, vaan termodynamiikan perusteita, jotka ovat helppoja ymmärtää pelkkiä luonnontieteitä tai vastaavia lukeneidenkin. Tosin he eivät halua ymmärtää näitäkään tosiasioita, koska ovat hirttäytyneet co2-teoriaansa, ja kaikkiin siihen liittyviin kauhuskenarioihinsa.

    Meille kaikille termodynamiikan alkeira lukeneille on päivänselvää, että saunan lämpötila laskee karvan verran, kun kiukaalle heitetään löylyä. Kropassa se vaan tuntuu kuumemmalle, koska kosteasta ilmasta siirtyy lämpöä iholle tehokkaammin. Käsi myös sietää 50 asteista kuivaa ilmaa, mutta 50 asteisessa vedessä tulee palovammoja.

    Pave

    VastaaPoista
  16. Tämä saattaa alkaa mennä jo blogin aiheen ohi mutta...

    Miten tuo saunakuvio liittyy kasvihuoneilmiöön ilmakehässä?

    Kasvihuoneilmiön kumoamiseen vaaditaan Nobel luokan tieteellisestä tutkimustulosta koska ilmiö on osa tieteen peruspalasia, liittyy hyvin muuhun kokonaisuuteen.

    Blogi heitot eivät riitä. Olisiko jotain linkkejä, referenssejä?

    - xyz

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei kasvihuoneilmiötä ilmakehässä tarvitse eikä edes pysyty
      kumoamaan koska sitä ei ole olemassa.

      Jos nyt kuitenkin xyz, haluaa jatkaa tapansa mukaan pyydän
      esittämään vertaisarvioidun tutkimuksen jossa todistetaan ihmisperäisen kasvihuoneilmiön olemassaolo, ja kumoamisesta sen jälkeen.

      http://theendofthemystery.blogspot.fi/2010/11/venus-no-greenhouse-effect.html

      Saunakuvio liittyy siten, että jos heität löylyä, seinällä olevan mittari viisari liikahtaa alaspäin samalla kun ihomme kokee löylyn kuumempana.

      Ilkka

      Poista
    2. Ottamatta kantaa kasvihuoneilmiöön, on mielenkiintoista miten suora on ilmakehän lämpötilakäyrä aina lähes 20 km:n korkeuteen asti. Mitään korrelaatiota ei ole kasvihuonekaasujen määrän kanssa.

      Tapsa

      Poista
    3. Niimpa huvinniin, tuo suoruus johtaa aina vaan "Maxwell/Clausius/Carnot gravito-thermal greenhouse theory" teoriaan eikä siinä ole sijaa säteilylle.

      Kun jos se molekyyli säteilisi kovin innokkaasti se putoaisi maahan ja ilmakehä romahtaisi.

      Näkyvät tosin tarkastelevan monelta eri kantilta, mutta haitanneeko tuo mittää?

      http://hockeyschtick.blogspot.fi/2015/07/new-paper-finds-greenhouse-gases.html

      Ilkka

      Poista
  17. Xyz, ilmastonmuutosennustus on sekoitus politiikkaa ja uskontoa. Siksi sen kumoaminen on yhtä mahdotonta kuin sen todistaminen, että Jeesus ei tule takaisin maan päälle. Termodynamiikka erilaisine asioineen erillisenä tieteenä ei tue co2 teoriaa. Asia on yksinkertainen ymmärtää myös tuon saunaesimerkin kautta. Jos aurinko aktivoituu ja alkaa haihduttaa enemmän vettä ilmaan, vesi jäähdyttää ilmakehää. Näin se termari yksinkertaisuudessaan toimii, eikä siinä co2 ole merkittävässä roolissa monestakin syystä, eikä vähiten siksi, että sitä on niin jumalattoman vähän, eli vain noin 0, 04 %.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin tuon takia ei saada auringon tehomuutoksen vaikutusta näkymään kunnolla, koska joku sen kompensoi, kuten hyvä säätäjä. Helppo myydä kasvihuoneilmiö selityksenä, kun ei noita edes perusasioita ymmärretä.

      Johtopäätös on se, että lämpötila kasvaa jostain muusta syystä ja keksitty kasvihuoneilmiö takaisinsäteilyineen korrvaamaan puuttuva energia vaikka se siellä on jatkuvasti. Sitä ei vaan osata huomioida koska mekanismit suuren muuttujajoukon vallitessa ovat käsittämättömän hankalia mille tahansa tietokoneelle laskea.

      Poista