SITRA ja Greenpeace kuin veljekset

Suomen itsenäisyyden juhlarahasto, Sitra, kertoo nettisivuillaan toimintansa tarkoituksesta seuraavaa: "Suomen itsenäisyyden juhlarahasto rakentaa huomisen menestyvää Suomea. Ennakoimme yhteiskunnan muutosvoimia ja niiden vaikutuksia suomalaisiin. Etsimme käytännön tekemisellä uusia toimintamalleja ja vauhditamme kestävään hyvinvointiin tähtäävää liiketoimintaa. Julkisoikeudellisena rahastona toimimme suoraan eduskunnan alaisuudessa. Toimintamme rahoitetaan peruspääoman ja pääomasijoitusten tuotoilla."

Pamfletin uutisointia Iltasanomissa 12.12.2013

Sitra on julkaissut tänään (perjantai 13.12.2013) 35-sivuisen pamfletin ilmastonmuutoksesta. Gaia- nimiseltä konsulttiyhtiöltä tilattu pamfletti on otsikoitu "MitenSuomi selviää yli 4 astetta lämpimämmässä maailmassa?". Katsotaanpa, miten pamfletti vastaa otsikkonsa kysymykseen. Kursivoitu ja sisennetty teksti sisältää otteita julkaisusta. Normaalifontilla kirjoitettu sisentämätön on minun kommentointiani.

Esipuheessa pamfletin tilannut Sitra selittää tilauksensa suhdetta huomisen Suomeen:

Tämä raportti on yksi mahdollinen tulevaisuuden ennuste. Se perustuu hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n sellaiseen skenaarioon, joka kuvaa maapallon ilmaston lämpenemiskehitystä, jos maailman valtiot ja taloudet jatkavat toimimista siihen tyyliin kuin ne ovat toimineet tähänkin asti – siis ilman kunnollista muutosta ilmastopolitiikassa, ilman uusia merkittäviä ilmastopäästöjen vähentämistoimia. 

No niin, tästähän pamfletin ongelmat sitten alkoivatkin. IPCC:n tietokonemallinnuksiin perustuvat skenaariot kun ovat jo kauan sitten irtautuneet reaalimaailmasta. Toisaalta tilaajat tunnustavat selvästi, mitä Sitran rahoilla halutaan saada aikaan. Halutaan kunnollista muutosta ilmastopolitiikkaan. Valitettavasti pamfletissa ei kerrota sanallakaan, millainen tuo politiikan muutos olisi tai mitä se maksaisi. No, tästä lisää vähän myöhemmin.

Monet kohdat ennusteessa ovatkin kiistanalaisia, mutta joka tapauksessa on selvää, että yli 4 asteen globaali lämpeneminen – joka Suomessa tarkoittaisi yli 6 asteen lämpenemistä – tuottaisi yhteiskuntaan suuria muutoksia. Suurin osa näistä muutoksista olisi huolestuttavia. Aiemminkin on tehty selvityksiä ilmastonmuutoksen mahdollisista vaikutuksista Suomelle, mutta niissä keskeisenä lähtökohtana on pääsääntöisesti ollut globaalin ilmaston lämpeneminen vain 2 asteella.

Ennuste on todellakin kiistanalainen. Mikään nykyisessä ilmastossamme tai edes ilmastohistoriassamme ei viittaa tuon RCP8.5 -skenaarion toteutumismahdollisuuteen.

Nämä päätelmät kuulostavat ikäviltä, mutta tämän raportin tarkoituksena onkin havahduttaa ajattelemaan, mitä voi tapahtua globaalisti ja erityisesti Suomessa, jos emme ryhdy päättäväisesti muuttamaan nykyistä kehityslinjaa. Toivomme, että tämä raportti saisi keskustelua aikaan. Raportin sisältöä saa siis haastaa – se on jopa toivottavaa! Keskustelun avulla on ehkä mahdollista sitten saada aikaan myös uusia ilmastonmuutosta hillitseviä toimia.

Haastaminen on alkanut, kuten tästä Ilmastofoorumin puheenjohtajan kirjoituksesta voi havaita. 

Tässä on myös syytä korostaa, että kyseessä on vasta esiselvitys, joka on tehty nopealla aikataululla. Syvällisemmälle selvitystyölle on siis tarvetta.

Niinpä. Suomeksi sanottuna siis tarvitsemme lisää rahaa kirjoittaaksemme vielä hurjempia ennusteita. Minun mielestäni Sitra käyttäisi rahansa paremmin selvittämällä esimerkiksi

1. Miksi käytetty RCP8.5-skenaario eroaa yhä enemmän reaalimaailman ilmastosta.
2. Mitä muutoksia Suomen ilmastopolitiikkaan tarvittaisiin, kun IPCC:n skenaariot osoittautuvat kelvottomaksi politiikan pohjaksi.

Pamfletin pääosa kuvailee niitä raamatullisia vitsauksia, joita ennennäkemätön lämpeneminen kirjoittajien mielikuvituksessa toisi Suomelle. Nuo vitsaukset ovat tuttuja monista muista ilmastoaktivistien kirjoitelmista ja iltapäivälehtien jutuista, eikä niiden toistelu tässä blogissa ole tarpeellista.

Pamfletin lopussa on vajaan sivun mittainen luku 6.2, joka on otsikoitu "Tämän päivän päätökset määrittelevät tulevaisuuden". Tarkastellaanpa vielä tätä lukua, sillä siinä kai esitetään Gaian konsulttien ja Sitran tuottama lisäarvo ilmastopoliittiseen keskusteluun.

Pikaiset ja tehokkaat toimet kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi ovat ensiarvoisen tärkeitä, jotta ilmastonmuutosta voidaan hillitä ja sen tuhoisimpia seurauksia estää. Ilmastonmuutos on globaali ilmiö, joten sen hillinnän puolesta on taisteltava yhteisten toimien avulla, koko maailmassa ja kaikilla sektoreilla. Hillinnän lisäksi tarvitaan myös tehokkaita sopeutumistoimia. Sopeutumistarpeet vaihtelevat alueittain, koska ilmastonmuutoksen vaikutukset riippuvat sekä maantieteellisistä että yhteiskunnallisista oloista. Jopa yksittäisen maan sisällä, esimerkiksi Suomessa, on huomioitava eri alueiden tarpeet, jotta kalliit tuhot voidaan välttää mahdollisimman tehokkaasti.

Olen lukenut aika monesta IPCC-raportista, että vahinko on jo syntynyt. Noiden raporttien mukaan ilmasto lämpenee väistämättä seuraavat 100 vuotta, vaikka lopettaisimme hiilen ja öljytuotteiden polton lähes välittömästi. Jos siis uskot IPCC:n raportteihin, et oikeastaan voi uskoa hillintätoimiin ainakaan tällä vuosisadalla. Sopeutumistoimet voisivat vielä toimia, mutta niitähän ei tässä pamfletissa esitellä.

Siis tarvitsemme sitovan kansainvälisen sopimuksen päästöjen vähentämiseksi. Paljonko sellainen maksaa tai paljonko sellaisella voitaisiin hypoteettista lämpenemistä rajoittaa, jäävät kirjoittajilta kertomatta. Niin jäävät kertomatta myös sopeutumistoimet ja niiden kulut. Tästä ei lisäarvoa syntynyt senttiäkään.

Ilmastonmuutoksen hillitseminen vaatii merkittäviä, usein suurilta tuntuvia taloudellisia panostuksia. Silti on selvää, että ilman pikaisia ja tuntuvia satsauksia edessämme on paljon suurempia ongelmia, jotka vaativat moninkertaisia investointeja ja uhrauksia. Tässä raportissa on kuvattu yksi mahdollinen tulevaisuudenkuva, jonka voimme joutua kohtaamaan, mikäli tuntuviin ilmastonmuutosta hillitseviin toimiin ei ryhdytä välittömästi. Raportti kuvaa tilannetta kuluvalla vuosisadalla ja on selvää, että ongelmat ja niiden ratkaisemiseksi tarvittavat investoinnit moninkertaistuvat ilmaston lämmetessä edelleen 2100-luvulla, mikäli kasvihuonekaasupäästöjä ei saada vähennettyä tuntuvasti lähivuosien aikana.

Minulle ei tullut mikään selväksi sen paremmin ongelmista, investoinneista kuin satsauksista. Ehkä se johtuu siitä, että ensin mainitut ovat enemmän mielikuvituksellisia, jotka eivät minua kovasti vaivaa, ja jälkimmäisistä pamfletissa ei ole mainintoja. Ei lisäarvoa tästäkään.

Ilmastonmuutoksen muuttamaan maailmaan on pystyttävä sopeutumaan, ja siksi on tunnistettava myös keinoja, joilla voidaan selvitä tulevaisuudessa. Suomella on kattavat luonnonvarat: metsiä, mineraaleja sekä puhdasta vettä. Koulutettu väestö, vakaa yhteiskunta ja toimivat infrastruktuurit luovat edellytykset selviytyä paremmin kuin monet muut kansakunnat. Perinteisten vahvuuksien lisäksi ihmisiltä vaaditaan kehittyneitä vuorovaikutustaitoja sekä kykyä ymmärtää monialaisia ongelmia ja rohkeutta kehittää uudenlaisia ratkaisuja. Siksi tarvitsemme myös aktiivista muutosta ajattelussa. Vaikka Suomen kilpailukyky olisikin muuttuvassa ilmastossa keskimääräistä parempi, ilmastonmuutoksen kokonaisvaikutukset globaalien heijastusvaikutusten kautta ovat erittäin epäedullisia Suomelle ja suomalaisten hyvinvoinnille.

Oliko tuossakaan kappaleessa mitään uutta?

Tämän vuoksi kaikkein parasta toimintaa on ryhtyä ponnekkaisiin toimenpiteisiin ilmastonmuutoksen torjumiseksi ja lämpötilan nousun rajoittamiseksi nykyistä voimallisemmin. Olemassa oleva teknologia tarjoaa meille jo ratkaisun avaimet.

Kysymys on ennen kaikkea olemassa olevan teknologian käyttöönotosta sekä ylipäätään nykyisten tuotanto- ja kulutustottumusten muuttamisesta kestävään suuntaan.

Siis pitäisi satsata lisää tuuli- ja aurinkovoimaan, vaihtaa autot polkupyöriin ja pakottaa kaikki kasvissyöjiksi. Sitäkö tässä vihjaillaan? Miksei sitä sanota suoraan?

Annan Sitralle ja sen esimiestaholle, eduskunnalle, pienen vinkin. Poliittisten pamflettien tuottaminen ei tuota lisäarvoa varsinkaan silloin, jos niissä ei ole mitään uutta verrattuna vaikkapa Greenpeacen sanomaan. Mutta kyllä tämä Sitran raportti tietysti osoittaa paljon rahaston poliittisesta suuntautumisesta. Minulle tuo suuntautuminen antoi aiheen painaa erästä tuttua nappia. Siitä kuva vieressä.