keskiviikko 5. syyskuuta 2012

Norjalaistyrmäys ilmastohysterialle

Kolme norjalaista ilmastotutkijaa ovat julkaisseet Global and Planetary Change -tiedejulkaisussa mielenkiintoisen tutkimuksen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan vaihtelujen suhteesta ja vaiheistuksesta.

Tämä asia on myös ilmastoteorioiden ytimessä mm. siksi, että ns. kasvihuoneilmiöhypoteesin kannattajat pitävät kasvihuonekaasujen osuutta ilmastoa ensisijaisesti säätävänä tekijänä. Silloin heidän olisi tietysti kyettävä osoittamaan kausaalisuus kasvihuonekaasujen pitoisuuden ja lämpötilamuutosten välillä siten, että ensin muuttuu kaasupitoisuus ja sitten muuttuu lämpötila.

Tämän syy-seuraus -suhteen osoittaminen on ollut jo pidempään ongelmallista, sillä mm. Grönlannin ja Etelämantereen ikivanhoista jäätiköistä otetuista porausnäytteistä tehdyt analyysit ovat yksiselitteisesti osoittaneet lämpötilan muuttuvan ensin ja hiilidioksidipitoisuuden lähtevän merkittävään muutokseen vasta 600-1000 vuoden viiveellä. Niinpä empiirisiin mittauksiin luottavat ilmastotutkijat ovat mm. tämän väärinpäin olevan kausaalisuuden vuoksi kyseenalaistaneet kasvihuoneilmiöhypoteesin.

Lisävalaistusta tähän kausaalisuuteen tuo nyt Ole Humlumin,  Kjell Stordahlin ja  Jan-Erik Solheimin tutkimus "The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature". Tutkijoiden lähtöaineistoina ovat olleet tarkimmat alailmakehän hiilidioksidipitoisuudet ja lämpöaikasarjat (molemmat siis empiirisiä mittauksia) sekä laskennalliset arviot ihmisperäisistä ja tulivuorten hiilidioksidipäästöistä. Alla olevat tutkimustulokset ovat hyvin huolestuttavia kasvihuoneteorialle ja laajemminkin epäilyille ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta:

  1. Maailmanlaajuinen lämpötilan muutos etenee seuraavassa järjestyksessä 1) meriveden pintakerroksen lämpötila muuttuu, 2) maanpinnan lämpötila muuttuu ja 3) alailmakehän lämpötila muuttuu.
  2. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus muuttuu 11-12 kuukautta merenpinnan ja 10 kuukautta ilmakehän lämpötilamuutoksen jälkeen.
  3. Merien lämpötilamuutokset selittävät pääosan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksista.
  4. Ihmiskunnan polttamista fossiilisista polttoaineista peräisin olevalla hiilidioksidilla on vain vähän vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen, eivätkä ilmakehän hiilidioksidimuutokset seuraa ihmiskunnan päästöjen historiaa.
Ihmiskunnan aiheuttamalle ilmastonmuutokselle (AGW) tutkimus on siis todella kylmää kyytiä kahdessakin mielessä. Ensinnäkin tupruttamallamme hiilidioksidilla ei ole paljoakaan vaikutusta ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrään. Ja toiseksi hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei aiheuta lämpötilamuutosta, sillä lämpötila muuttuu ensin ja vasta sitten hiilidioksidipitoisuus. Eipä paljoa yksinkertaisemmin voisi tyrmätä AGW-teoriaa? Mutta ehkä tutkimuksen kärkeen kannattaisi nyt nostaa toinen ihmisen ilmastoa lämmittävä vaikutus, josta olen kirjoittanut mm. täällä.

Kun vielä muistetaan, että hiilidioksidi ei ole myrkyllistä nykyisinä pitoisuuksina, ja se on kasvikunnan ruokaa, ei ole perusteita sellaiselle ilmastohysterialle, jota erilaiset vihreät lobbarit maailmalla lietsovat. Minusta hiilidioksidia voisi olla ilmakehässä vielä nykyistä enemmänkin. Kasvitkin siitä tykkäisivät.

11 kommenttia:

  1. Tämähän alkaa näyttämään pahalta CO2-syyllistäjien osalta. Odotellaanpa, että jos he vielä jotain keksivät vai vaihtavatko levyä, että jääkausi uhkaa, jos ette maksa heti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jääkausi uhkaa -levy olisi jo valmiina 1970-luvulta ;-)

      Mutta hypoteesi kasvihuonekaasujen dominanssista on kyllä vakavasti uhattuna.

      Poista
  2. Alarmistit ovat kyllä vielä vahvoilla ainakin Ilmatieteenlaitoksella... Täysin riippumatta tutkimustuloksista ja esittämättä itse mitään havaintoja, jotka puoltaisivat alarmistiteorioita.

    He uskovat vahvasti siihen, että auktoriteetin sanaa uskotaan, vaikka hän väittäisi mustaa valkoiseksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinhän se on. Ja hiilidioksidiuskon politisoiminen verotusmahdollisuuksineen on vienyt myös koko poliittisen eliitin mukanaan.

      Mutta jonain päivänä ihmiset heräävät, kun maailmanloppua ei tullutkaan. Ja silloin aletaan laskea, paljonko tämä hulluus maksoi. Silloin myös etsitään väärät profeetat. Toivottavasti tämän päivän nuoret tutkijat tajuavat, että he eivät pääse tieteellisen rehellisyyden vastuuta pakoon eläkepäiville tai koiranputkea kasvattamaan Ilmatieteenlaitoksen nykyjohdon lailla.

      Poista
    2. Kuinkahan käy? Pakenevat varmaan "poliittisen vastuun" tai vastaavan taakse; minä en osaa edes toivoa, että oikeus tapahtuisi, tässä maailmassa.

      Poista
  3. Mikko Mäkinen voisi ottaa omista julistuksistaan kirjoittessaan pojasta, joka huusi että susi tulee vaikkei tullutkaan ja uskottavuus meni. Mäkinen täällä julistaa milloin minkin denialistikirjoituksen innoittamana että nyt ilmastonmuutos (AGW) on lopullisesti haudattu, mutta eipä olekaan kun kirjoitukset osoittautuvat flopeiksi. Niinkuin nytkin: Mäkinen siteeraa norjalaisen Ole Humlumin väittämää siitä, ettei AGW-ilmiötä ole vaan CO2:n nousu selittyy mriveden pintalämpötilojen vaihteluilla. Tässä Herr Humbug on kyllä unohtanut sen että kyseessä hänen löydöissään on tieteen jo ainakin 20 vuotta tuntema ilmiö Enso-vaihtelu, joka lyhyellä tähtäyksellä vuodesta toiseen heiluttelee CO2-pitoisuuksia, mutta ei suinkaan säätele pitoisuuksien kasvutrendiä pitemmissä aikaväleissä, joka tulee fossiilisten polttoaineiden kautta pääasiassa. Humlumin tulokset eivät mitenkään kumoa CO2 trendiä, koska he eivät siihen tutkimuksessaan kajoa lainkaan. Hänen ja kumpp. viimeisin kirjoitus on ruodittu jo monissa yhteyksissä eikä siitä todellakaan ole AGW:n kuomoamiseen.

    Jälleen ihmettelen mitä ovat Mäkisen motiivit julistaa milloin minkäkin yksittäisen ratsastajan ilmastonmuutoskirjoituksista, että nyt se on täytetty; ihmisperäinen ilmastonmuutos on huijausta, kun häneltä puuttuu kokonaistilanteen hallinta missä mennään ilmastonmuutostutkimuksen suurissa linjoissa. Siinä sivussa on lystiä lytätä ja ilkkua meidän Ilmatieteen laitosta ja sen johtajaa Petteriä. Aika lapsellista ja perustuu täydelliseen tietämättömyyteen. Takertumalla joihin yksittäisiin kummajaisiin ei kyllä uskottavuutta saarnalle tule; jälleen on Mikko huutanut turhaan suden tulevaksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En ole kyllä ollut huutamassa sutta. Mutta anonyymin mainitsemista henkilöistä mm. Petteri Taalas on ollut. Olen asiaa käsitellytkin täällä: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2012/03/ilmatieteenlaitoksen-paajohtajan-suuri.html.

      Arvostetun ilmastotutkija Humlumin keskeisin väittämä liittyy juuri merien ilmakehään vapauttamaan hiilidioksidiin. Siihen verrattuna ihmisen toiminnasta ilmakehään pääsevä hiilidioksidi on Humlumin tutkimuksen mukaan jotain samanlaista kuin pisara meressä.

      Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on on jo yli neljän miljardin vuoden ajan vaihdellut erilaisista luonnollisista syistä. Viimeisten vuosimiljoonien aikana suurin yksittäinen vaihtelun aiheuttaja on merten lämpötilavaihtelut. Miksi nyt olisi toisin? Ja sitähän Humluminkin tutkimustulokset tukevat.

      Keskitytäänkö jatkossa blogikirjoituksen aiheeseen ja jätetään ad hominemit huonommille palstoille?

      Poista
    2. Mikko Mäkinen on harvinaisen hyvin perillä ilmasto-asioista, mitä nimimerkki "Anonyymi" ei tunnu olevan. Eikö kestä kuulla hyvin perusteltua argumentointia? Ja miksi pelkkää "sanahelinää" ilman minkäälaista logiikkaa?

      Jatka vaan Mikko tiukkaa ilmastokriittistä linjaasi. Havaintosi ja päätelmäsi ovat loogisia ja puolustavat loistavasti paikkaansa tieteellisessä väittelyssä!

      Poista
  4. Tälläinen aarre 1990 luvulta tuli eteeni, viitti kommentoida,
    mutta jotenkin on yllättävää että asemat eivät ole muuttuneet
    yli 20 vuoteen.

    http://hockeyschtick.blogspot.fi/2012/09/uk-documentary-from-1990-greenhouse.html

    Sähköteurastaja

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Selkeä video, jonka perustiedot eivät ole vanhentuneet. Samat argumentit ovat siis edelleen voimissaan. Ja videollahan esiintyi kaikkein arvostetuimpia ilmastotutkijoita Dick Lindzenistä ja Pat Michaelista alkaen. Heidän ei ole tarvinnut vaihtaa mielipiteitään.

      En tiennyt tuollaisen videon olemassaolosta. Kiitos linkistä.

      Poista
  5. Tässä RealClimaten analyysia paperista:http:
    //www.realclimate.org/index.php/archives/2012/09/el-ninos-effect-onco2-causes-confusion/

    El-nino-sykli aiheuttaa vain pientä variaatiota CO2-pitoisuuksissa.
    Eli joko norjalaiset valehtelevat tietoisesti (mikä ei olisi yllätys onhan Norja öljymaa) tai ovat tyhmiä.

    VastaaPoista