 |
| Odotellaan ehdotuksia ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todisteista. |
Muistin virkistykseksi IPCC:n kolmannen arviointiraportin lopputulema vuodelta 2003:
Pääosa viimeisen 50 vuoden aikana havainnoidusta lämpenemisestä johtuu todennäköisesti kasvihuonekaasujen pitoisuuden lisääntymisestä (ilmakehässä).
IPCC:n neljännessä raportissa vuodelta 2007 ollaan jo lähes varmoja (yli 95 prosentin varmuudella päätelmän paikkansapitävyydestä) seuraavin sanoin:
Pääosa havainnoidusta noususta maapallon keskilämpötiloissa sitten 1900-luvun puolivälin johtuu hyvin todennäköisesti havainnoidusta kasvihuonepäästöjen pitoisuuden lisääntymisestä (ilmakehässä).
Nyt IPCC valmistelee oletettavasti ensi vuonna julkaistavaa viidettä arviointiraporttiaan, jonka luonnoksesta varmuus on katoamassa. Siinä asia ilmaistaan näin:
Ilmastonmuutos voi johtua luonnollisista sisäisistä prosesseista tai ulkoisista pakotteista tai pitkäaikaisesta ja ihmisen aiheuttamasta muutoksesta ilmakehän koostumuksessa tai muutoksista maan käytössä.
IPCC on jo nyt muuttanut ilmastonmuutoksen käsitteensäkin dramaattisesti. Aiemmin se kuului seuraavasti: "Ilmastonmuutos johtuu suoraan tai epäsuorasti ihmisen toiminnasta (AGW), joka muuttaa maapallon ilmakehän koostumusta, ja joka on lisäys luonnolliseen ilmastonvaihteluun." Uusi määritelmä on selvästi epävarmempi: "Ilmastonmuutos voidaan tunnistaa pitkäaikaisina (tyypillisesti vuosikymmeninä tai pidempinä) muutoksina ja/tai vaihteluina ilmaston ominaisuuksissa. Ilmastonmuutos voi johtua luonnollisista sisäisistä prosesseista tai ulkoisista pakotteista tai pitkäaikaisesta ja ihmisen aiheuttamasta muutoksesta ilmakehän koostumuksessa tai muutoksista maan käytössä."
IPCC:n varmuus ilmastonmuutoksen syystä ja aiheuttajasta on siis horjumassa pahasti. Eiko tiede ollutkaan asiasta niin lopullisen varma, kuin meille on jo vuosia tolkutettu? Minulle tämä ei ole yllätys, sillä jokseenkin kaikki empiiriseen tutkimukseen perustuva uusi tieto viittaa juuri noihin sisäisiin prosesseihin (käytännössä merivirtojen sykliseen vaihteluun) ja ulkoisiin pakotteisiin (auringon aktiivisuuden muutoksiin). Ne moduloivat vesihöyryn määrää ja pilvisyyttä. Ja tiedän maailmassa olevan vielä ilmastontutkimuksenkin parissa työskenteleviä tiedemiehiä, jotka eivät halua joutua tiedehistorian roskakoriin isoksi huojaukseksi osoittautuvan hiilidioksidihypoteesin mukana. Heidän aikaansaannostaan IPCC:n sisällä tapahtuneet muutokset ovat. Toivottavasti siellä joukossa olevat suomalaisetkin ymmärtävät erottautua ajoissa pahimmista tiedehuijauksen tekijöistä - erityisesti Ilmatieteenlaitoksemme johdosta, Petteri Taalaksesta ja Mikko Alestalosta, jotka molemmat kuuluvat huijauksen suomalaisina arkkitehteina ja ilmatieteen politisoijina roskakorin alimpiin kerroksiin.
En mene vielä veikkaamaan sen puolesta, että IPCC:n viidennen raportin lopullisessa versiossa otetaan niin paljoa eroa edellisten raporttien määrittelyihin, kuin luonnosteksti nyt kertoo. Nimittäin noilla muutoksilla olisi järisyttävät vaikutukset myös poliittisesti. Kaikilta hiilidioksidiveroilta poistuisi moraalinen pohja pois. Tai ainakin ilmastollinen pohja, joka on ollut keskeisin argumentti. Samoin poistuisi pohja nopeilta toimilta ottaa käyttöön epätaloudellista ja rajusti subventoitua tuuli- ja aurinkovoimaa. Äänestäjät monissa maissa kysyisivät, mihin katosivat ne veronmaksajien tuhannet miljardit eurot ja dollarit, joita tämän "varman" AGW-ilmiön torjumiseksi kerättiin ja tuhlattiin. Se voisi olla myös niskalaukaus nykyiselle vihreälle liikkeelle ja sen lippulaivoille. Siksi epäilen, että ilmastohysteriaa yritetään rauhoitella hitaasti, jotta huijaus voitaisiin pehmentää inhimilliseksi erehdykseksi.
Ihmetteletkö enää, miksi ympäristöministeri Ville Niinistö ei ole tullut julkisuuteen uusilla aloitteilla ilmastonmuutoksen torjumiseksi? Miksihän ilmastoasiat eivät näytä yleensäkään nousevan poliittiseen debattiin? Lehdistä, radiosta ja televisiosta vielä saamme tietoa hurjista ihmisen aiheuttamista ilmastotapahtumista, koska noita juttuja tekeville vihreille toimittajaressukoille kukaan ei ole kertonut, että juna meni jo.
Aivan lopuksi haluan sanoa, että tämän blogin kirjoittajat uskovat ilmastonmuutokseen osana ilmaston ikuista vaihtelua. Me uskomme jopa ihmisen pieneen osuuteen siinä aivan erityisesti maankäytön osalta. Ja ilmakehän hiilidioksidinkin muutoksilla, joissa ihmisellä on murto-osan osuus, saattaa olla pikkuruinen vaikutus asiaan. Emme siis ole denialisteja edes AGW-ilmiön suhteen. Mutta me pidämme suurimpina syyllisinä noihin muutoksiin juuri merivirtoja ja aurinkoa. Niiden hillitsemistä verotuksen keinoin ja tuulimyllyillä emme suosittele.
H/t http://tallbloke.wordpress.com/2012/09/17/ipcc-reports-then-and-now/#more-8447
Vaikuttaa hyvältä.
VastaaPoistaKannattaa muistaa miten Neuvostoliitto aikanaan sortui. Kaikki sen tukijat ja harmaat eminenssit saivat jatkaa muutamaa janajevia ja causescua lukuun ottamatta. Suomessa valtaan nousi halosia ja hasseja.
En jaksa uskoa että tässä suhteessa tuleva post-marxilainen ilmastoromahdus olisi yhtään vähemmän armelias nykypoliitikoille. Vihreistä veroista katoaa tosiaan vain moraalinen perusta mutta onhan noita väliaikaisia autoveroja ollut aiemminkin.
No, tietty Jytky ja Arabikevät osoittivat, että kansalaisia on hankalampi petkuttaa kun vanhoja valheita voidaan kaivaa naftaliinista muistuttamaan poliitikkojen omasta tasosta.
Kuin tilauksesta: http://www.villeylikahri.fi/?p=1267
VastaaPoistaPienennässä mittakaavassa - meillä Vihdin kunnan ilmastoryhmä vaatii kunnalta toimia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Kyseinen juttu löytyy Vihdin Uutisista no. 75 ja ilmestyi sunnuntaina 16.9.
VastaaPoistaMäkinen on aikaisemmisa kirjoituksissaan kutsunut Ilmatieteen laitoksen johtajaa Petteri Taalasta "kansankusettajaksi" alatyyliseen ja ad hominen -tyyliinsä. Mutta nyt taitaa taas Mäkinen itse olla suurempin "kansankusettaja". Olisi ollut jotenkin reilumpaa, että Mäki olisi kertonut mistä lähteestä hän tämänkertaisen sepustuksen on tempaissut. Kyseessähän on tunnetun ilmasskeptikon Pielken (Sr.) blogista kopiotua tekstiä. Eikä Mäki ole uutta IPCC raporttia nähnytkään, koska sitä ei ole kaikin osin edes kirjoitettu. Tässä Mäki toistelee suulla suuremmalla muiden sanomia.
VastaaPoistaMäkinen siteeraa kahta aikaisempaa IPCC:n raporttia (sen työryhmän 1 eli WG1:n raporttia) vuodelta 2003 (SAR) ja 2007 (AR4). Mainitut sitaatit ovat raporttien päättäjille tarkoitetuista erillisistä yhteenvedoista (Summary for Policymakers). Siinä arvioidaan millä todennäköisyydellä ilmastonmuutos on ihmiskunnan toimista johtuvaa. Arviointi on sanallinen ja vastaavanlaisia arviointeja tässä raportin osassa on lukuisia. Sen sijaan Mäki väittää että hänen kolmas sitaattinsa olisi vastaava kohta nyt tekillä olevasta raportista, joka ilmestyy vuonna 2013. Näinhän ei ole vaan sitaatti, on AR4:n ns. Glossary (sanakirja) -osasta, jotta IPCC:n raporttien lukijoille avautuisi määritelmien muodossa mitä milläkin termillä noin yleisesti ottaen tarkoitetaan. Sitaatti on kohdasta "Climate Change". Se on luultavasti myös tulevassakin raportissa, koska kyse siinä ole mistään yleisestä tämänhetkisestä arvioinnista ilmastonmuutoksen ihmisperäisestä osuudesta. Päättäjille tarkoitettua yhteenvetoa ei ole vielä edes kirjoitettu, ja ei ole mitään syytä olettaa, että sen viesti olisi miedontunut kahden aikaisemman raportin yhteenvedon tuloksista. Päin vastoin tilanne ilmastonmuutoksessa alkaa olla aikaisempia kertoja merkittävästi huolestuttavampi. Mäki hehkuttelee siis aivan väärän viestin varassa, joka on sanasta sanaan ollut jo aikaisemmissakin versioissa. Pelkkää suunsoittoa Mäkiseltä taas ja väärän valan vannomista, kun YK:n järjestön kontolle laitetaan sanomisia, joita ei ole vielä edes kirjoitettu. Kusetusta mitä kusetusta. Yhteenveto-osan sanamuotohan on pitkälle hiottu niin, että siinä tulee esille Hallitusten näkökulmat ja painotukset kuitenkin niin, että viestin tieteellinen sisältö ei siitä muutu.
Olipa pitkä kommentti. Annan kuitenkin tiiviin vastauksen.
PoistaIlmatieteenlaitoksen pääjohtajaa en ole käsitellyt ad hominem -tyyliin. Olen arvostellut hänen mm. YLEssä antamiaan lausuntoja empiirisiin havaintoihin perustuen. Ja niiden valossa hän on antanut väärää tietoa, minkä epäilen tehdyksi tarkoituksellisesti. Se täyttää kansankusetuksen tunnusmerkistön. Kummallista muuten, että kukaan ei ole kyennyt kumoamaan Taalaksen lausuntoihin tai julkiseen viranhoitoon kohdistunutta arvosteluani.
Tämän blogikirjoituksen faktojen lähde linkkeineen on ollut koko ajan näkyvillä kirjoituksessa.
En myöskään usko IPCC:n säilyttävän luonnosasiakirjan mmäärittelyjä lopulliseen asiakirjaan. Siihenkin vihjasin kirjoituksessani. Ja se johtuu juuri samasta syystä, jonka Anonyymi toteaa kommenttinsa viimeisessä virkkeessä. IPCC:n raportti on todellakin poliittinen.