tiistai 17. helmikuuta 2015

Sananvapautta on puolustettava aina ja kaikissa tapauksissa

Olen saanut vieraskirjoituksen, joka avaa sellaisen asiayhteyden, jota en ole tässä blogissa aiemmin käsitellyt. Siihen ei muuten ole valtamediakaan puuttunut ehkä välttääkseen itseensä kohdistuvan osoittelun. Jotta kaikki lukijat pääsisivät kiinni tähän suomenkielellä toistaiseksi pimennossa olevaan asiaan, taustoitan ensin lyhyesti yhtä tapahtumaa, johon vieraskirjoittajani viittaa.

Guardianin artikkelin alkuperäinen kuva, joka vaihdettiin
lukijoiden valitettua siitä. Kuva on tiettävästi lavastettu.
Brittiläinen The Guardian-lehti julkaisi 21.1.2015 kirjoituksen otsikolla "Matt Ridley haluaa uhkapelata maapallon tulevaisuudella, koska hän ei opi menneisyydestä". Viereinen kuva oli tuon jutun alkuperäistä kuvitusta.

Guardianin artikkelin kommenttiosuudessa ehkä kuvan inspiroimana eräs nimimerkki Bluecloud lähti vihjailemaan, josko kuvan irroitetun pään tilalle pitäisi saada entisen tiedetoimittajan ja nykyisen brittiparlamentin ylähuoneen jäsenen, Matt Ridleyn, pää. Keskusteluketjuun ehti tulla muitakin uhkaaviksi koettuja kommentteja samalta nimimerkiltä, joka melko pian paljastui Greenpeacen aktivistiksi ja työntekijäksi, Gary Evansiksi. Ilmastopanikoijien lippulaivajulkaisuna tunnetulta vasemmistolaiselta Guardianilta kesti 35 tuntia, ennenkuin kommentit oli poistettu.

Toinen tapaus on Daily Mailin toimittajaan David Roseen kohdistuvat uhkaukset. Samaisen Guardianin ja saman toimittajan, Dana Nutticellin, toinen juttu sai viime tammikuussa kommentoijat ehdottamaan joko Rosen lapsien surmaamista, tai vaihtoehtoisesti lapsien pitäisi surmata ilmastonmuutospanikointiin epäilevästi suhtautuva isänsä.

Valitettavasti mainitut tapahtumat eivät ole yksittäisiä. Molemmat henkilöt saavat melkoisen määrän yksityisiä vihanpurkauksia, joilla tekijät oletettavasti koettavat hiljentää heidät. Ilmiö on tuttu useille julkisesti ilmastopanikointiin kriittisesti suhtautuville eri puolilla maailmaa.

Seuraavaksi vieraskirjoitus, olkaapa hyvät!
____________________________________________________________________________

Sananvapautta on puolustettava aina



Viimeaikaiset terroriteot, kuten Charlie Hebdo –lehden toimittajien murhat, ovat saaneet median puhumaan voimakkaasti suvaitsevaisuuden ja sananvapauden puolesta. Tässä mielessä on ristiriitaista ja kaksinaismoraalista, että media ei noudata tätä hienoa periaatetta johdonmukaisesti, vaan joko ummistaa silmät sopivaksi katsomaltaan terrorilta tai on jopa itse osallisena siinä.
Esimerkiksi ilmastonmuutoksen liioiteltuihin uhkakuviin ja niiden perusteella tehtyihin kalliisiin ja ympäristölle vahingollisiin energiaratkaisuihin kriittisesti suhtautuvia tahoja on alettu vainota ja heidän sananvapauttaan rajoittaa. Ympäristöjärjestöjen edustajat ovat jopa uhanneet toimittajien henkeä.
Ennen niin arvostettu brittiläinen sanomalehti The Guardian on sekin julkaissut kirjoituksia, jotka kehottavat murhaamaan toisinajattelijoita. Tämän kokivat journalistit David Rose ja Matt Ridley tammikuussa 2015. Viha ei kohdistu pelkästään vähemmistöihin. Jos vaikkapa viidesosa kansasta on jostakin asiasta eri mieltä, niin vähemmistönä olevat ääriryhmät katsovat sen syyksi ottaa oikeuden omiin käsiinsä. Erityisesti aktivistit, jotka ovat usein hyvin koulutettuja, ovat omasta mielestään lain yläpuolella.
Laurence Rees kirjoittaa kirjassaan The Nazis. A Warning from History (Natsit. Varoitus historiasta; 2005) näin: “Oppineisuus ja sivistys eivät ehkäise hirmutekoja – todellakin ne voivat olla avuksi, sillä kun älykäs mieli keksii oikeutuksen, raakuudella ei ole rajoja.”
– Jälkikirjoitus: Helsingin Sanomat ei halunnut julkaista tätä mielipidettä.


Antero Järvinen
______________________________________________________________________________

Vieraskirjoittaja on siis professori Antero Järvinen Helsingin yliopistosta. Tämän kirjoituksen hän kirjoitti kansalaisena ja yksityishenkilönä - ei siis viran puolesta.

Järvisen kirjoitus aukaisee parin ilmastopolitiikkaan liittyvän esimerkin valossa sen kaksinaismoralismin, jota harrastetaan myös suomalaisessa mediassa. Sitä harrastetaan meillä vielä aika kiltisti. Lähinnä se ilmenee siten, että nykyistä ilmastopolitiikkaa, sen perusteita tai sen kannattajien motiiveja arvostelevia mielipiteitä ei haluta julkaista. Niinpä ei ollut ihme, että Guardianin suomalainen vastine, Helsingin Sanomat, jätti Järvisen mielipiteen vaille pientä palstatilaa. 

Minun käsitykseni on, että Guardianin kaltaiseen ahdasmieliseen suuntaan ollaan meilläkin menossa. Merkittävästä osasta mediataloista on tullut äänekkäimpien aktivistien ja radikaalien sekä heitä paijaavien poliittisten liikkeiden äänitorvia. Hiljaisempi ja maltillisempi enemmistö, joka suhtautuu yhä epäilevämmin erilaisiin maailmanpelastushankkeisiin, on tähän kyllästyneenä äänestämässä jättämällä lehtitilauksensa uusimatta. He ovat siirtymässä enenevästi vielä melko vapaaseen ja monipuoliseen sosiaaliseen mediaan, jonka yhtä tuotetta luet.

Sananvapauteen on monta näkökulmaa. Kyllä kai yksi on se, että vallitsevia mielipiteitä on voitava monipuolisesti kyseenalaistaa faktoilla ja vahvoilla argumenteilla. Ja tämän täytyy koskea kaikkia asioita - ilmastosta monikulttuurisuuteen ja moniin muihin asioihin. Rehellisyyteen ja järkeen perustuvassa ympäristössä voiton lopulta perivät parhaat argumentit, joten hätää ei pitäisi olla. Mutta ilman sananvapautta väittely ei voi pysyä järkevänä ja rehellisenä. Siksi sitä on puolustettava ilman rajoja - myös kohtapuoliin erittäin kalliiksi käyvissä ilmastoon ja energiaan liittyvissä asioissa.

Todettakoon lopuksi, että The Guardian lopulta 13.2.2015 pahoitteli moderaattoreidensa hitautta - tosin vähätellen asiaa mauttomana vitsinä. Minun mielestäni parlamentaarikon tai tunnetun toimittajan henkeen kohdistuvat vihjaukset eivät ole vain mauttomia vitsejä.

Pidetäänpä tämänkin bloggauksen kommentit kohteliaina, aiheeseen liittyvinä ja lyhyinä! Sellaisia muut lukijat arvostavat.

63 kommenttia:

  1. Pravda varmaan sananvapauteen vedoten jätti tämän kirjoituksen julkaisematta.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hesari vaikuttaa "sananvapaudessaan" erittäin johdonmukaiselta ilmastonmuutokseen liittyvien asioiden kohdalla.

      Poista
  2. Hesarin kommenttiosion sensuuriruuvia on muuten kiristetty viimeaikoina huomattavasti. Tuntuu että ainoastaan täysin kieli keskellä suuta kirjoitetut kommentit päästetään lävitse.

    Kiristämisen varaa toki oli, koska kommentit olivat muuttuneet pahimmillaan aika räävittömiksi, mutta nyt mentiin yhdestä ääripäästä toiseen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Viimeaikaisiin muutoksiin en osaa kommentoida, kun tähän sensuuriin kypsyneenä lopetin tämän aviisin tilaamisen yli kaksi vuotta sitten.

      Silloin vielä mielipideosastoon pääsi ihan millaista soopaa tahansa, jos siinä oli riittävä annos alarmismia. Kielenkäytön räävittömyydestä en sinänsä muista esimerkkejä, mutta varsinkin ilmastosta voi kuka tahansa kirjoittaa vapaasti, jos se tuki lehden agendaa.

      Hauskin näistä oli (ei ilmastoaiheinen) kauhukuva tsunamista Atlanttilla, joka aiheutuisi mannerlaattojen törmäyksestä, kun Aasiassa oli näin juuri käynyt.

      Kirjoittajan mielestä se pyyhkäisisi Tanskan yli tuhoaisi meidän ydinvoimalamme ja rannikkokaupungimme täysin.

      Sain kirjoittajaan yhteyden ja kysyin, että eikö hän tiedä, että Atlanttilla laatat eroavat toisistaan eivätkä törmää, joten tilanne on mahdoton.

      Hän sanoi tietävänsä, mutta halusi kokeilla meneekö Hesarissa läpi. Olivat kuulemma muutamaan kertaan kyselleet tarkennuksia, joita hän oli onnistunut keksimään niin, että läpi meni.

      Tähän ei sitten mitään kommentteja sallitu, ei myöskään omaani, kun varmaan vahingonilo paistoi läpi.

      Tapsa

      Poista
    2. Eiköhän tuo Järvisen kommentti ole aikalailla liioiteltu ja yksipuolinen. Kotimaisessa blogimediassa tuollaiset uhkailut ovat aivan tavallisia. Ilmatieteen laitoksen johtajaa Petteri Taalasta on uhkailtu vankeudella ja valtakunnanoikeudella (Magneettimedia) ja halventavien nimitysten käyttäminen valtailmatieteen edustajia kohtaan on on aivan tavallista. Eikö sellainen ole jo vihakirjoittelun esiaste?

      Poista
    3. Hei Anonyymi17. helmikuuta 2015 9.55,

      Kommenttisi menee ohi maalin, koska mielipiteeni sisältöhän on nimenomaan se, että sananvapautta on puolustettava aina! Uhkailu ei ole koskaan hyväksyttävää.

      Antero

      Poista
    4. Onko tämä Järvisen kirjoituskatkelma: "...Esimerkiksi ilmastonmuutoksen liioiteltuihin uhkakuviin ja niiden perusteella tehtyihin kalliisiin ja ympäristölle vahingollisiin energiaratkaisuihin kriittisesti suhtautuvia tahoja on alettu vainota ja heidän sananvapauttaan rajoittaa. ..." jonkinlainen laajempi kielteinen ilmiö, johon pitäisi lehdistön puuttua vai onko kyseessä yksittäinen mielipidekirjoittajan heitto. Jos Järvinen sen näin esittää niin katkelmasta saa sen vähän vinoutuneen kuvan siitä, että ihmisperäisen ilmastonmuutoksen epäilijöitä jotenkin vainottaisiin tai heidän sanavapauttaan rajoitettaisiin. Epäilen vahvasti.

      Poista
    5. Antero ja Mikko,
      kannelkaa nyt ihmeessä Julkisen sanan neuvostoon! Perusteet ovat niin vahvat, jos kerran Helsingin Sanomat ei taaskaan julkaissut blogikirjoitukseen sisältynyttä asiallista mielipidekirjoitusta.

      Poista
  3. Jäi mietityttämään, että miten vankilalla voi kukaan uhkailla. Jollakin pitää siis olla valta heittää vankilaan ilman oikeudenkäyntiä. Olisipa minullakin.

    Tapsa

    VastaaPoista
  4. Petteri Järvinen näkyy nostaneen sananvapauskäsitteen
    julkisesti tarkasteltavaksi, joten näemme näkemysten kirjon.

    http://petterijarvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/118258-taman-paivan-sananvapautta

    Ilkka

    VastaaPoista
  5. Katastrofaalista, ihmisperäistä ilmastonmuutosta kritisoivat kirjoitukset menevät Hesarin roskiin aina. Väitän, että yrityksiä on ollut vähintään tuhansia. Tämä Järvisen kirjoituskin oli jo lähtökohtaisesti tuomittu samaan paikkaan.

    Jos joku epäilee tämän sensuurin olemassaoloa, on helppo tapa kokeilla, vaikka itse uskoisikin katasrofin tuloon. Jokainen osaa kirjoittaa skeptisen jutun tai lainata sen jostain ja kokeilla julkaiseeko Hesari. Jonkin ajan kuluttua voi kääntää asiat päälaelleen ja koettaa uudelleen.

    Tapsa

    VastaaPoista
  6. Anonyymi 17.2.2015 11.52:
    Voin kertoa, että sekä hesari että Turun Sanomat ovat kieltäytyneet julkaisemasta vastineitani. Toinen oli jollekin kansalaisjärjestölle, joka hesarissa vaati koko Suomen energian kulutuksen muuttamiseksi päästöttömäksi. Toinen vihreiden varapuheenjohtajalle Anne Blandille, joka Turun Sanomissa kirjoitti puuta heinää ilmaston muutoksen aiheuttamista uhkakuvista

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mahtaako näille anonyymeille riittää tämä esimerkkisi? Juurikin tuo, että puuta heinää saa kyllä kirjoittaa vapaasti, mutta sen puun kaato ja heinän niitto on estetty.

      Saatko linkin tänne tuosta Blandin jutusta, niin saamme konkretiaa peliin?

      Joku anonyymi kuvittelee jopa, että JSN ottaisi käsiteltäväkseen tämän sensuurin. En ole kuullut sen käsitelleen juttuja mitä ei ole kirjoitettu.

      Tapsa

      Poista
  7. Mitenköhän tuota sananvapautta toteuttavat nämä vaalikoneet ja -haastattelut?

    Jatkuvasti mainostetaan kaikkien ehdokkaiden haastatteluita. Energiaosiossa tämä toimittaja luettelee vaihtoehtoja: tuuli, vesi, aurinko tai uraani, jonka jälkeen hän luo katsojiin hyvin halveksivan katseen. Mikähän mahtoi olla tuon mainoksen sanoma?

    Näin meitä vedätetään.

    Tapsa

    VastaaPoista
  8. Niin eikös JSN antanut luvan puhua ilmastoasioista täyttä paskaa kun anto päätöksensä malediivi"gatessa" .
    Mikähän meteli ja päiden vadille vaatiminen tosta mahtaa alkaa?
    http://www.aircare.ca/index.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinhän se antoi. Sensuuriin en ole sen huomannut kajonneen.

      Tapsa

      Poista
    2. E-R K lähtee sittenkin eduskuntavaaleihin! Merkittävä päätös sananvapauden puolesta!!!

      Tapsa

      Poista
    3. Ei vaan enää voi toista kertaa ottaa riskiä ja äänestää häntä. EU-vaaleissa ilmastohörhö pääsi läpi E-R:n äänillä. Nyt on pelkona, että joku Sanni Grahn-Laasonen menee E-R:n äänillä läpi. Harmi, ettei E-R valinnut sellaista puoluetta, jossa on järki päässä ilmastoasioissa. Toivon silti sydämestäni, että E-R valitaan eduskuntaan.

      Pave

      Poista
    4. En voi minäkään, kun olen eri vaalipiirissä.

      Tapsa

      Poista
    5. Ei ole, Pave, Sannikka Hesassa ehdolla.

      Tapsa

      Poista
    6. On hienoa, että Eija-Riitta Korhola lähtee ehdokkaaksi eduskuntavaaleihin. Mutta tosiaan häntä voi äänestää vain Helsingissä.

      Aion maaliskuun aikana panna jotenkin ainakin puolueiden kärkipään ehdokkaat useammassa vaalipiirissä ranking-järjestykseen ilmasto- ja energiakannoista. Hyviä ehdotuksia tuon rankkauksen laatimisesta otetaan vastaan sivun oikeassa yläkulmassa olevan yhteydenottolomakkeen kautta.

      Poista
    7. Vaikea tehtävä ainakin muutaman puolueen osalta.

      Kristillisissä Sauli Ahvenjärvi on ihan OK.
      Kokkareissa E-R:n lisäksi Sanna Lauslahti (Uusimaa).

      Tapsa

      Poista
    8. No ainakin Hs vaalikoneessa kysytään "

      4. Suomen tulee luopua kivihiilen, turpeen ja maakaasun käytöstä vuoteen 2025 mennessä.

      Jolloin se mitä ei kysytä onkin tärkeämpää ja muotoilisinkin kysymymykseni seuraavasti.

      4. Suomen tulee luopua tuulivoiman subventoinnista ja järkeistää muutenkin kansantaloudellemme tuhoisa energiapolitiikka joka ei perustu tieteellisiin todisteisiin kuluttajaystävällisemmäksi vuoteen
      2025 mennessä.

      Pitihän tuo arvata ettei anneta edes valita eri vaihtoehdoista.
      Vaihtoehdoton vaalikone siis.

      http://www.vaalikone.fi/eduskunta2015/

      Ilkka

      Poista
    9. Eihän se Satu-tätikään malttanut pysyä poissa kuvioista.

      Mahtaako päästä Mikon suosikkilistalle? Ehkä sille toiselle.

      Tapsa

      Poista
  9. Tätäh kohtaan varmaan sopii lainaus Alpo Rusin blogista:

    "Laillinen korruptio" on myös uhka lännen demokratioille

    "Miksi arabimaissa ja vaikapa Ukrainassa, Brasiliassa ja Turkissa kansalaiset ovat osallistuneet suuriin ja alun alkaen rauhanomaisiin mielenosoituksiin? Syynä ei ole ollut Wedelin mukaan demokratian puute tai edes sananvapauden rajoittamistoimet, vaan kyllästyminen eliitin korruptioon, jonka paljastamisessa sosiaalinen media oli tärkeässä roolissa. Valtamedia ei tähän ole enää tehokkaasti kyennyt siksi, että se on myös ”laillisen korruption” piirissä samasta syystä kuin monet keskeiset instituutiot."

    http://alporusi2014.puheenvuoro.uusisuomi.fi/187434-laillinen-korruptio-on-myos-uhka-lannen-demokratioille

    Tapsa

    VastaaPoista
  10. Mauton on tietenkin aina mautonta. On kuitenkin hyvä muistaa että ilmastonmuutoksen tutkijat ovat saaneet ja yhä saavat runsain mitoin lokaa ja erilaisia uhkauksia niskaansa.

    http://grist.org/news/here-are-some-of-the-death-threats-sent-to-a-climate-scientist/

    http://www.bloomberg.com/news/articles/2012-09-10/climate-scientists-face-organized-harassment-in-u-s-

    http://www.alternet.org/environment/why-climate-scientists-receive-death-threats

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ehkä nuo uhkaukset ovat sitä sanan vapautta?

      Poista
  11. ja-sanan-vapautta
    Samasta aiheesta. Yritin hesariin. Ei ollut ensmäinen kerta. Ainoa joka tietääkseni on saanut ilmastokriittisen kirjoituksen HS:n mielipideosastolle on ollut professori emeritus Martti Tiuri. Haaste on kova mutta yrittänyttä ei laiteta. vankilaan ainakaan vielä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minkäs jutun Tiuri on Hesariin saanut? Löytyykö linkkiä?

      Tapsa

      Poista
    2. http://www.hs.fi/mielipide/a1401855480565

      Poista
  12. http://mattihytola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185739-suomessa-ei-ole-mielipiteen-ja-sanan-vapautta

    oli näköjään jääny tuo eka linkki vajaaksi

    VastaaPoista
  13. Kiitoksia Matti tästä linkistäsi.

    Diplomityöni valvojalle, Marri Tiurille lähetin sähköpostin 6-7 vuotta sitten, jossa kehoitin häntä tutustumaan ilmastotieteen väitteisiin, joiden tärkein viesti oli (ja on) monikymmenkertaisten, positiivisten takaisinkykentöjen aiheuttama, seuraavien vuososikymmenten katastrofaalinen lämpeneminen.

    Oikeana tiedemiehenä hän vastasi uskovansa geofyysikkojen tutkimustuloksiin.

    Tätä en ihmettele, mutta muutama vuosi sitten hän muutti kantaansa, kuten Matin linkistä voimme huomata.

    Tapsa

    VastaaPoista
  14. HS:n toimittaja, Esa Mäkinen, on kirjoittanut kirjan, Totuuskuutio.

    Totuudesta ei ole tietoakaan, kun siisä fiktioidaan Helsinkiä n. 2050-luvulla.

    Kirjaa esiteltiin aamu-TV:ssa, joten muuta en siitä tiedä. Tärkein sanoma kai oli netin tietojen muuttelu ja sen seuraukset, mutta olihan siihen pitänyt keksiä tulviva Helsinki merenpinan nousun takia.

    Olikohan Mäkinen keksinyt sen itse, vai oliko määräys tullut ylemmältä taholta?

    Meri näkyy laskevan Helsingin edustalla kiihtyvällä vauhdilla, joten tuota skenaariota ei pysty kukaan toteuttamaan,jos ei ole pääsyä manipuloimaan tätä käppyrää ja jatkamaan sitä hamaan tulevaisuuteen.

    http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/14.php

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En sanoisi merenpinnan Helsingissä laskevan kiihtyvällä vauhdilla, mutta laskemassahan se on ollut jo yli 10 000 vuoden ajan. Ehkä Esa Mäkinen on ottanut tosissaan parin vuoden takaiset Ilmatieteen laitoksen mallinnukset, joille naureskelin alla olevasta linkistä avautuvassa bloggauksessa?

      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/04/vai-etta-metrilla-nousee-merenpinta.html

      Poista
    2. Ymmärsitkö kirjan sanoman, minä en vielä tähänastisilla tiedoillani sisällöstä.

      Mutta mutta se on romaani(ei tietokirja tai scifi)) joka on sijoittuu tulevaisuuteen kuvaten nykypäivää mikä olisi ollut mahdoton julkaista
      muussa muodossa, kohtalon ollessa sama kuin Vankileirien Saaristo jolle suomessa ei löytynyt painajaa, joten se painettiin Ruotsissa suomeksi.

      Aika näyttää.

      Jospa siintä tulee legenda, pitää saada luettavaksi ennen tarkempaa analyysia.

      http://totuuskuutio.fi/author/esamakinen/page/2/

      Ilkka.

      Poista
    3. Kyllä se lasku näyttää minun silmissäni 80-luvun jälkeen kiihtyneen.

      Tapsa

      Poista
    4. Pistin eilen moniosaisen viestityksen tähän ketjuun. Onko sensuroitu kun ei ole näkynyt?

      Poista
    5. E-M Lilius, ei ole sensuroitu. En vain noita kommentteja julkaissut, sillä ne eivät mielestäni sivun alareunassa olevien kommentointiohjeiden mukaisesti liittyneet bloggauksen aiheisiin.

      Poista
  15. Tapsa, sehän on romaani joka kuvaa syntyvää tilannetta AGW toivekkaan
    unien toteutumisen seurauksena, jolloin se tietysti kuvailee meille luvattua merenpimmannoisua ja henkitökohtaista hiilimittaria, ja nettiä josta tulee vain AGW tuubaa.

    Tuntuuko tutulta kun ollaan itse keskellä sitä..

    Ei sillä ole mitään tekemistä merenpinnan nousun kanssa.

    Sen vuoksi kirjailija on sijoittanut tapahtumansa 2050 luvulle jotta tässä vaiheessa Otavankin on myöhäistä huomata sen käsittelevän tätä päivää, on alustava tulkinta,
    kun painokoneita ei voi enään pysäyttää, kun ne on pysäytetty jo ja kirja on jo myynnissä..

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eli olisiko painokoneet pitänyt pysäyttää? Miten se olisi ajanut sananvapauden asiaa?

      Poista
  16. Koskahan Suomenlinnan kuninkaanportti on rakennettu ( n. 1750 - 1770 )
    Portaille on käsittääkseni päässyt aikoinaan, astumaan suoraan veneestä.
    Maannousema on kuluneina vuosisatoina ollut n. 700 - 900 mm.
    Kyllä siihen väliin jää vielä aikamoinen harppaus nykypäivänä.
    Ahvenanmaalla on Bomarsundissa linnoituksen vesimittari kuivalla maalla,
    läheisen ojan vesi saa nousta kunnolla ennenkuin asteikko kastuu.

    Aatsi Pirkanmaalta

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, ne etelärannikon kuninkaantien varteen rakennetut kirkotkin pääsääntöisesti olivat meren rannalla. Täällä Kirkkonummella tuo ranta on nyt 4-5 km:n päässä.

      Eihän tämä tietenkään kerro mitään tulevaisuudesta, mutta IL:n n. 10 v vanhan ennusteen mukaan Helsingin edustan merenpinnan pitäisi jo nousta.

      Tapsa

      Poista
    2. Hyvä esimerkki on Raaseporin Linna joka aikanaan oli meren ympäröimä. Kantsii käydä vilkasemassa jos ajaa ohi, siellä on nimittäin keskiaikainen tunnelma vieläkin.

      http://www.raseborg.org/slott/fin/

      Ilkka

      Poista
    3. On tullut käytyä katsomassa. Sitä saneerataan, mutta kannattaa olla varovainen, ettei tipahda mihinkään loukkoon.

      Linna on kuitenkin melkein sata vuotta nuorempi kuin Kirkkonummen ensimmäinen kirkko, joka oli puurakenteinen. Siitä ei ole paljonkaan tietoja, mutta nykyinen kivikirkko seisoo samalla paikalla.

      Tapsa

      Poista
  17. Tässä oli puhe kansanedustajaehdokkaista, jotka olisivat edes jossainmäärin ilmastorealismeja, niin otin tämän Benin listalta:

    "9) Tuulivoimatuesta luopuminen. 30 milj.
    (Jo annettuja tukisitoumuksia on tietysti kunnioitettava.)"

    Kovin on vaan pieni summa, mutta tuo suluissa oleva lause selittää asiaa. Myllyjä nousee kuin sieniä sateella, mutta rakennusluvan saateet tai ainakin jo rakentamaan alkaneet saavat siis aneensa, eikä sille mitään voi eduskuntakaan, jollei muuta perustuslakia.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No ei tuuliparooneilla ole perustuslain suojaa, kun niillä on
      omaisuudensuoja tuulianeeseensa, ja omaisuudella on perustuslainsuoja,
      eli rupellointiin on kytketty ns. myrkkypilleri joka sitoo tulevien päättäjien kädet.

      Ilkka



      Voihan ne tuuliparoonit höyhentää muuttamalla niiden osalta tulo ja omaisuusverotusta jolloin sieniä ei nousekkaan kuin sateella.

      Poista
    2. Suomen omaisuusvero on poistettu jo aikoja sitten, mistä demarien kannatus saattaa kärsiä vieläkin. Ei taida olla mahdollista yhtiölakia muuttaa selektiiviseksi.

      Tapsa

      Poista
    3. No onhan niitä veroja kuten yhteisövero ja kiinteistövero sekä tulovero.

      http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Kiinteistoverotus/Tuulivoimalaitosten_ja_niiden_rakennuspa%2834441%29

      Ilkka

      Poista
    4. Just kuulin, että Pohjois-Pohjanmaalla on rakenteilla 1000 kappaletta. Asukkaat ovat kauhuissaan, kun myllyjä tulee moninkertainen määrä, mitä piti.

      Kiinteistöverolla voidaan vähän kikkailla, mutta muut verot ovat yhteisiä kaikille.

      Tapsa

      Poista
    5. Se on Ilkka jännä juttu, että busiiliikenteessä ei omistaja saa antaa edes halpaa lainaa yhtiölleen, kun vuokraa tiloja sille:

      Euroopan komissio epäilee alustavan tarkastelun perusteella, että Helsingin kaupunki on antanut Helsingin Bussiliikenne Oy:lle (HelB) perusteetonta valtiontukea. Asiassa on aloitettu muodollinen tutkintamenettely.

      Koko juttu: http://www.talouselama.fi/uutiset/perusteetonta tukea yhdelle yhtiolle euroopan komissio aloittaa tutkinnan helsingin kaupungin toimista/a2293835?utm_source=emaileri&utm_medium=Email

      Tuuliparoneita valtio kyllä saa tukea, vai saako? Miksi vapailla markkinoilla energian huoltovarmuudenkin kannalta vastuullisesti toimivat sähköntuottajat eivät nosta älämölöä asiasta ja haasta valtiota oikeuteen, kuten bussifirma teki Helsingin suhteen?

      Pave






      Poista
  18. Eilen tuli YLE:ltä ohjelma "suoruumiista" , tietenkin ilmastonmuutos mainittiin mutta siten että se muutos oli kylmäänpäin ja että sen jälkeen ei kellään ollut enää kivaa, jopa kuninkaita tapettiin jota lämpö palaisi.
    Yleensäkin historiasta löytyy paljon todisteita kylmenemisen mukanaan tuomasta kurjuudesta. Mutta löytyykö historiasta yhtään ainoaa todistetta lämpenemisestä johtuvista tuhoista ja kurjuudesta.
    Kysymys on kyllä aika järjetön koska jos olisi niin kyllä se olisi kaivettu aikoja sitten todisteeksi tulevista heinäsirkkaparvista jne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin on. Kylmyys on tuhoisaa eikä lämpö. Hyvä kirja tästä aiheesta on “A Cultural History of Climate” (Wolfgang Behringer, 2009).

      Antero

      Poista
  19. Pariisin joulukuun ilmastokokous on vielä kaukana, mutta jo nyt kriittisten tiedeihmisten noitavainot ovat alkaneet (katso tarkemmin alla olevat linkit). Tällaistako on sananvapaus ja vapaa tiede? Mitä konsensus väki pelkää, kun heidän on turvauduttava terroriin?

    http://wattsupwiththat.com/2015/02/25/roger-pielke-jr-being-investigated-by-representative-grijalva-for-presenting-inconvenient-data/

    http://joannenova.com.au/2015/02/not-a-100-believer-even-borderline-climate-apostates-like-pielke-must-be-punished-in-the-witchhunt/

    http://judithcurry.com/2015/02/25/conflicts-of-interest-in-climate-science/

    Antero

    VastaaPoista
  20. No mutta jos näillä arvostetuilla tutkijoilla ei ole mitään salattavaa niin ei kai tässä voi olla ongelmaa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos AGW-porukka olisi oikeassa, niin heidän ei tarvitsisi turvautua moisiin lapsellisiin ajojahteihin, mutta näyttää olevan heille ainoa keino taistella totuutta vastaan, taitaa vaan osua omaan nilkkaan aina vaan pahemmin.

      Poista
  21. Hyvä vaan että voidaan puhtaasti osoittaa että ei ole mitään ison öljyn tms rahoittamaa salaliittoa

    http://www.hillheat.com/articles/2015/02/24/rep-grijalva-asks-for-conflict-of-interest-disclosures-from-gops-go-to-climate-science-witnesses

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En ihan tarkkaan tiedä mistä tuossa on kyse, mutta AGW porukkaa saa monikymmenkertaisesti rahaa öljy-yhtiöiltä skeptikkoihin verrattuna, jos nyt skeptikot on ylipäänsä saaneet mitään.

      Noita climategate-sähköpostivuodossa paljastuneista ilmastohuijareita rahoitti mm BP ja Shell.

      Puhumattakaan että monia ilmastokokouksia ja ympäristöjärjestöjä rahoittavat öljy- ja muut energia-yhtiöt, mutta niistähän ei passaa tietenkään puhua mitään.

      http://notrickszone.com/2015/02/09/long-list-of-warmist-organizations-scientists-haul-in-huge-money-from-big-oil-and-heavy-industry/#sthash.cuH7WN6V.dpbs

      Poista
    2. Oleellista ei ole se kuka ketäkin rahoittaa (ja tuo notrickzonen lista on mielestäno aika hatara kun sen lukee) vaan se onko rahoitus julkista ja mikä on rahoituksen motiivi tai rahan saannin ehdot.

      Poista
    3. Niin, niinkauan kun rahoitusta saa AGW-uskovaiset motiivina ilmastokusetuksen edistäminen, niin ei ole väliä onko se iso öljy, iso vihreä, hallitukset tai mitkä jotka sitä rahaa syytää, mutta auta armias jos on edes epäilyskin siitä että joku skeptikkoparka on saanut sentinkään jostain, niin kauhee ajojahti päälle heti.

      Kaksinaismoraali tässä touhussa on käsin kosketeltavaa.

      Poista
    4. Menee jankuttamiseksi - enkä aio toistaa tämän jälkeen - avainsana on näkyvyys.

      Poista
    5. No näin aluksi greenpeace voisi vaikka näyttää omat tulonlähteensä eikä kanavoida niitä kaikenmaailman hämärien säätiöiden kautta...

      Puhumattakaan monesta muusta AGW-porukasta... kuten esim Romm:

      http://wattsupwiththat.com/2015/02/27/faux-outrage-over-willie-soons-disclosure-joe-romm-failed-to-disclose-his-political-financial-ties-in-a-scientific-paper/

      Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka, kannattaisi ensin siivota oma eteinen ennenkuin alkaa syyttää toisia pikku roskista.

      Mutta AGW-porukka jos kuka hallitsee tuon projisoinnin aika suvereenisti.


      Poista
    6. Saanen lisätä tähän Dr. Judith Curryn kokeneen tullensa tuomituksi
      ilman oikeudenkäyntiä.

      Ja kuka on maassamme antanut valtuuksia FMI,lle toimia "kansantuomioistuimena" päättäessään mitä saa sanoa ja mitä ei
      usean oikeankin tiedemiehen jäädessä sanattomaksi.

      Jakaako WWF,n ylin suojelija presidentti Niinistä tälläisiä valtuuksia liukuhihnalta vai missä piilee se salaperäinen näkymätön käsi.

      http://www.breitbart.com/big-government/2015/02/27/judith-curry-responds-to-the-global-warming-witch-hunt/

      Näkymätön käsi:

      http://www.formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=159995&contentlan=1&culture=fi-FI

      Ilkka Mononen

      Poista
    7. Jos Judith Curry tuntee olevansa ilman oikeudenkäyntiä tuomittu niin mistähän se voisi johtua? Häneltä ja instituuteiltako joissa hän toimii on vain pyydetty muutamaa tietoa. Aika moni ilmastotutkija on saanut paljon pahempaa käsittelyä osakseen. Mutta kai se on sitä sananvapautta että vain yhtä osapuolta häiritään?

      (Vaikea kyllä ymmärtää heittoja "kansantuomioistuimiin" ja käsiin ja muuhun.. Sori vaan..)

      Poista