Ihmiskunnan osuus ilmastonmuutoksessa

Ero raakadatan ja homogenisoidun datan välillä voi olla
iso, kuten tämä hollantilaisen sääaseman lämpöaikasarjan
kuvaaja osoittaa. Raakadata osoittaa viilenemistä ja
homogenisoitu lämpenemistä.

Nyt selvisi, että ainakin osa tähän asti raportoidusta ilmastonmuutoksesta on kiistatta ihmisten aiheuttamaa. Tosin tuo ihmisen osuus on kovin erilainen verrattuna siihen, mitä useimmat asiasta raportoivat tahot ovat kertoneet.

Ateenan teknillisen yliopiston tutkijat Steirou ja Katsoyiannis ovat tutkimuksessaan selvittäneet, miten eri puolilla maapalloa sijaitsevien sääasemien mittausdataa on käsitelty ja yhdistelty. Se säätieto, mikä yleisölle annetaan tiedotusvälineiden kautta, on käynyt useita prosessointivaiheita läpi ja poikkeaa siten jonkin verran sääasemilla mitatusta alkuperäisestä raakadatasta. 

Jokainen varmasti ymmärtää, että tuhansien sääasemien verkostoituneissa systeemeissä tapahtuu virheitä. On laitevikoja niin sensoreissa kuin datansiirrossa, ja välillä sattuu inhimillisiäkin erehdyksiä. Näitä virheitä yritetään vähentää erilaisilla tilastollisilla menetelmillä ja raakadatan homogenisoinnilla. Jälkimmäisessä menetelmässä käytännössä verrataan yhden aseman mittaustietoa naapuriasemien dataan, ja tehdään joko hylkäys tai korjaus määrätyn algoritmin mukaisesti, jos tuo mittaustieto poikkeaa merkittävästi naapuriasemien mittauksista. Homogenisointi tässä yhteydessä siis tarkoittaa eri asemien raakadatan yhdenmukaistamista.

Steiroun ja Katsoyiannisin tutkimuksessa selvisi, että 67 prosentissa homogenisointimuutoksissa yksittäisten sääasemien lämpötilan mittausarvot nousivat ja vain 33 prosentissa ne laskivat. Hyvä homogenisointi tietysti antaisi odottaa tasaisempaa tulosta. Ideaali olisi tietysti puolet nousevia korjauksia ja toinen puoli laskevia. Käytännössä tämä tulos tarkoittaa sitä, että keskimääräistä useammilla sääasemilla mitatut lämpötilat ovat olleet viileämpiä verrattuna niihin lämpötiloihin, joita julkisuuteen annetaan, ja joita myös soveltavissa tutkimuksissa käytetään lähtöaineistoina.

Steirou ja Katsoyiannis laskivat, mitä asia tarkoittaa hyvin yleisesti käytetyssä globaalissa lämpöaikasarjatietokannassa, GHCN Monthly Version 2:ssa. Tulos oli aika hämmästyttävä. Raakadata osoitti maapallon keskilämpötilan nousseen viimeisen 100 vuoden aikana noin 0,42 astetta. Mutta homogenisoitu data antoi lämpenemiseksi 0,76 astetta. Tämä jälkimmäinenhän on myös se luku, jolla Kansainvälinen Ilmastopaneeli, IPCC,  ja monet muutkin tahot ovat yrittäneet herätellä ihmiskuntaa "ennennäkemättömän" ilmastonmuutoksen torjuntaan.

Kreikkalaistutkijoiden selvitys siis vihjaisee, että kehnot tilastolliset menetelmät lämpöaikasarjojen käsittelyssä ovat vääristäneet 0,4 asteen lämpenemisen lähes 0,8 asteen kuumenemiseksi. Tälle muutokselle on vaikea hakea syytä merivirroista, auringosta tai avaruudesta. Tuohon vääristymään ovat syyllisiä vain ja ainoastaan lämpöaikasarjoja käsittelevät ihmiset. Myönnän siis ihmisen vaikutusta olevan havaittavissa meille markkinoidussa ilmaston lämpenemisessä noin 0,34 astetta. Mutta tästä ei kyllä tarvitse syyttää koko ihmiskuntaa tai edes teollistuneita länsimaita. Syylliset löytyvät eri maiden ilmatieteen laitoksilla lämpöaikasarjoja koostavista homogenisoijista, joiden tilastomatemaattisissa kyvyissä näyttää olevan kehittämistarpeita.

Mutta on tietysti hyvä muistaa myös se tosiasia, että maapallon ilmasto on tuon virheenkin poistamisen jälkeenkin lämmennyt viimeisen 100 vuoden aikana keskimäärin vajaan puoli astetta. Se ei ole paljoa suhteutettuna ilmaston normaaliin vaihteluun jääkauden jälkeisenä aikana, mutta olisihan tuon lämpenemisen mekanismi ja alkusyy hyvä tietää. Niitä täällä Ilmastorealismia-blogissa yritetään jatkossakin etsiä ja kansantajuisesti tulkita. Ja samalla seurataan, heräävätkö ilmastotutkijat korjaamaan homogenisointivirhettään.

Steiroun ja Katsoyiannisin tutkimukseen voit tarkemmin tutustua täältä.

Lappi todistaa ilmaston viilenneen

Ilmastoasioista kiinnostuneita blogisteja on viime päivinä puhuttanut kovasti vastikään Saksassa julkaistu tutkimus, jossa Suomikin on merkittävässä roolissa. Tutkiuksessa nimittäin on käytetty Suomen Lapista kerättyä puulustoaineistoa. Tuon aineiston perusteella useasta maasta kotoisin oleva tutkijaryhmä on rekonstruoinut yli 2100 vuoden pituisen lämpötila-aikasarjan. Minua nuo tulokset eivät yllättäneet, mutta ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä ja hiilidioksiteoriaa markkinoiville ne tuovat kylmän tuulahduksen Lapista.

Johannes Gutenberg -yliopiston ilmastotutkimuksen laitoksen professori Jan Esperin tutkijaryhmän julkaisun nimi on "Orbital forcing of tree ring data", jonka voisi suomentaa vaikkapa "Kiertoradan pakotevaikutus ja puiden vuosirengasdata". Tutkijat ovat siis löytäneet riittävän määrän hyvälaatuista puuta, jonka vuosirenkaista on kyetty päättelemään aiempaa huomattavasti tarkemmin menneen ilmaston lämpötilaa ulottuen aina vuoteen 138 ennen ajanlaskun alkua - siis lähes 2000 vuotta ennen varsinaisten meteorologisten lämpötilamittausten alkua.

Aineistosta näkyy selkeästi ilmaston luonnollinen vaihtelu. Tutkimusjakson aikana on ollut lämpimämpiä ja kylmempiä jaksoja sekä melko nopeita ilmastonmuutoksia lämpimästä kylmään ja päinvastoin. Viime vuosikymmeninä kokemamme muutaman asteen kymenesosan lämpeneminen ei siis ole mitenkään epätavallista verrattuna viimeisen parin vuosituhannen vaihteluun. Esperin ryhmän mukaan aineistossa näkyvät niin viime vuosisatojen Pikkujääkausi kuin keskiajan ja ja roomalaiskauden lämpökaudet niiden väliin jääneine viileämpine jaksoineen.

Mutta ehkä eniten keskustelua tulee aiheuttamaan tutkijoiden havainto, jonka mukaan ilmasto on viilentynyt noin 0,6 astetta (alla olevassa kuvaajassa punaisella pilkuuviivalla näkyvä trendi) sitten aikasarjan alusta alkaneen 2000 vuoden aikana - siis 0,3 astetta vuosituhannessa.  Kun tiedämme varsinaisista lämpötilamittauksista, että viimeisen 100 vuoden aikana ilmasto on lämmennyt noin 0,6 astetta, olemme siis samoissa lämpötiloissa kuin vuosisata ennen ajanlaskun alkua. Missä siis on tämä ennennäkemätön lämpeneminen? Tutkijat epäilevät näiden muutosten johtuvan enimmäkseen maan kiertoradan normaalin vaihtelun aiheuttamista muutoksista tulevan auringonsäteilyn määrään. Missä tässä selityksessä on ihmisen vaikutus?

Esperin tutkimusta vastaan tullaan takuuvarmasti hyökkäämään rajusti, sillä sen tulokset vievät paljon pohjaa viime aikojen ilmastohysterialta, hiilidioksidiveroilta ja YK:n ilmastopaneelin, IPCC:n, tuloksilta jne. Hyökkäysten päälinjat tulevat olemaan seuraavat:

1. Aineisto kuvaa vain Suomen Lapin ilmastoa. Muualla maailmassa ilmasto on ollut erilainen.
2. Puulustoaineisto ei ole hyvä lämpömittari, ja parhaimmillaankin se kuvaa vain kesälämpötiloja.

Ensimmäiseen kritiikkikohtaan voi todeta, että tämä tutkimus tukee erinomaisesti eri puolilla maailmaa laadittuja lämpöaikasarjoja. Suomen Lapissa näyttää lämmenneen ja viilentyneen samoina aikoina kuin muuallakin maailmassa. Tämän tutkimuksen ansio on poikkeuksellinen tarkkuus ja aikasarjan pituus.

Toiseen kritiikkikohtaan voi vastata oheisen kuvan oikeassa yläkulmassa osassa b olevilla kuvaajilla, joissa esitetään lustotutkimuksella saadut ja lämpömittareilla samalta alueelta mitattujen lämpötilojen poikkeamat keskilämpötilasta. Kyllä lustot oikein tutkittuna kertovat varsin hyvin menneestä lämpötilasta - siis kesälämpötiloista, joiden (olemattomasta) kuumenemisesta tässä ilmastohysteriassa on juuri ollut kysymyskin.

Voit lukea lisää tästä tutkimuksesta mm. täältä ja täältä.

Ilmatieteenlaitoksen johdolta pitäisi yhä useamman ryhtyä kovistelemaan vastausta kysymykseen, missä se ilmaston lämpeneminen luuraa. Senhän pitäisi näiden hysteerikkojen mukaan olla kaikkein voimakkainta juuri Suomen pohjoisosissa.

Ps. Kummallista, että mikään isoista mediataloista ei ole katsonut Esper et al:n tutkimusta jutun arvoiseksi. Hmmm.. Ehkä siksi, että ne kaikki julkaisivat kesäkuun lopussa jutun, jossa Lapin väitetäään lämpenevän jopa kahdeksalla asteella vuosisadan loppuun mennessä.

Itävaltalainen torjunta säähuijaukselle

Ilmatieteenlaitos päätti tulla taas julkisuuteen varoittamaan ilmastonmuutoksesta. Tällä kertaa varoituksen sisältönä oli Suomen ilmaston äärevöityminen. Tuolla uudissanalla tarkoitetaan suomeksi sitä, että myrskyt kovenevat, hellejaksot ovat yhä kuumempia,sateet rajumpia ja talvella luntakin voi olla enemmän jne.

Ilmatieteenlaitoksen sanoma pääsi helposti julkisuuteen mm. Ylen nettiuutisissa ja Iltalehdessä. Jutuista päätellen kummankaan uutisvälineen toimittajilla ei ollut ammattitaitoa kysyä perusteita laitoksen esittämille väitteille.

No, minä voin auttaa toimittajia. Ilmatieteenlaitoksen julkisuustempaus perustui yksinomaan tähän IPCC:n viime marraskuussa julkaisemaan raporttiin, josta kirjoitin jutun tuoreeltaan. Valitettavasti tuokin raportti perustuu lähes yksinomaan tietokoneissa pyöriviin ilmastomalleihin, jotka ovat jo parinkymmenen vuoden ajan harhautuneet yhä kauemmas todellisuudesta. Itse asiassa raportin ainoa todellinen ansio on siinä, että se tunnustaa sään ääri-ilmiöiden kuuluvan normaalisti vaihtelevaan ilmastoon.

Hyvää oppia Ilmatieteenlaitoksen raportinkopioijille tulee Itävallan vastaavasta laitoksesta, ZAMG:sta, jonka tutkija on selvittänyt sään ääri-ilmiöitä Alppien alueella ja niiden lähiympäristössä viimeisen 250 vuoden ajalta empiiristen havaintojen pohjalta. Tutkija on käyttänyt 52 sääaseman dataa, joka on vapaasti saatavilla internetissä täällä. Reinhard Böhmin tutkimus "Muutoksia Keski-Euroopan alueellisen ilmaston vaihtelussa viimeisen 250 vuoden aikana" on vertaisarvioitu ja julkaistu European Physical Journalissa.

Keskimääräisen ilmanpaineen, lämpötilan ja sadannan vaihtelut  Böhmin tutkimalla alueella.

Tutkimuksen johtopäätökset ovat selkeitä:

1. Viimeisen 250 vuoden aikana vuosittaiset tai vuodenaikaiset vaihteluvälit lämpötilassa ja sadannassa eivät ole muuttuneet äärevämmiksi.
2. Myöskään viimeisen 30 vuoden aikana ei vaihteluväli ole kasvanut verrattuna edellisiin vuosikymmeniin.
3. Pitkällä aikavälillä datasta nousee esiin kaksi noin 100 vuoden välein toistuvaa äärevöitymistä niin lämpötilan, sadannan kuin ilmanpaineen vaihtelevuuden osalta. Sekä 1900-että 1800-luvun puolivälissä ilmasto vaihteli enemmän verrattuna molempien vuosisatojen alku- ja loppupäiden vuosikymmeniin.

Siis yksinkertaisesti vielä toisella tavalla ilmaistuna. Keski-Eurooppalaisessa ilmastossa on tapahtunut jaksottaista vaihtelua viimeisen 250 vuoden aikana, mutta mikään ei viittaa siihen, että ihmiskunnalla olisi ollut osuutta tuon vaihtelun suhteen. Mikään viimeisen 30 vuoden ajalta ei myöskään viittaa siihen, että ääri-ilmiöt olisivat yleistymässä. 

Mielenkiintoista olisi tietää, mitkä tekijät ovat Böhmin havaitseman jaksollisuuden takana. Hän ei sitä selitä, mutta toteaa kyllä, että mikään ihmisen aiheuttama muutos (siis esim. hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä) ei ole johtanut sään ääri-ilmiöiden yleistymiseen edes viimeisten 30 vuoden aikana.

Böhmin tutkimus on hyvin kiusallinen Kansainväliselle Ilmastopaneelille, joka on ilmaston lämpenemisen pysähdyttyä ryhtynyt rummuttamaan yhä voimakkaammin ilmaston äärevöitymisestä. Meillä on nyt empiiristä tietoa siitä, että sellaista äärevöitymistä ei ole tapahtunut ainakaan Keski-Euroopassa.

Minä epäilen, että äärevöitymistä ei ole tapahtunut myöskään Pohjois-Euroopan ilmastossa eikä muuallakaan pl. tietokonemallien maailma. Olisimme nimittäin kyllä kuulleet asiasta Ilmatieteenlaitoksen kautta, jos sellaista olisi mitattu. Tästä herää pari kysymystä laitoksen suuntaan:

1. Miksi veronmaksajien rahoittama ja Petteri Taalaksen johtama Ilmatieteenlaitos syöttää meille vanhojen IPCC-raporttien tietoja, jotka eivät perustu mitattuihin tosiasioihin?
2. Miksi Ilmatieteenlaitos ei kerro meille todellisesta maailmasta tehtyihin havaintoihin perustuvista tutkimuksista, kuten tästä itävaltalaistutkimuksesta, jotka kyseenalaistavat IPCC:n fiktiiviset tulokset?

Itävallan ZAMG julkaisee empiirisiä tutkimuksia lähdeaineistoineen internetissä kaikkien arvioitavaksi, kun meidän Ilmatieteenlaitoksemme piilottelee julkaisemattomien salaisilla tietokonemalleilla tehtyjen prognoosien takana ja pitää verovaroilla kerätyn havaintoaineistonsakin maksullisena myös aineiston rahoittajille. On siinä eroa itävaltalaisessa ja suomalaisessa ilmastotutkimuksessa.

Vihreällä bisneksellä menee hyvin ........ hyvin huonosti

Facebookin osakeannista on vasta päiviä, kun osakkeen arvo on laskenut jo kymmenisen prosenttia.  Moni osasi arvata tämän. Mutta moniko osasi arvata, että 2000-luvun alussa kovilla tukiaisilla ja propagandalla pystyyn nostettu vihreä teollisuus, jonka lippulaivoina ovat olleet uusiutuvaa energia tuottavat firmat, nikottelee pahasti?

Alaa seuraavat tietävät, että Euroopan Unionin päästökaupassa hiilidioksidipäästöoikeuksien hinnat ovat pohjalukemissaan. Yhdysvalloissa vastaavat yritykset (CCX) jo lopetettiin päästöoikeuden hinnan laskettua käytännössä arvottomaksi. Mutta nämä keinotekoiset ja byrokraattiset yritykset nostaa keinotekoisesti fossiilisilla polttoaineilla tuotetun energian hintaa eivät pelastaneet tuuli- ja aurinkovoimayrityksiä. Niillä nimittäin menee maailmanlaajuisesti suorastaan katastrofaalisen huonosti keinotekoisesta kilpailuedusta huolimatta.

Ainakin näin voisi päätellä, jos uskoo maailman uusiutuvan energiateollisuuden indeksiä, RENIXXiä, joka seuraa 30 suurimman yrityksen pörssikursseja.  Yhtiöillä meni hyvin - ellei jopa loistavasti vielä vuonna 2008, kuten yllä olevasta kuvasta voit nähdä. Tuolloin alkanut indeksin usean vuoden kurssilasku on viime päivinä kiihtynyt suorastaan syöksyksi, josta pari kuvaa alla.

Tällä hetkellä RENIXX ei edes näytä indeksin kuvaajaa, sillä syöksy taitaa olla lähes pystysuoraa.

RENIXXin kiihtyvä alamäki ei ole ainoa merkki vielä muutamia vuosia sitten hypetetyn teollisuudenalan ja työpaikkojen odotetun luojan romahduksesta. Suuri joukko isoja konkursseja (kaikista tukiaisista huolimatta) todistaa samasta asiasta. Tässä lista suurimmista konkursseista parin viime vuoden ajalta:

Solyndra
Beacon Power
Ener1
Range Fuels
Solar Trust of America
Spectrawatt
Evergreen Solar
Eastern Energy
Unisolar
Bright Automotive
Olson’s Crop Service
Energy Conversion Devices
Sovello
Siag
Solon
Q-Cells
Mountain Plaza.

Ja konkurssiaalto tulee jatkumaan parin seuraavan vuoden aikana, kun lamaan valmistautuvat maat ympäri maailmaa supistavat kilpailukyvyttömäksi osoittautuneen vihreän teknologian kalliita tukiaisia. Näistä yrityksistä ei taida olla pysyvään toimintaan enää vuonna 2014:

Abound Solar
A123 Systems
Brightsource Energy
Fisker Automotive
First Solar
Nevada Geothermal
SunPower
Nordex
The Bard Group
Amonix
NRG Energy
Alterra Power
Enel Green Power
Sunpower Corp.

Että se siitä hienosta vihreästä energiateollisuudesta, jonka piti siirtää meidät pois hiilipolttoaineisiin perustuvasta taloudesta ja samalla luoda miljoonia työpaikkoja. Tuulenviemää huuhaata molemmat. Ja tuulenviemää ovat myös ne sadat miljardit eurot ja dollarit, joita alaan on pumpattu.

h/t WUWT

Dinosaurukset piereskelivät itsensä tuhoon?

Sauropodit laiduntamassa

Englantilainen Mail Online -julkaisu kertoo tiedesivuillaan hämmästyttävästä tieteellisestä tutkimuksesta, joka saattaa selittää, miksi dinosaurukset kuolivat yhtäkkiä noin 65 miljoonaa vuotta sitten. Seuraavassa lainauksia jutusta:

Johtavien tiedemiesten mukaan dinosaurukset saattoivat olla osasyy muinaiseen ilmastonmuutokseen, koska niillä oli niin paljon ilmavaivoja. Professori Graeme Ruxton Skotlannissa sijaitsevan St. Andrewsin yliopistosta kertoo jättiläismäisten eläimien tuottaneen runsaasti voimakasta kasvihuonekaasua, metaania. 

Suuret kasvinsyöjät, sauropodit, olisivat olleet suurimpia syyllisiä, koska ne kuluttivat valtavasti kasvillisuutta. Paralititan Stromeric - sauropodi, joka painoi jopa 80 tonnia ja oli 100 metriä pitkä - olisi ollut yksi monista metaaniapäästöjen syyllisistä.

Tutkijaryhmä laski, että eläimet olisivat kollektiivisesti tuottaneet yli 520 miljoonaa tonnia metaania vuodessa, mikä on enemmän kuin kaikki modernit metaanilähteet yhteensä. Uskotaan, että näin valtava määrä olisi helposti riittänyt lämmittämään planeettaa. On jopa mahdollista, että ilmastonmuutos oli niin katastrofaalinen, että se aiheutti lopulta dinosaurusten kuoleman.

Yksi eläimistä, 90-tonnin argentinosaurus, olisi kuluttanut ainakin puoli tonnia ruokaa päivässä. Eläimen vatsassa hajotessaan se olisi tuottanut tuhansia litroja kasvihuonekaasuja. Tämä on huomattavan paljon verrattuna moderniin lehmään, joka tuottaa vain 200 litraa metaania päivässä.

Metaani on jopa 20 kertaa tehokkaammin lämpöä ilmakehään tuottava kaasu verrattuna hiilidioksidiin (CO2). Nykyaikana sitä kulkeutuu ilmakehään erilaisista luonnollisista ja ihmisperäisistä lähteistä kuten kaatopaikoilta, maakaasu- ja öljylähteistä sekä maataloudesta.

Tutkijat väittävät, että ihmiset ovat nostaneet ilmakehän metaanipitoisuuden jopa 2,5 kertaa suuremmaksi kuin sen pitäisi olla,  ja arvioivat, että tämä vastaa 20 prosenttia modernista ilmaston lämpenemistä.

Lehmät ja muut eläimet päästävät ilmaan nykyisin vain noin 100 miljoonaa tonnia metaania vuodessa. Professori Ruxtonin ja hänen tutkijakollegansa, David Wilkinsonin, mukaan tämä on vain viidesosa siitä, mitä dinosaurukset tuottivat kävellessään maan päällä. "Itse asiassa, meidän laskelmien mukaan nämä dinosaurukset ovat voineet tuottaa enemmän metaania kuin kaikki modernit lähteet, luonto ja ihmiskunta, yhteensä," sanoi Wilkinson Sunday Times -lehdelle.

Tutkimus on määrä julkaista akateemisessa lehdessä tällä viikolla.

Jos joku ei ymmärtänyt jutun juonta, väännän sen rautalankamallista: Dinosaurukset siis aiheuttivat kasvihuonekaasuja piereksimällä sellaisen ilmastonmuutoksen, jota ne lopulta eivät kestäneet. Ihminen on nyt tekemässä kestämättömällä kulutuksellaan saman itselleen.

Ei ihme, että Iso-Britannian talous yskii, kun verovaroilla tuotetaan tällaisia tutkimuksia. Niitä voi kuvata vain yhdellä aiheeseen sopivalla sanaparilla: Akateeminen aivopieru! Valitettavasti sellaiset ovat kovin yleisiä ilmastotutkimuksessa.


Päivitys 7.5.2012 klo 21:40: Helsingin Sanomatkin näyttää noteeranneen tutkimuksen. Hesari ei halunnut kommentoida tutkimustuloksia, jotka ilmeisesti sopivat lehden ilmastopoliittiseen linjaan.