perjantai 2. joulukuuta 2016

Jääkarhun pahasti liioiteltu hengenvaara

Verkkouutiset ja luultavasti jotkut muutkin mediat ovat kopioineet WWF:n tiedotteen otsikolla "Vakava varoitus jääkarhuille: Hengenvaara uhkaa" likipitäen sanasta sanaan. Nykyinen tapa
Jääkarhu Churchillissä
mediassa näyttää olevan sellainen, että lobbarijärjestöjen, jollainen myös WWF on, juttujen taustoja ja faktoja ei viitsitä tai ehditä tarkistaa. Tai kenties toimittajat uskovat jutut sellaisinaan? No, tämä Ilmastorealismia-blogi ei niellyt väitteitä pureskelematta. Seuraavassa kommentointia normaalitekstillä, ja WWF:n väitteet sisennettynä/kursivoituna.
Tästä vuodesta on tulossa mittaushistorian lämpimin. Lämpötila on WWF:n mukaan arktisella alueella monin paikoin huomattavasti korkeampi kuin yleensä joulukuun alussa, ja meri on jäätynyt poikkeuksellisen hitaasti.
Niin näyttää tulevan. Vähän riippuen lämpöaikasarjasta tämä vuosi lyö voimakkaana El Nino -vuotena kovin lyhyen mittaushistoriamme aiemmat ennätykset muutamilla asteen sadasosilla globaalisti. Lopulliset tulokset näemme reilun kuukauden tai kahden kuluessa, kun eri aikasarjojen ylläpitäjät julkaisevat joulukuun mittausten jälkeen tuloksensa. Mutta eipä tässä silti ole mitään sellaista, mikä ei mahtuisi luonnolliseen vaihteluun, joka kuitenkin on laajempaa lyhyen mittaushistoriamme tuloksiin verrattuna.
Syyskuussa arktinen merijää oli mittaushistorian toiseksi pienin, ja talven jääpeite on muodostumassa WWF:n mukaan todella hitaasti. Jääkarhut joutuvat odottamaan jään muodostumista päästäkseen etsimään ruokaa, ja monien yksilöiden energiavarannot alkavat käydä vähiin.
Arktinen merijääpeite 30.11.2016 NOAA:n mukaan
Juu, jääpeite syyskuun alussa oli toiseksi pienin ja käytännössä vuoden 2007 tasolla. Se muuten tarkoittaa sitä, että syyskuinen jääminimi ei ole pienentynyt enää 10 vuoteen. Mitään kovin erityistä ei jään muodostuksessa ole syksyn mittaan kuitenkaan tapahtunut, kuten vieressä oleva jääkartta kertoo. Jäämeren jäätä riittää jo nyt Länsi-Siperiasta Alaskaan ja sieltä Grönlantiin. Jääkarhuilla on reilut 10 miljoonaa neliökilometriä merijään peittämää metsästysaluetta, ja tuo alue vain kasvaa aina maaliskuun puoliväliin asti.
Jääkarhuja arvioidaan olevan noin 22 000 – 31 000, mutta WWF:n mukaan tutkijat arvelevat, että vuoteen 2050 mennessä yksilömäärä voi pienentyä jopa kolmanneksella jääpeitteen hupenemisen takia.
Jääkarhujen määrän arvellaan pudonneen 5000 - 10000 yksilön tasolle 1970-luvulla, jolloin niiden hallitsematon metsästys loppui. Noista ajoista, jolloin myös arktinen jääpeite saavutti suurimpia lukujaan 100 vuoteen, populaatio on siis kasvanut jääpeitteen viime vuosien pienenemisestä huolimatta yli kaksin- tai jopa kuusinkertaiseksi.

WWF ja tutkimusrahoituksesta riippuvat tutkijat ovat ennustaneet jääkarhujen määrän vähenemistä jo vuosikymmenien ajan. Yleisradiomme osasi valistaa meitä vuonna 2007, että jääkarhuja olisi jäljellä 16000 yksilöä. Toistaiseksi ennusteet ovat menneet pahasti pieleen. Jääkarhupopulaatiot ovat kasvaneet ja ilmeisesti juurikin tässä vähän lämmenneessä ilmastossa. Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita yksilömäärän pienenemisestä sen paremmin paikallisesti kuin globaalisti.

Meillä ei ole myöskään uskottavia todisteita arktisen merijääpeitteen pysyvästä pienenemisestä seuraavien vuosikymmenten aikana. Pienenemistä ei muuten ole satelliittimittausten mukaan tapahtunut enää 10 vuoteen.
WWF:n asiantuntijan Sybille Klenzendorfin mukaan kuluva vuosi voi olla jääkarhuille todellinen haaste. Hän vieraili marraskuun alkupuolella Kanadan Churchillissä, jonne monet karhut kokoontuvat odottamaan meren jäätymistä.
– Churchillissä viettämäni viikon aikana näin todella laihan emon ja pennun ja monia muitakin laihoja karhuja. Siitä on kolme viikkoa, eikä jäätä ole vieläkään muodostunut, Kletzendorf [sic] kertoo WWF:n tiedotteessa.

WWF:n "asiantuntija" Sybille Klenzendorf saa palkkansa WWF:lta ja on ollut viime vuosina apukirjoittajana muutamassa järjestön tiikereiden suojelua koskevassa pamfletissa sekä aiemmin muutamassa Virginian mustakarhuja koskeneessa tutkimuksessa. Hänen asiantuntemuksensa jääkarhuista saattaa rajoittua tuohon vierailuun Churchillissä. Sehän on eteläisin (Tukholmaakin vähän etelämpänä) ja helpoimmin lähestyttävä paikka, jossa villin ja vapaan jääkarhun jokseenkin varmasti näkee. Monet jääkarhut kokoontuvat sinne kesällä lähinnä siksi, että niitä siellä ruokitaan turistien iloksi. Alue on joka tapauksessa niiden luonnollisen levinneisyyden äärilaitaa.

Jääkarhut ja iso saalis
Monilla alueilla jääkarhukannat ovat käytännössä maksimissaan, sillä suuremmalle populaatiolle ei enää ole ravintoa. Näin voi hyvin olla juuri läntisellä Hudsoninlahdella. Siksi en epäile, etteikö Klenzendorf olisi nähnyt laihaa jääkarhua, sillä sellaisia on luonnossa olemassa. Kenties sairas yksilö tai jo vanhuuttaan niin heikko, ettei tehokas ravinnon hankinta ole onnistunut? Mutta Klenzendorfin todistus ei kerro mitään edes paikallisen jääkarhupopulaation saati globaalin populaation kunnosta. Mutta kertoohan se sen, että lausunnolla halutaan vaikuttaa ihmisten tunteisiin - siis sääliin - ja tämän asian olisi pitänyt soittaa jonkinlaisia hälytyskelloja toimituksessa.

Kävin katsomassa jäätilannettakin Churchillissä ja laajemmin Hudsoninlahdella. Jäänmuodostus on nyt nopeaa, eikä poikkea olennaisesti siitä, mutä on nähty viimeisten 20 vuoden aikana tähän aikaan vuodesta. Churchillin jääkarhuilla on jo nyt muutamia kymmeniä kilometrejä merijäätä avomeren suuntaan ja kuun puolivälissä jo satoja kilometrejä.
WWF:n ilmastoasiantuntija Kaarina Kollen mukaan arktisen alueen lämpenemistahti lähestyy sitä pistettä, jolloin ilmastonmuutos on vaarassa riistäytyä käsistä.
– Tämä tarkoittaa tilaa, jossa arktinen alue ja maapallon ilmakehä alkaisivat lämmittää itse itseään. Se olisi hengenvaarallinen noidankehä, jonka ennaltaehkäisyn on oltava globaali prioriteetti, hän arvioi.
WWF:n "ilmastoasiantuntija" Kaarina Kollelta en Google Scholarista löytänyt kuin yhden julkaisun, ja siinäkin apukirjoittajan roolissa. Hän on ollut tutkimassa jonkin luvattomasti tulvaherkälle alueelle rakennetun ryysyläiskylän hallintoa ja altistumista tulville Trinidadissa ja Tobagossa. Että sellainen ilmastoasiantuntijan tausta! Millä ihmeen eväillä tämä Kolle julistaa ilmastonmuutoksen riistäytymistä käsistä? Ehkä noitavoimilla?
Hänen mielestään energian säästölle ja uusiutuvalle energialle perustuvaa tulevaisuutta täytyy alkaa rakentaa nyt.
– Paljon on vielä tehtävää, sillä esimerkiksi EU:n tällä viikolla julkaisema energialinjaus ei tarjoa riittäviä ratkaisuja, Kolle huomauttaa.
Niinpä! "Asiantuntija" Kolle siis vaatii jonkinlaista uutta energiaratkaisua fiktiivisellä jutulla jonkin toisen  "asiantuntijan" turistiretkestä jääkarhujen ruokintapaikalle. No, tämähän on tietysti ihan sallittua poliittiselta lobbarijärjestöltä, joka kerää rahoituksensa eri tahoilta säälintunteiden purkauksena. Mutta miksi ihmeessä esimerkiksi Kokoomuksen Verkkouutiset ja Karjalainen jättävät tarkistamatta asiantuntijuudet ja faktat sekä menevät julkaisemaan tuollaisen lähinnä mielipidekirjoituksen uutisena? Kaiketi siksi, että vihreän toimituksen velvollisuutena on sivistää tyhmää kansaa?

12 kommenttia:

  1. Loistava kirjoitus kuten tavallista!

    Antero

    VastaaPoista
  2. Kyllä. Kiitän jutusta.

    Meneekö maailma erikoiseksi, kun parempaa jääkarhu tietoutta tarjoaa 'Maallikko Mikko'
    --- ei luonnonsuojelija WWF, moni muu tai ainakaan Greenpeace. Osat on vaihtuneet.

    Kyllä. On otettava hattu käteen ja nähtävä, että on koko joukko luonnon, ympäristön 'asianajajista' on muuttunut oman asiansa, työpaikkansa asianajajiksi. Silloin ei paina kovin paljon miten asiat oikeasti on, vaan se miten saadaan propagandalla huolta ja rahankeruuta aikaan.

    Totta onneksi on kuitenkin myös, että niin Kanadassa, USA:ssa, Tanskassa ja Venäjällä on myös tosiasioita kertovia tutkijoita ja valtion virkamiehiä. Laajasti virkavastuulliselle on hyvin vaarallinen synti kirjata virallisiin asiakirjoihin vääriä tietoja.

    Ja mediahan saa ilmeisesti kirjoitta mitä vaan. Ja kirjoittaakin, kun voi siirtää vastuun kirjoittamalla vaikkapa jaloon WWF lähteeseen perustuen. Vaikka se olisikin asiassa valheellinen. Kuka piittaa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ehkä WWF ja Greenpeace hoitaisivat hommansa paremmin, sekä uskottavammin, jos ne tarjoaisivat muutakin kuin sci-fi tarinoita siitä, miten maapallo tuhoutuu ihmisten toimesta. Muutakin - faktoja, todellista tutkimustietoa, jossa pelkkien olettamusten lisäksi esitetään teorian pohjalla olevat mekanismit ja etenkin ne reaalimaailman havainnot jotka tätä teoriaa tukevat eikä pelkästään tunteisiin vetoavaa proosaa.

      Kaiken lisäksi, tieteessä ei pyritä konsensukseen, se on puhtaasti poliittinen termi. Tieteessä kaikilla itseään tiedemiehiksi kutsuvilla on lähestulkoon velvollisuus haastaa olemassaolevat oletukset, kuten tänä päivänä ilmaston lämpenemisteoria (myös kutsutaan nimellä 'ilmastonmuutos', yleensä he unohtavat mainita että kyseessä on vain eräs teorioista)

      Poista
  3. Juu, erittäin hyvä kirjoitus, kiitos!

    Näitä maailmanlopunennustajia riittää. Nuo tipping pointit ovat hupaisia, minkä jälkeen kiehumme kuiviin. Olen yrittänyt itse keksiä, millaisia tipping pointteja palloltamme löytyisi, minkä jälkeen lämpötila lähtisi karkuun. En ole keksinyt ensimmäistäkään.

    Onko joku muu keksinyt jonkin tällaisen, jonka toimivuuteen itse uskoo?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Uskoahan sitä voi vaikka näkymättömään jumalaan. Mutta ehkä et aivan sitä tarkoittanut. Minä ehkä sanoisin sen näin:

      Onko maapallon historiassa sellaisia 'tipping point':eja löydettävissä, joiden aikana ollut ilmasto muistuttaisi jollakin tavalla nykyistä ilmastoa?

      No totta puhuen ei, koska meillä ei ole mitään varmaa tietoa menneiden aikojen ilmastosta kokonaisuutena. Sen verran on löydetty, että maapallo on ollut sekä merkittävästi kuumempi kuin nyt, ja helvetin paljon kylmempi (sorry for my french) ns. 'Snowball Earth'.

      Näistä elämälle on ollut uhkaavampi...

      A) Kuuma maapallo
      B) Snowball Earth

      Valitse oikea vaihtoehto.

      Poista
    2. Tämä metaanipurkausjuttu tulee lähinnä mieleen, mistä valehdellaan, mutta missä on se tipping point? Siperiasta kuulemma rupeaa purkautumaan, kun lämpenee ja sitten se lähtee.

      Toisaalta taas väitetään, että sulaminen on jo alkanut eli metaanipurkaukset myös. Missä viipyy katastrofi, kun ei edes lämpene eikä metaanipitoisuudessakaan mitään radikaalia ole tapahtunut. Siperiassa ei ole mitään rajaa tulossa ns. ikiroudan sulamisen alkamiselle, jos se kerran on jo alkanut.

      Entä metaaniklatraatit merenpohjissa? Ihan sama juttu. Näitä klatraatteja on etelämmässkin kuin arktikassa. Ei ole mitään rajaa, jonka jälkeen vasta alkaisivat sulaa.

      Kaiken lisäksi metaanin kasvihuonekaasuvaikutusta on liioiteltu urakalla. Se absorboi aivan "väärillä" kaistoilla. Se on kasvihuonekaasuna hiilidioksidia heikompi kaikilla pitoisuuksilla.

      Poista
  4. kuuntelin juuri joululaulua "Taas valkeata joulua". Tunteilun tasolla meille, eurooppalaisille ja amerikkalaisille laajasti 'todistetaan' joulukortein ja lauluin, että kyllä ne ennen joulut oli aina niin niin lumisia. Tämmöinen juurtunut joulumielikuva väistämättä vaikuttaa alitajunnassa. Saisitko tehtyä artikkelin joulukorttien todistuksen ja todellisuuden suhteesta.

    VastaaPoista
  5. Jäätä on ollut tavallista vähemmän Arcticassa myös 1948, jolloin viimeksi oli edellinen "supermoon"

    clivebest.com

    "...
    Tides act throughout the ocean, dragging both deep and shallow water alike. This increasing churning tidal flow since October has had two effects. First it has inhibited natural sea ice formation, and secondly mixed in more warmer water from lower latitudes than normal. These large tidal ranges look likely to continue till the end of 2016 before returning to normal. Etc..."

    VastaaPoista
  6. Taas ihan valtavan hyvä postaus. Olen pitkään lueskellut ansiokasta vastarannankiiskeilyäsi. Respektiä kaikesta tiedon onkimisesta!

    VastaaPoista
  7. Myös konitohtori yhtyy edellä esitettyihin kehuihin mutta varoittaa kuitenkin palstalaisia aliarvioimasta "vastustajan" pätevyyttä tai motiiveja. Tuohon on nyt Mikkokin syyllistynyt kirjoittaessaan Sybille Klenzendorfista mm:
    "Hänen asiantuntemuksensa jääkarhuista saattaa rajoittua tuohon vierailuun Churchillissä."
    Tuossa jutun aiheena olleessa bloggauksessa hän kuitenkin kertoo olleensa alueella jo viidettä kertaa
    http://www.notey.com/@arctic_unofficial/external/13031153/2016-a-tipping-point-for-churchill%E2%80%99s-polar-bears.html

    ja kyllä hänen asiantuntemuksensa karhuista ja muistakin suurpedoista näyttää muutoinkin olevan ihan hyvällä tasolla.
    https://de.linkedin.com/in/sybille-klenzendorf-2843738

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Konitohtori on oikeassa. Sorruin itse argumentointivirheeseen. Mutta itse jääkarhujen uhanalaisuuteen asialla ei ole vaikutusta.

      Poista