torstai 21. helmikuuta 2013

Hevosenlihaa piilossa sähkökaupassakin

Pidän hevosista elävinä, mutta pidän myös hevosenlihasta ravintona. Olen joskus nauttinut erinomaisista hevospihveistä, ja erilaisia metvursteja meillä on aina jääkaapissa. Mutta mielestäni ruokapakkauksissa hevosenlihan täytyy näkyä selvästi pakkausmerkinnöistä. Hevosenlihan myyminen naudanlihana ei ole hyväksyttävää, vaikka tuolla erolla ei olisi merkitystä ko. tuotteen ravintosisältöön, hintaan tai makuun.

Nordic Green Energyn sähköpostimainos
Sähkökaupassa on samankaltaisia ilmiöitä. Sain tänään sähköpostiini mainoksen, josta on kopio vieressä. Nordic Green Energy -niminen markkinointiyhtiö väittää siis olevansa valmis myymään minulle joko vesivoimalla, tuulivoimalla tai muuten uusiutuvilla (bioenergia) energialähteillä tuotettua sähköä.

Otinpa selvää, millä tavalla minulle Fortumin jakeluverkossa toimitettu sähkö tehdään. Selvisi, että suomalainen sähkö tehdään aika ympäristöystävällisesti. Pääosa niin minulle kuin muillekin tulevasta sähköstä tehdään ydinvoimalla (33%), vesivoimalla (25%), biomassaa (käytännössä puuta) polttamalla (15%), kivihiiltä polttamalla (10%), maakaasua polttamalla (9%) ja turvetta polttamalla (6%). Loput sähkön tuotantomuodot, joiden osuus on yhteensä alle kolme prosenttia, ovat suuruusjärjestyksessä jätteenpoltto, tuulivoima ja öljynpoltto. Lihakauppaan rinnastaen kyseessä on siis melkoinen gulassi tai karjalanpaisti. Juu, pikkuisen noihin minun töpselistäni tulevan sähkön tuotantosuhteisiin vaikuttaa tuontiensähkön osuus, mutta ei sekoiteta sillä nyt itse asiaa. Tosiasia kuitenkin on se, että päivittäin käyttämäni sähkö on vähintään kolmasosaltaan ydinsähköä, ja siinä on noin viidesosa fossiilisilla polttoaineilla tuotettua sähköä. Minun sähkötauluni ei osaa erotella noita eri tuotantotapoja. Se päästää läpi kaikilla tavoilla verkkoon tuotetut sähköenergiat. Minä siis saan tuota gulassia tai karjalanpaistia, halusinpa sitä tai en. Ja sitä samaa saa myös jokainen citypunavihreä kuluttaja, joka ostaa sähkönsä valtakunnalliseen siirtoverkkoon kytketystä jakeluverkosta.

Nordic Green Energy ja moni muukin sähkön myyjä markkinoi sähköään hiilijalanjäljellä tai hiilidioksidipäästöjen vapaudella. Saahan sitä niin markkinataloudessa tietysti markkinoidakin, mutta kyllä tässä silti asiakkaan harhauttamisesta on kyse. Vastaavasti vähintään kolmasosan sianlihaa, viidesosan hevosenlihaa ja pikkuisen vielä kananmunia, rottaa ja käärmettä sisältävää seosta voitaisiin myydä vaikkapa kasvistuotteena. Myyjä sähkökaupassa vetoaa tietysti omaan tuotantotapaansa. Miksi valmisruokatalot eivät voisi sekoittaa samoin perustein lasagneihinsa tai gulasseihinsa pikkuisen hevosenlihaa, joita ne eivät itse tuota? No valmisruoan tuotanto ei ole samalla tavalla valtiomonopolin suojeluksessa tai holhouksessa kuin on sähköntuotanto. Suomen valtio itse asiassa suosii tuota harhautusta sähkömarkkinoilla, mutta vastustaa vastaavanlaista harhautusta lihamarkkinoilla. Sataprosenttisesti esimerkiksi tuulivoimalla tuotettua sähköä töpselistäsi ei siis tule, vaikka maksaisit siitä hölmön hinnan.

Valtiomme suosii sähkömarkkinoilla tapahtuvaa harhautusta ilmastopolitiikkansa vuoksi. Tuo harhautus on tavallaan moninkertainen verrattuna lihamarkkinoihin. Einestuotannossa hevosenlihaa sisältävä lasagne ei maksa naudanlihaa sisältävää enempää. Sähkömarkkinoilla tuulivoimaa sisältävät markkinaratkaisut maksavat tavanomaisia enemmän, kuten voit ylimmästä kuvastakin havaita. Mutta se iso harhautus ylimmän kuvan tuuli- ja ekoenergiaratkaisuissa liittyy siihen, että niitä tilaamalla voit nostaa paitsi omiasi myös naapureidesi sähkökustannuksia. Nimittäin tuuli- ja biosähkön tuottajille maksetaan markkinoilla vallitseviin sähkön tuotantokustannuksiin verrattuna kaksin- tai kolminkertaista tuottajahintaa, jonka kulut kerätään Vanhasen ja Kiviniemen hallitusten päätösten mukaisesti kaikilta sähkön kuluttajilta. Naudan- ja sianlihan hinnoissa ei ole balkanilaisen hevosenlihan ylihintaa piilotettuna.

Miten hevosenliha tai sähkön markkinointi liittyy ilmastoon, joka on tämän blogin pääasiallinen aihealue. No hevosenliha ei siihen liitykään, ellei joku cityvihreä haluaisi laskea hevosen elinaikanaan piereskelemiä metaanipäästöjä maailmantuhoon johtaviksi synneiksemme. Ehkä meille pitäisi vihreästi markkinoida hevosenlihan sijasta varsanlihaa, jonka hiilijalanjälki on varmasti pienempi verrattuna Romaniassa 20 vuotta rattaiden ja auran edessä raataneeseen kaakkiin.  Itse ilmastoon sen paremmin hevosenlihan syönnillä kuin valtion epärehellisellä sähkömarkkinoinnin suosimisella ei taida olla vaikutusta, vaikka jälkimmäisestä poliittisissa ohjelmissa yhtä puoluetta lukuunottamatta muuta väitetään. Ilmastoon ja hevosiin nämä asiat liittyvät siksi, että valtio sääntelijänä hyväksyy huijauksen toisessa asiassa ja torjuu toisessa. Sitä kutsutaan kaksinaismoralismiksi.












23 kommenttia:

  1. Mainio alustus ja erittäin ajankohtainen.

    Huippukulutustilanteessa, esim. kovilla pakkasilla joutuu Nordic Green Energy varmaan hieman tinkimään tuosta "100 % tuulivoimasta";)

    Mutta jos Nordic Green Energy perustelee tuon 100 % sillä, että kyllä he "tuottavat" 100 % tuulella(ostavat tuulella tuottua)mutta siirron aikana siihen sekoittuu ydin- ja vesivoimalla sekä kivihiilellä tuotettua sähköä?

    Vihreät ja punavihreät voivat hyvin nukkua hyvillä mielillä tämän ekoteon johdosta.
    Tosin, taitaa istuva hallituskin ml. Kepulaisetkin ostaa tuota 100 % tuulisähköä hyvällä omatunnolla?

    VastaaPoista
  2. Mainio artikkeli !

    Aktivoiduin kirjoituksesta sen verran, että kävin lukemassa fortumin, vattenfallin, turku energian ja nordic green energyn tuoteselosteista hieman. Sähkönmyyjillä näyttäisi tänä päivänä olevan paljon eri alkuperillä tuotettua sähköä. Vattenfallilla aika härski esimerkki, että kuluttaja voi antaa äänensä myös ydinvoimalle.

    Yhdessä asiassa olen kuitenki hieman eri mieltä. Ostan tällä sähköni vattenfallilta ja siirtoyhtiönä toimii fortum. Sähkösopimukseni on täyvesi http://www.vattenfall.fi/fi/sahkosopimukset.htm) Tässä tapauksessahan kyseessä on se, mille tuotantomuodolle äänensä antaa. Jos ostat kaupasta maitoa, niin valitsemalla valion maidon, tuet valion menekkiä, eikä Arla Ingmanin. Pallo ympäristöasioissa on kuluttajilla ja sähkön osalta, mitä sinä haluat ostaa. Itse tuen vain ja ainoastaan yrityksiä, jotka toimittavat uusiutuvaa energiaa, enkä koe tulleeni huijatuksi.

    VastaaPoista
  3. Aktivoiduin kirjoituksesta sen verran, että kävin katsomassa Fonectasta: http://www.finder.fi/Tuulienergiaa/Nordic%20Green%20Energy/VAASA/taloustiedot/1987342

    Tuolta kun katsoo, miten menee, niin ei ihan heti tule mieleen valita tuota yritystä lähettämään laskuja minulle. Nimimerkillä: ei mitään rajaa, mitä touhutaan...

    Nordic Green Energy

    Tilikauden tulos (1000 EUR) Eli:
    2010 Tappio: 24 miljoonaa 941 tuhatta e. Kiva.
    2011 Tappio:1 miljoona 257 tuhatta e. Kiva tämäkin.
    2012 Tappio: 5 miljoonaa 3 tuhatta. Aika kivaa tämäkin.

    Jos olisin verottaja / rahanpesututkija, ja jos olisi provikkapalkka, niin kyllä kiinnostaisi että mitä lukujen taakse oikeasti "kuuluu"

    VastaaPoista
  4. Kun Mikko puuttui "ruokakulttuuriin" sitten minäkin, eli kusta katoille.

    Äsettäin oli kusella kastelun tuottamia vainaita riittävästäs, mutta että katoille
    virtsasade.

    Ehkä tulloo direktiivi?

    http://thinkprogress.org/climate/2013/11/27/3001811/amsterdam-urine-green-roofs/

    Ilkka

    VastaaPoista
  5. Kritiikkisi pitää siltä osin paikkansa, että käytännössä kuluttaja ei voi valita mistä voimalaitoksesta ostamansa sähköenergia on peräisin. Mistään suuremmasta huijauksesta ei kuitenkaan tässä mielestäni ole kyse. Suomessa sähkömarkkinat toimivat niin, että jokainen kuluttaja saa ostaa sähkönsä vapaasti keneltä tahansa sähkönmyyjältä, vaikka kaikki sähkö tuleekin samasta verkosta.

    Sähkönmyyjät hankkivat myymänsä sähkön tukkumarkkinoilta. Eli, jos kuluttaja päättää valita 100% tuulisähkön, niin silloin kuluttaja maksaa energian osuuden sähkön hinnasta 100% tuulivoiman tuottajille. Tällöin hän ei siis maksa penniäkään hiilivoimalan tuprutteluun.

    Tämä on se syy, miksi itse ostan tuulisähköä. Haluan tällä tavoin olla "vaikuttamassa" ja tukemassa uusiutuvaa energiantuotantoa.

    - Jukka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tätä vastausta kirjoitettaessa Suomen tuulivoiman sähkön tuotanto oli puhdas 0 megawattia. Kotimaista tuulivoimaa et siis ainakaan saa nyt, kun pakkanen kotiseudullani Uudellamaalla on -16,2 astetta ja lämpötila laskussa.

      Venäjältä meille ei tuoda tuulivoimaa. Muissa pohjoismaissa ja Eestissä tuulivoiman tuotanto on tällä hetkellä 3900 megawattia. Jos tuo jaettaisiin kaikkien alueen kansalaisten kesken, saisit teoriassa noin 170 wattia tunnissa. Toivottavasti et tarvitse sähköä lämmitykseen, pakastimen tai jääkaapin ylläpitoon, vesipumppuihin tms. Nimittäin osuutesi tuulisähköstä ei riitä minkään laitteen käyttöön. Valot saisit ehkä pidetyksi päällä, kun tuontisähkön siirtohävikit lasketaan pois.

      Minun sähkönkulutukseni näyttää olevan nyt noin 5000 kW tunnissa. Siksi ostan sen ns. varmoista lähteistä, joilta tilaaminen ei lisää muiden suomalaisten sähkölaskua. Tuulivoimaa suosimalla Sinä maksatat pääosan sähköstäsi muilla kansalaisilla. Tuulivoimahan on markkinatilanteesta riippuen 2-3 kertaa muuta sähköä kalliimpaa johtuen yhteisistä varoista katettavista syöttötariffeista. Taidat olla poliittisesti meloni, kun kätesi on jatkuvasti muiden taskussa?

      Poista
    2. Kukaan ei tietenkään väitä, että joka hetki tarvitsemani sähköteho tuotetaan tuulivoimalla. Niinkuin varmaankin tiedät, kyse on energiamäärästä. Jos talouteni kuluttaa 2000 kWh vuodessa, niin sähkönmyyjäni ostaa 2000 kWh tuulisähkön tuottajilta.

      Meloneista en tiedä, mutta minun käteni kaivavat kyllä sähkön hinnan omista taskuistani. Tuulisähkön tukeminen Suomessa on ihan valtion oma päätös, jolla yritetään päästä uusiutuvan energian - ja päästövähennystavoitteisiin. Sähkön markkinahinta määräytyy kuitenkin ennen tukea markkinaehtoisesti.

      Tuulivoiman ajoittaisuus on tietenkin ongelma, kun sähkön varastointimenetelmiä ei vielä ole isossa mittakaavassa mahdollista rakentaa. Puhdasta teknologiaa ei vaan kukaan tule kehittämään jos tyydytään saastuttamaan perinteisillä energiantuotantomenetelmillä.

      Huomasin sohaisseeni ampiaispesää täällä, missä keskustelu on melko yksipuolista (tai siis täysin). Lienee turha siis kysyä, onko muiden keskustelijoiden mielestä ilmastonmuutosta tai ylipäänsä mitään ympäristön tuhoutumista olemassa maailmassa.

      - Jukka

      Poista
  6. Hienoa, Jukka, että jaksat tuoda toisenkin näkökulman esille ja vääntää rautalangasta logiikkaa, joka perustelee tuulisähkön ostamisen hyödyllisyyden. Tällä palstalla se ei varmasti vakituisten kirjoittajien ja lukijoiden ajatusmaailmaa muokkaa, mutta ehkä aina joku vahingossa sivulle eksynyt suostuu ajattelemaan asiaa järkiperäisestikin. Kiitos tästä sinulle.

    -Jarmo-

    VastaaPoista
  7. Herääkin kysymys maksaako Suomalainen kuluttaja Googlen sähkölaskun.

    Nythän Google sai osittaisen vapautuksen sähköverosta jotta saatiin ostettua
    Google suomeen, niin jonkuinhan on maksettava Suomessa käytettävän sähkön tukiaiset.

    Ja aina vain paranee, jos kuukkeli ostaa tuulisähkönsä Ruotsista, maksavatko Suomalaiset kaiken lisäksi tuulitukiaisia Ruotsin tuuliparoneille Googlen käyttämästä "tuulisähköstä"?

    http://yle.fi/uutiset/google_ostaa_haminaan_lisaa_tuulisahkoa_ruotsista/7045590

    Mitä tulee nimim. Jukkaan, vedätkö yhtäläisyysmerkin ympäristön tuhoutumisen ja ilmastonmuutoksen välille, ja vetoatko lisäksi tunteisiin.

    Näitä ei ole todistettu tieteellisesti olevan olemassa, ja Jarmo voisi tulla
    alas saapasnahkatornistaan koska ei ole Jarmon asia määritellä kuka ajattelee järkiperäisesti (hän itse omasta mielestään)

    Kovasti oli argumentointivirheitä, joten huomautan etenkin näkemystäsi käyttää
    itseäsi auktoriteettina määrittelemään mikä on järkiperäistä, Narkissos.

    http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos ainoat argumentointivirheet tältä sivulta löytyvät minun viestistäni, niin hienoa. En kuitenkaan mielestäni ottanut iseäni järkiperäisyyden mittapuuksi vaan toivoin lukijoiden tutustuvan asioihin ja niiden taustoihin hieman useammalta kannalta ja muodostavan mielipiteensä sen perusteella järkiperäisesti. Mutta jos haluat tulkita tekstini noin, niin siihen sinulla tietysti on oikeus ja tulen aina taistelemaan tuon oikeutesi puolesta.

      Poista
  8. Onhan se Jarmo hyvä, että toisenlainenkin näkökulma tulee esiin, tosin tuo rautalankahäkkyrä jäi minulta hahmottamatta. Tuota toista näkökulmaa tulee kyllä monesta tuutista ja taas tätä toista ei tule kuin nettipalstoilla.

    Tuulimyllyjen rakentamisen järkiperäisyyttä kannattaisi kyllä kaivaa vähän syvemmältä kuin greenpeacen sivuilta. Jukka kyllä maksaa sähkölaskunsa, mutta siinä laskussa vaan ei ole näkyvissä valtion tukiaisia.

    Kaiken maailman satuhassit kutsuvat tuulimyllyjä jopa uudeksi tekniikaksi ja esim. ydinvoimaa vanhaksi. Vanhaan aikaan nämä tuulihärvelit juurikin pyörittivät myllyjä ja toimivat ihan hyvin, koska jauhamista voi aina siirtää, jos on tyyntä.

    Nykyaikaiseen sähköntuotantoon tuo logiikka ei toimi. Ilmastoa alettiin pelastamaan väärästä päästä. Rahoja ei olisi kannattanut repiä tuulimyllyjen siivillä, vaan upottaa ne energian varastointitutkimukseen. Jos ydinvoimaa jostakin syystä karsastetaan, varastointi tulee ainakin parin sadan vuoden tähtäyksellä olemaan energia-asioissa oleellisinta riippumatta ilmastomallien osuvuudesta.

    Ilmeisesti Jarmon mielestä tuo Jukan viimeinenkin lause on täyttä asiaa. Minä kyllä väitän, että se on melkoista tämänkin saitin keskustelijoiden älykkyyden aliarvioimista.

    Olisi kiva kuulla yksi esimerkki, missä ympäristö olisi tuhoutunut (tuhoutumassa) hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisen takia, mikä sen sitten on aiheuttanutkaan.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aika huvittavaa tuo että ydinvoimaa kutsutaan vanhanaikaiseski, vaikka se on sitä uusinta ja tehokkainta. Ydinvoimaa on käytetty menestykseekkäästi runsaat 50 vuotta.

      Tuulella ja auringolla on yritetty tehdä sähköäkin jo reilusti yli 100 vuotta, mutta se ei ole tähän päivään mennessä osoittautunut kovin tehokkaaksi eitkä varsinkaan taloudellisesti kannattavaksi yhtään missään.

      Jokainen joka tietää sähköntuotannosta edes alkeet, tajunnee että sen enempää tuuli- kuin aurinkovoimassakan ei ole järjen häivääkään, ne on tehottomia, arvaamattomia ja julmetun kalliita tapoja tuottaa sähköä, eikä ne tutkimusten mukaan edes vähennä joidenkin kammoamia hiilidioksidipäästöjä

      Ainoa missä tuuli- ja aurinkovoima toimii jotenkuten, on majakat ja sähköttömät kesämökit missä riittää tasavirta ja sitä sähköä voidaan varastoida akkuihin, mutta näissäkään se sähkö ei ole mitään halpaa.

      Poista
    2. Olisi kiva kuulla yksi esimerkki, missä ympäristö olisi tuhoutunut (tuhoutumassa) hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisen takia, mikä sen sitten on aiheuttanutkaan.

      Ei taida kaikkein selkeimmin ja kiistämättömimmin todistettu esimerkki, Arktis, kelvata? Ilmastodenialisteille yleensä kun ei mikään todiste kelpaa, mutta muutaman "tutkijan" monesti kumotut (usein jo 10 vuotta sitten, josta tulee mieleen, että uusi data ei merkitse paljoakaan vanhoja väitteitänne vastaan) väitteet ovat kuin Jumalan sanaa...

      Myös maapallon keskilämpötilan nousu on varmaan teidän mielestänne harmitonta? Vai onko niin ettei sitä oikeasti ole tapahtunut, ja kaikki on vain juutalaisten.... anteeksi, tarkoitin tiedemiesten salaliittoa?

      Poista
    3. Voisitko, robsku, avata ajatuksiasi vähän enemmän, miten Arktis on tuhoutunut? Tai miten globaalin keskilämpötilan pieni nousu olisi harmillista?

      Poista
    4. Olisi kiva kuulla yksi esimerkki, missä ympäristö olisi tuhoutunut (tuhoutumassa) hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisen takia, mikä sen sitten on aiheuttanutkaan.

      Ei taida kaikkein selkeimmin ja kiistämättömimmin todistettu esimerkki,
      Arktis, kelvata? Ilmastodenialisteille yleensä kun ei mikään todiste kelpaa, mutta muutaman "tutkijan" monesti kumotut (usein jo 10 vuotta sitten, josta tulee mieleen, että uusi data ei merkitse paljoakaan vanhoja väitteitänne vastaan) väitteet ovat kuin Jumalan sanaa...

      Ihan oikeasti? Jään sulaminen on mm. pienentynyt napajäätiköitä, joka myös vaikuttaa merenpinnan korkeuteen, lämpöön, sulavasta jäästä vapautuu lisää hiilidioksidia ja metaania, joita pitäisi ilmastonmuutoksen hidastamiseksi nimenomaan vähentää. Nämä nyt heitin ulkomuistista, mutta minun on vaikea ymmärtää miten keltään on voinut jäädä kuulematta näistä asioista, piti niitä sitten huijauksena tahi ei... Lieneekö sillä tekemistä asian kanssa, että ihmisellä on luonnostaan taipumus hyväksyä heppoisinkin perustein uusia väitteitä, jos ne tukevat

      Arktis - Muuttuva ympäristö: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Arktis#Muuttuva_ymp.C3.A4rist.C3.B6
      Arktisen alueen kutistuminen: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Arktisen_alueen_kutistuminen#

      Kerran muuten vietettiin pari viikkoa minä ja kapitalisti sellissä. Itse olin sakkovankeudessa, kun oikeus ei ollut yhtä mieltä, että yhteiskunta palvelu olisi mielekkäämpää korvausta kuin kallis ylläpito. Kapitalisti istui veropetoksesta, ja päivitteli ettei USA:ssa tai jos samasta olisi seurannut mitään.
      kerroin tämän, esimerkkinä mielikuvitus maailmasta jossa eli. Arktiksen hän kai oikeuttaan otti esille, kun totesi jo minut luonnonsuojelijaksi
      Hän väitti myös olleensa laivalla pohjoisnavalla,:ja nähneensä miten jää vain lisääntyy vuosittain. En jaksanut edes vastata, vaikkasatelliittikuvat eivät estäneet, vaan Kaarlenkatu ymmärrys, että jos jäätikön sulamisen voi kieltää, kun sen takia on avautunut uusi tehokkaampi rahtilaiva reitti pohjoisnavan läpiEtelä Amerikan kärjen tai Panaman kanssakin kautta.

      Myös maapallon keskilämpötilan nousu on varmaan teidän mielestänne harmitonta? Vai onko niin ettei sitä oikeasti ole tapahtunut, ja kaikki on vain juutalaisten.... anteeksi, tarkoitin tiedemiesten salaliittoa?

      Poistetaanko täältä viestit joissa ollaan erimieltä? Sen verran homogeenistä keskustelua, etten ihmettelisi jos tämäkin viesti katoaisi, ehkä ennen kuin kukaan sitä näkee - kuin Neuvostoliitossa. Paree siis pitää kopio, jos tarvii paljastaa blogin yksimielisyydestä totuus - Toivon mukaan näin ei ole.

      Poista
  9. Siis lukiessa palstaa tippu joidenkin kohdalla suu auki.
    mm. "Olisi kiva kuulla yksi esimerkki, missä ympäristö olisi tuhoutunut (tuhoutumassa) hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisen takia, mikä sen sitten on aiheuttanutkaan." - tästä aiheesta on paljonkin tutkimuksia, ei tietty valtion tukemana koska iso rahastus siinä menisi mutta aiheesta löytyy ihan faktaperäisiä sivustoja missä on teksitä mitä mm. hiilipäästöt aiheuttaa puhumattakaan mitä kaikkea ydinvoimalat.

    Lisäksi on tutkittu että yksistään Australiasta saavalla aurinkoenergialla sais sähköä koko maapallo, se kehitys miten sen sähkön saada talteen vois vaan tapahtua nopeammin. Kyllä tulli ja autonkosähkössä on tulevaisuus varsinkin jos ihmiset panostais aiheeseeen enemmän eikä aina olis tuhomassa planeettamme.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vaikka koko Australia peitettäisiin tuulimyllyillä ja aurinkopaneeleilla se ei taitaisi kattaa edes heidän omaa energiantarvettaan. Tästä on olemassa arvioita, ehkä joku saa kaivettua ne esille ennen minua. Antero

      Poista
    2. Voi A ntero, on aivan turha mennä Australiaan asti. Jo pelkästään tuulivoiman tehokkuuden voit käydä tarkistamassa vaikkapa entisessä Itä-Saksassa. Monella aluella tuulivoima vastaa 25-30 % energian tarpeesta. Koko Saksassa tuulivoimalla tuotetaan energiaa jo koko Suomen vuodessa tarvitseman energian verran. . Eli olisiko sytä aktualisoida tiedot - ja ehkä aivan erityisesti asenteet?

      Poista
    3. Pysytäänpäs faktoissa, Anonyymi 16.2. klo 13:42. Viimeisen kuukauden aikana Saksan tuulivoimatuotanto ylitti hetkellisesti Suomen tehontarpeen 11-12 GW vain kuutena tai seitsemänä päivänä. Peräti yli 10 päivän ajan tuulivoimaa oli Saksassa saatavilla alle yhden gigawatin teholla. Tuotanto vaihteli noin välillä 0,3 - 27 GW riippumatta siitä, mikä oli kysyntä. Tuon valtavan ja hallitsemattoman vaihtelun vuoksi hiilivoimaloita piti käyttää koko ajan varavoimana vähintään 10 - 15 GW:n teholla. Tuulivoima ja hiilivoima ovat Saksassa siis naimisissa keskenään. Näin on kaikkialla.

      Poista
    4. Hyvä Anonyymi16. helmikuuta 2015 13.42,

      Yksi ihminen ei ehdi vastata kaikkiin tällä palstalla esitettyihin kysymyksiin. Toisaalta minun ei olisi pitänyt kirjoittaa mitään pelkän muistikuvan varassa. Koska tästä Australian energia-asiasta nousi Sinun ansiostasi keskustelua, jouduin tekemään aika paljon töitä asiallisen vastauksen laatimiseksi. Vastaukseni perustuu Ian Plimerin kirjaan ”Not for the Greens” (2014), josta löytyvät laskelmat. Lyhyesti: Jos Australian energiatarve tuotettaisiin 100-prosenttisesti aurinkoenergialla, tarvittaisiin maa-alue, joka olisi kooltaan 4,5 kertaa Australian pinta-ala. Muistin siis väärin: kyse oli aurinko- eikä tuulienergiasta. Tuulienergiaa varten australialaisten tarvitsisi uhrata KOKONAAN maa-alue, joka vastaisi ’vain’ kahta Tasmaniaa. Tässä ei olisi vielä koko ilo tai synkkyys: vähintään ensimmäisen 10-vuotisjakson aikana, myllyjen tuottama KAIKKI energia kuluisi rakennuskustannuksiin. Myllyjen ikä olisi 15-20 vuotta. Myllyjen ja niiden varavoimaloiden rakentaminen lisäisi hiilidioksidituotantoa eikä siis auttaisi lainkaan ilmastonmuutoksen torjunnassa (maailmasta ei ole lakkautettu yhtään perinteistä voimalaa myllyjen ansiosta). Vielä pikku juttu eli tuulienergian hinta. Jos australialaiset haluaisivat 20 % energiastaan tuulesta, he saisivat sen tarjoushintaan noin 500:lla miljardilla Australian dollarilla. Maksaisivat siis tuon hinnan tukiaisina.

      Antero

      Poista
    5. "Australian energiatarve tuotettaisiin 100-prosenttisesti aurinkoenergialla, tarvittaisiin maa-alue, joka olisi kooltaan 4,5 kertaa Australian pinta-ala."

      Tuo on tietysti varsin vaikea määritellä. Auringosta tulee energiaa monin verroin sen asukkaille maan pinta-alaa kohden, mutta miten se yöllä hoidetaan? Varmaan jotain hitusia kennot silloinkin tuottavat, mutta kennomäärää en lähde arvailemaan.

      Tapsa

      Poista
  10. No mikset panostaisi aurinkovoimaan nyt käyttämäsi fossiilisten sijaan.

    Hupisähkö on 16 kertaa kalliimpaa kuin perinteinen, eli haluatko minun maksavan sähkölaskusi jotta saisit hyvän mielen ekoteostasi.

    Tee mitä tahot, mutta maksa itse.

    http://notrickszone.com/2015/02/08/analysis-shows-wind-and-solar-power-in-europe-is-on-average-16-times-more-expensive-than-gas-fired-power/#sthash.UBKHnSEX.dpbs

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos mennään väitteisiin uusiutuvien energiamuotojen kalliimmasta hinnasta, olisi syytä ottaa huomioon pitkän tähtäimen hinta (eikä vain taloudellinen, mutta sekin riittää - sitäpaitsi ne muutkin heijastuvat myös talouteen), jolloin sähkölasku voi näyttää pienemmältä, mutta "fossiilinen energia" kuitenkin maksaa enemmän - ja koska sitä hintaa ei jaeta ostovalintojen mukaisesti, minun tässä on syytä olla vihainen lyhytnäköisestä säästämisestä minulle koituvasta hinnasta.

      Tietenkin ilmastodenialistille tämän vastauksen kirjoittaminen tuntuu turhalta - muttei se ehkä ole, sillä kyllä kaikki terveet ihmiset ennemmin tai myöhemmin havahtunevat todellisuuteen, kun asioiden kieltäminen alkaa tuntua mahdottomalta :)

      Poista