lauantai 21. syyskuuta 2013

Tiede ei anna varmoja vastauksia

Vieraskirjoitus by Antero Järvinen

Tiedeihmiset tasapainoilevat kahden maailman välissä. He tekevät päätelmiä mallista (idea, teoria) todellisuuteen ja todellisuudesta malliin. Tämä aristoteelinen ratkaisumenetelmä on osa jokapäiväistä kokemusmaailmaamme ja ehkä sisään rakennettuna aivoissamme. Mallin ja tiedon jatkuva, kriittinen ja luova vuoropuhelu on tiedeihmisten tapa analysoida ongelmia. Menetelmä ei aina johda oikeaan lopputulokseen, mutta se takaa virheiden huomaamisen.

Mikä on totuus? Sitä ei ole. Totuutta lähestytään, kun malli vastaa havaintoja. Virhetekijöiden vuoksi mallin ja havaintojen vastaavuus on usein epätäydellistä. Biologi Richard Levins ilmaisi asian elegantisti 1966: ”Totuutemme on toisistaan riippumattomien valheiden leikkauspiste.” Samana vuonna toinen tieteen suurmies, fyysikko Richard Feynman, sanoi opettajille pitämässään esitelmässä: ”Tiede perustuu vakaumukseen asiantuntijoiden tietämättömyydestä.”

Levins’in ja Feynman’in viisaat sanat unohtuivat nopeasti. Ensimmäisen Maan päivän aattona 1970 ilmaston kylmenemistä ja pidettiin pahimpana ihmiskunnan tulevaisuutta uhkaavana vaarana: “Maailma on viilentynyt nopeasti 20 vuoden ajan. Jos suunta jatkuu, 1990 on noin neljä astetta ja 2000 noin 11 astetta kylmempää kuin nyt. Tämä on noin kaksi kertaa enemmän kuin tarvitaan jääkauteen.”

Time-lehden kannet 30 vuoden haarukassa
Aikuisia peloteltiin ruuan ja polttoaineiden loppumisella, lapsia jääkausikirjoilla. Koululaisia opetettiin varautumaan siihen, että esimerkiksi New Yorkissa eläisi jääkarhuja. Tiedeyhteisö oli lähes yksimielinen uuden jääkauden tulosta. Uhan torjumiseksi suunniteltiin jään sulattamista pudottamalla Pohjoisnavalle kymmenen atomipommia. Skeptikoiksi nimiteltiin henkilöitä, jotka suhtautuivat kylmenemisuhkaan epäilevästi. Parissa vuosikymmenessä usko ilmaston kylmenemiseen viileni luonnostaan, mikä sai tiedeyhteisön lämpenemään ilmaston lämpenemiselle.



Vaikka tiede on edistynyt huimasti viimeisten vuosikymmenien aikana, tulevaisuutta (lämpimämpää vai kylmempää?) saati siihen johtavia syitä (luonnon vai ihmisen syy?) ei osata edelleenkään ennustaa luotettavasti. Oletukset tulevaisuudesta perustuvat menneisyyteen ja nykyhetkeen. Sadan vuoden skenaariot ovat futurologiaa. Jos malli ennustaa, että maailma tuhoutuu sadan vuoden päästä, on todennäköistä, että malli itse tuhoutuu 25 vuoden päästä.

Tieteessä on kolme pääperiaateetta:
  1. Seuraa tosiasioita mihin ikinä ne vievätkään, 
  2. välty lumoutumasta teorian kauneudesta, ja
  3. pyri kumoamaan se kaikin keinoin.
Ihannemaailmassa tiedeihmiset seuraavat todisteita eivätkä kulje niiden edellä. Ennakko-odotukset toivotuista tuloksista ja tiedeyhteisön hyväksynnän tavoittelu ovat jatkuvia uhkia objektiivisuudelle. Negatiiviset tulokset, jotka eivät osoita trendejä tai eroja, ovat tieteen edistymisen ja totuuteen pyrkimisen kannalta yhtä tärkeitä kuin positiiviset tulokset.

Tiede tarvitsee toisinajattelijoita. Kun he ovat väärässä, he pitävät meidät varpaillaan. Kun he ovat oikeassa, he ovat ainoat, jotka kantavat totuuden lyhtyä pimeydessä.

Hyvä tiede kestää kritiikin ja epäilyn, se tarvitsee niitä. Kun toinen osapuoli yrittää hiljentää toisen, tieteelliset erehdykset yleistyvät. Eriävän mielipiteen esittäminen johtaa helposti tiedekiusaamiseen.

Kirjoittaja työnsä parissa
Aikoinaan 99.99 prosenttia tiedeyhteisöstä oli sitä mieltä, että aurinko kiertää maata, ja että Einstein on väärässä. Vaikka mallien antamat ennusteet ovat epävarmoja, joskus jokin uhka koetaan niin suureksi, että katsotaan tarpeelliseksi ryhtyä toimenpiteisiin. Riskinä on tuhlata voimavaroja olemattoman ongelman ratkaisemiseen keinoilla, jotka eivät toimi.

Jos luonnonmuutos on luonnollinen, ihmisen yritykset puuttua siihen voivat johtaa entistä pahempaan sotkuun. Suurimman riskin tiede ottaa politisoitumalla, kannattamalla jotakin ideologiaa. Tiede kuolee, kun se tekee todisteista kompromisseja, päätyy konsensukseen ja välttelee kritiikkiä.

Luontoäiti on lopullinen tuomari. Tiedeihmisten on nöyrästi etsittävä hänen jättämiään johtolankoja.
________________________________________________________________________________
Kirjoittaja on professori ja Helsingin yliopiston Kilpisjärven biologisen aseman johtaja.
Kirjoitus on julkaistu Lapin Kansassa 17.9.2013.

31 kommenttia:

  1. Toivottavasti Antero asuu vuokralla, sillä tämän jälkeen apurahoja on turha odotella.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hmmm... En ole suuresti huolissani Kilpisjärven biologisen aseman tutkimusrahoituksesta. Tosin en asiaa tunne, eikä se nyt tämän kirjoituksen aihe olekaan.

      Jos jonkun olisi syytä olla huolissaan politisoituneen tieteenteon kohtalosta, voi tulevaisuuteen kurkistaa Australiassa. Siellä veronmaksajat tekivät ilmastopoliittisia ja -tutkimuksellisia valintoja, kun alan erityisasiantuntijoiden konsensus ja totuus ei miellyttänyt. Siellä "ilmastonmuutostieteen" tutkimusrahat ovat tiukassa ainakin seuraavat kahdeksan vuotta

      Poista
    2. Myös Saksan liittopäivävaaleissa näkyi käännös. Kovat talousasiat painavat nyt enemmän. Lainaan Suomen Kuvalehdestä:

      "Saksan suuret energiayhtiöt odottavat, että hallitus uudistaa ensi töikseen uusiutuvia energialähteitä koskevaa lakia, jossa määritellään, miten vihreää energiaa tuetaan.

      Siirtyminen uusiutuvaan energiaan on osoittautunut oletettua kalliimmaksi, ja Saksan vaikutusvaltainen teollisuusliitto BDI on vaatinut hallitusta lopettamaan miljardien eurojen tukiaiset."

      http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/saksan-vaalit-merkelille-historiallinen-jytky

      Poista
    3. No sehän on vain Suomen Kuvalehden naivi käsitys aiheesta, joka
      ei tosiaankaan ainakaan paikan päältä näytä kovin ruusuiselta.

      http://notrickszone.com/2013/09/23/merkels-empty-victory-risks-leading-to-a-worsening-german-energy-and-climate-policy/

      Tämä nyt ei kuulunut ketjun aiheeseen, mutta kun on niin hiljaista,
      sanoisinko vitsailleksani että niin hiljaista että ihan kuin tyyntä myrskyn eillä, jos näin sallitte sanottavan.

      Ilkka

      Poista
  2. Kunhan eivät kirjarovioita ala sytyttelemään kiihkossaan.

    Aika vaikea on ilmastonmuutoksen tutkimusta ruveta kieltämään ja aineistoja tuhomaan millään poliittisilla päätöksillä. Aina on joku lämpömittari piilossa ja säästyy tuhoamispartioilta... ;)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuskinpa rovioista tai noitavainoista on Oz-maassa pelkoa. Kyllä ilmastontutkimuskin siellä jatkuu, mutta sen painotuksiin tullee muutoksia. Monella CAGW-tutkijalla tai muulla alan asiantuntijalla on runsaasti aikaa pohtia varmuuksia, konsensusta ja politiikkaa tieteen osana.

      Poista
  3. Voisiko joku auttaa minua ymmärtämään, että miten ihmisten mielestä tiede on lähes yksimielinen ilmaston lämpenemisestä ja sen syistä, kun esitetyissä malleissa on monen sadan prosentin erot. Jos esimerkiksi yksimielinen tiede esittää, että sadassa vuodessa ilmasto lämpenee 1,5-4,5 astetta tutkimuksesta ja malleista riippuen, niin 4,5 astetta on 300% 1,5 asteesta. Merenpinnan nousua koskevissa ennusteissa on "yksimielisellä" tieteellä vielä suurempi hajonta ennusteissa, kun puhutaan metrin tai 25 metrin pinnannoususta. Tässä on jo 2500% ero.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Samasta syystä johtuen Neuvostoliitto oli työläisten onnela, demokratian lippulaiva, ja se ohitti 1970-luvulla Yhdysvallat hyvinvoinnissa. Vaalitulosten mukaan neuvostoihmisillä oli keskimäärin 99-prosenttinen konsensus asiasta, tosin ajoittain konsensus lipsahti yli 100%:ksi. Konsensustieteet olivat siellä suosiossa, kuten myös isot toleranssit. Jälkimmäisiä perusteltiin sillä, että isommat välykset kestävät ajoittaisen hiekanheiton rattaisiin.

      Poista
  4. Anteron kirjoitus oli sen verran yleinen että eihän tuosta kovasti eri mieltä voi olla. Ehdotonta ja viimeistä totuutta ei tieteestä löydy. Se löytyy uskonnosta tai politiikasta.

    Mutta tiede tietää kuitenkin joka vuosi enemmän kuin ennen. Ja legitiimit skeptikot ovat mukana tieteen tekemisessä samalla foorumilla kuin muutkin.

    Jotenkin vain näyttää siltä että tieteelliset argumentit ns AGW teoran puolella ovat olleet ja yhä ovat paljon vahvemmat joten on selkeä syy siihen että ns skeptikkotieteilijöiden anti ei näy IPCC:n materiaaleissa. Vaikka erilaisissa blogeissa annetaankin toisenlainen kuva.

    Skeptikkotieteilijöiden ongelmana taitaa olla myös se että "skeptikko leiriin" on linnoittautunut myös sekalaisia hörhöjä jotka eivät hirveästi uskottavuutta lisää.

    Enpä tiedä tuosta politisoitumisesta. Senhän kukin määrittelee niin että jos on eri mieltä kuin minä niin se on joko salaliitto tai politikka. "Jos et ole puolellamme olet meitä vastaan".

    Australiassa on siis ainakin tämän blogin tietojen mukaan päätetty panna pää pensaaseen. Toivottavasti tietävät mitä tekevät vaikka toive onkin tyhjä. Populismilla on aina ennenkin menty päin puita, mutta sitä saa mistä maksaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Perataanpa tätä vähän:
      ”Mutta tiede tietää kuitenkin joka vuosi enemmän kuin ennen. Ja legitiimit skeptikot ovat mukana tieteen tekemisessä samalla foorumilla kuin muutkin.”
      Legitiimit skeptikot? Varsin erikoinen termi? Onko olemassa legitiimejä alarmistejä (ilmeisesti sinä) ja legitiimejä muita? Mitä ihmettä? Kuka jakaa tieteen tekemisen foorumin paikat? Olivatko Galileo, Einstein, ym. tieteen teon legitiimejä? Itse asiassa aivan käsittämättömän naiivi ilmaisu.

      ”Jotenkin vain näyttää siltä että tieteelliset argumentit ns AGW teoran puolella ovat olleet ja yhä ovat paljon vahvemmat joten on selkeä syy siihen että ns skeptikkotieteilijöiden anti ei näy IPCC:n materiaaleissa. Vaikka erilaisissa blogeissa annetaankin toisenlainen kuva.”
      Toisenlainen kuva? Eli todellisuus eroaa ilmastoveijareiden malleista. Outoa? Teoria ei vastaa todellisuutta. Outoa? Onko tieteelliset argumentit todellisuutta vastaa?

      ”Skeptikkotieteilijöiden ongelmana taitaa olla myös se että "skeptikko leiriin" on linnoittautunut myös sekalaisia hörhöjä jotka eivät hirveästi uskottavuutta lisää.”
      Eiköhän ne hörhöt kuulu enemmän sinne alarmistien piiriin: En itse olisi hirveän imarreltu jos kuuluvimpia hörhöjä skeptikoiden piirissä olisi esim. herra Al Gore!

      ”Enpä tiedä tuosta politisoitumisesta. Senhän kukin määrittelee niin että jos on eri mieltä kuin minä niin se on joko salaliitto tai politikka. "Jos et ole puolellamme olet meitä vastaan".”
      Aina tuntuu, että alarmistit syyttelevät ilmastorealisteja suuren ölyteollisuuden juoksupojiksi.

      ”Australiassa on siis ainakin tämän blogin tietojen mukaan päätetty panna pää pensaaseen. Toivottavasti tietävät mitä tekevät vaikka toive onkin tyhjä. Populismilla on aina ennenkin menty päin puita, mutta sitä saa mistä maksaa.”
      Onneksi näyttää, että loppupeleissä järki voittaa!

      Poista
  5. "Mikä on totuus? Sitä ei ole."

    Eli totuus on, että totuutta ei ole, ja joku olettaa, että meidän pitäisi uskoa tämä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No mikä tuossa on niin vaikeaa.
      Minulla näin jonkinlaisena maallikkona tai tiiä itekkään ei ole koskaan ollut vaikeutta olla uskomatta yhtään mihinkään, mikä taas johtaa siihen etten julista mitään totuuksia, vaan tarpeen tullen esittän omia näkemyksiäni, painottaen että se on näkemykseni.

      Liekö tuo sitten sattumaa että olen joissain yhteyksissä tuonut esille näkemykseni
      ettei mitään totuutta ole olemassakaan, vaan senaikainen näkemys totuudesta,
      mikä on ajallisesti vallitseva käsitys totuudesta, mutta se on kovin muuttuva suure,
      mutta ei meille tule tulevaisuudessakaan olemaan mitään lopullista totuutta, vaan jonkun asian selkiytyessä nousee esiin yhä hämmästyttävimpiä ja kummastuttavimpia kysymyksiä ratkaistavaksi joten tiedemiesten ei tarvitse pelätä töidensä loppuvan lopullisen totuuden löytyessä.

      Mitä tulee 0^0 kirjoitukseen, sanon suoraan että lähestymistapa on kypsymätön alkaen siintä, että ei ole olemassa mitään skeptikkotiedettä erikseen, eikä IPCC
      peer review prosessi ole mikään tieteen mittari, viitateen aiemmin linkittämääni
      Paul Reiter videoon todisteena sen toiminnasta.

      Jos IPCC,n tarkoituksena on hankkia todisteita YK.lle ilmastonmuutoksesta, eihän se silloin hyväksy pipliaansa eriäviä mielipiteitä, mikä ei ole tieteellinen vaan poliittinen prosessi.

      Laitan tämän Paul Reiter videon uudestaan koska se taisi jäädä huomaamatta.

      http://www.youtube.com/watch?v=PxtWEW2nKRI

      Ilkka




      Poista
    2. Hmm.. Reiter näyttää olevan suunnilleen vakioesiintyjä Heartlandin "ilmastofoorumeissa" - taidan käyttää aikani paremmin kuin tuohon videoon..

      Poista
    3. Totuutta voi ja kuuluu etsiä. En kylläkään usko, että kukaan ihminen tulee koskaan löytämään muuta totuutta kuin kuoleman. Mutta, ainahan voi nauttia etsimisestä!

      Poista
    4. Mikä vika Heartland Institutessa on?

      Poista
    5. Kauneus taitaa olla katsojan silmässä. Minusta kyseisessä putiikissa on paljonkin hämärää

      http://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

      "In the 1990s, the group worked with the tobacco company Philip Morris to question serious cancer risks to secondhand smoke, and to lobby against government public-health reforms.[12][13][14] More recently, the Institute has focused on questioning the science of human-caused climate change, and was described by the New York Times as "the primary American organization pushing climate change skepticism."[15] The Institute has sponsored meetings of climate change skeptics,[16] and has been reported to promote public school curricula challenging the scientific consensus on human-caused climate change.[17]


      Eli melkoinen dis-informaatiotehdas.

      Poista
    6. Tarkoitan vissiin että Wikipediassa on paljon hämärää.

      Tuo tupakkijuttussa oli kyse toisenkäden tupakoinnin syöpäriskistä ja
      pystyykö riskiä analysoimaan esiin tilastollisesti, että olisi sitten jotain jolla
      todistaa. Eikö sitä olisi saanut tutkia.

      Mitä Wikipedian puolueettumuuteen ilmastoaiheessa tulee, sillä on hyvinkin oma lehmä ojassa, kuten pitäisi olla yleisesti tunnettu.

      Aiheesta on ihan suomeksikin.

      http://193.185.124.16/index.php/ulkomaat/983-ulkomaat/20004-climategate-vaeite-ilmastotohtori-manipuloi-rankasti-wikipediaa

      Ilkka

      Poista
  6. Taidat osua naulan kantaan Ilkka siinä että ei ole olemassa mitään skeptikkotiedettä. Pahoitteluni että käytin sanoja samassa lauseessa. Toivottavasti kukaan ei pahoittanut mieltään.

    On vain hyvää ja huonoa tiedettä. Sellaista joka auttaa paremmin ymmärtämään maaimaa ja siinä olevia syy-yhteyksiä - ja sellaista joka sitä ei tee.

    Lisäksi on tietenkin olemassa tieteen kaapuun piilotettua propagandaa jolla yritetään ajaa erilaisia enemmän tai vähemmän kätkettyjä tarkoitusperiä. Tähän kastiin tuon NIPCC pläjäyksen itse luen.

    Ja sitten on olemassa vielä blogosfääri...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt kuitenkin määrittelet olevan hyvää ja huonoa tiedettä, ilmeisesti hyvän tieteen ollessa sellaista joka tukee näkemyksiäsi, ja huonon olevan sellaista "tieteen kaapuun piilotettua propagandaa jolla yritetään ajaa erilaisia enemmän tai vähemmän kätkettyjä tarkoitusperiä".

      Millaisessa umpiossa oikein elät, oman itsesi vankina.

      Avartaakseeni näkemystäsi kehoitan sinua katsomaan ympärillesi missä
      totuunena pidetty ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on muuttumassa
      joksikin vähemmän katastrofaaliseksi totuudeksi, yleisen mielipiteen määritellessä uuden totuuden vaihtamalla poliitikot mieleisekseen, vaihdokseen ollessa syynä
      ettei tämä kallis ilmastototuus alkoi vaatimaan liikaa uhrauksia, eikä sovi unohtaa
      ihmisten kyllästymistä jatkuvasti uhkaaviin apokalypseihin, eli sutta on huudettu liian monta kertaa, ja luotto on mennyt.

      Jälleen totuus on vain yleisesti hyväksytty käsitys totuudesta, eikä sillä ole edes tieteen kanssa mitään tekemistä, semminkin kun tiedettä on käytetty IPCC,n toimesta totuudenteon välineenä.

      Itseasiassa elämme historiallisia aikoja juuri nyt, mutta sitä lienee vaikea havaita koska olemme itse tapahtumien keskipisteessä.

      Palaan asiaaan vuodenvaihteessa, ja epäilen näkeväni uuden "totuuden".

      Ilkka



      Poista
    2. "On vain hyvää ja huonoa tiedettä." - Ei pidä paikkaansa.
      On vain hyvää tiedettä ja se, mikä ei ole hyvää tiedettä on huijausta. Tieteessä täytyy kestää kritiikin joka omiin teorioihin kohdistetaan, itse asiassa kritiikki ja teorioiden vääräksi todistaminen ovat olennainen osa tiedettä. Erityisesti luonnontieteissä ei ole totuutta eikä kompromisseja, on vain teorioita ja tosiasioita. (Matematiikka on ainoa tieteenhaara, jossa voidaan edes joissakin tapauksissa puhua totuudesta)

      Jos puhutaan teoriasta, joka konsensuksella hyväksytään totuudeksi, vaikkei se sovikaan havaintoihin ja mittauksiin, puhutaan huijauksesta.

      Poista
    3. Voipi olla, että nimimerkillä 0^0 on vielä edessä varsin karsea krapula-aamu. Eli kaikki mitä luuli olevan totta, olikin vain kännin/uskonnon/auktoriteetteihin_uskomusten luomaa harhaa. Karmea todellisuus odotti silmien avautuessa...! Ei vieläkään lämmennyttä ilmastoa.

      Poista
    4. Minua oikeasti suuresti ilahduttaisi jos lämpeneminen osoittautuisi laskuvirheeksi tai muuksi sekaannukseksi.

      En vain ole nähnyt mitään mikä siihen viittaisi.

      Lämpötilatkin - lukuunottamatta yhtä satelliittimittaussarjaa - kertovat lämmenneen 15 vuotta..

      Poista
    5. "Minua oikeasti suuresti ilahduttaisi jos lämpeneminen osoittautuisi laskuvirheeksi tai muuksi sekaannukseksi."

      Vaan annas olla kun se nyt on kuin onkin osoittautunut laskuvirheeksi niin heti alkoi julmettu paniikki ja tosiasioiden kiistäminen.

      Itse toivoisin että ilmasto oikeasti lämpenisi, ilmastohistoria on selkeesti osoittanut että lämpiminä kausina ihmiskunnalla meni hyvin, kylminä kausina huonosti.

      Poista
    6. Näytätkö vielä missä se laskuvirhe olikaan

      Poista
    7. Minun mielestäni tässä jutussa kerrotaan kolmesta klimatologian valtavirran laskuvirheestä.

      Tosin laskuvirheestä puhuminen saattaa olla vähättelyä, sillä kovin systemaattisilta ne vaikuttavat. Pitäisikö siis puhua jopa systeemivirheistä? Niistähän Antero tässä yhteydessä ja filosofisemmasta näkökulmasta kirjoittaa.

      Poista
    8. Noista "virheistä" voidaan olla näköjään monta mieltä..

      Mutta tuossa kirjoituksessasi on väittämä viimeisen 15–20 vuoden lämpenemättömyydestä. Mihinkähän tuo pohjautuu?

      Käyttäen aivan samaa palvelua ja samaa dataa millä itse Obaman kauden kehitystä laskeskelet tulee esille vain nousevia suoria tuolta ajalta

      20 v

      http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1993/plot/hadcrut4gl/from:1993/trend

      15 v

      http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1998/plot/hadcrut4gl/from:1998/trend

      Vai onko niin että juuri tätä nimenomaista väittämää varten täytyykin sitten käyttää jotain toista datajoukkoa?

      No UAH on usein tällä foorumilla käytetty setti.. Mutta sekin näyttää kasvavaa..

      Poista
  7. Rivien välistä lukija saattaa havaita mihin huonolla tieteellä viittasin mutta se on oikeastaan lähellä turkkulaisen määritelmiä.. :)..

    Mutta ehkä jätän tämän itseäni isommille filosofeille.. ;)

    Ai niin Ilkka, minulla on hieman estoja tajuntaa laajentavien ainesten käytön suhteen.. Mukaanlukien nuo linkkisi.. Aikaa ihmisen elämässä on kuitenkin niin vähän ja täytyy priorisoida.. ;)

    VastaaPoista
  8. Aika mustavalkoisia näkökulmia täällä... On vain "oikean" tiedon pyhiä haltijoita ja sitten niljakkaita huijareita.

    Maailma on enimmäkseen harmaa, sumea ja sekava. Mustia ja valkoisia ääripäitä, valheita ja totuuksia esiintyy vain maallikoiden mielikuvituksessa - ja poliittisessa retoriikassa.

    VastaaPoista
  9. Maailman politiikan arkipäivää ohjelmassa, huom. politiikan ei tieteen ohjelmassa petteri taalas julisti varmana tietona että meillä ilmasto lämpenee 6° vuosisadan loppuun mennessä. Tosta ei taida nykyään olla enää kukaan muu samaa mieltä.
    Aika vekkulia että valtion rahoittaman tieteellisen laitoksen pääjohtaja esiintyy poliittisessa ohjelmassa kertomassa harhoistaan, mutta toisaalta onhan se varsin suuri ydinvoima lobbarikin oto:na.

    "Skeptikkotieteilijöiden ongelmana taitaa olla myös se että "skeptikko leiriin" on linnoittautunut myös sekalaisia hörhöjä jotka eivät hirveästi uskottavuutta lisää."

    Onneksi teillä on Lauri G ja kumpp luomassa uskottavuutta ;) .

    VastaaPoista
  10. Olen iloinen kirjoitukseni herättämästä keskustelusta! Arvostan erityisesti sitä, että kaikkiin näkemyksiin suhtaudutaan asiallisesti, punnitaan niiden hyviä ja huonoja puolia eikä argumenttien puutteessa kajota henkilöön.

    Pidetään huolta toisistamme ja luonnosta! Antero

    P.S. Lämmin kiitos sympatiastasi, Kumitonttu! Tässä iässä asunto on onneksi jo ostettu ja laina maksettu.

    P.P.S. Ensi viikolla kuulemme Helsingissäkin IPCC:n totuuden, tällä kertaa arktisesta perspektiivistä (mm. Rajendra K. Pachauri & via video Bill McKibben ). Katso alla olevat linkit.

    http://helsinkiclimateforum.org/

    Lisätiedot: HYY:n ympäristövaliokunnan puheenjohtaja, maailmanpolitiikan opiskelija ja ilmastolähettiläs Tom Henriksson (info@helsinkiclimateforum.org)

    http://www.valtikka.fi/suomi/ilmastodelegaatti/aikaisemmat-ilmastodelegaatit/tom_henriksson

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitokset Anterolle kirjoituksesta!

      Pannaanpa tähän vielä yksi mietelmä eräältä 1900-luvun suurelta biologilta: "On … tärkeää, että tutkijat ovat valmiita siihen, että heidän lemmikkiteoriansa osoittautuvat vääriksi. Tiede kokonaisuutena ei voi sallia tosiasioiden arvioinnin häiriintyvän ajatuksista siitä, minkä pitäisi olla totta, tai mitä joku saattaa toivoa totuudeksi."

      Terveisiä Conrad Waddingtonilta vuodelta 1941 ;-) Ihan hyvin linjassa biologian professori Järvisen mietteiden kanssa.

      Poista