keskiviikko 18. syyskuuta 2013

Opastusta tulevan ilmastoraportin ymmärtämiseksi



Tuleeko tästä kuvasta IPCC:n uusi ikoni?
Hallitusten välinen ilmastopaneeli, IPCC, julkaissee ensi viikon perjantaina (27.9.2013) Tukholmassa viidennen arviointiraporttinsa 2000-sivuisen ensimmäisen osan, joka keskittyy ilmaston ja sen muutoksen tutkimukselliseen perustaan. Sen kanssa julkaistaan noin 30-sivuinen poliitikoille tarkoitettu yhdistelmä, joka kerännee ainakin aluksi pääosan mediahuomiosta. Tuohon yhdistelmään saattaa vielä tulla ensi viikolla joitakin muutoksia, sillä ensi viikon alussa IPCC:n rahoittajavaltioiden edustajat ja muutaman kymmenen keskeisen kirjoittajan joukko kokoontuu pohtimaan yhdistelmän poliittisia sanakäänteitä.

Viidennen arviointiraportin eri vaiheissa olleita luonnoksia on vuodettu julkisuuteen jo vuoden ajan. Osa vuodoista lienee ollut tarkoituksellisia. Niiden tarkoituksena on ehkä ollut testata median ja poliittisten liikkeiden reaktioita asioihin, jotka ainakin joidenkin mielestä ovat IPCC:n ajaman ilmastoparadigman kannalta kiusallisia. Pari viikkoa sitten viimeisin vuoto, joka suunnattiin IPCC:n ystävällismielisiksi olettamille mediataloille, päätyi kaiketi vahingossa myös brittiläiselle Daily Mail -lehdelle, jota voisi pitää vähintäänkin kriittisenä IPCC:n viestinnälle. Daily Mailin toimittaja David Rose teki asiasta jutun, joka on herättänyt runsaasti kiinnostusta ilmastoasioita seuraavassa blogosfäärissä. Seuraavat kappaleet perustuvat Rosen 14.9. julkaistuun artikkeliin.

Olen aiemmin kirjoittanut IPCC:n oudosta varmuudesta ihmisperäiseenilmastonmuutokseen, joten en lähde sen kirjoituksen asioita toistamaan tässä. Muistutan lukijaa kuitenkin noista mantroista - mm. "Science is settled" - ja aiempien raporttien hurjista varmuuksista, jotka mielestäni saavat melkoisen kolauksen uusimman raportin myötä.

Olen muotoillut seuraavat kappaleet katekismuksen tapaan IPCC:n lausunnoiksi ja selvällä suomenkielellä ilmaistuksi selitykseksi, mitä se tarkoittaa.


Mitä IPCC sanoo: ‘The rate of warming since 1951 [has been] 0.12C per decade.’

Mitä se tarkoittaa: Vuonna 2007 julkaistussa neljännessä arviointiraportissa alailmakehän lämpenemisvauhdiksi kerrottiin 0,2 astetta vuosikymmenessä. Pitkään jatkuneen lämpenemättömyyden jälkeen keskimääräinenkin lämpenemisvauhti sitten vuoden 1951 tietysti hidastuu. Nyt tuo vauhti on siis vain puolet kuuden vuoden takaisesta ja reilusti alle kaikkien edellisten arviointiraporttien lämpenemisennusteiden alarajojen. Suurella varmuudella aiemmin julistettu lämpenemisvauhti joutaa siis roskikseen.

Jonkinlaiseksi ongelmaksi saattaa muodostua se, että tämä uusi lämpenemisvauhti ei nostaisi lämpötilaa yli vaaralliseksi määritellyn kahden asteen ainakaan tällä vuosisadalla. Paniikinomaisille ratkaisuille lämpenemisen torjumiseksi ei tältä osin ole empiiristä perustaa.


 Mitä IPCC sanoo: ‘Surface temperature reconstructions show multi-decadal intervals during the Medieval Climate Anomaly  (950-1250) that were in some regions as warm as in the late 20th Century.’

Mitä se tarkoittaa: IPCC on palaamassa 1990-luvun alkupuolen tulkintoihinsa ilmastohistoriassa. Tuolloinhan vielä oli olemassa paleoklimatologisten tutkimusten pääosan kertoma keskiajan lämpökausi. Kolmannessa ja neljännessä arviointiraportissaan IPCC yritti tuota nykyisen kaltaista lämmintä jaksoa siivota pois, sillä se ei sopinut hypoteesiin ihmisen syyllisyydestä lämpenemiseen, eivätkä tietokonemallinnukset sitä pystyneet simuloimaan hiilidioksidipakotteella. Tämän perusteella viime vuosina varmana totuutena julistettu tieto siitä, että nykyiset lämpötilat ovat jotain ennennäkemätöntä viimeisen 1300 vuoden aikana, on hyvin kyseenalainen.


Mitä IPCC sanoo: ‘Models do not generally reproduce the observed reduction in surface warming trend over the last 10 – 15 years.’

Mitä se tarkoittaa: IPCC siis myöntää sen, että ilmasto ei ole lämmennyt 10-15 vuoteen sekä sen, että ilmastomallinnukset eivät tätä osanneet ennustaa. Tosin kovin vähätellen tuo tunnustus tehdään, sillä tosiasiassa viime vuosina ilmasto on jo hienoisesti viilentynyt. Vähätteleviin sanoihin on tietysti painavat syynsä. Nimittäin nuo kymmenet lämpenemistä osoittavat tietokonemallinnukset ovat IPCC:n keskeisin todiste ihmisperäisen lämpenemisen suuruudesta ja vaarallisuudesta.  Kyllähän tämä syö rajusti mallinnusten todistusvoimaa poliitikkojen ja myös suuren yleisön silmissä.

Mitä IPCC sanoo: ‘There is medium confidence that this difference between models and observations is to a substantial degree caused by unpredictable climate variability, with possible contributions from inadequacies in the solar, volcanic, and aerosol forcings used by the models and, in some models, from too strong a response to increasing greenhouse-gas forcing.’

Mitä se tarkoittaa: IPCC tunnustaa, että mallinnusten ja reaalimaailmasta mitattujen ilmastoparametrien välillä on (tosiasiassa valtavia) eroja. Mallit siis eivät pystyneet ennustamaan tulevaa edes parin ensimmäisen vuosikymmenen osalta. Moni varmaan kysyy, miten hyviä nuo mallinnukset ovat ilmasto-, energia-, liikenne- ja yhdyskuntapolitiikan pohjana koskien seuraavia vuosikymmeniä ja vuosisadan loppupuolta.

Mallinnusten uskottavuutta syö lisää se, että IPCC ei tunnu tietävän edes syitä eroihin. Syyksi ehdotetaan ennustamatonta ilmaston vaihtelua, ja malleissa olevia puutteita auringon, tulivuoritoiminnan ja ilmakehän pienhiukkasten vaikutuksen huomioimiseksi. Viimeisessä sivulauseessa ja kovin vaatimattomasti tunnustetaan, että joissakin tietokonemalleissa kasvihuonekaasujen pakotetta liioitellaan. Sana "joissakin" tai siis "some" tuossa IPCC:n tekstissä lienee anglosaksista keskustelukulttuuria. Suomeksi asia sanottaisiin "joka perkeleen" tai sinnepäin.

Mitä IPCC sanoo: ‘Climate models now include more cloud and aerosol processes, but there remains low confidence in the representation and quantification of these processes in models.’

Mitä se tarkoittaa: No niin, siis myönnetään, että ilmastomallit eivät pysty kunnolla simuloimaan pilviä, sumua, savua ja muita pienhiukkasia, jotka kuitenkin ovat aivan keskeisiä ilmakehän fyysisten ominaisuuksien määrittäjiä.

Mitä IPCC sanoo: ‘Most models simulate a small decreasing trend in Antarctic sea ice extent, in contrast  to the small increasing trend in observations... There is low confidence in the scientific understanding of the small observed increase in Antarctic sea ice extent.’

Mitä se tarkoittaa: Ilmastomallit ovat siis kertoneet, että lämpenevässä maailmassa Etelämantereen ympärillä olevan merijään pinta-ala supistuisi. Tosiasiassahan lämpötilat eivät tuolla alueella ole nousseet yli 40 vuoteen, ja merijään laajuus on tasaisen varmasti etelässä kasvanut. IPCC kertoo, että heillä ei ole aavistustakaan, miksi näin on.

Mitä IPCC sanoo: ‘ECS is likely in the range 1.5C to 4.5C... The lower limit of the assessed likely range is thus less than the 2C in the [2007 report], reflecting the evidence from new studies.’

Mitä se tarkoittaa: ECS – siis ilmastoherkkyyden tasapainotila – on arvio siitä, kuinka paljon ilmasto lämpenisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa. Mitä suurempi tuo arvo on, sitä isompia muutoksia sillä olisi ilmastoon ja sen myötä kaikkeen elämään. IPCC on nyt ensimmäistä kertaa laskenut tuon arvon alarajaa, sillä yhä useampi tutkimus on antanut ECS:lle aiempaa alhaisempia tuloksia.
IPCC:n todellinen ongelma taitaa olla tässä kuvassa?

Ilmastollisten maailmanpelastustalkoiden tarvetta tämä pienen tuntuinen muutos ei ilmastotutkimuksellisen logiikan ja konsensuksen mukaan vielä poista. Mutta kun tiedämme, että ECS on määritetty pääosin ilmastomallinnusten avulla - siis noilla katastrofaalisen väärässä olevilla tietokonemalleilla - jää syvä epäilys kytemään myös uusia arvoja kohtaan.

Nopeallakin tarkastelulla siis selvisi, että aika moni keskeinen asia on muuttumassa verrattuna aiempiin raportteihin. Se kuulostaa kovin oudolta, sillä ilmastotiedehän on jo aiempien raporttien kohdalla todistanut enemmän politiikkaan kuin tiedemaailmaan kuuluvalla konsensushypetyksellä, että ilmastoparadigmassa kaikki on selvää ja varmaa. Eipä ollutkaan. Minun mielestäni selvältä näyttää vain se, että epäluottamus tuohon varmuuteen tulee merkittävästi kasvamaan, ja se tulee varmasti muuttamaan myös poliittista ilmastokeskustelua. Jos tähän yhdistyvät taloudellisen laman ja lämpenemättömyyden jatkuminen vielä muutaman seuraavan vuoden ajan, saattavat niin IPCC:n tulevaisuus kuin isohkoksi paisuneen ilmastoasiantuntijajoukon työpaikat olla vaarassa. Jo nyt kuuluu ääniä tuon organisaation lopettamiseksi.

50 kommenttia:

  1. Ei se mitään jos IPCC:n mallit on mitä sattuu, tämä porukka on nyt todistanut että ihminen on kuin onkin syyllinen ilmastonmuutokseen. Todisteet perustuu ihan vankkoihin... tietokonemalleihin!

    LOL!

    http://phys.org/news/2013-09-satellite-global-humans.html#jCp

    VastaaPoista
  2. Öhym, mihin muuhun kuin mallintamiseen moinen tulos voisi perustua edes teoriassa? =:-O

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hmmm. Hakusanalla ilmastomalli tästäkin blogista löytyy jo toistakymmentä kirjoitusta mallinnusten surkeasta tilasta. Nyt mallinnuksiin perustanut IPCC:kin tunnustaa, että jotain on pahasti pielessä. Ei kai mitään asiaa kannata perustaa väärän tiedon varaan?

      Poista
  3. Bob Tisdale tästä uusimmasta IPCC kaleidoskoopista, eli mallinnuksia mallinnusten perään.

    http://wattsupwiththat.com/2013/09/18/ipcc-to-once-again-illustrate-climate-model-failings-in-ar5-summary-for-policymakers/#more-94020

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tisdalen kirjoituksen kaltaisia ja paljon kovempia arvosteluja IPCC:n uudesta raportista nähdään, kunhan raportti julkaistaan ja tieteellisesti asiaan suhtautuvat ehtivät lukea ajatuksella kaikki 2000 sivua. Varmasti myös puolustus on valmistautunut. Tulee mielenkiintoinen syksy niin IPCC:lle kuin ilmastoblogistanille.

      Poista
  4. Maallikoille ja tilastoanalytiikkaa vierastaville "mallinnus" on outo ja pelottava asia. Luonnontieteilijöille kyseessä on varsin arkipäiväinen työkalu, vähän kuin vasara kirvesmiehelle. Toki naulan saa lautaan kivelläkin hakkaamalla mutta vasaralla se on helpompaa ja tehokkaampaa...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllähän joillakin tieteen ja soveltavan tekniikan alueilla mallinnuksia käytetään ihan hyvällä menestyksellä. Valitettavasti ilmastotutkimus ei mallinnustulosten ja reaalimaailman erojen vuoksi kuulu niihin.

      Ensi viikonloppuna tässä blogissa on luettavissa mielenkiintoinen kirjoitus, jossa pohditaan vähän laajemminkin tiedon, epämääräisten tulosten, kritiikin ja tieteellisen epäilyn merkitystä. Ehkä sen kirjoituksen kommentteihin kannattaa panostaa vasaralla?

      Poista
    2. Mallit ovat toki hyvä renki mutta huono isäntä. Ilmastovasara tuntuu lähteneen lapasesta jo aikaa sitten. Naulaan ei ole osuttu vielä kertaakaan, mutta näpeille sitäkin enemmän. Tästä huolimatta vasarointia haluttaisiin jatkaa entistä voimallisemmin.

      Puolueeton

      Poista
    3. Ilmastomallitaja lisää ilmastoherkkyyttä malliinsa.

      http://wattsupwiththat.com/2013/09/18/hump-day-hilarity-looks-like-a-tipping-point-to-me/#more-94033

      Ilkka

      Poista
  5. Elä nyt viitti, mallinnus on vain mallinnus ekä mikään mittaus,
    vai meinaatko että 1860 luvulla tehtiin todistuskelposia satelliittimittauksia.

    http://wattsupwiththat.com/2013/09/18/claim-similuated-satellite-data-back-to-1860-proves-global-warming-caused-by-humans/

    Mittausen puutteessa mallintaja joutuu syöttämään oletuksia
    mallinnuksiinsa, ja saa haluamansa tuloksen syötteitä viilaamalla.

    Ilkka



    VastaaPoista
  6. IPCC:llä on tuskin sataakaan työntekijää, joten ei mikään garmea lomautustulva jos lappu laitetaan luukulle.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En noilla ilmastoasiantuntijoilla viitannut IPCC:n työntekijöihin.

      Poista
    2. Lueskelin juuri tänään netistä, kuinka Norjan ylängöillä oli sulanut jokin ikivanha tunturien ylitse kulkeva oikotie. Ikiroudan alta löytyi 800 vuotta vanha villapusero. Kait se oli sitten se keskiajan lämpenemiskausi silloin. Ei mitään uutta auringon alla!

      Poista
  7. Mikko, tuo ensimmäinen kuva kuvaa tilannetta hyvin. Lämpeneminen on jatkunut koko ajan. Mielekäs lämpötilakuvaaja ilmastolle on 30 v. juokseva keskiarvo. Sitä lyhyemmissä jaksoissa luonnollinen variaatio (aurinkopakotteet, el nino ja muut syklit, tulivuoret) sotkee kuviota liiaksi. Tietenkin yksi vuosi on sinulle jo merkittävä kuten arktikan jääpostauksesta käy selville.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Valitettavasti tuo ensimmäinen kuva ei kerro koko kuvaa todellisuudesta. Ilmastomme ei ole lämmennyt 17 vuoteen, vaikka viimeinen täysi vuosikymmen (2001-2010) onkin ollut mittaushistorian lämpimin. Valitettavasti ilmastomme on viilentynyt viimeisen 6-7 vuoden aikana. Tämä näkyy kaikkialla. Edes herkimmiksi oletetut napa-alueiden merijääpeitteet eivät ole sen vuoksi suostuneet sulamaan.

      Napa-alueiden merijään kokonaispinta-ala on normaalin vaihtelun rajoissa, kuten tästä kuvasta hyvin ilmenee.

      Poista
    2. Kun minulla ei ole yhtä tarkat haukansilmät kuin Mikolla niin en ihan heti pysty näkemään tuonkokoisesta käppyrästöstä mikä on normaali vaihtelu ja mikä on trendi.

      Pienen tilastomatemaattisen harrastuksen jälkeen selviää että tuossa datassa on aivan selvä laskeva trendi laskee sen vuodesta 1978 tai 2000 alkaen.

      Samoihin tuloksiin päädyttiin myös täällä http://tamino.wordpress.com/2011/01/14/monckton-skewers-truth/

      Poista
    3. Onhan tuolla pohjoisessa selvä laskeva trendi vielä pitkään, vaikka mitä tapahtuisi. Mutta reaalimaailmassa siellä on nyt sulamiskauden yli kestänyttä jäätä enemmän kuin viimeiseen seitsemään vuoteen. Tuo jää ei sula ainakaan ennen ensi kesää, vaikka trendit osoittaisivat minne.

      Pääpointtini kuitenkin oli se, että globaali merijään väheneminen ei osoita katastrofaaliseen suuntaan. Vuosittaisen albedon kannalta on aivan samantekevää, onko jää etelässä vai pohjoisessa.

      Poista
    4. Merijään pinta-ala ja tilavuus ovat silti alhaisella tasolla jos ne ovat samalla tasolla kuin 7 vuotta sitten.

      -L4

      Poista
    5. Kumma miten AGW-porukka on juuri niitä jotka ehdottomasti haluavat kieltää ilmastonmuutoksen, mikään ei saisi muuttua mihinkään, jos vähänkin jokin muuttuu, niin se on kaamala katastrofi...

      Poista
  8. Vaikka olisin skeptikko niin en tuon Rosen matskuihin koskisi pitkällä seipäälläkään koska siellä on niin paljon virheitä ja (tahallisia?) väärinkäsityksiä.

    Ilmeisesti Rose on sotkenut aikajanat toisiinsa. IPCC:n raportti vuodelta 2007 on puhunut 0.13 C/vuosikymmenessä jos alkupiste on 1951. 0.2C/vuosikymmen ei edes ole koko IPCC:n raportissa vaan löytyy muista julkaisuista - mutta niissä on käsitelty jaksoa 1990-2005.

    http://www.carbonbrief.org/blog/2013/09/scientists-take-the-mail-on-sunday-to-task-over-claim-that-warming-is-half-what-ipcc-expected/

    Yksityiskohtaisempia kommentteja Rosen väitteisiin vaikka Richard Allenin blogista

    http://www.met.reading.ac.uk/~sgs02rpa/latest.html#Rose2


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No, joka tapauksessa IPCC:n ensimmäisestä raportista löytyy mielenkiintoisia lämpenemisrajoja: "Under the IPCC Business-as-Usual (Scenario A) emissions of greenhouse gases, a rate of increase of global mean temperature during the next century of about 0.3C per decade (with an uncertainty range of 0.2°C – 0.5°C)” [IPCC FAR Policymakers summary, sivu 5]

      IPCC oli oman raporttinsa mukaan "varma" em. asiasta. 0,12 astetta on paljon vähemmän kuin 0,3 astetta, ja se on kaukana epävarmuusmarginaalin 0,2 asteen alarajasta. Viimeisen 10 vuoden "lämpenemisvauhti", -0,04 astetta per vuosikymmen (RSS lin. trendi), on tietysti vielä kauempana IPCC:n varmasta totuudesta.

      Poista
    2. Kuten kyseisessä paperissa pari lausetta myöhemmin todetaan, tuo kasvu ei tule olemaan tasaista.

      Palataan FAR:in mahdolliseen hautaamiseen vaikka tuosss 10-15 vuoden päästä..

      Poista
    3. Emme taida jaksaa maksaa kohtuuttomia energiaveroja ja muita maksuja sellaisinaan tai kuluttajahinnoissa noin pitkään? Epäilen asioita katsottavan jo seuraavissa eduskuntavaaleissa melkoisella tarkkuudella.

      Poista
    4. Satunnaisille lukijoille muistutukseksi että FAR viittaa ensimmäiseen raporttiin jonka tuottamisesta on jo aika paljon aikaa.

      Ja ohessa linkki dollariin johon Mikko viittasi

      http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_spm.pdf

      Poista
    5. Siis dokkariin.. "Avustava" tekstin syöttö on hauska ja hyödyllinen keksintö..

      Poista
  9. Dr. Tim Ball luonnehtii IPCC,n tarjoavan uudistettua ilmastosikaa säkissä
    hallitusten ostettavaksi, eli säkissä olisi 95% varmuudella ihan potsi.

    Tuskin sitä muut ostaa, mutta Suomen hallituksesta en mene takuuseen.

    Eilen kuulemma tuli aiheesta YLE,n Maailmanpolitiikan Arkiväivää ohjelmassa,
    mutta en minä ainakaan nyt aamulla löytänyt, harmi.

    Mitä muuten tulee tulevan AR5 raportin aiheuttamiin reaktioihin, voisi päätellä
    että ns.AGW taho on aktivoitunut linjanaan IPCC,n "arvovallan" kohentamaminen
    korostamalla sen "tieteellistä" luonnetta.

    http://drtimball.com/2013/ipcc-ar5-renews-demand-governments-buy-their-climate-change-pig-in-a-poke/

    Ilkka

    VastaaPoista
  10. "EU policy on climate change is right even if science was wrong, says commissioner
    Regardless of whether or not scientists are wrong on global warming, the European Union is pursuing the correct energy policies even if they lead to higher prices, Europe’s climate commissioner has said."

    Eipä taida olla enää mitään väliä mitä ICCCP:n raportissa lukee kun politrukki ja varsinkin komissaari on kaiken yläpuolella ja aina oikeassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ehkäpä komissaari Hedegaard tuossa lausunnossa ennakoi poliittisen ilmaston muutosta, jonka ensimmäisiä merkkejä nähdään Australiassa. Pitkälti ilmastoteemoilla äskettäiset vaalit voittanut Tony Abbottin hallitus lopettaa vaalilupaustensa mukaan edellisen työväenpuoluehallituksen aikana rakennetun ilmastonmuutosbyrokratian . Australiasta löytää pian runsaasti työtä hakevia ilmastoasiantuntijoita, kuten blogini lopussa epäilin. Noin käy, kun tiede ei osaa korjata itseään ja politisoituu.

      Poista
  11. Ilmestyikin juuri NIPCC raportti jota voi lueskella virallista IPCC raporttia odotellessa,
    kun jälkimmäisen kanssa näkyy joutuneen tieteokonekieltä käyttäen ns. "versiohelvettiin".

    http://www.breitbart.com/Big-Government/2013/09/16/PLS-HOLD-FOR-TUESDAY-9-17-AFTER-11AM-ET-Climate-Study-Evidence-Leans-Against-Human-Caused-Global-Warming

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä. NIPCC:n materiaalia ei peer review käytännöt rassaa vaan tavara tulee tilauksen mukaisesti ulos ilman isompia kiemuroita

      http://mediamatters.org/blog/2013/09/18/fox-equates-faux-un-climate-report-with-the-rea/195947

      Toivottavasti kukaan ei sotke tarkoituksellisesti harhaanjohtavaa nimeä oikeaan tieteeseen

      Poista
    2. Kyllä NIPCC:n raporteissa vertaisarviointi on kohdallaan. Erona IPCC:n raportteihin niistä puuttuu Greenpeacen, WWF:n ja muiden poliittisten liikkeiden vaikutus. NIPCC:n raporteista löytyy hyvin tarvittavat lähdeviitteet alkuperäisiin tutkimuksiin.

      Poista
    3. Eiköhän se ole juuri päinvastoin. NIPCC pohjautuu peer review materiaaliin toisin kuin IPCCn WWF ym. pamflettimateriaaliin pohjautuva tekele.
      Kuten edellisestä julkaisusta todettiin:
      The journalist Donna Laframboise got volunteers all over the world to help her count the times the IPCC used non-peer reviewed literature. Her conclusion is that*: “Of the 18,531 references in the 2007 Climate Bible we found 5,587 - a full 30% - to be non peer-reviewed.”

      Poista
    4. "Toivottavasti kukaan ei sotke tarkoituksellisesti harhaanjohtavaa nimeä oikeaan tieteeseen "

      Jos IPCC:n polittiisiin tarkoitusperiin tehtailemat yksipuoliset raportit ovat oikeata tiedettä, niin kyllä on surkeessa jamassa tiede nykyään.

      Poista
    5. IPCC:n konsensusraportit (eritoten WG1) kertovat hyvin tieteen valtavirran tilasta. Huipputasson lehdissä kun ei vain ole julkaistu paljoakaan AGW-kriittisiä artikkeleja, ja kökköjulkaisuissa olevaa kamaa ei voi ottaa vakavasti. Onko NIPCC noudattanut tiukkaa lähdekritiikkiä vai onko mukana mitä sattuu?

      -L4

      Poista
    6. Tarkoitat kait politiikan valtavirran tilasta, tiedettähän IPCC:ssä ei ole kuin silmänlumeeksi...

      http://www.dailymail.co.uk/news/article-2425775/Climate-scientists-told-cover-fact-Earths-temperature-risen-15-years.html#ixzz2fR8mXYFG

      Poista
    7. Setä (?) on hyvä ja katsoo IPCC WG1:n lähdeluetteloa, joka on täysin pullollaan tieteellisiä artikkeleja. Samoin itse yhteenveto on kirjoitettu tunnustettujen huippututkijoiden toimesta valvotulla tavalla, eli tieteen valtavirran käsitys on taatusti mukana raportissa. On toki ikävää jos kaikki marginaalimielipiteet eivät pääse esiin.

      -L4

      Poista
    8. Kyllä lähdeluettelo saattaa olla komea ja kirjoittajajoukkokin. Mutta ongelmana taitaa silti olla nuo kirjoitukseni "Mitä se tarkoittaa" -selitykset tai oikeastaan niiden puute. Paradigma on oikeasti isoissa ongelmissa.

      Mitä tulee laajempaan keskusteluun ilmastotutkimuksen tieteellisestä vapaudesta ja riippumattomuudesta, kannattaa lukea tämä professori Curryn blogin juttu. Se ei anna hyvää kuvaa asiasta.

      Poista
    9. Mitä tarkoittaa IPCC,n lähdeluettelo?
      Sinne on laitettu joidenkin oikeidenkin tutkijoiden nimiä, esim tapaus Paul Reiter
      joka kyllä kirjoitti raporttiin, mutta sitä ei julkaistu, vaan korvattiin Sari Kovats
      nimisen opiskelijan tekeleellä, tosin Reiterin nimen jäädessä kirjoittajaksi,
      mitä IPCC ei ollut halukas poistamaan lähdeluettelosta.

      Lyhyt video aiheesta.

      http://www.youtube.com/watch?v=PxtWEW2nKRI

      Ilkka

      Poista
    10. Jaa oliko kyseessä WG1? Tiedehenkilöt ovat tunnetusti yleensä helkkarin tarkkoja siitä keneen viitataan ja miten. Ilmastotieteellinen sisältö on yhä siellä WG1-raportissa...

      -L4

      Poista
  12. Lisään vielä vielä viimeisemmät uutiset aloituksen aiheesta.

    http://klimazwiebel.blogspot.fi/2013/09/the-coming-crisis-of-climate-science.html

    Ottaa sitten selvää mitä sieltä on tulossa.

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Englanninkielinen lehdistö alkaa haistaa verta:
      http://joannenova.com.au/2013/09/media-pressure-finally-forcing-the-ipcc-to-do-the-right-thing/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+JoNova+%28JoNova%29

      Poista
    2. Niin näyttää saksalainenkin: http://www.welt.de/wirtschaft/article120219019/Forscher-entziehen-Klimaregulierern-die-Grundlage.html
      Jännittyneenä odotan suomalaisen median odotuksia(reaktioita.

      Poista
    3. American Thinker kirjoittaa myös aiheesta.

      Voisiko kuvitella että ilmastoaihe on päässyt parrasvaloihin, kun noin
      laajasti medioidaan vaikke karhua ei ole edes kaasettu, eli ei tiedä mitä
      se on syönyt.

      http://www.americanthinker.com/blog/2013/09/pathetic_attempt_by_politicians_to_cook_the_books_on_the_ipcc_report.html

      Ilkka

      Poista
  13. Maaseudun Tulevaisuudessa 16.9. artikkeli: "viisi puuta kertoo metsikön tarinan". Kertoo myös ilmastohistorian 500v. ajalta.
    Siis hiukan varmempi kuin vain yksi puu, josta taisi syntyä kuuluisa maila...
    No lukemisen arvoinen ja tosin ihmetyttää miksi hiukan olemattomasti
    puiden kertomaa ilmastohistoriaa käsitellään mediassa vastapainona
    tälle perinteiselle hössölle.

    VastaaPoista
  14. Ja Pointmankin kommentoi saapuvaa raporttia kultivoituun tapaansa.

    http://thepointman.wordpress.com/2013/09/20/armageddon-report-no-5/

    Kaipa sitten minäkin, tosin vaatimattomammin ja maanläheisemmin.

    Poliitikot eivät tule ostamaan AR5 raporttia, jolloin siintä tulee Musta Pekka kortti
    joka jää IPCC,n käsiin, ja samalla syyllinenkin tähän epäonnistuneeseen ilmastovouhotukseen on löytynyt.

    Poliitikot ovat sitten itse ensimmäisinä kivittämässä, vaikka perimmältäänhän raportti on
    juuri sellainen kuin tilasivat, mutta aika, eli etsikkoaika meni jo ohi, eikä sillä tee enään mitään, paitsi tulevaisuuden historiantutkijat kun yrittävät jäsennellä mistä oikein oli kyse.

    http://thepointman.wordpress.com/2013/09/20/armageddon-report-no-5/

    Ilkka

    VastaaPoista
  15. Ohi männyt "Maailmanpolitikan Arkipäivää" aloituksen aiheesta ilmestyi bittitaivaisiin, eli se on siinä, ko. osion alkaessa n. 14:40 kohilta.

    http://yle.fi/radiosuomi/ohjelmat/2011/04/maailmanpolitiikan_arkipaivaa_1584983.html

    Tieteellisinä asiantuntijoina Petteri Taalas, Atte Korhola sekä Greenpeace tiedoittaja.

    Koska en halua pilata informaationautintoanne, en kommentoi muuten kuin että toimittaja Jaana Kanninen veti ainakin pisteet kotiin.

    Ilkka

    VastaaPoista
  16. Tällaista tämä umpirehellinen ilmastotiede on.
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2425775/Climate-scientists-told-cover-fact-Earths-temperature-risen-15-years.html

    Mikähän mahtaa olla syy että reaalimailma pitää yrittää salata, ei ihmiset nyt niin saatanan tyhmiä ole että tollaset menee läpi. Meidän media on tietenkin mukana täysillä mutta netti ei vaikene.

    VastaaPoista
  17. Mitä tieteen asiantuntijoita ovat Petteri Taalas tai GreenPeacen tiedottaja? Ei sitten oltu otettu vastapuolelta ketään kommentoimaan, eikä Jaana Kanninenkaan saa mielestäni puhtaita papereita. Tyypillistä YLE:n toimintaa ja mikä ihme se onkaan, kun on Ilmatieteen laitoksen kanssa tehty sopimus yhteisen agendan levittämisestä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tietysti haastatellut ovat YLE,n määrittelyn mukaan tieteen asiantuntijoita koska antoivat asiantuntijalausuntoja tiedeaiheesta.

      Kirjoitinkin asiantuntijoista pilke silmäkulmassa, kiva että huomasit.

      Minusta Kanninen pärjäsi hyvin, eli eri näkökannat tulivat esiin, siintä kiitos
      myös Atte Korholalle.

      Mokasihan Jaana tosin lähtiessään itse vetämään omaa juttuaan väittäen Arktisjäälaajuuden olevan nyt puolet 4 000 000 km^2(nyt on 5 000 000 km^2)
      ennen 2000 luvun laajuuksia jotka olivat hänen mukaansa 6 000 000 - 8 000 000 km^2, mikä ei kyllä ole silloin puolet vaan noin 60% Kannisen mukaan ja noin
      70% JAXA,n mukaan.

      http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/Sea_Ice_Extent_L.png

      Mitä Kannisen väittämään että kesäjään minimi Arktiksella olisi aiemmin huidellut
      8 000 000 km^2 laajuudessa, siinä näyttäisi olevan 1 000 000 liikaa, asia joka laittaisin vain politiikan toimittajan asiantuntemattomuuden tiliin tässä jäätikköaiheessa, mistä lie saanut luvut, ja miksi ei tyytynyt haastattelijan
      rooliinsa, vaan alkoi tosiaankin vetämään omaa ilmastoshowtaan.

      Ilkka

      Poista
    2. No nyt se kaipaamasi raportti tulee, ja takaan etti siintä kukaan tajua mitään.

      http://www.theguardian.com/environment/2013/sep/26/ipcc-climate-report-slow-progress?CMP=twt_gu

      Tehtävämme on vain etei pesufatit lennä ilmastolapsen mukana,
      eli tieteen rippeet pitää säilyttää, jotta syntyisi aikanaan uusi kallonporaustiede joka ruokkii itseään

      Saanen Laittaa?

      http://www.youtube.com/watch?v=xpxd3pZAVHI

      Ilkka

      Poista