Professori Antero Järvisen julkaisematon vastine byrokraatti Alestalolle

Aamulehti julkaisi 22.3.2013 Helsingin yliopiston Kilpisjärven biologisen aseman johtajan, professori Antero Järvisen, haastattelun otsikolla "Ilmastonmuutoksen liioiteltu uhka saanut tekemään pahoja virheitä". Tuossa haastattelussa Järvinen AL:n mukaan "pudottelee näkemyksiä, jotka asettavat hänet pahaan paitsioasemaan tiedeyhteisössä ja julkisessa keskustelussa. Hänestä ilmastonmuutoksen uhkaa on vuosikaudet liioiteltu.... Maapallo ei näytä lämpenevän niin voimakkaasti kuin pelätään, eikä lämpenemisen suurin syy välttämättä ole ihminen.

– Eivät nämä ole mitään minun omia näkemyksiäni, vaan puhdasta faktaa. Mielipiteiden esittämisessä ei ole mitään järkeä, Järvinen tarkentaa."

Järvisen haastattelu Aamulehteen ylitti Ilmatieteen laitoksen kakkosmiehen, johtaja Mikko Alestalon, ärsyyntymiskynnyksen. Alestalo lähetti mielipidekirjoituksen Aamulehteen, ja ehkä "varmuuden vuoksi" Aamulehden lisäksi useat Alma Median lehdet julkaisivat sen 26.3.2013. Tuossa mielipidekirjoituksessa Alestalo väittää ihmiskunnan osuuden ilmaston 1970-luvun jälkeiseen lämpenemiseen olevan asiaan perehtyneen ammattitaitoisen tiedeyhteisön kiistatta hyväksymä. Minun mielestäni tuo Alestalon argumentti on jo filosofisesti virheellinen (Auktoriteettiin vetoaminen). Hassuinta tässä on se, että tuo Järvisen haastattelu kumoaa muutenkin Alestalon argumentoinnin. Jos professori Järvinen (yhdessä valtavan kansainvälisen tutkijajoukon kanssa) epäilee Alestalon julistamaa "totuutta", kyse ei voi olla tiedeyhteisön kiistatta hyväksymästä asiasta.

Järvinen olisi halunnut vastata Alestalon mielipidekirjoitukseen, mutta Alma Media ei vastinetta ole julkaissut. Alma Median reilun pelin henkenä näytti siis olevan se, että haastatellaan ensin professori Järvistä, ja sitten annetaan ilmastonmuutoshypetyksestä leipänsä ansaitsevalle byrokraatti Alestalolle mahdollisuus leimata haastateltu professori jotenkin tieteen valtavirrasta poikkeavaksi hölmöksi. Huh tätä toimitusten asenteellisuutta ilmastoasioissa! En viitsi käyttää enempää lukijan aikaa Ilmatieteen laitoksen Mikko Alestalon kirjoituksen ruotimiseen. Jos joku kuitenkin haluaa perehtyä Alestalon tieteellisen sielun synkimpiin piirteisiin, sen voi tehdä täällä.

Seuraavassa on professori Antero Järvisen vastine Alestalon mielipidekirjoitukseen. Olen saanut professori Järviseltä luvan sen julkaisemiseen vieraskirjoituksena. Muistutettakoon kaikille vielä se, että yllä oleva taustoitus tälle Antero Järvisen vastineelle edustaa vain ja ainoastaan tämän blogin pitäjän käsityksiä. Mutta nyt siis Järvisen vastineeseen:

Tarvitsemme vaihtoehtoisia selviytymisstrategioita 

Professori Antero Järvinen rautututkimuksen
parissa maaliskuussa 2013

Tarkkojen mittaustilastojen mukaan maapallon ilmasto ei ole lämmennyt 17 vuoteen eivätkä ilmastomallien antamat lämpenemisennusteet ole toteutuneet, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on samaan aikaan voimakkaasti kasvanut. Pitkät aikasarjat myös osoittavat, että nykyisenkaltaisia tai sitä lämpimämpiä jaksoja on ollut usein aikaisemminkin. Viimeisen sadan vuoden aikana luonnonkatastrofit ja muut ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet eikä merenpinnan taso ole muuttunut. Pohjoisen pallonpuoliskon lumimäärä on pysynyt vakaana eikä napajään nykyinen laajuus poikkea siitä mitä se oli esimerkiksi 1930-luvulla. Jääkarhut voivat paremmin kuin koskaan, koralliriutat ovat elpyneet jne. 

Tästä huolimatta kansainvälisellä, valtakunnallisella, maakunnallisella ja kunnallisella tasolla on laadittu selviytymisstrategioita pääasiassa vain ilmaston dramaattisen lämpenemisoletuksen ja kohtuuttoman pelottelun pohjalta. Esimerkiksi viime kesänä ilmatieteilijät ennustivat, että Pohjois-Suomi lämpenisi vuosisadan loppuun mennessä kahdeksan astetta. Toteutuessaan tämä tietokone-ennustus löisi maapallon ilmastohistorian aikaisemmat lämpenemisennätykset ainakin sadalla prosentilla. Muut varteenotettavat vaihtoehdot, kuten että ilmasto vaihtelee suuresti, mutta pitkäaikainen lämpötilataso pysyy jokseenkin ennallaan tai jopa laskee, on unohdettu. 

Olemmeko olleet liian proaktiivisia ja ryhtyneet torjumaan massiivisin keinoin vähäistä tai olematonta ongelmaa? Minne ovat miljardit menneet ja mitä niillä on saatu aikaan? Olisiko resurssit voitu käyttää paremmin johonkin muuhun tarkoitukseen? 

Mitä me teemme jos lämpenemisskenaario ei toteudukaan ja esimerkiksi arktisten alueiden luonnonvaroihin ei päästä käsiksi niin helposti kuin kuvittelemme? Olisiko jo aika pysähtyä kiihkottomasti miettimään kaikkien vaihtoehtojen seurauksia ja kustannuksia niin luonnolle kuin tulevaisuudellemme? Ehkä tässäkin tapauksessa tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

Antero Järvinen

Lyhyt ilmastoalarmistin sanakirja

Olen jutellut monen vihreän ystäväni kanssa ilmastoasioista. Usein ongelmaksi on ilmastoaiheisessa keskustelussa muodostunut yhteisen käsitteistön löytäminen. Minä käsitän asian näin ja vihreä ystäväni noin. Käsitteissä on usein paljon eroja. Seuraavassa vihreiden kavereideni määrittelyjä.

Al Gore = Nobel-palkittu ilmastonmuutosaktivisti, joka esimerkillisesti vaatii karsimaan nopeasti energian kulutusta ja varoittaa äkillisestä, jopa 9 metrin, merenpinnan noususta. Al Gore omistaa useita asuntoja eri puolilla Yhdysvaltoja. Niistä suurimman energian kulutus vastaa noin 20 tavallisen omakotitalon kulutusta. Empatiasyistä Al Gore osti muutama vuosi sitten kuudennen asuntonsa vedenpaisumuksen uhkaamasta lähiöstä Los Angelesin rantabulevardilta, jonka korkeus on vain kolme metriä merenpinnasta. Al korostaa pienen hiilijalanjäljen merkitystä.

Antarktika = Kielletty puheenaihe, sillä alueen jäätiköt ja merijään laajuus kasvavat.

Aurinko = Joidenkin ilmastoskeptikkojen mukaan aurinko muka antaisi energian maapallolle, vaikka ilmastotiede kertoo 99-prosenttisella yksimielisyydellä hiilidioksidin lämittävän ilmastoa. Aurinko on kuitenkin oikealla tavalla ymmärrettynä kestävän kehityksen mukainen energian lähde. Yöllä sen voi korvata kuu- ja tähtienergialla, joita kehitetään vihreissä laboratorioissa.

Bioenergia = Keino tehdä esimerkiksi maissista, soijasta ja muusta ihmisten ravinnoksi kelpaavasta raaka-aineesta suurilla tukiaisilla fossiiliset vastikkeensa korvaavaa polttoainetta. Etuna on se, että bioenergian käyttö samanaikaisesti köyhdyttää lännen rikkaat ja on liian kallista etelän köyhien käytettäväksi samalla vähentäen heidän ruokatarjontaansa. Malthusianainen tavoitteemme toteutuu kahdella kärjellä.

CAGW = Catastrophic Anthropogenic Global Warming, siis katastrofaalinen ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen.

Cook, John = Australialainen opiskelija (sitä ikuisesti yhteiskunnan tuella opiskelevaa sorttia), joka perusti Skeptical Science -sivuston. Cook on yliopiston pääsykokeen menestyksellisesti suorittaneena ansiokkaasti kiistänyt kaikkien skeptikkoprofessorien ja -tohtoreiden ilmastonmuutosta koskeneet tutkimukset. Cookin sivusto on IPCC:n tutkimusraporttien päälähde yhdessä Greenpeacen aj WWF:n tutkimusarkistojen kanssa.

Daavid = Koetetaanpa luoda raamatullinen Daavid-Goljath -asetelma ilmastokeskusteluun. Me vihreät maailmanpelastajat olemme tietysti nuoria daavideja. Ja skeptikot leimataan öljyn ja hiilen likaamiksi goljateiksi.

Energia = Kapitalistien keksimä erikoinen ilmiö, jonka fysikaalisia ominaisuuksia ei tarkasti tunneta. On paha asia, jollei etuliitteeksi panna sanoja vihreä, tuuli, aalto, aurinko, järvi tms.

Etelämanner = Koeta välttää keskustelua Antarktikan jäistä skeptikoiden kanssa.

Faraday = Lämpötilayksikkö, jossa kerrottuna lämpötilamuutokset ovat Celsius-asteita dramaattisempia. Ei kun se olikin Fahrenheit.

Goddard, Steven = RealScience-sivustojen ylläpitäjä. Tämä paholaisesta seuraava esittää sivuillaan vihreän maailmanjärjestyksen vastaista materiaalia valitettavan usein tilastotiedoilla höystettynä.

Hiili = Maailmantuhoon johtava alkuaine. Jalanjäljen symboli. Hiili on hyvä asia, jos se jätetään kasvikunnan asiaksi - silloin se on vihreää. Ihmisen käsissä se kuitenkin sotkee kaiken. Kokeile pitämällä hiilipalaa käsissäsi.

Ilmaston lämpeneminen = Siitä huolimatta, että lämpömittarit eivät ole havainneet globaalin keskilämpötilan nousua, ilmasto lämpenee, koska tietokonemallit ja Greenpeace sanovat niin. Myös kylmä ilma johtuu ilmaston lämpenemisestä (kts. kohdasta jääpala)

Ilmastonmuutos = Ilmaston ikuinen olotila. Nykyisin se on pahan ihmiskunnan aiheuttama. Ilmastonmuutosta käytetään hyväksi länsimaisten hyvinvointiyhteiskuntien tuhoamiseksi sisältäpäin sen jälkeen, kun kommunismi tuossa asiassa epäonnistui.

Ilmastopakolainen = YK:n mukaan ilmastopakolaisuus on ollut suurin pakolaisryhmä jo useiden vuosien ajan. Näistä pakolaisista pääosa on lähtenyt ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen nostaman merenpinnan hukuttamilta Aasian saarilta ja rannikkoseuduilta. Ilmastopakolaiset ovat aivan erinomaisen hyviä kätkeytymään, sillä ainuttakaan noista YK:n raporteissa mainituista kymmenistä miljoonista ei ole vielä löydetty.

Jääkarhu = Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen uhrien ikoni ja sen vuoksi kohtapuoliin sukupuuttoon kuoleva eläinlaji, jonka laskettujen elävien yksilöiden määrä on kasvanut viimeisen 30 vuoden aikana  viisinkertaiseksi metsästysrajoitusten ansiosta.

Jäämeri = Pohjoisen napa-alueen kattava merialue, joka on jäätön vuonna 2013 syyskuussa. Merialueen uudeksi nimeksi on esitetty mm. Ihmisenaiheuttamanennenäkemättömänilmastonmuutoksenmerta. Englanninkieliset ilmastonmuutosasiantuntijat esittävät tuolle pitkähkölle ja vaikeasti lausuttavalle nimelle akronyymiä CAGW-Sea.

Jääpala = Tällä tarkoitetaan yleensä joko Barentsin- tai Grönlanninmereltä puuttuvaa pienehköä H2O-kimpaletta, joka aiheuttaa Euroopassa ja Yhdysvalloissa viivästyksiä kevään tuloon. Katso tarkemmin

Jäätikkö = Yleensä vuoristossa olevaa ikijäätä, joka sulaa ennennäkemättömällä vauhdilla ennenäkemättömän ja katastrofaalisen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen seurauksena. Jos jäätiköt sulavat, lähes 90% luomakunnan lajeista joutuu sukupuuton partaalle. Sulaneet jäätiköt ovat vihreille arkeologeille mielenkiintoinen tutkimuskohde, sillä jään alta usein löytyy keski- ja roomalaisaikaisten ihmisten jälkiä.

Keskiajan lämpökausi = Tätä asiaa ei saa tunnustaa, sillä tietokonein tehdyt ilmastomallinnukset eivät sellaista pysty toistamaan. Siksi sitä ei ole olemassa.

Lätkämaila = Tutkimusmenetelmä, jota käyttämällä negatiivisesta voi tehdä plussaa tai raudasta kultaa. Tunnetaan erityisesti menetelmän esitelleen Michael Mannin lätkämailatutkimuksesta, jolla todistettiin katastrofaalinen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Menetelmän teho on sittemmin heikentynyt, sillä kirotut skeptikot ovat onnistuneet kehittämään menetelmän, jolla lätkämailoista tehdään säleitä (kts. Marcott) muutamassa päivässä.

Mäkinen, Mikko = Ilmastorealismia-sivuston ylläpitäjä. Mikon todellinen henkilöllisyys on vielä selvittämättä. Kaikki kuitenkin viittaa eteläisessä Suomessa elävään sekavuuden rajatilaan joutuneeseen henkilöön, joka ei kykene omaksumaan punavihreää maailmanjärjestystä. Olisi pitänyt teloittaa jo kylmän sodan aikana. Nyt riittää pelkkä naurunalaiseksi tekeminen.

Nuclear = Täysin kielletty sana, koska se viittaa halvimpaan tunnettuun energiamuotoon, joka hiilidioksidipäästöiltään voittaa kaikki vihreän energian tuotantotavat. Aseisiin, toverit, kun tuon sanan kuulette!

Obama = Presidentti, joka lupasi lopettaa merenpinnan nousun. Siis lähes Moosekseen verrattava vihreä profeetta.

Pääsiäinen = Hyvää pääsiäistä kaikille! Tämä sana ei kyllä yleensä kuulu oikeaoppisen vihreän sanastoon. Mutta sanaa voi käyttää mummon harhauttamiseen.

Q = Onko tällainenkin kirjain olemassa?

RENIXX = Vihreän teollisuuden indeksi, josta ei saa puhua mitään. Menee niin v.tun huonosti.

Skeptikko = Ihmisen aiheuttamaan katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen kriittisesti, jollei jopa nuivasti, suhtautuva henkilö, joka on todellinen uhka vihreälle maailman tulevaisuudelle. Nämä pitäisi oikeasti ampua, mutta toistaiseksi laki kieltää sen. Skeptikot ovat lainmuutokseen asti pidettävä a) naurunalaisina, b) hiljaisina, c) kädestä syötettävinä. A-tyypin hoito on ainoa, joka saattaa toimia perussuomalaisiin, joskaan asiasta ei ole näyttöä. B- ja C-tyypin käsittelyt toimivat tutkitusti hyvin kokkareihin ja demareihin.

Taalas = Profeetta, jonka ennustukset toteutuvat joskus 50-100 vuoden kuluttua. Jos ne eivät toteutuisi, ei sillä väliä. Mennikäisen olemuksen omaava Petteri on joka tapauksessa edistänyt merkittävästi vihreän maailmanjärjestyksen luomista.

Timonen, Mauri = Suomalainen metsäntutkija, jonka ylläpitämä Lustiag-sivusto saattaa vakavasti vaarantaa vihreän maailmanjärjestyksen luomisen. Siksi Timosen nimeä ei pitäisi mainita missään. Sama koskee lustotukimusta ja nimeä Mielikäinen.

Tuvalu = Läntisellä Tyynellämerellä sijaitseva saarivaltio, jonka pääministeri on joutunut pitämään hallituksen kokouksia merenpinnan alapuolella harjoitellessaan toimintaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen seurauksena nousevan merenpinnan vuoksi. Tuvalu saa runsaasti tukea EU:lta ilmastonmuutokseen varautuakseen. Näillä rahoilla on rakennettu mm. viisi lentokenttää ja kymmeniä bungalowikyliä, jotta turistit voivat helposti tulla seuraamaan merenpinnan nousua.

Trenberth, Kevin = Ilmastonmuutosta tutkivan tietokonemallinnuksen sankari. Kevin edelleen etsii sitä lämmintä pistettä, joka on olemassa CAGW-teorian mukaisesti päiväntasaajan ja kääntöpiirien yläpuolisen troposfäärin yläosissa. Kun sitä ei sitkeiden satelliitti- ja ilmapalloetsinnöistä huolimatta ole sieltä löydetty, se Kevinin mukaan on jossain merien syvänteissä. Kyllä se sieltä löytyy, kunhan ilmastotutkijoiden noudattamia tutkimusmenetelmiä noudatetaan.

Uusi Seelanti = Esimerkki maasta, jossa osataan homogenisoida lämpöaikasarjoja.

Vero = Mitä isommat energiaverot, sitä parempi. Tietysti täytyy muistaa, että vero- ja tukiaiskikkailuilla vihreät energiaratkaisut voidaan saada investoijille kannattaviksi. Korkea verotus on siis hyvä asia ja erinomainen kärki vihreän tulevaisuuden luomisessa. Hyviä veromuotoja ovat myös kaikki muut kulutusverot ja kiinteistöverot. Ensimmäiset iskevät kaikkiin hiilidioksidin tuottajiin ja jälkimmäinen kapitalisteihin, ja aivan erityisesti rintamamiestaloja omistaviin mummoihin, jotka saattavat vielä muistaa 1930- ja 1940-luvun vaarallisen lämpimät säät.

Vihreä kasvu = Tarkemmin tämä on määritelty Jyrki Kataisen Pekka Himaselta tilaamassa Sinisessä kirjassa. Lyhyesti kerrottuna kyse on siitä, että elinkeino toisensa jälkeen muuttuu tuottavasta ja veroja maksavasta yritystoiminnasta verovaroilla tuetuksi puuhasteluksi tai kuluttajien suoraan maksamilla piilosubventioilla pyöriväksi rahastukseksi.

Watts, Anthony = Maailmanluokan AGW-denialisti. Itse pääpiru. Watts ylläpitää maailman suosituinta englanninkielistä WUWT-ilmastosivustoa, jonka kävijämäärä valitettavasti ylittää reippaasti kaikkien oikeaoppisten sivustojen kävijämäärät yhteensä.

X = Merkki joka pannaan nykyajan kylmän lämpötilamittauksen päälle ja vastaavasti 1930- ja 1940-lukujen lämpimien jaksojen päälle. Tätä kutsutaan homogenisoinniksi.

Yhdysvallat = Paikka, jossa vihreät energiahevoset näyttävät häviävän. Maan kenialaissyntyinen presidentti ei pystyne korjaamaan asioita. Tämä kasvattaa tarvetta saada Eurooppa nykyistä jyrkempään syöksykierteeseen kasvattamalla hiilidioksidin päästötavoitteita. Toisaalta osa valmistavasta teollisuudesta siirtyy helposti Yhdysvaltoihin halvemman ja luotettavamman energian perässä.

Zwally = Jay Zwally ennusti vuonna 2007 jäätöntä Jäämerta jo vuodeksi 2012. Harmi, että ei tapahtunut. Tästä asiasta ei kannata puhua, sillä tietokonemallinnukset ovat kehittyneet. (Tähän kirjoituksen osaan tarvitaan apua)

Å = Periaatteessa täysin turha kirjain, mutta sitä käytetään mahdollisimman paljon ilmastoskeptisten persujen ärsyttämiseksi.

Äärisää = Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen aiheuttama sää- ja luonnonilmiö. Näitä on lähes rajaton määrä. Esimerkkeinä voidaan mainita kuivuus, tulvat, myrskyt, tyyneys, sumu, kirkas sää, helle, pakkanen. Oikeastaan kaikki säät johtuvat CAWG-ilmiöstä.

Ö = Nyt veti sanattomaksi, joten lopetan sanakirjan kirjoittamisen. No jaa mainitaan nyt kuitenkin öljystä pari tärkeää asiaa. Tuota kirottua sanaa saa käyttää vain oikeissa yhteyksissä - esimerkiksi öljyvuoto, öljyläikkä, öljyn tahraama lintu tai ruokaöljy. Todellinen ilmastosoturi ei kuitenkaan koskaan kerro öljyn hurjasta energiasisällöstä tai öljyn riittävyydestä. Keskustelu noista asioista kun johtaa niin helposti harhapoluille, jotka eivät johda ituhippivihreyteen.

Koetapa auttaa kattavamman sanakirjan teossa kommentoimalla. Lisäilen sieltä juttuja tähän kirjoitukseen.

Taalaksen kaatumisesta saisi hyvän juttusarjan

Ilmastonmuutoksen ikonit, jääkarhut, voivat oikein hyvin.
Niiden populaatiot ovat kasvaneet viime vuosina, sillä jää-
karhujen metsästystä on rajoitettu.

Ulkomailla valtamediakin alkaa jo kyseenalaistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Vähemmän
vihreille toimituksille alkaa muodostua ongelmaksi  se kriittinen palaute, joka julkaistuista AGW-jutuista tulee. Palautteen antajat ovat tietysti juuri tähän aikaan jossain määrin ärtyneitä jälleen kerran viivästyneestä keväästä. Näin on aivan erityisesti Keski-Euroopassa ja Englannissa, joissa myös energian hinta on noussut käsittämättömän nopeasti johtuen erilaisista "vihreistä" energiahankkeista, kun samalla talvet ja kylmät keväät purevat sekä sään osalta että ennennäkemättöminä energialaskuina.

Useat saksalaiset lehdet ovat jo julkaisseet hyvin kriittisiä juttuja maansa ilmasto- ja energiapolitiikasta. Nyt myös rohkea tanskalainen Jyllands Posten on nostanut asian esiin peräti neljällä sivulla. Viimeisimpänä maailmanlaajuisesti toimiva The Economist on nostanut kissan pöydälle. Ja tietysti kannattaa muistaa, että jo näitä medioita ennen monet pienemmät lehtitalot ovat pitäneet ilmastouskontoon kriittisesti suhtautuvia äänenpainoja pinnalla. Yhdysvalloissa oikeastaan vain Fox-uutiskanava on uskaltanut antaa kriittisille näkemyksille tilaa.

Herää kysymys, missä vaiheessa suomalaiset mediatalot heräävät todellisuuteen. Palautan toimittajien mieleen sen tosiasian, että ilmastomme tai pääasiassa siihen vaikuttavat meret eivät ole lämmenneet yli 15 vuoteen. Näin on siitä huolimatta, että ilmakehämme hiilidioksidipitoisuus on jatkuvasti kasvanut. Ei myöskään ole ollut sellaisia niin merkittäviä muita luonnonilmiöitä - isoja tai runsaita tulivuorenpurkauksia tms. - jotka olisivat voineet oleellisesti vaikuttaa lämpenemistä hidastavasti. Miksi ette kyseenalaista Petteri Taalaksen ja Mikko Alestalon juttuja? Eikö niistä muka saisi hyviä otsikoita? Minä saisin helposti. Mutta ehkä punavihreytenne toimituksissa estää ilmastoasioiden kriittisen tarkastelun?

Ennenkuin suomalainen lukija tai katselija raivostuu häneen kohdistuneesta ilmastokusetuksesta, kannattaisi tutustua tuohon ulkomaisen lehdistön rajusti kasvaneeseen ilmasto- ja energiapolitiikan arvosteluun. Ehkä kaikkein herkimmällä korvalla kannattaisi kuunnella ilmastotutkijoita, jotka tulevat esiin ns. konsensuksen piiristä. Olen kirjoittanut Lennart Bengtssonista, jonka tieteelliset ansiot taitavat ylittää Ilmatieteen laitoksemme tutkijoiden yhteenlasketut ansiot. Bengtssonia lainataan ympäri maailmaa. Yhteinen ilmiö noille jutuille ja niihin perustuville tieteellisille arvioille on kuitenkin se, että ns. ilmastoherkkyys on selvästi pienempi verrattuna hallitusten välisen ilmastopaneelin, IPCC:n, arvioon.

Useimpien uusien tutkimusten mukaan hiilidioksiditason kaksinkertaistaminen saattaisi nostaa maapallon keskilämpötilaa peräti asteella yhdellä asteella verrattuna esiteolliseen aikaan. Kun jo nyt olemme kokeneet noin puolet tuosta, saattaisi siis edessä olla peräti puolen asteen korotus seuraavan sadan vuoden aikana. Se ei riitä poliittisen paniikin lietsomiseen, mikä on tietysti huono asia vihreälle liikkeelle sen isännille, kuten WWF:lle ja Greenpeacelle.

Ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen alkuunpanija ja suurin profeetta, James Hansen, on juuri julkaissut uuden tutkimuksensa. Siinä hän myöntää, että ilmastonmuutos ei ole edennyt hänen ja IPCC:n  ennustamalla tavalla. Silloin myös näitä vanhoja ennusteita toistanut Petteri Taalas on väärässä. Surkeinta tässä on tietysti se, että Suomen politiikkaa on johdateltu noiden ennusteiden mukaisesti. Se on maksanut jo nyt miljardeja euroja.

Palatakseni tuohon ensimmäisen kappaleen aiheeseen, pyydän lukijoita lähettämään tämän kirjoituksen linkkinä ja sopivalla lähetteellä alueensa lehtien päätoimittajille. Jossain vaiheessa suomalaisenkin median pitäisi herätä karuun todellisuuteen. Ilmastomme on tosiasiassa hiljalleen viilenemässä. Ja Taalaksen kaatumisesta saisi erinommaisen hyvän jutun tai peräti juttusarjan.

Puuttuvan jääpalan kylmä hönkäys

Talvi vain jatkuu, vaikka kalenterin mukaan termisen kevään pitäisi eteläisessä Suomessa alkaa tällä viikolla.

Euroopan lämpötilat kevätaamuna 27.3.2013

Tuolla termisellä keväällä tarkoitetaan vuorokauden keskilämpötilan nousua plusasteiden puolelle. Kevättä odottaville suomalaisille kerrottakoon laihaksi lohduksi, että keskimääräistä kylmempää on ollut muuallakin. Keski-Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta on viime aikoina raportoitu runsaista lumisateista ja jopa mittaushistorian kylmimmistä kevätlämpötiloista. Ja sääennusteet vihjaavat kylmän sään jatkuvan vielä 2-3 viikkoa.

Kun joinakin vuosina kevät tulee tavanomaista aiemmin tai kevätlämpötilat nousevat keskiarvon yläpuolelle, uutisotsikot kertovat sääilmiön johtuvan ilmaston lämpenemisestä. Loogisesti voisi vastaavasti ajatella, että myöhästyvä tai kylmä kevät olisi todiste ilmaston viilenemisestä. No nykyisessä ilmastotieteessä näin ei taida olla.

Ilmaston ennenäkemättömällä lämpenemisellä varoittelevat kertovat tuon logiikan olevan toisinpäin.

Arktisen merijään pinta-alan muutokset
vuosina 2007-2013

Heidän mukaansa lämpenemisen seurauksena arktisen merijään määrä on vähentynyt dramaattisesti ja jäistä vapaana oleva Jäämeri kerää hurjasti lämpöä. Tämä puolestaan muuttaa ylemmän troposfäärin suihkuvirtauksia siten, että tuolla arktisella alueella oleva kylmä ilma pääsee purkautumaan pidemmälle etelään. Hmmm... Katsotaanpa vähän tarkemmin tämän teorian alkulähteille.

Viereisestä kuvasta näet arktisen merijään pinta-alamuutokset viime vuosien aikana. Pisteviiva ja sitä reunustava harmaa alue kertovat merijään keskimääräisen laajuuden vuosina 1979-2006. Viime vuosien kuvaajista näkee, että jäätä on ollut hieman vähemmän verrattuna vaikkava 1980- ja 1990-lukuihin, jolloin merijään laajuus oli lähes ennätyksellistä. Mutta tuo vuoden 2013 punainen kuvaaja kertoo myös sen, että merijään laajuus on ollut kuitenkin ns. normaalin vaihtelun rajoissa käytännössä koko talven. Talvisen merijään keskimääräinen laajuus on tosiasiassa hieman kasvanut sitten vuoden 2007. Viime syksyn ja alkutalven aikana merijään muodostumisen nopeus oli ennätyksellistä, kuten näet vuoden 2012 mustasta kuvaajasta syyskuun jälkeen.

Katsotaanpa vielä kalotin kartalta, mistä tuota merijäätä puuttuu.

Viereisessä kuvassa on merijään laajuus satelliittien näkemänä 25.3.2013. Ruskealla viivalla on on merkitty merijään keskimääräinen laajuus vuosien 1979-2000 vastaavina päivinä. Kuvasta näkyy, että merijäätä puuttuu vähän Beringinmereltä ja Labradorinmereltä. Muualla ollaan hyvin lähellä normaalia laajuutta. Yhteensä tuo "keskimääräisestä" puuttuva jää on pinta-alaltaan noin puoli miljoonaa neliökilometriä - siis noin puolitoista kertaa Suomen pinta-alan kokoinen alue. Prosenteissa laskettuna puuttuva jääpala on noin kolme prosenttia tuosta kylmien aikojen keskimääräisestä merijään pinta-alasta. Jos sinulla olisi kilon jääpala, josta joku ottaisi pois 30 grammaa, et luultavasti edes huomaisi jäätä kadonneen. Eipä tuon jäistä vapaana vellovan Jäämeren laajuus kovin suuri ole. Kun tuolla alueella aurinko tähän aikaan vuodesta kurkistaa juuri ja juuri horisontin yläpuolelle, en voi rationaalisesti kuvitella kovin kummoista lämpenemisilmiötä miltään osin.

Mielenkiintoista muuten on se, että kun pohjoisen merijää on laajuudeltaan ollut viime vuosina vähän aiempia vuosikymmeniä vähäisempää, takoo Etelämannerta ympäröivä merijää laajuusennätyksiä. Tällä hetkellä, siis sikäläisen sulamiskauden juuri päätyttyä, Antarkikan merijään laajuus on lähes miljoona neliökilometriä keskimääräistä suurempi - siis melkein kolmen Suomen pinta-alan verran. Ilmaston lämpeneminen, jos se siis olisi tuon merijään vaihtelun pääsyy, näyttää vaikuttavan aivan eri tavoin pohjoisella ja eteläisellä napa-alueella.

Tutkitaanpa seuraavaksi, miten tuo pienen jääpalan puuttuminen on vaikuttanut pohjoisen pintavesien

Barentsinmeren lämpöenergia vuodesta 1955 alkaen

lämpötiloihin. Viereisessä kuvassa on esitetty Barentsinmeren lämpösisällön (700 päällimmäistä metriä) muutos viimeisen reilun 50 vuoden aikana. Kuvaaja kertoo, että tuolle merialueelle on kyllä varastoitunut jonkin verran lämpöä viimeisen 30 vuoden aikana. Ilmastotieteellä on hieman selittämistä kuitenkin siinä, että lämpömäärä on kasvanut juuri niinä vuosikymmeninä, jolloin jäätä on ollut eniten. Lämpömäärä on ollut melko tasaisessa laskussa sitten vuoden 2007, josta alkaen merijään laajuus on ollut keskimääräistä vähempi.

Palataanpas nyt vielä kirjoitukseni alussa olleeseen ilmastotieteelliseen teoriaan. Tehdään siihen muutamia korjauksia ja muotoillaan se em. havaintojen perusteella seuraavasti (muutokset yliviivattuna ja lihavoituna): Ilmaston lämpenemisen seurauksena arktisen merijään määrä on ei ole vähentynyt dramaattisesti ja jäistä talvisin hyvin vähän vapaana oleva Jäämeri ei juurikaan kerää hurjasti lämpöä. Tämä puolestaan muuttaa ylemmän troposfäärin suihkuvirtauksia siten, että tuolla arktisella alueella oleva kylmä ilma, joka ei ole havainnut ilmaston lämpenemistä, pääsee purkautumaan pidemmälle etelään. Juu, eipä tuosta vieläkään tullut loogista päätelmää, mutta nyt siinä on kuitenkin muutama asia enemmän kohdallaan kuin ilmastotieteen selittelijöillä.

Tosiasia nyt kuitenkin on se, että tämän kevään kylmä ilma tulee Eurooppaan arktisen alueen jääkenttien

Ennuste kevätlämpötiloista 12.4.2013

päältä, kun korkea- ja matalapaineiden alueet asettuvat sopivasti kohdilleen. Tämä nykyinen tilanne taitaa jatkua vielä aika pitkälle huhtikuuhun. Vieressä oleva MeteoGroupin ennuste ei lupaile lämpimiä kevätkelejä ennen huhtikuun puoliväliä.

Jos nuo kylmät hönkäykset johtuvat pienestä puuttuvasta jääpalasta, meidän on ryhdyttävä viemään koko EU:n voimin jäätä Barentsinmerelle. No minä en usko tuota tarinaa, joka kuuluu tähän sarjaan "Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa sään lämpenemistä ja kylmenemistä, sateita ja kuivuutta, myrskyjä ja tyyntä". Tai kun ilmasto lämpenee, säät kylmenevät - heh. Tarinankerronta tuntuu muuttuvan sitä enemmän, mitä kauemmaksi sääilmiöt ja lämpötilat erkanevat erilaisten ilmastomallien ennusteista. Lämpenemistähän ei ole havaittu yli 15 vuoteen. Muistellaanpa vielä, miten asiat olivat vuonna 2007, jolloin BBC osasi brittien ilmatieteen laitoksen opastuksella kertoa ilmastonmuutoksen aiheuttavan lämpeneviä talvia ja kevään aikaistumista. Viime vuosien kylmät talvet ovat siis muuttaneet tarinaa paljon.

Ilmastonmuutospolitiikka aiheuttaa ruokamellakoita ja menoja myös suomalaisille

Ruoan hinnalla ja niihin liittyvillä mellakoilla
on yhteys kansannousuihin.

Blogistania selatessani löysin mielenkiintoisen graafin, jolla on vahva kytkös ilmastopolitiikkaan. Olin pitkään töissä alueilla, joissa graafi kertoo mielenosoituksia ja mellakoita tapahtuneen. Siksi olen varma siitä, että mielenilmaisuilla on noilla köyhyyden riivaamilla alueilla suora kytkös peruselintarvikkeiden hintoihin.

Mutta tavallinen suomalainen ei ehkä tiedä, että ruoan maailmanmarkkinahinnalla on iso kytkös ilmasto- ja energiapolitiikkaan. Mitä enemmän me kehittyneet maat varaamme viljelypinta-alasta biopolttoaineiden tuotantoon, sitä vähemmän pinta-alaa jää varsinaisen ruoan tuotantoon. On loogista, että ruoan hinta tällöin nousee. Tämä nousu iskee pahiten niihin väestöihin, joiden tuloista isoin osa menee ruoan hankintaan. Biopolttoaineiden kiihtyvä ja tuettu tuotanto tulee aiheuttamaan myös uusia piikkejä ruoan hintaan. Jos lähiaikoina sattuisi jostain syystä tapahtumaan laaja-alainen kato vaikkapa Kiinassa, Intiassa tai Afrikassa, kuvassa esitetty ruoan maailmanmarkkina indeksi voisi hypätä helposti yli 300:n tason. Silloin mellakoita näkyisi kaikkialla, myös Euroopassa.

Ainoa syy tuottaa polttoaineita esimerkiksi maissista on öljyperäisten tuotteiden käytön vähentäminen. Kyse on siis ilmastonmuutoksella uhkaavien ryhmien aiheuttamasta paineesta tuottaa ns. uusiutuvia polttoaineita, jotta fossiilisia ei käytettäisi. Ja ainoat perustelut sille ovat ilmastonmuutoksen torjunta ja öljyn loppuminen. No molemmat asiat ovat täysin propagandan varassa. Hiilipohjaisista polttoainevarannoista ei tule todellista pulaa vielä muutamaan sataan vuoteen, vaikka kulutus nykyisestä jonkin verran kasvaisi. Eikä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta tai sen ihmisperäisen torjunnan menestyksellisyydestä ole olemassa ainuttakaan empiiristä todistetta, jos unohdetaan paikalliset maankäyttöön liittyvät muutokset.

Mutta kuvaaja vihjaa, että ilmastonmuutospolitiikalla saadaan aikaan mellakoita köyhillä seuduilla. Se on yksi osa vihreää kehityspolitiikkaa se. Sillä toisella osalla, kehitysavulla, sitten ostetaan noita kallistuvia elintarvikkeita, jotta ikävät televisiokuvat nälänhädistä vältettäisiin. No kuka tämän kaksinaisen ongelman maksaa? Vastaus: Suomalainen veronmaksaja, joka ensin maksaa biopolttoaineiden isot tukiaiset polttoaineveroina ja sitten ruoan maailmanmarkkinahintojen nousulla perustellut isommat kehitysapumenot. Se on osa vihreän politiikan hintaa.

Tämän kirjoituksen idean sain täältä.