Näkyykö ilmastonmuutos vahinkotilastoissa?

Yksi maailman suurimmista jälleenvakuutusyhtiöistä, Munich RE, kertoi hiljattain luonnon viime vuonna aiheuttamista vahingoista. Seuraavassa tiivistetysti tulokset:

• Vuonna 2015 vahingot olivat pienimmät sitten vuoden 2009. Kaikkiaan vahinkojen arvoksi laskettiin 90 biljoonaa US-dollaria, josta noin 27 biljoonan edestä oli vakuutus.
• Kaikista viime vuoden luonnonvahingoista 94 prosenttia liittyi sääilmiöihin.
• Tapahtumien seurauksena sai surmansa noin 23 000 ihmistä, mikä oli toki enemmän kuin edellisen vuoden luku 7000 mutta kuitenkin alle puolet viimeisen 30 vuoden keskimääräisestä vuosittaisesta 54 000 hengen menetyksestä. Eniten uhreja (noin 9000) aiheutti Nepalin huhtikuinen maanjäristys.
• Ensimmäisen kerran merkittäviä vahinkotapahtumia raportoitiin yli 1000 yhden vuoden aikana. Munich Re epäilee raportoitujen tapahtumien määrän kasvun johtuvan sekä raportointijärjestelmän kehittymisestä että pienempienkin tapahtumien raportoinnista silloin, kun isompia on vähemmän.

Taloudellisesti merkittävimmät viisi vahinkotapahtumaa suuruusjärjestyksessä olivat

1. Nepalin maanjäristys 25.4. (4,8 miljardia $)
2. Filippiineille ja Kiinaan rantautunut taifuuni Mujigae 1.-5.10. (3,5 mrd. $)
3. Kanadaa ja Yhdysvaltoja koetelleet talvimyrskyt 16.-25.2. (2,8 mrd. $)
4. Taiwanille ja Kiinaan rantautunut taifuuni Soudelor 2.-13.8. (2,8 mrd. $)
5. Kevätmyrskyt Yhdysvalloissa 23.-28.5. (2,5 mrd. $)

Euroopan suurin vahinkotapahtuma oli talvimyrsky Niklas 30.3.-1.4. Se aiheutti 1,4 miljardin dollarin vahingot, josta vakuutukset kattoivat 1,0 miljardia. Alla olevalla kartalla Munich Re osoittaa merkittävimpien tapahtumien paikat.

Kuva 1: Luonnonkatastrofit maailmankartalla Munich RE:n mukaan 

Vaikka tapahtumailmoitusten määrä kasvoi, emme siis voi vetää siitä suoraa johtopäätöstä sään äärevöitymisestä. Tapahtumailmoitukset nimittäin kasvavat paitsi em. vakuutusyhtiön ilmoittamista syistä myös vahingoille alttiin omaisuuden määrän kasvusta johtuen. Siksi on mielenkiintoista tarkastella luonnontapahtumien aiheuttamia globaaleja vahinkoja normalisoituna globaaliin bruttokansantuotteeseen. Sen on tehnyt puolestamme alan ekspertti, ympäristötieteiden professori Roger A. Pielke jr. Hänen palkkikuvansa vahingoista suhteessa bruttokansantuotteeseen on alla.

Uunituore ilmastollista kuivuutta ja märkyyttä valottava kartasto Euroopasta

Columbian yliopiston tutkimustiedotteen kuva

Meillä on valitettavan lyhyt mitattu ilmastohistoria. Tarkkuuteen ja alueelliseen kattavuuteen liittyvistä arviointikriteereistä riippuen se antaa kohtalaisen kuvan vain viimeisten vuosikymmenien tai enintään viimeisen 150 vuoden sään vaihteluista. Joka tapauksessa tuo ajanjakso on kovin lyhyt, kun koetetaan arvioida sään ja siitä alueellisesti sekä ajallisesti keskiarvoistetun ilmaston vaihtelevuutta. Eri menetelmin laaditut menneen ilmaston kuvaajat tai määrittäjät, joita on saatu

jäätiköistä, puiden lustoista, vesistöjen pohjaan kertyneistä kerrostumista jne. ovat tuoneet viime vuosikymmeninä runsaasti lisätietoa tuosta vaihtelevuudesta. Mutta nuo sarjat tai proxyt ovat modernien sääasemien mittaustietojen lailla kuitenkin aina paikallisia. Ne eivät sellaisinaan kerro isompien alueiden ilmastosta kovinkaan paljoa.

Kuva 2

Samoin kuin moderneja säämittauksia on yhdistelty laajemmiksi sarjoiksi, on myös proxytutkimusten tuloksia yhdistelty vaihtelevalla menestyksellä. Surullisimmasta päästä muistamme ns. lätkämailatutkimuksen, mutta myös paljon uskottavaa tietoa on saatu esiin. Tällaisia harppauksia ovat olleet ns. kuivuuskartastot Pohjois-Amerikasta (NADA, julkaistu 2004) ja Keski-Aasiasta (MADA, julkaistu 2010). Nyt vastaava on laadittu myös Euroopasta ja sen eteläisiltä lähialueilta. Tämä OWDA-sarja (Old World Drought Atlas) kattaa yli 106 puulustoaineiston perusteella laaditut kesäkuukausien kuivuusindeksit paikkaan sidottuna noin 2000 vuoden ajalta tarjoten siten mahdollisuuden arvioida kuivien ja märkien ilmastojaksojen esiintyvyyttä ja luonnollista vaihtelua vanhalla mantereella.

Columbian yliopiston Edward R. Cookin johdolla OWDA-sarjan laatineet tutkijat esittelevät tuotostaan (Cook et al. 2015) muutamin esimerkein Science Advances -julkaisussa, josta olen kaapannut muutamia kuvia. Noissa kuvissa tutkijat todistavat Euroopan sään melkoisesta vaihtelevuudesta. Historiassa on ollut vuosia, jolloin veden puute kesällä on ollut kasvukauden ennenaikaisesti lopettavaa, ja vuosia, jolloin liialliset sateet ovat sen tukahduttaneet. Jos noista viimeisen 1000 vuoden aikana koetuista äärimmäisistä vuosista joku olisi sattunut 2000-luvulle, sitä olisi takuuvarmasti pidetty ihmiskunnan syntien syynä – siis ihmisperäisenä ilmastovaikutuksena. Niinhän esi-isämmekin noista poikkeuksellisista vuosista ajattelivat, joskin synnit silloin ja nyt ovat kovin erilaisia.

Tutkijat esittelevät karttoja yksittäisiltä vuosilta ja merkittäviltä ilmastollisilta jaksoilta. Kuvan 2 ylemmässä kartassa näkyy lähes koko läntistä ja luoteista Eurooppaa vuonna 1741 koetellut poikkeuksellisen raju kuivuus (mitä ruskeampi täyttöväri, sitä kuivempaa), joka osaltaan ja yhdessä poikkeuksellisen kylmyyden kanssa oli aiheuttamassa mm. Irlannin suurta nälänhätää 1740-1741. Päinvastainen tilanne näkyy alemmassa kartassa vuodelta 1315, jolloin paikoitellen läntisessä Euroopassa satoi niin paljon (märkyys kuvattuna vihreällä), että viljelykasvit tukehtuivat veden alle.

Muutama tyhmä kysymys

Kysyn nyt suoraan ja kiertelemättä muutamia periaatteellisia asioita. Toivon, että vastauksissakaan ei

kierrellä.

1. Missä ovat tämän katastrofaalisen ja ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen empiiriset todisteet?
2. Missä ovat mittaustiedot maapallolle tulevan ja sieltä lähtevän säteilyn sellaisista eroista, jotka todistavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksen ratkaisevasta roolista? 
3. Missä sijaitsee se ilmastomallien ennustama kuuma alue, jonka pitäisi säteillä lämpöä? Satelliitit ja havaintopallot eivät ole sitä ilmakehästä löytäneet.
4. Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lämpötilan säätönuppi, miksi tästä ei ole ainuttakaan todistetta jääkausien tai minkään muunkaan menneisyyden ilmastovaihtelun suhteen?
5. Missä on se kadonnut lämpö, jonka piti lämmittää meret? Kahden kilometrin syvyyteen sukeltavat Argo-poijut eivät ole sitä löytäneet. Voiko lämpö sukeltaa tuon kerroksen ohi salaa?
6. Vesihöyry on kaikkien mielestä merkityksellisin kasvihuonekaasu, jonka määrän pitäisi lisääntyä ilmakehän lämmetessä. Miksi ilmakehän vesihöyryn määrä on mittausten mukaan vähentynyt viime aikoina?
7. Mikä on pilvien palautevaikutus ilmaston lämpötilaan? Lämmittävätkö vai viilentävätkö ne ilmastoa? Empiiriset mittaustulokset? 
8. Missä on se jatkuva lämpeneminen, jota ilmastomallit ennustavat? Lämpömittarit ja satelliitit eivät ole sitä löytäneet.
9. Miksi äärisäät eivät ole lisääntyneet? Missä ovat ne kuivuudet ja tulvat, joiden piti jo kauan sitten lamauttaa ruoan tuotanto ja aiheuttaa massiivisia nälänhätiä?
10. Miksi merijään määrän lisääntyminen Etelämantereen ympäristössä todistaa globaalista ilmaston lämpeneisestä? Miksi merijään määrän väheneminen Jäämerellä todistaa samasta?
11. Miksi meret eivät lämpene? Miksi tropiikki ei lämpene? Miksi Etelämanner ei lämpene? Miksi Himalajan jäätiköt eivät sulakaan, kuten IPCC väitti?
12. Mihin perustuu se hiilidioksidin vahva säätely, joka sai maapallon ilmaston moneen kertaan jäähtymään ja lämpenemään ainakin yhden asteen verran vuosina 10 000 - 150 ennen nykyaikaa? Miten hiilidioksipitoisuuden muutokset selittävät asian?
13. Miksi hiilidioksidipitoisuuden muutokset ovat aina seuranneet lämpötilamuutoksia? Voiko seuraus olla samanaikaisesti myös aiheuttaja?
14. Missä ovat ne ilmastopakolaiset, joita piti olla kymmenin miljoonin jo viime vuosikymmenellä? Entä ne hukkuvat saarivaltiot, joiden rantakohteisiin on rakennettu uusia lentokenttiä?
15. Mitkä eläinlajit ovat kuolleet sukupuuttoon ilmastonmuutoksen seurauksena? Nimeä yksikin Suomesta.
16. Paljonko suomalaisen kuluttajan energiasta maksama hinta on noussut ilmastonmuutoksen torjumiseksi? 
17. Monellako asteella olemme Suomessa onnistuneet torjumaan lämpenemistä kaikilla ilmastonmuutoksen torjuntatoimenpiteillä?
18. Miksi ilmaston lämpeneminen on tuonut viisi kylmää talvea Eurooppaan?
19. Miksi lapsemme, joille lumitalvien piti Ilmatieteen laitoksen pääjohtajan mukaan olla harvinaista herkkua, edelleen pärjäävät hiihdossa ja alppilajeissa?
20. Miksi energian hinta tavalliselle kuluttajalle nousee sitä enemmän, mitä enemmän ns. vihreää energiantuotantoa otetaan käyttöön?
21. Koska puun polttaminen avotulena tai takassa kielletään?
22. Koska polttomoottorien käyttö autoissa kielletään?
23. Paljonko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on lisännyt kasvikunnan ja ruoantuotannon kasvua?
24. Miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu on vaikuttanut maailman jääkarhupopulaatioon, jonka piti kuolla sukupuuttoon arktisen jään kadottua vuonna 2013?
25. Miksi minun puutarhani ja metsäni voivat paremmin kuin koskaan ennen, vaikka ilmastokatastrofi uhkaa?
26. Miksi Suomen ilmasto ei ole tilastollisesti merkittävästi lämmennyt sitten 1930-luvun tai 1100-luvun?
27. Miksi globaali ilmasto lämpenee vain ilmastoa tutkivien nörttien ilmastomalleissa? Miksi se ei ole lämmennyt edes adjusteeratuissa lämpöaikasarjoissa yli 15 vuoteen, vaikka hiilidioksidipitoisuus on tuona aikana kasvanut ennätyksellisesti?
28. Miksi auringon aktiivisuus korreloi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta paremmin lämpötilamuutoksiin holoseeniaikana?
29. Miksi johtavat ilmastotieteen alarmistit, Ilmatieteen laitoksen Petteri Taalas ja Mikko Alestalo, eivät uskalla väitellä julkisesti ilmastonmuutoksesta?
30. Miksi kansalaisille ei anneta verovaroin kerättyjä säätilastoja ilmaiseksi ja helposti käytettävässä muodossa? 
31. Monellako asteella tai asteen kymmenyksellä Suomen ilmastonmuutoksen torjuntatoimet viilentävät globaalia ilmastoa?
32. Monellako asteella tai asteen kymmenyksellä haluamme viilentää ilmastoa? Miten tämä arvioidaan bruttokansantuotteessa tai hyvinvoinnissa?

Tuossa oli osa siitä vuodatuksesta, jota olen turuilla ja toreilla kuullut tavallisilta suomalaisilta. En jaksa kaikkia kysymyksiä listata. Selvää kuitenkin on se, että suomalaisten mielestä science is not settled, vaikka Petteri Taalas niin väittää. Suurin osa kysyjistä ei ole tiedemiehiä tai ns. älymystöön kuuluvia. He ovat niitä tavallisia suomalaisia, jotka äänestävät vaaleissa.

Jos Sinulle tulee kiusaus vastata johonkin kysymykseen - varsinkin jos olet tieteenharjoittaja - pyydän aloittamaan kommentin kysymyksen numerolla.  

Presidentti Obama ja professori Järvinen sään ääri-ilmiöistä

Yhdysvaltain presidentti Obama nosti viime helmikuussa kansakunnan tilaa käsittelevässä puheessaan ihmisen aiheuttaman katastrofaalisen ilmastonmuutoksen (CAGW) esiin. Hän sanoi mm. seuraavasti:

"On kyllä totta, että yksi (sää)ilmiö ei muodosta trendiä. Mutta tosiasia on se, että tilastoiduista 12 lämpimintä vuotta ovat tapahtuneet 15 viimeisen vuoden aikana. Lämpöaallot, kuivuudet, metsäpalot ja tulvat - kaikki nuo ovat nykyisin tavallisempia ja voimakkaampia. Me voimme valita, uskommeko supermyrsky Sandyn, vakavimpien kuivuuksien vuosikymmeniin ja joidenkin osavaltioiden kaikkien aikojen pahimpien metsäpalojen olleen vain outoja sattumia. Tai me voimme uskoa tieteen ylivoimaiseen tuomioon (tässä asiassa) - ja toimia, ennenkuin on liian myöhäistä."

Presidentti Obama siis viittasi vuoden 2012 säätapahtumiin - New Yorkin aluetta ja ympäristöä koetelleeseen myrskyyn, USA:n keskiosia vaivanneeseen kuivuuteen ja Kalliovuorien metsäpaloihin sekä lämpimiin vuosiin. Vaikka hän sanoi, että nämä asiat eivät muodosta trendiä, hän kuitenkin yhdisti ne CAGW-hypoteesiin, josta tiede on hänen mukaansa ylivoimaisen varma. Tuo on kovaa puhetta maailman vaikutusvaltaisimmalta poliitikolta. Katsotaanpa, miten nuo argumentit kestävät ns. tieteellistä totuutta.

Hurrikaanit eivät ole lisääntyneet Yhdysvalloissa

Supermyrsky Sandy oli kyllä laaja trooppinen myrskykeskus, joka aiheutti suurta vahinkoa Karibialla ja Yhdysvaltain rannikolla. Sandy-myrskyä enemmän tulvavesiä taisi nostattaa samanaikainen poikkeuksellisen korkea nousuvesi, jolla ei ole mitään tekemistä CAGW-ilmiön kanssa. New Yorkin ja muiden Sandyn runtelemien kaupunkien vahingot saivat alkunsa siitä, kun kaavoittamisesta vastaavat sallivat rakentamisen tulvaherkille maa-alueille. Hurrikaanien yleistymisestä tai voimistumisesta viime aikoina ei ole näyttöä, joten Obaman todistelun ensimmäiseltä evidenssiltä putosi pohja.

USA:n länsiosien viime vuoden kuivuuden syistä on juuri annettu selvitys. Sen mukaan kyseessä oli normaali luonnonilmiöistä johtuva vaihtelu sateisuudessa. Jossain määrin presidentille on nolo asia, että hallinnon oma virasto hylkää Obaman toisen evidenssin.

Normalisoidut säävahingot ovat olleet laskussa globaalisti

Mitä tulee metsäpaloihin tai muihin erityisiin ilmiöihin, ei niistäkään ole tullut julkisuuteen erityisiä huolestuttavia trendejä. Sääilmiöiden aiheuttamat normalisoidut taloudelliset vahingot eivät ole kasvaneet Yhdysvalloissa tai globaalisti. Siinä meni loputkin Obaman ilmastonmuutostodistelusta.

No tietysti Yhdysvaltain lämpötilat ovat olleet viime vuosina kohtuullisen korkeita, mutta eivät ne ennennäkemättömia ole olleet verrattuna vaikkapa 1930-lukuun. Tuosta puheen lainauksesta jäi kestävälle pohjalle oikeastaan vain ensimmäinen virke.

Meillä Suomessakin on asiasta keskusteltu tiedotusvälineissä. Tämän keskustelun pääsääntönä on ilmastoalarmistinen pelottelu Obaman lailla. Yksi esimerkki tästä oli helsinkiläisen ympäristösuunnittelija Petteri Huuskan kirjoitus 30.3.2012 Helsingin Sanomissa, jossa yksittäisellä lämpöaallolla todisteltiin ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Yhtä lailla pääsääntöön tässä keskustelussa kuuluu se, että vastineet eivät mene läpi, vaikka vastineen laatija olisi akateemisesti ansioitunut tiedemies. Tästä todisteena on alla oleva professori Antero Järvisen yritys vastata Huuskan kirjoitukseen. Vastinetta ei julkaistu. Mutta tässä se tulee vuoden myöhässä. Seuraavassa siis professori Järvisen vuosi sitten kirjoitettu vastine, jonka lukemisesta olisi ollut hyötyä jopa presidentti Obamalle ennen kansakunnan tilaa koskeneen puheen valmistelua.

_______________________________________________________________________________

Petteri Huuskan mielestä Yhdysvaltain koillisosassa maaliskuussa koettu lämpöaalto oli merkki kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta (HS 30.3.). Faktat eivät tue tätä väitettä.

Ensinnäkään ei ole olemassa yhtään tieteellistä tutkimusta, joka sulkisi pois luonnollisen ilmastonvaihtelun siellä täällä havaittujen lämpötilamuutosten selittäjänä. Puheena oleva lämmin jakso oli poikkeuksellinen, mutta ei ainutlaatuinen. Esimerkiksi maaliskuussa 1910, jolloin hiilidioksidia oli ilmassa paljon nykyistä vähemmän, oli vielä lämpimämpää (vuodesta 1895 lähtien Keskilännen maaliskuun lämpötila on laskenut). Poikkeavia sääilmiöitä esiintyy jatkuvasti, mikä on täysin luonnollista. Esimerkiksi elokuussa 2010 Venäjälle painottunut mutta myös Suomeen yltänyt lämpöaalto on tutkimuksissa osoitettu täysin luonnolliseksi tapahtumaksi, jolla ei ollut mitään yhteyttä ihmisen toimintaan.

Yhdysvaltain keskiosien lämpöaalto oli luultavasti myös normaali ilmiö. Tähän viittaa se, että samaan aikaan Grönlannissa ja Alaskassa oli harvinaisen kylmää. Myös Arktisen merijään laajuus saavutti maaliskuussa pitkäaikaisen keskitason. Vähälle huomiolle on niin ikään jäänyt tosiasia, että viimeiset 30 vuotta merijää on ollut koko ajan laajempi kuin esimerkiksi vuonna 1938. Yhdysvaltain pitkäaikaiset tilastot eivät osoita ilmaston lämmenneen tai merenpinnan nousseen, vaihdelleen kylläkin.

Varsinkin arktinen ilmasto vaihtelee syklisesti (edellinen ja nykyistä lämpimämpi lämmin jakso oli 1920- ja 1940-luvuilla). Esimerkiksi puheena olevan Keskilännen kesäkauden (kesä-elokuu) keskilämpötila on pysynyt noin 19 asteessa vuodesta 1895 lähtien, koko Yhdysvaltain vuoden keskilämpötila noin 11.5 asteessa. Itse asiassa koko maapallon ilmasto ei ole lämmennyt 15 vuoteen vaan kylmennyt hiilidioksidipäästöjen jatkuvasta kasvusta huolimatta. Ääri-ilmiöistä (helteet, pakkaset, kuivuudet, tulvat, myrskyt jne.) on kasapäin tilastoja, jotka osoittavat, että niiden määrä ei ole lisääntynyt viimeisen sadan vuoden aikana. Me ihmiset vaan olemme sellaisia, että muistamme ja kiinnitämme huomiota vain viimeisimpään poikkeavuuteen.

Maapallon ilmastosta ja siihen vaikuttavista tekijöistä tiedetään vielä liian vähän. Esimerkiksi Huuskan mainitsemat itse itseään voimistavat muutokset ovatkin viimeaikaisten tutkimusten mukaan itse itseään hillitseviä, toisin sanoen negatiivisten takaisinkytkentämekanismien avulla maapallon lämpötila säilyy jokseenkin vakaana hiilidioksidipäästöistä ym. häiriötekijöistä huolimatta. Luonnossa negatiiviset takaisinkytkentämekanismit ovat vallitsevia. Me olemme ymmärrettävästi huolissamme maapallon kohtalosta, mutta asiaa ei auta se, että meitä jatkuvasti pelotellaan toteutumattomilla uhkakuvilla ja epämääräisillä sanonnoilla kuten ”saattaa” ja ”on mahdollista”. Merkittäviä aiheettoman pelon aiheuttajia ovat miljardeja euroja maksaneet ilmastomallit, joiden antamia ennusteita ihmiset erehtyvät pitämään luotettavina faktoina. Tosiasiassa nämä kehäpäätelmiin perustuvat tietokone-ennusteet ovat kerta toisensa jälkeen menneet pahasti pieleen.

Antero Järvinen, Espoo

_______________________________________________________________________________

Tiedeyhteisökään ei taida olla tästä ilmastonmuutoksesta ylivoimaisen yksimielinen. Ainakin professori Järvisen esimerkki osoittaa toisin.

Mistä lisää uhkia ilmastokatastrofiin?

YK:n kansainvälisen ilmastopaneelin, IPCC:n, seuraavan ja vuonna 2013 julkaistavan viidennen arviointiraportin (AR5) luonnos vuodettiin viime viikolla nettiin. Olen lukenut kovin pettyneenä tuota raporttiluonnosta. Iso osa (monia satoja sivuja) siitä on vielä lukematta. Pettymykseeni on syynä yksinkertaisesti se, että luonnoksesta näyttäisivät puuttuvan kokonaan uudet uhkakuvat, ja vanhojenkin uhkien osalta IPCC näyttää peruuttavan. Mistäs minä ensi vuonna kirjoitan, jos ilmastokatastrofia ollaan peruuttamassa?

IPCC:n AR5 luonnos kuva 1-4. Animaatio Ira Glickstein.

Aika hämmentävä kokemus oli löytää vieressä oleva kuva raportin ensimmäisestä luvusta. Kyseessä ovat IPCC:n aiemmissa raporteissa esitetyt maapallon keskilämpötilaennusteet eri mallien mukaan. Mustilla neliöillä on merkattu eri tahojen mittaamat keskilämmöt. Kuvaan lisätystä animaatiosta näkyy selvästi se tosiasia, että IPCC:n ennusteet ovat menneet pahasti pieleen. Ne ovat ennustaneet moninkertaista lämpenemistä verrattuna viimeisen 22 vuoden aikana toteutuneeseen 0,12-0,16 asteen keskilämpötilan nousuun. Ja viimeisen 16 vuoden aikana nousua ei ole tapahtunut yhtään IPCC:n mukaan. Missä siis tietokonemallien lisäksi luuraa se katastrofaalinen lämpeneminen, jota meidän pitäisi torjua valtavilla energiaveroina ja päästömaksuina kerätyillä rahamäärillä?

Kun fiksuimmille IPCC-tutkijoille selvisi jo 5-6 vuotta sitten, että ilmasto on lopettanut lämpenemisen tai ainakin ottanut tauon siinä, ryhdyttiin puhumaan lämpenemisen sijaan ilmastonmuutoksesta. Sen sisällöksi keksittiin hurjistuvat myrskyt, lisääntyvät kuivuudet, tulvat ja muutkin raaatulliset vitsaukset. Oikeastaan kaikkien normaalien ääri-ilmiöiden piti edelleen äärevöityä ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen seurauksena siitäkin huolimatta, että lämpeneminemistä ei ole havaittu.

Tältä osin tekeillä oleva arviointiraportti suorastaan lässähtää. Se nimittäin peruuttaa jokseenkin kaikissa asioissa verrattuna edelliseen neljänteen arviointiraporttiin, joka teki ihmisestä syyllisen sääilmiöiden äärevöitymiseen. Viidennen arviointiraportin luonnoksen viesti nimittäin on se, että sään äärevöitymisestä ei ole uskottavia ja yleisesti hyväksyttyjä havaintoja. No miten niitä voisi ollakaan, kun ilmasto ei edes lämpene?

IPCC:n poliittisella johdolla on siis vielä paljon tekemistä, ennenkuin viides raportti voidaan julkaista. Jotenkin siihen on saatava uusia katastrofiaineksia, sillä muuten länsimaiden veronmaksajat saattavat kyseenalaistaa tuhansien miljardien ilmastoverot ja niillä tehtävät tulonsiirrot kehitysmaihin. Jollain tavalla pitäisi ylläpitää ikiaikaista pelkoa taivaan putoamisesta niskaamme, ellemme uhraa säännöllisesti maailman pelastamiseksi. Uusi jääkausi ilmaston lämpenemisen seurauksena olisi tietysti houkutteleva uhkakuva, mutta sitä käytettiin 1970-luvulla, ja liian moni taitaa muistaa tuon huijauksen.

Auta IPCC:tä ja koeta keksiä jokin uusi ilmastokatastrofiaines tämän kirjoituksen kommenttiosuuteen. Lupaan lähettää parhaan ehdotuksen IPCC:n puheenjohtajalle, rautatieinsinööri Rajendra Pachaurille, ja tiedoksi toimitan ehdotuksen myös Ilmatieteenlaitoksemme pääjohtaja Taalakselle sekä uutta ilmastolakia veroineen valmistelevalle ympäristöministeri Ville Niinistölle.

Ilmastotaikauskon perusteet ja torjunta

New York tulvan alla "uudessa normaalissa"

Mediasta luemme ja saamme katsottavaksemme yhä kattavampia kuvauksia sään jumalien aiheuttamista ääri-ilmiöistä. Kun supermyrsky Sandy huuhtelee New Yorkin merenpintasasolle rakennettuja alueita, kuivuus koettelee aavikoiden laidan asukkaita tai pensaspalot uhkaavat espanjalaiskyliä, meille kerrotaan sään äärevöitymisestä, joka on YK:n pääsihteerinkin mukaan "uusi normaalitila". Lukuisten tutkimuslaitosten tietokonemalleilla operoivat ilmastotutkijat osaavat taustoittaa toimittajien jutut ennusteilla, joissa äärevöityminen jatkuu. Siis vielä paljon pahempaa on tulossa. Kunhan jäätiköt kohta sulavat, tulemme näkemään kymmenien miljoonien ihmisten tuhon sen seurauksena.

Kaikki tämä johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä, joka sai yhtäkkiä noin 1960-luvulla alkaneen holtittoman elämäntapamme vuoksi aiemmin niin tasapainossa olleen ilmaston lämpenemään. Ainoa keino välttää täydellinen ilmastokatastrofi on lopettaa pahat kasvihuonepäästöt niin pian kuin mahdollista. Viimeisen 20 vuoden ylläpidetty ja vuosittaisten ilmastokokousten aikana kiihtyvä ilmastopropaganda on saanut pääosan ihmiskunnasta uskomaan ilmastosyyllisyyteemme ja taipumaan niihin uhreihin - ilmastoperusteisiin veroihin, tehottomiin ja kalliisiin energiaratkaisuihin, järjettömiin rakentamismääräyksiin jne., joilla katastrofi voidaan välttää.

Chaahk-jumala

Ihmiskunnan historiaa tuntevat saattavat havaita jotain tuttua noissa parissa ylempänä olevassa kappaleessa. Nimittäin uhreilla on sään jumalia lepytelty ennenkin.  Muinaiset mayat uhrasivat poikia ja tyttöjä Chaahk-jumalalle, joka salamamiekallaan kykeni lopettamaan kuivuuden ja pudottamaan sateen pilvistä. Lähes kaikki kulttuurit ovat toimineet samankaltaisesti.

Historiallisesti ja maantieteellisesti paljon lähempänä meitä ovat noitavainot. Nehän usein johtuivat maatalousyhteiskuntien kohtaamista sääongelmista, joihin syyllisinä pidettiin noitia. Kiihkeimmät noitavainot ajoittuvat 1690-lukuun, jolloin pohjoisella pallonpuoliskolla koettiin viime vuosituhannen kylmimmät vuodet. Suomessa suurina kuolonvuosina 1695-1697 koetut erittäin kylmät kesäsäät veivät sadon, ja kenties jopa kolmannes kansastamme menehtyi joko suoraan nälkään tai nälän heikentäminä tauteihin.

Nykyajan noitavainoissa etsitään syyllisiä ilmastonmuutokseen. Heitä ovat autoilijat, sähkön kuluttajat, hiilellä lämmittävät helsinkiläiset, lentomatkustajat ja yleensäkin kuluttajat. Koska siis Linkolan Penttiä ja kehitysmaiden köyhiä lukuunottamatta me kaikki muut olemme syyllisiä ilmastojumalien suututtamiseen, on meidän kaduttava ja parannettava tapamme. Onneksemme meitä nykyajan noitia on liikaa, sillä muuten meidät varmaan uhrattaisiin tai poltettaisiin.

Kun entisajan noita- ja uhrimenoissa ohjaajina olivat papit ja hallitseva luokka, nykyajan menojen ohjaajina toimivat kaiken tietävät vihreät poliitikot ja heiltä tutkimusrahaa kiihtyvään tahtiin saavat ilmastotutkijat. Mitä hurjemman ilmastoennustuksen kykenet julkaisemaan, sitä varmempaa ja suurempaa on tutkimusrahoituksesi. Lisäksi saat pian nopeamman supertietokoneen, jolla on mahdollista tehdä vielä rajumpi ilmastomallinnus. Ilmastotutkimuksesta ja sen ohjaamana erilaisista ilmastonmuutokseen liittyvästä torjunnasta ja sopeuttamisesta on tullut muutamassa vuosikymmenessä tuhansien miljardien eurojen rahavirtaa vuosittain pyörittävä pyhä liiketoiminta, jolle me synnintuntoiset uhraamme kovalla työllä ansaitut ropomme. Aivan samalla tavalla aikanaan noitien jahtaajat saivat palkintoja ruhtinailtaan ja piispoiltaan. Ja näiden lailla erilaiset vihreät gurut julistavat kaukomailla pidettyjen ilmastokokoustensa jälkeen pelastaneensa maailman loitsuillaan jälleen kerran, jotta me maksaisimme taas ensi vuonna.

Meille ihmisille on jostain evoluutiohistoriamme alkuajoista ilmeisesti jäänyt kuvitelma siitä, että pahojen tai hyvien tekojemme kautta jumalat tai luonto rankaisisivat meitä joko pahalla tai palkitsisivat hyvällä säällä. Epäilenpä useamman tämänkin jutun lukijan pelkäävän ukkosmyrskyssä alitajuisen syyllisyyden piinaamana salaman täysosumaiskua. Jokin ajatuksenjuoksussamme siis on ehkä aina altistanut meidät syyllisyyteemme sään ja ilmaston edessä. Ehkä se on jopa geeneissämme? Ilmasto siis on erinomainen perusta taikauskolle.

Kun minä en kuulu tuohon vihreään papistoon enkä siltä ruokaansa saaviin ilmastotutkijoihin, koetan vähän helpottaa seuraavissa kappaleissa synnintuntoasi ja turhaa pelkoasi ilmastojumalan säälimättömyyteen.

Maapallon ilman (punainen) ja merien pintaveden (sininen) lämpötilat
 (vasen asteikko) Hadley Centerin mukaan.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus (vihreä, oikea asteikko)

Ilmasto on aina muutostilassa. Se hakee koko ajan tasapainotilaa, ja joskus se hakee sitä rajustikin, kuten kaoottisilla järjestelmillä on tapana. Mutta ilmasto ei ole tiettävästi koskaan ns. karannut käsistä - siis loputtomasti esimerkiksi lämmennyt tai kylmennyt. Eikä mikään viittaa siihen, että se sitä tekisi nytkään tai ainakaan muutamaan sataan miljoonaan vuoteen.

Maihin iskeneet trooppiset hirmumyrskyt

Tuosta noin vuonna 1850 päättyneestä Pikkujääkaudesta toipuva ilmastomme on hieman kyllä lämmennyt viimeisen 150 vuoden aikana. Mutta tähänkin jaksoon sisältyy kylmempiä ja lämpimämpiä vaiheita. Viimeiset 16 vuotta ovat olleet tasaista menoa. Maapallon merien ja ilmakehän keskilämpötilat ovat olleet poikkeuksellisen tasaisia tänä aikana, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus pahimpana oletettuna syntinämme on kasvanut tasaisesti. Eikä äärimmäisissä sääilmiöissäkään ole havaittu tilastollisesti merkittäviä muutoksia, kuten voit havaita oheisista kuvaajista. Hiilidioksidin yhteys lämpötiloihin ja äärimmäisiin sääilmiöihin on siis yhtä ilmeinen kuin noitien osuus pikkujääkauteen.

1700-luvulla alkanut valistusaika tieteineen, kouluineen ja teollistumisineen  lopetti myöhäiskeskiajan noitavainot, mutta se ei kyennyt poistamaan aivoistamme säähän liittyvää synnintuntoa. Siksi me tarvitsemme aika-ajoin uusia Lockeja, Kanteja, Chydeniuksia, Smithejä, Voltaireja, Jeffersoneja ja muita, jotka panevat viralta modernin taikauskon papiston, syyllistäjät ja tiedemieslakeijat. 

Avoin kirje YK:n pääsihteerille

Herra pääsihteeri!

Ban Ki-moon

Marraskuun 9. päivänä tänä vuonna Te kerroitte YK:n yleiskokoukselle: "Ilmastonmuutoksesta johtuvat äärisäät ovat uutta normaaliutta ... Kiireellinen ja selvä haasteemme on vähentää kasvihuonepäästöjä, vahvistaa sopeutumista ... vielä isompia ilmastoshokkeja vastaan ... ja saavuttaa laillisesti sitova ilmastosopimusvuoteen 2015 mennessä. ... Tämän pitäisi olla yksi Hurrikaani Sandyn pääopetuksista."

Marraskuun 13. päivänä Te sanoitte Yalessa: "Tiede on selvää; meidän ei pitäisi hukata enempää aikaa tuohon väittelyyn."

Seuraavana päivänä Al Goren "Likainen Sää" verkkolähetyksessä Te puhuitte "vaarallisemmista myrskyistä, ankarammista kuivuuksista ja laajemmista tulvista" lopettaen seuraavasti: "Kaksi viikkoa sitten hurrikaani Sandy iski Yhdysvaltojen itärannikolle. Kansakunta näki ilmastonmuutoksen todellisuuden. Toipuminen siitä maksaa kymmeniä miljardeja dollareita. Tekemättömyyden hinta on vielä korkeampi. Meidän on vähennettävä riippuvuuttamme hiilipäästöistä."

Me allekirjoittaneet, jotka olemme päteviä ilmastoon liittyvissä asioissa, haluamme lausua, että nykyinen tieteellinen tietämys ei tue Teidän väitteitänne.

Yhdistyneen Kuningaskunnan ilmatieteenlaitos (UK MetOffice) julkaisi äskettäin tilastotietoa, joka osoittaa, että tilastollisesti merkittävää maapallon laajuista lämpenemistä ei ole havaittu lähes 16 vuoteen. Tuona aikana Yhdysvaltain Meri- ja ilmakehähallinnon (NOAA) mukaan hiilidioksidipitoisuus nousi lähes yhdeksällä prosentilla muodostaen 0,039 % ilmakehästä. Maapallon laajuinen lämpeneminen, jota ei ole tapahtunutkaan, ei siis ole voinut aiheuttaa muutaman viime vuoden aikana nähtyjä äärimmäisiä sääilmiöitä. Ei tiedetä, lämpeneekö ilmasto edelleen joskus ja jostain syystä. Tieteelle tämä on epäselvää. Joidenkin tiedemiesten mukaan lähiaikoina tapahtuva luonnollinen jäähtyminen, joka voisi johtua auringon aktiivisuuden vaihtelusta, olisi myös mahdollista. 

Nuo mainitsemanne "vieläkin isommat ilmastoshokit" olisivat pahempia, jos ilmasto jäähtyisi lämpenemisen sijasta. Ilmasto muuttuu jatkuvasti luonnollisesti ja joskus dramaattisestikin. Hypoteesi, jonka mukaan hiilidioksidi on aiheuttanut tai voi aiheuttaa vaarallista lämpenemistä, ei saa tukea todisteista.

Äärisäiden esiintyminen tai rajuus ei ole lisääntynyt. Vaarallisten säähän liittyvien tapahtumien lisääntymisestä tulevaisuudessa on vain vähän todisteita. YK:n oma Kansainvälinen ilmastopaneeli (IPCC) kertoo omassa erikoisraportissaan (Special Report on Extreme Weather (2012)), että "ilmastonmuutoksesta johtuva signaali puuttuu" säistä johtuvien menetysten trendistä. Rahavarat, joita nyt käytetään äärimmäisten sääilmiöiden torjuntaan, pitäisi kohdentaa infrastruktuurimme vahvistamiseen siten, että se kestäisi näiden väistämättömät ja luonnolliset vaikutukset, sekä yhdyskuntien avustamiseen trooppisen hirmumyrsky Sandyn kaltaisten luonnonkatastrofien jälkeisessä jälleenrakentamisessa.

Ei ole mitään järkevää syytä niihin kalliisiin ja rajoittaviin poliittisiin päätöksiin, joita on ehdotettu YK:n ilmastokokouksessa Qatarissa. Puhtaan havaintotiedon tarkka analysointi ei tue maapallon laajuista lämpenemistä, jonka suuruutta ja vaikutuksia tietokonemallinnukset todistettavasti liioittelevat.

NOAA:n “State of the Climate in 2008”-raportissa väitettiin, että 15 vuotta ilman minkäänlaista tilastollisesti merkittävää lämpenemistä osoittaisi ristiriidan havaintojen ja ennusteiden välillä. Niinpä 16 vuotta ilman lämpenemistä on nyt todistanut, että ilmastomallit ovat väärässä jopa luojiensa omien kriteereiden mukaan.

Näiden seikkojen vuoksi pyydämme, että lopettaisitte trooppisessa Sandy-myrskyssä menehtyneiden tai omaisuutensa menettäneiden perheiden hyödyntämisen väittämällä perusteettomasti ihmisen vaikutusten aiheuttaneen myrskyn. Sitä ne eivät aiheuttaneet. Me myös pyydämme Teitä ymmärtämään, että YK:n tai sen ilmastosopimuksen allekirjoittajavaltioiden sellaisilla poliittisilla päätöksillä, joilla pyritään rajoittamaan hiilidioksidipäästöjä, ei todennäköisesti ole merkittävää vaikutusta tulevaan ilmastoon. Ilmastopolitiikan pitääkin sen vuoksi kohdentua vaarallisiin ilmastoilmiöihin valmistautumiseen ja niihin sopeutumiseen - johtuivatpa nuo ilmiöt mistä tahansa syystä.

129 allekirjoittanutta

________________________________________________________

Yllä kääntämäni avoin kirje julkaistiin Financial Post -lehden mielipidepalstalla 30.11.2012 - siis Qatarin Dohassa pidettävän YK:n ilmastokokouksen aikana. Allekirjoittajina on runsaasti kovan luokan ilmastotutkijoita kattavasti kaikilta ilmastotutkimuksen osa-alueilta - suorastaan ilmastotutkimuksen legendoja. Olipa joukossa myös yksi rehellinen suomalainenkin, filosofian tohtori Boris Winterhalter, jonka erinomaisen ilmastoblogin löydät täältä.

Arvannet, että suomalainen media ei inahtanutkaan tästä suorapuheisesta ja avoimesta kirjeestä. Siksi minä päätin kääntää sen ja julkaista täällä.

Itävaltalainen torjunta säähuijaukselle

Ilmatieteenlaitos päätti tulla taas julkisuuteen varoittamaan ilmastonmuutoksesta. Tällä kertaa varoituksen sisältönä oli Suomen ilmaston äärevöityminen. Tuolla uudissanalla tarkoitetaan suomeksi sitä, että myrskyt kovenevat, hellejaksot ovat yhä kuumempia,sateet rajumpia ja talvella luntakin voi olla enemmän jne.

Ilmatieteenlaitoksen sanoma pääsi helposti julkisuuteen mm. Ylen nettiuutisissa ja Iltalehdessä. Jutuista päätellen kummankaan uutisvälineen toimittajilla ei ollut ammattitaitoa kysyä perusteita laitoksen esittämille väitteille.

No, minä voin auttaa toimittajia. Ilmatieteenlaitoksen julkisuustempaus perustui yksinomaan tähän IPCC:n viime marraskuussa julkaisemaan raporttiin, josta kirjoitin jutun tuoreeltaan. Valitettavasti tuokin raportti perustuu lähes yksinomaan tietokoneissa pyöriviin ilmastomalleihin, jotka ovat jo parinkymmenen vuoden ajan harhautuneet yhä kauemmas todellisuudesta. Itse asiassa raportin ainoa todellinen ansio on siinä, että se tunnustaa sään ääri-ilmiöiden kuuluvan normaalisti vaihtelevaan ilmastoon.

Hyvää oppia Ilmatieteenlaitoksen raportinkopioijille tulee Itävallan vastaavasta laitoksesta, ZAMG:sta, jonka tutkija on selvittänyt sään ääri-ilmiöitä Alppien alueella ja niiden lähiympäristössä viimeisen 250 vuoden ajalta empiiristen havaintojen pohjalta. Tutkija on käyttänyt 52 sääaseman dataa, joka on vapaasti saatavilla internetissä täällä. Reinhard Böhmin tutkimus "Muutoksia Keski-Euroopan alueellisen ilmaston vaihtelussa viimeisen 250 vuoden aikana" on vertaisarvioitu ja julkaistu European Physical Journalissa.

Keskimääräisen ilmanpaineen, lämpötilan ja sadannan vaihtelut  Böhmin tutkimalla alueella.

Tutkimuksen johtopäätökset ovat selkeitä:

1. Viimeisen 250 vuoden aikana vuosittaiset tai vuodenaikaiset vaihteluvälit lämpötilassa ja sadannassa eivät ole muuttuneet äärevämmiksi.
2. Myöskään viimeisen 30 vuoden aikana ei vaihteluväli ole kasvanut verrattuna edellisiin vuosikymmeniin.
3. Pitkällä aikavälillä datasta nousee esiin kaksi noin 100 vuoden välein toistuvaa äärevöitymistä niin lämpötilan, sadannan kuin ilmanpaineen vaihtelevuuden osalta. Sekä 1900-että 1800-luvun puolivälissä ilmasto vaihteli enemmän verrattuna molempien vuosisatojen alku- ja loppupäiden vuosikymmeniin.

Siis yksinkertaisesti vielä toisella tavalla ilmaistuna. Keski-Eurooppalaisessa ilmastossa on tapahtunut jaksottaista vaihtelua viimeisen 250 vuoden aikana, mutta mikään ei viittaa siihen, että ihmiskunnalla olisi ollut osuutta tuon vaihtelun suhteen. Mikään viimeisen 30 vuoden ajalta ei myöskään viittaa siihen, että ääri-ilmiöt olisivat yleistymässä. 

Mielenkiintoista olisi tietää, mitkä tekijät ovat Böhmin havaitseman jaksollisuuden takana. Hän ei sitä selitä, mutta toteaa kyllä, että mikään ihmisen aiheuttama muutos (siis esim. hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä) ei ole johtanut sään ääri-ilmiöiden yleistymiseen edes viimeisten 30 vuoden aikana.

Böhmin tutkimus on hyvin kiusallinen Kansainväliselle Ilmastopaneelille, joka on ilmaston lämpenemisen pysähdyttyä ryhtynyt rummuttamaan yhä voimakkaammin ilmaston äärevöitymisestä. Meillä on nyt empiiristä tietoa siitä, että sellaista äärevöitymistä ei ole tapahtunut ainakaan Keski-Euroopassa.

Minä epäilen, että äärevöitymistä ei ole tapahtunut myöskään Pohjois-Euroopan ilmastossa eikä muuallakaan pl. tietokonemallien maailma. Olisimme nimittäin kyllä kuulleet asiasta Ilmatieteenlaitoksen kautta, jos sellaista olisi mitattu. Tästä herää pari kysymystä laitoksen suuntaan:

1. Miksi veronmaksajien rahoittama ja Petteri Taalaksen johtama Ilmatieteenlaitos syöttää meille vanhojen IPCC-raporttien tietoja, jotka eivät perustu mitattuihin tosiasioihin?
2. Miksi Ilmatieteenlaitos ei kerro meille todellisesta maailmasta tehtyihin havaintoihin perustuvista tutkimuksista, kuten tästä itävaltalaistutkimuksesta, jotka kyseenalaistavat IPCC:n fiktiiviset tulokset?

Itävallan ZAMG julkaisee empiirisiä tutkimuksia lähdeaineistoineen internetissä kaikkien arvioitavaksi, kun meidän Ilmatieteenlaitoksemme piilottelee julkaisemattomien salaisilla tietokonemalleilla tehtyjen prognoosien takana ja pitää verovaroilla kerätyn havaintoaineistonsakin maksullisena myös aineiston rahoittajille. On siinä eroa itävaltalaisessa ja suomalaisessa ilmastotutkimuksessa.