Greenpeacen raamatulliset vitsaukset edessämme hyvin pian

Creenpeace on aloittanut uuden kauhukampanjan syntisestä elämästämme. Kampanjan nimi on Point of No Return - siis piste, josta ei ole paluuta. Kampanjan vahvistamiseksi järjestö on julkaissut usean kymmenen sivun pamfletin, jolla on sama nimi. Juuri mitään uutta tuo pamfletti ei tuo. Hiilivoima ja uusien fossiilisten energialähteiden etsintä on edelleen se, joka meidät Greenpeacen mukaan vie tuhoon. Kyse on siis samasta maailmanlopun ennustamisesta, jota järjestö on julistanut lähes koko olemassa olonsa ajan. Ehkä uusi vivahde on se, että maailmanloppu saattaa olla edessä aikaisemmin kuin tiesit.

Tällä kertaa koin kuitenkin hauskoja hetkiä tutustuessani eräisiin aineistoihin, joilla kampanjaa koetetaan elävöittää. Tällä sivulla Greenpeace osoittaa kuvin, miten tuhoamme maailmamme. Olen kopioinut muutamia kuvia tuolta sivulta kommentointia varten. Kuvat suurenevat niitä klikkaamalla.

Ylimmässä kuvassa on puolalainen hiilivoimala. Se pääsi Greenpeacen sivuille edustamaan ilmastonmuutoksen alkua ja ydintä. Puolalainen hiilivoimala valittiin luultavasti siksi, että ensi vuoden suurin ilmastokokous pidetään Puolassa. Pääosin hiilivoimaa käyttävä Puola tullee saamaan tästä syystä runsaasti huomiota kansainvälisten ympäristöjärjestöjen jutuissa lähimmän vuoden aikana.

Seuraavassa kuvassa on pensaspalo Australissa. Greenpeacen kuvatekstissä kerrotaan ihmisten jo kärsivän ilmastonmuutoksesta, sillä ilmasto on jo lämmennyt lähes asteen. Tuon kuvan ja normaalin lämpötilavaihtelun kontrasti on tietysti dramaattinen. Ehkä Greenpeacen ihmiset pelkäävät tuollaista ilmastonmuutosta?

Pensaspalot ovat Australiassa aivan normaaleja tapahtumia. Ne syttyvät useimmiten salamaniskusta. Mikään ei viittaa niiden yleistymiseen viimeisen vuosisadan aikana, jolloin maapallon ilmasto on toipunut jääkauden jälkeisen ajan kylmimmästä jaksosta, jota pikkujääkaudeksikin kutsutaan. Alle asteen lämpeneminen ei niitä ainakaan aiheuta.

Kolmantena kuvana on "hurrikaani" Sandyn aiheuttama tulvatuho New Yorkin tienoilta. Greenpeace ei ehkä ole vielä tietoinen, että Sandy ei maihin iskiessään ollut enää hurrikaaniluokassa. Järjestö unohti mainita, että tulvatuhot johtuivat myrskyn lisäksi samanaikaisesta poikkeuksellisen korkeasta nousuvedestä, jolla ei tiettävästi ole mitään tekemistä äärimmäisten sääilmiöiden  tai ilmaston kanssa.

Ihmistäkin varmaan voidaan syyttää Sandyn tapauksessa, sillä matalalle rannikolle ja muuten tulvaherkille alueille rakentaminen kostautuu aina silloin tällöin. Mutta tuskinpa ilmastonmuutosta kannattaa kovasti syyttää, jos uskomme vaikkapa hallitusten välistä ilmastopaneelia. Sen SREX-raportissa ei havaittu merkittävää ilmaston äärevöitymistä.

Neljännessä kuvassa Jaroslavlin kaupunki on pakkasen kourissa. Kuvatekstin mukaan jotkut Venäjän osat ovat olleet äärimmäisen kylmyyden kourissa, mikä todistaa ilmaston äärevöitymisestä. Siis kylmyys on Greenpeacen mukaan todiste ilmaston lämpenemisestä? Voihan Venäjä! Minä kun olen pitänyt Venäjänmaan talvia kylminä ihan luonnostaan.

Tällä kuvalla Greenpeace ehkä järkyttää niitä ihmisiä, jotka eivät tunne Venäjää. Samalla kuva on valittu pohjustamaan seuraavaa kuvaa, jossa lumipeite on vallannut tunnetun kaupungin, joka ei saa lumipeitettä aivan joka vuosi.

Jerusalem lumen peitossa varoittaa ihmiskuntaa sään äärevöitymisestä ja siitä mahdollisuudesta, että Venäjän kylmyys voi levitä lämpimillekin alueille. Tosiasiassa Jerusalemissa sataa lunta aika useinkin - ei nyt aivan joka vuosi, mutta muutamia kertoja vuosikymmenessä. Kuva ei siis ole harvinaisuus, eikä kyse ole ilmaston äärevöitymisestä. Tässäkin kuvassa siis on kysymys normaalista ilmiöstä. Yleensä sadetta pidetään hyvänä asiana Lähi-idässä. Näin on myös silloin, kun se sattuu tulemaan lumen muodossa. Mutta joillekin "Luvatun maan" peittyminen arktiseen ilmiöön voi olla merkki siitä, että Kaikkivaltiaskin haluaa ihmiskunnan tekevän vihreän parannuksen. Lähes raamatullisista vitsauksista on siis kysymys. Olen melko varma siitä, että seuraavassa kuvakampanjassa Greenpeace kaivaa heinäsirkkaparvetkin esiin.

Greenpeacen mukaan kaikki tuo yllä olevista kuvista ilmenevä kauheus ja syyllisyytemme tulee maksamaan taloudellisesti lukemattoman määrän miljardeja, aiheuttamaan suunnatonta kärsimystä ja tappamaan kymmeniä miljoonia ihmisiä ennenaikaisesti jo vuonna 2030. Paljoa ei siis ole aikaa tehdä parannusta.

Tästä Greenpeacen sadusta minulle jälleen kerran tulee mieleen YK:n vanhat ennusteet kymmenistä miljoonista ilmastopakolaisista, hukkuvista saarivaltioista ja monista muista kauheuksista, joista kukaan ei ole vielä löytänyt todisteita. Mutta nämä jututhan kiehtovat kovasti mielikuvitustamme, kuten vanhemmatkin sadut  ovat tehneet. Monet jopa avaavat lompakkonsa näille sadunkertojille, tai saattavat hurahtaa uuteen ilmastouskoon.

Greenpeace tähtää tälläkin kampanjalla vuoteen 2015, jolloin YK:n mukaan pitäisi sopia uudesta, kattavasta ja sitovasta kansainvälisestä ilmastosopimuksesta. Siksi järjestö on ilmoittanut vuoden 2015 olevan se piste, jonka jälkeen ei ole paluuta turvalliseen ilmastoon, jos koko ihmiskunta ei tee parannusta. Tuhosi taitaa siis olla lähempänä kuin uskotkaan?

Vihreät hyväksikäyttävät lapsia

Osa Ilmastovanhempien kampanjasivuston etusivusta

"Huolestuneet vanhemmat" ovat perustaneet edunvalvontajärjestön ilmastopolitiikan edistämiseksi. Ilmastovanhemmat vaatii suomalaisia päättäjiä ottamaan ilmastokriisin torjunnan tärkeimmäksi tehtäväkseen.
”Lastemme tulevaisuuteen vaikuttavat päätökset tehdään ilmastopolitiikassa nyt. Olemme kyllästyneet riittävien päästövähennysten lykkäämiseen aina seuraavalle hallituskaudelle. Ilmasto- ja energiapolitiikasta vastaavien ministereiden on kannettava viimein vastuunsa säätämällä vahva ilmastolaki”, puheenjohtaja Liisa Selvenius-Hurme Ilmastovanhempien tiedotteessa. Järjestön verkkosivuilla on käynnistetty vetoomuskampanja ilmastolain puolesta.

Tällaiselle vanhalle mutta kuitenkin vielä hyvin toimivalle inhimilliselle valheenpaljastuskoneelle tuo yllä oleva Vihreästä Langasta poimittu jutun osa, jonka myös Ylen vihreä toimitus nosti illan uutisiin, ja itse vetoomus kertovat, että Liisa Selvenius-Hurme ja Ilmastovanhemmat joko yrittävät huijausta tai ovat tietämättömiä. Perustelenpa tätä muutamalla kappaleella.

Ilmastovanhemmat vetoavat neljän asteen lämpiämisen torjumiseksi. No viimeksi maapallon ilmasto on ollut neljä astetta nykyistä lämpimämpi yli 100 000 vuotta sitten - siis viime jääkautta edeltävällä lyhyellä lämpimällä kaudella. Pääosan tuon Eem-kauden jälkeisestä ajasta ilmastomme on ollut noin 4-8 astetta nykyistä kylmempi, mikä tekisi ihmisten elämän Suomen leveyspiirillä jokseenkin mahdottomaksi. Minun mielestäni Ilmastovanhempien pitäisi olla enemmän huolissaan ilmaston kylmenemisestä.

Lämpeneminen ei muutenkaan näyttäisi olevan suurempi uhka. Viimeisen 10 000 vuoden aikana ilmastomme on viilentynyt noin kahdella asteella. Siitä asteen verran on tapahtunut viimeisen tuhannen vuoden aikana. Edellisen vuosituhannen kylmimmistä ajoista tosin on lämmennyt vajaan asteen verran, mutta lämpeneminen on sittemmin ollut pysähdyksissä 23-16 vuotta lämpöaikasarjasta riippuen. Ja lämpeneminen on kääntynyt luonnollisten (merivirtojen ja auringon aktiivisuudesta johtuvien) syklien vuoksi monta kertaa viilenemisen suuntaan viimeisten vuosituhansien aikana. Näin on myös viimeisen vuosisadan osalta. Miksi ilmasto nyt yhtäkkiä lähtisi kohtuuttomasti lämpenemään, kun se ei sitä merkittävästi ole tehnyt yli 10 000 vuoden aikana.

Ilmastovanhemmat haluavat nopeuttaa Suomen ja Euroopan kasvihuonekaasujen päästövähennyksiä huomattavasti nykyisiä sopimuksia nopeammin. Tällä tavoitteella vanhemmat tosiasiassa takaisivat lapsilleen nykyiseen verrattuna moninkertaisen energia hintatason ja globaaleilla markkinoilla kilpailukyvyttömän talouden. Eikä maailman pohjoisimman kansan kasvihuonekaasupäästöjen vähennystavoitteella olisi edes asteen sadasosissa mitattavaa vaikutusta lämpötilaan, vaikka uskoisimme tähän taikauskoon ihmiskunnan aiheuttamasta ja ennen näkemättömästä ilmastonmuutoksesta. Ja tosiasiassa meillä ei ole käytössämme ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi ihmiskunnan syyllistyneen pääosaan viimeisen vuosisadan aikana tapahtuneeseen lievään lämpenemiseen.

Vihreät vaativat lumitalvia takaisin vuonna 2007

Vetoomuksessaan Ilmastovanhemmat kysyvät: "Mitä vastaan lapselleni, jos hän tulevaisuudessa kysyy, miksi annoimme ilmastonmuutoksen riistäytyä käsistä?"  Minä vastaan paljon todennäköisemmällä kysymyksellä: "Minkä helvetin takia te vihreät menitte tuhoamaan hyvinvointiyhteiskunnan taloudellisen perustan noilla ilmastohörhöilyillänne?" Epäilen, että muutamia vuosia sitten lumisia talvia vaatineet nuoret vihreät agitaattorit ovat ehtineet paritella ja päässeet vanhemmiksi. Yhtä tyhmältä tämä Ilmastovanhempien vetoomus kuulostaa. Samat päät, joihin viisautta ei ole karttunut, taitavat siis olla tämän vetoomuksen takana.

No tosiasiassa tässä on kyse Kataisen hallituksen ohjelmaan sisältyvän ilmastolain lobbaamisesta. Vihreiden hallitukseen osallistumisen ehtonahan oli tuo hallitusohjelmakirjaus, jonka Kokoomus vesitti vain selvitettäväksi asiaksi. Kun innostus ilmastolain säätämistä kohtaan ei ilmaston lämpenemättömyyden vuoksi ole juurikaan kasvanut Vihreiden hallituskumppanien keskuudessa, yritetään innostusta lisätä kaikenlaisilla kampanjoilla. Jos lasten hyväksikäyttö politiikassa olisi kielletty samoin kuin eräissä muissa yhteyksissä, Liisa Selvenius-Hurme istuisi kuulusteltavana jo huomenna.

  

Musta sunnuntai brittien ilmastoalarmisteille

Selasin hiihdon maailmanmestaruuskisojen tapahtumien lomassa erilaisia ympäristö- ja energia-asioita käsitteleviä sivustoja. Meinasin pudota tuoliltani, kun avasin brittiläisen Global Warming Policy Foundationin (GWPF) sivuston, jonka ykkösjuttu oli otsikoitu: "Brittimedia julistaa täysimittaisen sodan vihreän energian lobbaajia vastaan." No, GWPF:n otsikko oli ylimitoitettu, sillä aivan kaikki isot mediayhtiöt eivät olleet mukana "sodanjulistuksessa". Esimerkiksi hyvin paljon brittipolitiikan ilmastomuutoksen torjuntalinjaa myötäillyt BBC, osa konservatiivilehdistöstä ja koko vasemmistolehdistö puuttuivat tästä julistuksesta.

Hämmästyttävää kuitenkin oli lukea kolmen ison lehtitalon samanaikainen ja sunnuntaijulkaisuun ajoitettu kritiikki Iso-Britannian ilmasto- ja energiapolitiikkaa kohtaan. Tuo kritiikki osuu monellakin tavalla brittipolitiikan herkimpiin kohtiin, sillä siinä arvostellaan mm. "kaikkien aikojen vihreimmän" hallituksen politiikkaa ja samalla tuon politiikan vahvaa kytköstä EU:n ilmastotavoitteisiin. Katsotaanpa muutaman virkkeen kommenteilla, millaista sotaa GWPF tarkoittaa.

Sunday Express kertoo miljoonien kotitalouksien sähkön saannin olevan vaarassa Euroopan Unionin ympäristödirektiivin luoman uhan vuoksi. Viime tammikuun 16. päivänä saarivaltakunnan sähkön siirtoverkko oli kaatua, kun sähköntuotanto oli vähällä jäädä alle kysynnän. Tällöin useita miljoonia kotitalouksia olisi pitänyt tilapäisesti irrottaa sähkön jakelusta. Vastaavat tilanteet tulevat epäilemättä nostamaan sähkön hintaa, ja asiasta on toki varoitettu aiemminkin. Syylliseksi Sunday Express löytää EU:n ilmastopolitiikan, jonka ohjausdirektiivien mukaisesti hiilivoimaloita on suljettava ilman, että korvaavia energialähteitä on saatu käyttöön. Talven kylmien korkeapaineiden aikana vihreät tuulivoimalat kun eivät juurikaan tuota sähköä. Lehti syyttää konservatiivihallitusta aika suorasukaisesti kansan ajamisesta energiaköyhyyteen ja kirjaimellisesti pimeisiin aikoihin.

Daily Mailin sunnuntainumero iski hallitsevan konservatiivipuolueen kansanedustaja Tim Yeon kimppuun. Lehti tiesi kertoa, että kansanedustaja Yeo saa vuosittain 75 000 euron parlamentaarikon palkkansa lisäksi erilaisia palkkioita ainakin lähes 160 000 euron arvosta. Nämä palkkiot tulevat kolmelta vihreältä energiayhtiöltä. Asia on sikäli kiusallinen, että edustaja Yeo ei juurikaan tee työtä yhtiöissä, mutta hän on parlamentin energia-asioista vastaavan valiokunnan puheenjohtaja. Daily Mail vihjaa aika suoraan, että kansanedustaja Yeolle maksetaan siitä, että kuluttajien maksama sähkönhinta saadaan ylös, sähkökatkokset uudeksi normaaliksi ja elinkeinoelämää horjutettaisiin muutenkin. Kyse on siitä, että Tim Yeo on ajanut sellaista kiristävää muutosta energialakiin, joka oleellisesti parantaisi Yeota tukeneen vihreän energiasektorin kilpailukykyä (tukiaisilla ja kilpailevalle energiateollisuudelle määrättävillä rangaistusmaksuilla).  Daily Mail niinikään vihjaa tulevaisuuden tuovan nousevia energian hintoja ja säännöllisiä sähkökatkoja.

Sunday Telegraph keskittyy rikkaiden maanomistajien saamiin huikeisiin maanvuokramaksuihin salliessaan tuulivoimaloiden sijoittamisen omistamilleen alueille. Tavallinen sähkönkuluttajahan joutuu maksamaan nämä ja kaikki muutkin tuulivoimaloiden kannattavuuden edellyttämät tukiaiset korotettuina sähkömaksuina. Lisäksi Telegraph todistelee, että tuulivoiman osuuden kasvattaminen lopulta lisää hiilidioksidipäästöjä ja johtaa sähkön saannin epävarmuuteen sekä energiaköyhyyteen.

Yhdistyneet Kuningaskunnat on jostain syystä yrittänyt ottaa johtavaa roolia ilmastonmuutoksen torjunnassa. Tämä linja on mennyt maassa läpi lähes koko puoluekentän. Sekä nykyisin hallitusvastuussa olevat konservatiivit ja liberaalit että oppositiossa oleva työväenpuolue ovat suorastaan kilpailleet vihreydestä. Oikeastaan vain pienehkö UKIP (Suomen Perussuomalaisia eniten vastaava puolue maassa) on ollut huolissaan energian riittävyydestä.

Kuten jo kirjoitukseni aloituksessa sanoin, kyse ei ole vielä täysimittaisesta politiikan sodasta. Suurimmissa puolueissakin on kasvavaa huolta energia-asioissa, ja kylmät kelit useana viime talvena ovat panneet poliitikot epäilemään alarmistien dominoimaa ilmastoagendaa. Mutta kovin yksittäinen hyökkäys pitkiin aikoihin tämän sunnuntain lehtijutut kyllä olivat brittien vihreää konsensusta vastaan. Kun tähän liitetään raju sisäinen kamppailu hallituksen sisällä maan uusien kaasuvarantojen hyötykäytön mahdollisuudesta ja EU:n kova linja fossiilisista polttoaineista irtautumiseksi, voidaan odottaa isoja riitoja sekä ilmasto- että energiapolitiikkaan Iso-Britanniassa. Tämä vaikuttaa myös Suomeen, sillä asialla on vaikutuksensa brittien yleiseen EU-politiikkaan.

Ilmasto- ja energiakysymykset voivat siis nousta brittipolitiikan keskiöön muutaman vuoden sisällä, kun maa on liukumassa kohti kansanäänestystä EU-jäsenyydestään. Olisi sääli, jos EU:n yltiöpäinen ja kaikkea dominoiva ilmastopolitiikka johtaisi unionin hajoamisen alkuun. Jos koko maailman energian tehokkaaseen käyttöön, sähköistymiseen ja teollistumiseen johtanut kansakunta löytää itsensä energiaan liittyvästä umpikujasta, josta se voi syyttää Euroopan Unionia, hallitus ja vanha konsensus joutuu koville. Samankaltaisia ongelmia on tosin muillakin mailla. Saksa on niistä mielenkiintoisin.

Ps. Koskahan meillä joku mediatalo uskaltaisi kysellä ilmastopolitiikan ja sen taloudellisten vaikutusten perään?

Kuka tai mikä vetää hiilidioksidikärryä?

Suomen ilmastotieteen koko kuva. Valjastajana
Petteri Taalas

Vetääkö hevonen kärryjä vai työntääkö kärry hevosta? Tämä on ollut menneinä vuosisatoina esimerkkinä syyn ja seurauksen suhteesta. Jostain syystä tieteissäkin korkealle arvostettu periaate siitä, että syy edeltää seurausta, on nykyään hämärtynyt erityisesti ilmastotieteessä. Ilmastotieteiden valtavirta nimittäin väittää, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu on johtanut ilmakehän lämpenemiseen. Tämä väittämä on ollut pahassa ristiriidassa mm. napa-alueiden mannerjäätiköistä kairattujen satoja tuhansia vuosia kattavien jäänäytteiden kanssa. Ne nimittäin osoittavat yksiselitteisesti, että lämpötila muuttuu ensin ja ilman hiilidioksidipitoisuus muuttuu sen jälkeen muutaman tai usean sadan vuoden viipeellä.

Nämä ikivanhoista jääkentistä  luodut lämpötila- ja hiilidioksidirekonstruktiot tietysti todistavat sen puolesta, että hevonen vetää kärryjä eikä päinvastoin. Mutta nuo tutkimukset eivät ole vakuuttaneet ilmastoalarmisteja. Ymmärrän tuon epäilyksen osittain, sillä ikijään kemiallisista analyyseistä muodostetut aikasarjat eivät ole kovin tarkkoja. Ne eivät kykene kertomaan vuoden tai edes vuosikymmenen tarkkuudella ilmasto-olosuhteista, vaikka ne ainakin ennen parempia analyysejä ovat tieteen valtavirtaa karkeammalla erottelukyvyllä.

Nyt norjalainen tutkijaryhmä on yrittänyt tarkempaa analyysiä ilman lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden suhteesta lyhyemmällä aikavälillä ja tuoreilla havainnoilla. Millaiset johtopäätökset tämä Oslon yliopiston maantieteen professorin, Ole Humlumin, vetämä tutkimus asiasta teki? Tutkijat analysoivat useita arvostettuja ilmakehän ja merenpinnan lämpöaikasarjoja sekä hiilidioksidiaikasarjoja vuodesta 1980 alkaen. Edeltääkö lämpötilan nousua hiilidioksidipitoisuuden nousu, kuten mm. Suomen Ilmatieteen laitoksen johto väittää, vai onko asia päinvastoin?

Kuvassa ilmakehän hiilidioksidin nousu vihreänä (oikea asteikko)
ja eri lämpöaikasarjojen osoittamat lämpötilan nousut (vasen asteikko)
 muilla väreillä. Tutkimus osoittaa selvästi, että lämpötilan
muutos edeltää hiilidioksidipitoisuuden muutosta.

Humlumin tutkimuksen mukaan merenpinnan lämpötilan nousu edeltää hiilidioksidipitoisuuden nousua noin vuodella. Ilman lämpötilan nousun ja CO2:n nousun kanssa on vastaava noin 10 kuukauden viive. Viereisessä kuvassa näet tutkimuksen tulokset, joiden mukaan hiilidioksidipitoisuuden muutos seuraa hyvin lämpötilan muutosta. Siis hevonen vetääkin kärryjä, eikä päinvastoin kuten Ilmatieteenlaitoksemme johto väittää.

Lisäksi Humlumin tutkimus ei havainnut ihmiskunnan kiistattomasti aiheuttamien ja koko ajan lisääntyneiden hiilidioksidipäästöjen oleellisesti kasvattaneen ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Tämä viittaisi siihen, että luonnon kyky kierrättää hiilidioksidia ylittää selvästi ihmiskunnan kyvyn ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden säätelyssä. Tämä on tietysti ilmastokatastrofeihin uskoville mahdoton ajatus, sillä se veisi pohjan kaikelta hiilidioksidisäätelyltä ja -verotukselta. Siksi et luultavasti lue tästä tutkimuksesta myöskään hallituksia myötäilevistä valtamedioista.

Äänestyskäyttäytymisessäsi kannattanee kuitenkin miettiä, verotetaanko Sinua kiihtyvästi siitä syystä, että kärry vetää hevosta vai päinvastoin. Punavihreät, Kokoomus ja Keskusta haluavat tehdä sitä hiilidioksidiperusteisesti, joka tämän tutkimuksen mukaan tarkoittaa kärryn vetävän hevosta. Humlumin tutkimus poliittisesti tulkittuna kuitenkin vihjaa siihen, että Sinua pitäisikin hiilidioksidipäästöjen sijasta verottaa päiväntasaaja-alueen hellepäivien mukaan. Ne nimittäin ovat tuo hevonen, joka nostaa hiilidioksidipitoisuutta.

Hevosenlihaa piilossa sähkökaupassakin

Pidän hevosista elävinä, mutta pidän myös hevosenlihasta ravintona. Olen joskus nauttinut erinomaisista hevospihveistä, ja erilaisia metvursteja meillä on aina jääkaapissa. Mutta mielestäni ruokapakkauksissa hevosenlihan täytyy näkyä selvästi pakkausmerkinnöistä. Hevosenlihan myyminen naudanlihana ei ole hyväksyttävää, vaikka tuolla erolla ei olisi merkitystä ko. tuotteen ravintosisältöön, hintaan tai makuun.

Nordic Green Energyn sähköpostimainos

Sähkökaupassa on samankaltaisia ilmiöitä. Sain tänään sähköpostiini mainoksen, josta on kopio vieressä. Nordic Green Energy -niminen markkinointiyhtiö väittää siis olevansa valmis myymään minulle joko vesivoimalla, tuulivoimalla tai muuten uusiutuvilla (bioenergia) energialähteillä tuotettua sähköä.

Otinpa selvää, millä tavalla minulle Fortumin jakeluverkossa toimitettu sähkö tehdään. Selvisi, että suomalainen sähkö tehdään aika ympäristöystävällisesti. Pääosa niin minulle kuin muillekin tulevasta sähköstä tehdään ydinvoimalla (33%), vesivoimalla (25%), biomassaa (käytännössä puuta) polttamalla (15%), kivihiiltä polttamalla (10%), maakaasua polttamalla (9%) ja turvetta polttamalla (6%). Loput sähkön tuotantomuodot, joiden osuus on yhteensä alle kolme prosenttia, ovat suuruusjärjestyksessä jätteenpoltto, tuulivoima ja öljynpoltto. Lihakauppaan rinnastaen kyseessä on siis melkoinen gulassi tai karjalanpaisti. Juu, pikkuisen noihin minun töpselistäni tulevan sähkön tuotantosuhteisiin vaikuttaa tuontiensähkön osuus, mutta ei sekoiteta sillä nyt itse asiaa. Tosiasia kuitenkin on se, että päivittäin käyttämäni sähkö on vähintään kolmasosaltaan ydinsähköä, ja siinä on noin viidesosa fossiilisilla polttoaineilla tuotettua sähköä. Minun sähkötauluni ei osaa erotella noita eri tuotantotapoja. Se päästää läpi kaikilla tavoilla verkkoon tuotetut sähköenergiat. Minä siis saan tuota gulassia tai karjalanpaistia, halusinpa sitä tai en. Ja sitä samaa saa myös jokainen citypunavihreä kuluttaja, joka ostaa sähkönsä valtakunnalliseen siirtoverkkoon kytketystä jakeluverkosta.

Nordic Green Energy ja moni muukin sähkön myyjä markkinoi sähköään hiilijalanjäljellä tai hiilidioksidipäästöjen vapaudella. Saahan sitä niin markkinataloudessa tietysti markkinoidakin, mutta kyllä tässä silti asiakkaan harhauttamisesta on kyse. Vastaavasti vähintään kolmasosan sianlihaa, viidesosan hevosenlihaa ja pikkuisen vielä kananmunia, rottaa ja käärmettä sisältävää seosta voitaisiin myydä vaikkapa kasvistuotteena. Myyjä sähkökaupassa vetoaa tietysti omaan tuotantotapaansa. Miksi valmisruokatalot eivät voisi sekoittaa samoin perustein lasagneihinsa tai gulasseihinsa pikkuisen hevosenlihaa, joita ne eivät itse tuota? No valmisruoan tuotanto ei ole samalla tavalla valtiomonopolin suojeluksessa tai holhouksessa kuin on sähköntuotanto. Suomen valtio itse asiassa suosii tuota harhautusta sähkömarkkinoilla, mutta vastustaa vastaavanlaista harhautusta lihamarkkinoilla. Sataprosenttisesti esimerkiksi tuulivoimalla tuotettua sähköä töpselistäsi ei siis tule, vaikka maksaisit siitä hölmön hinnan.

Valtiomme suosii sähkömarkkinoilla tapahtuvaa harhautusta ilmastopolitiikkansa vuoksi. Tuo harhautus on tavallaan moninkertainen verrattuna lihamarkkinoihin. Einestuotannossa hevosenlihaa sisältävä lasagne ei maksa naudanlihaa sisältävää enempää. Sähkömarkkinoilla tuulivoimaa sisältävät markkinaratkaisut maksavat tavanomaisia enemmän, kuten voit ylimmästä kuvastakin havaita. Mutta se iso harhautus ylimmän kuvan tuuli- ja ekoenergiaratkaisuissa liittyy siihen, että niitä tilaamalla voit nostaa paitsi omiasi myös naapureidesi sähkökustannuksia. Nimittäin tuuli- ja biosähkön tuottajille maksetaan markkinoilla vallitseviin sähkön tuotantokustannuksiin verrattuna kaksin- tai kolminkertaista tuottajahintaa, jonka kulut kerätään Vanhasen ja Kiviniemen hallitusten päätösten mukaisesti kaikilta sähkön kuluttajilta. Naudan- ja sianlihan hinnoissa ei ole balkanilaisen hevosenlihan ylihintaa piilotettuna.

Miten hevosenliha tai sähkön markkinointi liittyy ilmastoon, joka on tämän blogin pääasiallinen aihealue. No hevosenliha ei siihen liitykään, ellei joku cityvihreä haluaisi laskea hevosen elinaikanaan piereskelemiä metaanipäästöjä maailmantuhoon johtaviksi synneiksemme. Ehkä meille pitäisi vihreästi markkinoida hevosenlihan sijasta varsanlihaa, jonka hiilijalanjälki on varmasti pienempi verrattuna Romaniassa 20 vuotta rattaiden ja auran edessä raataneeseen kaakkiin.  Itse ilmastoon sen paremmin hevosenlihan syönnillä kuin valtion epärehellisellä sähkömarkkinoinnin suosimisella ei taida olla vaikutusta, vaikka jälkimmäisestä poliittisissa ohjelmissa yhtä puoluetta lukuunottamatta muuta väitetään. Ilmastoon ja hevosiin nämä asiat liittyvät siksi, että valtio sääntelijänä hyväksyy huijauksen toisessa asiassa ja torjuu toisessa. Sitä kutsutaan kaksinaismoralismiksi.