Taalas kurkisti kolostaan ulos

Taalas - menninkäinen vai tiedemies?

Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja, Petteri Taalas, kurkisti vaihteeksi kolostaan ulos MTV3:n Huomenta Suomi -ohjelmassa tiistaina 27.11.2012. Teemana oli tietysti ilmastonmuutos, tai Taalaksen ollessa kyseessä ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen kaikkine kauhistuttavine sivuilmiöineen. Valitettavasti toimittajina oli kaksi maikkarin naivismilinjan törppöä, joilta puuttuivat tyystin journalismiin kuuluva taustoihin perehtyminen ja kriittiset kysymykset. Sivujuonena oli tietysti Dohan ilmastokokous, josta kirjoittelen enemmän myöhemmin.

Olen aiemminkin kirjoittanut Taalaksen löpinöistä täällä. Olkoon tämä tavallaan jatkotarina tuolle ilmiölle, jota pidän suoraan sanottuna kansankusetuksena. Seuraavassa Taalaksen kertoma on kursiivilla.

No meillä ilmasto muuttuu kiihtyvällä tahdilla, ja meillä on parhaillaan IPCC:n raportti tekeillä, ja siinä on havaittu jo tähän mennessä mm., että maailmanlaajuisten tulvien määrät on lisääntynyt, helleaaltojen esiintyvyys on lisääntynyt ja merivesien pinta on noussut 30 cm valtamerillä, ja tää muutos on kiihtyvässä vaiheessa parhaillaan.

Missä se kiihtyvä "tahti on? Maapallon keskilämpötila on edennyt jokseenkin tasaisena jo 15 vuotta, kuten viereisestä kuvasta voi nähdä. Missä ihmeessä ne "maailmanlaajuiset" tulvat viipyvät, kun ainakin eteläinen Suomi, Venäjä ja pääosa muustakin maailmasta ei niitä ole kokenut? Paikallisia ovat tulvat olleet.

Helleaaltoja on ollut siellä täällä, kuten on aina ollut. Mihin Taalas perustaa väitteensä? Edes IPCC:n viimeinen sään ääri-ilmiöistä varoittanut raportti ei todennut sellaista tapahtuneen.

Huvittavin taitaa kuitenkin olla Taalaksen toteamus valtamerien pinnan nousulla 30 senttimetrillä. Mitäköhän aikaväliä Taalas tarkoittaa? Olen kuitenkin Taalaksen kanssa osittain samaa mieltä. Merenpinta on todellakin noussut jopa kymmenillä metreillä sitten viime jääkauden päättymisen. Mutta merenpinnan nousun kiihtymisestä ei kylläkään ole tieteellistä näyttöä.

Toimittajan kysymykseen "Miksi" Taalas jatkoi:

Tää johtuu siitä, että me ollaan muutettu ilmakehän koostumusta, ja yksittäinen suuri syy on hiilidioksidipäästöt, joita syntyy kaikkien fossiilisten polttoaineiden poltossa, ja myöskin meidän metaanipitoisuus on voimakkaassa kasvussa parhaillaan.

Aloitetaanpa Taalaksen ruotiminen metaanipitoisuudesta. Tarkoittaako hän ihmisten vai minkä metaanipitoisuutta. Löysä puhe tieteenharjoittajalta tai sellaista näyttelevältä on vastenmielistä. Siitä saisi enemmänkin juttua, mutta taidan päättää tuon linjan tähän.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kyllä kasvussa, jota voi luonnehtia jopa vähän kiihtyväksi. Mutta kukaan ei ole sitäkään kyennyt vielä panemaan edes pääosin ihmisen syyksi, vaikka ihmiskunnalla osuutensa asiaan varmasti onkin. Vielä vähemmän on kyetty osoittamaan hiilidioksidipitoisuuden kasvun ja ilmastonmuutoksen yhteyttä. Tämä yhteys on edelleenkin todistamaton hypoteesi, vaikka vihreät eri poliittisissa liikkeissä sitä jo luonnonlakina markkinoivatkin.

Taalaksen kuuluttama yhteys perustuu edelleen vain ilmakehää simuloiviin tietokonemallinnuksiin, joita empiiriset mittaustulokset eivät tue. Eikä tuota hypoteesia tue myöskään paleoklimatologian tutkima ilmastohistoria, jonka tutkimustulosten valossa viimeisen sadan vuoden aikana havaitussa muutaman asteen kymmenesosan lämpenemisessä ei ole mitään normaalivaihtelusta poikkeavaa.

Toimittajan kysymykseen jäätiköiden ja jääpeitteiden sulamisesta Taalas vastasi seuraavasti:

No suurin tekijä tässä arktisen alueen sulamisessa on ilmastonmuutos, ja  meillä on esimerkiksi havaittu tän monivuotisen jään kutistuneen alle kolmasosaan siitä, mitä se oli 80-luvun alkupuolella, ja tänä vuonna me saavutettiin minimi tässä arktisen jääpeitteen laajuudessa. Eli siellä oli kaikista vähiten jäätä tän meidän mittaushistorian aikana.

Milloin jää kutistuu normaali-ilmakehän paineessa? En ole ikinä kuullut moisesta ilmiöstä. Mutta tottahan se on, että Jäämeren jääpeite saavutti tänä vuonna satelliittimittausten ajan minimin. Meteorologin olisi kuvitellut kertovan samalla syynkin asiaan. Se syy ei nimittäin ollut ennätyksellinen lämpö vaan mahtava myrsky, joka ahtoi jäät vasten Grönlannin luoteisrannikkoa.

Etelämantereen jääpeite

Jostain syystä Taalas kuitenkin jätti kertomatta, että Etelämantereen ympärillä oleva jääpeite saavutti mittaushistorian laajuusennätyksen tänä vuonna. Miten ihmeessä Etelämantereen jääpeite vain kasvaa vuodesta toiseen? Eikö hiilidioksidi vaikutakaan eteläisellä pallonpuoliskolla? Senkin Taalas jätti kertomatta, että mittaushistoria molempien napojen jääpeitteen osalta on vain noin 33 vuotta. Jopa humanistitiedemiehet tietävät, että maapallon historia ulottuu pikkuisen tuota kauemmas taaksepäin.

Toimittajan kysymykseen Suomen tulvista Taalas myönsi aluksi, että Suomessa ilmasto vaihtelee huomattavan paljon, joten kaikkea ei voi panna ilmastonmuutoksen piikkiin. Mutta...

...tilastollisesti voidaan osoittaa, että meillä tälläset tulvatilanteet on jo tähän mennessä lisääntyneet ja ovat lisääntymässä, ja Suomen ilmasto on muuttumassa lämpimämpään ja märempään suuntaan, ...

 Joo tää alemman ilmakehän kosteussisällön kasvu on havaittu, ja se on esimerkiksi tässä uudessa parhaillaan kirjoitteilla olevassa IPCC:n raportissa yks tulos.... Se periaatteessa tuottaa lisääntyneitä sademääriä tiettyin osiin maailmaa, ja siis Pohjois-Eurooppa on alue, jossa tulee satamaan enemmän, eli tän veden kanssa me joudutaan olemaan tekemisissä. Ja sitten taas myrskyissä ei ole havaittu merkittävää muutosta, eikä myrskyjen osalta ole näköpiirissäkään, että merkittäviä muutoksia olis tapahtumassa....

Taalas varmaankin voisi helposti todistaa väitteensä. Hänen johtamansa Ilmatieteen laitoksen sivut eivät todista väitteiden puolesta. Sadanta Suomessa ei ole lisääntynyt. Taalas siis taitaa valehdella? Vai joudumme Suomessa olemaan tekemisissä vedenkin kanssa? Varsinainen uutinen pääjohtajalta! Mistä näitä hölmöjä tulee?

Toimittajan kysymykseen, millaisia terveisiä pääjohtajalla olisi ilmastonmuutoksen kieltäjille tai epäilijöille, Taalas vastasi:

No no tut-tutkimuspiireissä me ollaan hyvin yksimielisiä, että ilmastonmuutos on on tosiasia, ja se on on merkittävä uhka myös ihmisten hyvinvoinnille, ja sen torjuminen on järkevämpää, kuin sen seurausten kanssa eläminen, että se on tiedeyhteisön selkeä viesti. Ja sitten oikeastaan kun tässä pohditaan ilmaston pitkäaikaista vaihtelevuutta, niin meidän pitäisi parhaillaan olla menossa kohti uutta jääkautta, eli meidän pitäisi havaita ilmaston viilenemistä, ja taas meiän havaintojen mukaan me ollaan havaittu sen ilmaston lämmenneen, ja siit on varsin selkeä osoitus, että ihminen on keskeisin syy tähän lämpenemiseen.

Taidatte olla yksimielisiä Mikko Alestalon kanssa Ilmatieteen laitoksella siitä, miten vedätte paljon verovaroja tutkimustoimintaanne? Mutta tiedeyhteisö - jopa suomalainen sellainen - on kaukana siitä, mitä todistatte. Taas valehtelette! Vai miten voitte selittää esimerkiksi tämän tarinan, jonka takana ovat jokseenkin kaikki ilmastohistoriaa tutkineet tiedemiehet. Ja samanlaisia juttuja on paljon ja niiden takana lukemattomia tutkimuksia.

Voisiko Taalas kertoa lisää lähestyvästä jääkaudesta? Olisiko sellaisen uhatessa itse asiassa järkevää yrittää lämmittää ilmastoa? Toisaalta voisi kysyä vain pari vuorokautta jokseenkin luotettavasti säätä ennustavan viraston pääjohtajalta, millä kompetenssilla hän kykenee ennustamaan kymmenien tai satojen vuosien ilmastoa eteenpäin. Ja miten Taalaksen jääkausiodotukset tai niiden puuttuminen yleensä liittyvät ihmisen osuuteen ilmastoasioissa? Miten Taalas todistaa ihmiskunnan osuuden? Kummallista, että Suomesta ei tunnu löytyvän tätä asiaa perusteellisesti kysyvää toimittajaa tai mediataloa?

Toimittaja Karhuvaaran kauhisteltua tietoa, että arktinen jää on syvyydeltään tai paksuudeltaan pienentynyt kolmasosaan vain 30 vuodessa, hän tiedusteli Taalakselta ilmastoa 40-50 vuoden kuluttua, jos homma jatkuu näin.

Siis siis siis tota Pohjois-Eurooppa on on periaatteessa Pohjois-Euroopassa tapahtuu myönteisiä asioita, eli meillä maa- ja metsätalousolosuhteet muuttuu parempaan suuntaan ja myös arktisten meriväylien avautuminen käyttöön niin on on on myönteinen asia, mutta koko maailman mittakaavassa tää asia on on ilman muuta kielteinen, ja yks keskielteinen asia liittyy kuivuuden kuivuuteen ja maatalousolosuhteiden huononemiseen, ja taas tietyissä osissa maailmaa tullaan kärsimään tulvista enemmän kuin aikasemmin, ja kaikaikenkaikkiaan nää ilmastonmuutoksen kustannukset tulevat tulevat kasvamaan tulevina vuosikymmeninä.

Pitäisiköhän kirjoittaa taalaksenkieltä, että kritiikin kohdekin ymmärtäisi? Siis totatota, voisitko kertoa lisää siis tieteellisistä näytöistä kui siis kuivuuden ja  maatalouden huononemisesta? Kun minun tietolähteeni kertovat maataloustuotannon aika tasaisesta lisääntymisestä paikallisista kadoista huolimatta.

Taalaksen väittämät perustuvat pelkästään huonoihin tietokonemalleihin perustuviin skenaarioihin. Ihmettelen edelleen, että yksikään iso toimitus ei lähde haastamaan Taalasta empiirisillä havainnoilla, vaikka sellaisia on tarjolla runsaasti!

Kyllä hävetti kuunnella pääjohtaja Taalasta. Toisaalta menninkäiset eivät ole parhaimmillaan talven alkaessa. Ilmastokin muuten kylmenee lähipäivinä. Mutta ehkä hän on sixpack-hallituksen toiveiden mukainen pääjohtaja? Kansankusetus vain jatkuu. Yhtä paljon kuitenkin hävetti tuon nallekarhumaisen MTV:n toimittajan puolesta. Nallekarhulta tosin ei voi odottaa suurempaa ilmastotietämystä, mutta ehkä toimittajalta voisi odottaa edes perusfaktojen selvittämistä? Hmm - MTV3 - turha toivo. Tanssiminen tähtien kanssa taitaa siinä firmassa olla todellisuutta tärkeämpää?

Tuvalun pelastaminen ilmastonmuutostuholta

Merenpinta vuosittain Tuvalussa.
Lähde PSMSL

Tuvalun saarivaltion (10544 asukasta) on varoitettu olevan ensimmäisiä uhreja ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen alkaessa vaikuttaa. Tuo Tyynenmeren saaren korkeimat kohdat nousevat vain muutaman metrin korkeudelle merenpinnan yläpuolelle, joten Etelämantereen ja Grönlannin jäätiköiden nopean sulamisen aiheuttama merenpinnan nousu hukuttaisi Tuvalun.

Tuvalu on tässä mielessä saanut paljon julkisuutta varsinkin Uuden Seelannin ja Australian vihreissä piireissä. Nyt tuo saarivaltio on englantilaisen median huomion kohteena, sillä prinssi William on siellä vierailulla Kate-puolisonsa kanssa. Mutta en enempää vie tätä blogia seurapiirien puolelle, vaan keskitytään Tuvalun synkkään kohtaloon.

Oikeastaan Tuvalua ei enää pitäisi edes olla. Jo vuonna 2005 YK osasi kertoa, että vuoteen 2010 mennessä maailmassa olisi noin 50 miljoonaa (lähinnä äkillisestä merenpinnan noususta johtuvaa) ilmastopakolaista, joista tuvalulaiset olisivat ensimmäisiä. No, Williamin ja Katen vierailu todistaa, että Tuvalu on edelleen paikallaan. Mutta joutuvatko kuninkaalliset kahlaamaan siellä?

On aika yllättävää, että Tuvalu näyttää säästyneen kokonaan ilmastokatastrofilta. Ehkä siihen on syynä ne tuhannet miljardit velkaeurot ja -dollarit, joilla tätä ennakoitua tuhoa on yritetty torjua? Nimittäin Tuvalun alueen merenpinnan korkeus on vastoin ilmastotieteilijöiden ennusteita kohonnut vain vähän, noin 12 senttimetriä viimeisen 60 vuoden aikana. Viime vuosina merenpinnan nousu on jopa hidastunut, kuten voit todeta kuvasta. Se on noussut hädintuskin muutaman millimetrin viimeisten 16 vuoden aikana.

Mutta meidän on syytä jatkaa ponnistelujamme Tuvalun pelastamiseksi ilmastotieteilijöiden tietokonemallien ennustaman äkillisen merenpinnan nousun varalta. Parhaiten teemme sitä työtä maksamalla kasvavassa määrin energiaveroja ja tukemalla mahdollisimman kallista vihreää energiaa. Lisäksi meidän on syytä kaataa rahaa (kehitysyhteistyönä ja vihreinä tukiaisina) kahmalokaupalla Tuvaluun ja vastaaviin paikkoihin, ennenkuin on myöhäistä. Näin meidän on tehtävä, koska muuten Tuvalu tuhoutuu - ainakin muutamassa tietokonemallissa. Ja niissä se tapahtuu paljon ennen isojen jäätiköiden sulamisen alkamista.

Kun YK-tiede horjuu ilmastovakaumuksessaan

Odotellaan ehdotuksia ihmisen aiheuttaman
ilmastonmuutoksen todisteista.

Kummallista? Ilmastonmuutoksenhan piti olla jokseenkin varmasti ihmiskunnan holtittoman hiiliperäisten polttoaineiden käytön tulosta. Tähän asti YK:n kansainvälinen ilmastopaneeli (IPCC) on tullut yhä varmemmaksi hiilidioksidipäästöjen ilmastoa lämmittävästä ja sään ääri-ilmiöitä lisäävästä vaikutuksesta.

Muistin virkistykseksi IPCC:n kolmannen arviointiraportin lopputulema vuodelta 2003:

Pääosa viimeisen 50 vuoden aikana havainnoidusta lämpenemisestä johtuu todennäköisesti kasvihuonekaasujen pitoisuuden lisääntymisestä (ilmakehässä). 

IPCC:n neljännessä raportissa vuodelta 2007 ollaan jo lähes varmoja (yli 95 prosentin varmuudella päätelmän paikkansapitävyydestä) seuraavin sanoin:

 Pääosa havainnoidusta noususta maapallon keskilämpötiloissa sitten 1900-luvun puolivälin johtuu hyvin todennäköisesti havainnoidusta kasvihuonepäästöjen pitoisuuden lisääntymisestä (ilmakehässä).

Nyt IPCC valmistelee oletettavasti ensi vuonna julkaistavaa viidettä arviointiraporttiaan, jonka luonnoksesta varmuus on katoamassa. Siinä asia ilmaistaan näin:

Ilmastonmuutos voi johtua luonnollisista sisäisistä prosesseista tai ulkoisista pakotteista tai pitkäaikaisesta ja ihmisen aiheuttamasta muutoksesta ilmakehän koostumuksessa tai muutoksista maan käytössä.

IPCC on jo nyt muuttanut ilmastonmuutoksen käsitteensäkin dramaattisesti. Aiemmin se kuului seuraavasti: "Ilmastonmuutos johtuu suoraan tai epäsuorasti ihmisen toiminnasta (AGW), joka muuttaa maapallon ilmakehän koostumusta, ja joka on lisäys luonnolliseen ilmastonvaihteluun."  Uusi määritelmä on selvästi epävarmempi: "Ilmastonmuutos voidaan tunnistaa pitkäaikaisina (tyypillisesti vuosikymmeninä tai pidempinä) muutoksina ja/tai vaihteluina ilmaston ominaisuuksissa. Ilmastonmuutos voi johtua luonnollisista sisäisistä prosesseista tai ulkoisista pakotteista tai pitkäaikaisesta ja ihmisen aiheuttamasta muutoksesta ilmakehän koostumuksessa tai muutoksista maan käytössä." 

IPCC:n varmuus ilmastonmuutoksen syystä ja aiheuttajasta on siis horjumassa pahasti. Eiko tiede ollutkaan asiasta niin lopullisen varma, kuin meille on jo vuosia tolkutettu? Minulle tämä ei ole yllätys, sillä jokseenkin kaikki empiiriseen tutkimukseen perustuva uusi tieto viittaa juuri noihin sisäisiin prosesseihin (käytännössä merivirtojen sykliseen vaihteluun) ja ulkoisiin pakotteisiin (auringon aktiivisuuden muutoksiin). Ne moduloivat vesihöyryn määrää ja pilvisyyttä. Ja tiedän maailmassa olevan vielä ilmastontutkimuksenkin parissa työskenteleviä tiedemiehiä, jotka eivät halua joutua tiedehistorian roskakoriin isoksi huojaukseksi osoittautuvan hiilidioksidihypoteesin mukana. Heidän aikaansaannostaan IPCC:n sisällä tapahtuneet muutokset ovat. Toivottavasti siellä joukossa olevat suomalaisetkin ymmärtävät erottautua ajoissa pahimmista tiedehuijauksen tekijöistä - erityisesti Ilmatieteenlaitoksemme johdosta, Petteri Taalaksesta ja Mikko Alestalosta, jotka molemmat kuuluvat huijauksen suomalaisina arkkitehteina ja ilmatieteen politisoijina roskakorin alimpiin kerroksiin.

En mene vielä veikkaamaan sen puolesta, että IPCC:n viidennen raportin lopullisessa versiossa otetaan niin paljoa eroa edellisten raporttien määrittelyihin, kuin luonnosteksti nyt kertoo. Nimittäin noilla muutoksilla olisi järisyttävät vaikutukset myös poliittisesti. Kaikilta hiilidioksidiveroilta poistuisi moraalinen pohja pois. Tai ainakin ilmastollinen pohja, joka on ollut keskeisin argumentti. Samoin poistuisi pohja nopeilta toimilta ottaa käyttöön epätaloudellista ja rajusti subventoitua tuuli- ja aurinkovoimaa. Äänestäjät monissa maissa kysyisivät, mihin katosivat ne veronmaksajien tuhannet miljardit eurot ja dollarit, joita tämän "varman" AGW-ilmiön torjumiseksi kerättiin ja tuhlattiin. Se voisi olla myös niskalaukaus nykyiselle vihreälle liikkeelle ja sen lippulaivoille. Siksi epäilen, että ilmastohysteriaa yritetään rauhoitella hitaasti, jotta huijaus voitaisiin pehmentää inhimilliseksi erehdykseksi.

Ihmetteletkö enää, miksi ympäristöministeri Ville Niinistö ei ole tullut julkisuuteen uusilla aloitteilla ilmastonmuutoksen torjumiseksi? Miksihän ilmastoasiat eivät näytä yleensäkään nousevan poliittiseen debattiin? Lehdistä, radiosta ja televisiosta vielä saamme tietoa hurjista ihmisen aiheuttamista ilmastotapahtumista, koska noita juttuja tekeville vihreille toimittajaressukoille kukaan ei ole kertonut, että juna meni jo.

Aivan lopuksi haluan sanoa, että tämän blogin kirjoittajat uskovat ilmastonmuutokseen osana ilmaston ikuista vaihtelua. Me uskomme jopa ihmisen pieneen osuuteen siinä aivan erityisesti maankäytön osalta. Ja ilmakehän hiilidioksidinkin muutoksilla, joissa ihmisellä on murto-osan osuus, saattaa olla pikkuruinen vaikutus asiaan. Emme siis ole denialisteja edes AGW-ilmiön suhteen. Mutta me pidämme suurimpina syyllisinä noihin muutoksiin juuri merivirtoja ja aurinkoa. Niiden hillitsemistä verotuksen keinoin ja tuulimyllyillä emme suosittele.

H/t http://tallbloke.wordpress.com/2012/09/17/ipcc-reports-then-and-now/#more-8447

Etelämantereen jäätiköt kasvavat

Etelämantereen jääpeite 10.9.2012. Kuvassa oleva viiva osoittaa
keskimääräisen merijään ulottuvuuden tähän aikaan vuodesta.

Olen kirjoittanut Etelämantereen jäätiköistä useamman jutun. Siksi asia tuntuu jo aika kalutulta. Mutta on pitänyt kirjoittaa, kun asiasta leviää perättömiä juttuja.

Tämänkertainen aiheeni on viimeinen tutkimustieto koko Etelämantereen jäätiköiden massatasapainosta, jota on ruodittu satellittimittausten perusteella Yhdysvalloissa. Mielenkiintoista asiassa on se, että analyysiryhmää on vetänyt Nasan tutkija Jay Zwally, joka vuonna 2007 ennusti jäätöntä Jäämerta jo vuodeksi 2012. No eipä tullut jäätöntä merta täksi vuodeksi, sillä uuden jään muodostus on pohjoisessa jo alkanut, ja vanhaa jäätäkin jäi sulamisen jäljiltä lähes neljän miljoonan neliökilometrin alueelle - siis yli 12-kertaisesti Suomen kokoiselle alueelle.

Yleensä mediassa ovat eniten huomiota saaneet erilaiset pr-temput, joissa on julistettu Etelämantereen jäätiköiden sulavan ennätyksellistä vauhtia, mikä johtaisi tietokonemallinnusten mukaan ennennäkemättömään merenpinnan globaaliin nousuun ja matalien rannikkoalueiden jäämiseen veden alle. Nämä julkistukset ovat joskus perustuneet jonkinlaisiin tutkimuksiinkin - yleensä jotain Etelämantereen yksittäistä kolkkaa koskevaan selloaiseen. Mutta vähälle huomiolle ovat jääneet huolelliset tutkimukset, joiden keskeinen yleissanoma on ollut Etelämantereenkin osalta: Jäätiköt sulavat ja kasvavat vaihtelevasti. Merkkejä suuresta sulamisesta ei ole, eikä merenpinnan jo tuhansia vuosia jatkunut vaatimaton nousukaan ole kiihtynyt.

ICESat-satelliitti

Zwallyn analyysiryhmä tutki koko Etelämantereen jäätiköiden tilanteen vuosilta 1992-2008 käyttäen ERS- ja  ICESat-satelliittien mittaustietoja. Analyysin keskeiset johtopäätökset ovat

1. Etelämantereen jäätiköiden massa on kasvanut keskimäärin useilla kymmenillä miljardeilla tonneilla vuosittain. Vuosina 2003-2008 tuo kasvu oli keskimäärin 49 miljardia tonnia vuodessa.
2. Jäätiköiden massan muutoksissa on sekä paikallista että alueellista vaihtelua. Välillä jossain sulaa enemmän ja toisaalla vähemmän, ja samoin on kasvun kanssa.

Ensimmäisessa kuvassa olevan eteläisen kalottialueen merijää on näin syyskuun alussa saavuttanut vuosittaisen maksiminsa ulottuen lähes 19 miljoonan neliökilometrin alueelle. Se on puolisen miljoonaa neliökilometriä vuosien 1979-2000 keskiarvoa laajempi alue.

Zwallyn analyysi ei tue erilaisten alarmistiryhmien jäätiköiden sulamista huutavia pr-temppuja yli 90% koko maailman jäätiköistä sisältävän Etelämantereen osalta. Jäätiköt päinvastoin kasvavat. Nuo pr-temput ovat siis suurta huijausta.

PS. Tässä linkki vuonna 2013 julkaistuun tutkimukseen M. Frezzotti et al.: Antarctic surface mass balance during the last 800 yr. Senkään mukaan Antarktikan mannerjäätikkö ei ole suuremmin sulamassa - päinvastoin.

Norjalaistyrmäys ilmastohysterialle

Kolme norjalaista ilmastotutkijaa ovat julkaisseet Global and Planetary Change -tiedejulkaisussa mielenkiintoisen tutkimuksen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan vaihtelujen suhteesta ja vaiheistuksesta.

Tämä asia on myös ilmastoteorioiden ytimessä mm. siksi, että ns. kasvihuoneilmiöhypoteesin kannattajat pitävät kasvihuonekaasujen osuutta ilmastoa ensisijaisesti säätävänä tekijänä. Silloin heidän olisi tietysti kyettävä osoittamaan kausaalisuus kasvihuonekaasujen pitoisuuden ja lämpötilamuutosten välillä siten, että ensin muuttuu kaasupitoisuus ja sitten muuttuu lämpötila.

Tämän syy-seuraus -suhteen osoittaminen on ollut jo pidempään ongelmallista, sillä mm. Grönlannin ja Etelämantereen ikivanhoista jäätiköistä otetuista porausnäytteistä tehdyt analyysit ovat yksiselitteisesti osoittaneet lämpötilan muuttuvan ensin ja hiilidioksidipitoisuuden lähtevän merkittävään muutokseen vasta 600-1000 vuoden viiveellä. Niinpä empiirisiin mittauksiin luottavat ilmastotutkijat ovat mm. tämän väärinpäin olevan kausaalisuuden vuoksi kyseenalaistaneet kasvihuoneilmiöhypoteesin.

Lisävalaistusta tähän kausaalisuuteen tuo nyt Ole Humlumin,  Kjell Stordahlin ja  Jan-Erik Solheimin tutkimus "The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature". Tutkijoiden lähtöaineistoina ovat olleet tarkimmat alailmakehän hiilidioksidipitoisuudet ja lämpöaikasarjat (molemmat siis empiirisiä mittauksia) sekä laskennalliset arviot ihmisperäisistä ja tulivuorten hiilidioksidipäästöistä. Alla olevat tutkimustulokset ovat hyvin huolestuttavia kasvihuoneteorialle ja laajemminkin epäilyille ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta:

1. Maailmanlaajuinen lämpötilan muutos etenee seuraavassa järjestyksessä 1) meriveden pintakerroksen lämpötila muuttuu, 2) maanpinnan lämpötila muuttuu ja 3) alailmakehän lämpötila muuttuu.
2. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus muuttuu 11-12 kuukautta merenpinnan ja 10 kuukautta ilmakehän lämpötilamuutoksen jälkeen.
3. Merien lämpötilamuutokset selittävät pääosan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksista.
4. Ihmiskunnan polttamista fossiilisista polttoaineista peräisin olevalla hiilidioksidilla on vain vähän vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen, eivätkä ilmakehän hiilidioksidimuutokset seuraa ihmiskunnan päästöjen historiaa.

Ihmiskunnan aiheuttamalle ilmastonmuutokselle (AGW) tutkimus on siis todella kylmää kyytiä kahdessakin mielessä. Ensinnäkin tupruttamallamme hiilidioksidilla ei ole paljoakaan vaikutusta ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrään. Ja toiseksi hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei aiheuta lämpötilamuutosta, sillä lämpötila muuttuu ensin ja vasta sitten hiilidioksidipitoisuus. Eipä paljoa yksinkertaisemmin voisi tyrmätä AGW-teoriaa? Mutta ehkä tutkimuksen kärkeen kannattaisi nyt nostaa toinen ihmisen ilmastoa lämmittävä vaikutus, josta olen kirjoittanut mm. täällä.

Kun vielä muistetaan, että hiilidioksidi ei ole myrkyllistä nykyisinä pitoisuuksina, ja se on kasvikunnan ruokaa, ei ole perusteita sellaiselle ilmastohysterialle, jota erilaiset vihreät lobbarit maailmalla lietsovat. Minusta hiilidioksidia voisi olla ilmakehässä vielä nykyistä enemmänkin. Kasvitkin siitä tykkäisivät.