 |
| Professori Antero Järvinen rautu- tutkimuksen parissa |
Teologiaa ehkä lukuun ottamatta tieteessä ei ole lopullisia totuuksia. Esimerkiksi Takuro Kobashin tutkimus (2017) osoitti, että lähes kaikki mitä Grönlannin sulamisesta kerrotaan on joko liioiteltua tai väärin. Napapiirin seudut ovat ilmastollisesti maapallon äärevimpiä paikkoja. Siellä voi olla kesällä 40 asteen helle ja talvella 70 astetta pakkasta. Pelkästään luonnon suunnaton, normaali vaihtelu pudottaa ilmaston ennustamisyritykset tarot-korttipovaamisen tasolle.
Grönlannin lämpötila on hieman laskenut vuodesta 2005 lähtien. Saaren huipun normaali heinäkuun lämpötila on ollut noin -10 astetta, mutta kesällä 2017 saavutettiin uusi kylmyysennätys, -33 astetta. 8000 – 7000 vuotta sitten Grönlannissa oli 3 - 5 astetta nykyistä lämpimämpää. Jääpeitteen pinta-ala saavutti kaikkien aikojen minimin 5000 – 3000 vuotta sitten. Skandien vuoristojäätiköt hävisivät tuolloin kokonaan. Huippuvuorilla oli jopa kuusi astetta ja Baffininsaarella Kanadassa viisi astetta lämpimämpää kuin nyt.
 |
| Kuva 1: Grönlannin vuosittaiset lämpötilamuutokset arvostetun Iso-Britannian Ilmatieteenlaitoksen ilmastotutkimus- yksikön mukaan. Kuvan 30 vuoden liukuvien keskiarvojen kuvaajista näkyy selvästi noin 60 - 70 vuoden lämpenemisen ja viilenemisen sykli, joka johtunee pääosin Atlantin merivirtausten luonnollisesta vaihtelusta. Viimeisen 100 vuoden aikana lämpimin 30 vuoden jakso Grönlannissa on ollut 1922 - 1951. Se oli noin 0,3 astetta lämpimämpi kuin jakso 1988 - 2017. |
Arktinen alue oli myös kesäisin jäästä vapaa, mitä ei ole tapahtunut nykyisen ilmastovaiheen aikana. Merijään laajuus Islannin pohjoispuolisilla vesillä oli myös roomalaisella lämpökaudella (200 eKr. - 400 jKr.) ja keskiajan lämpökaudella (900 - 1400 jKr.) huomattavasti suppeampi kuin nyt.
Jäätiköistä irtoavat lohkareet eivät ole sulamisen merkki. Jäätiköt lohkeavat jatkuvasti ja riippumatta siitä, ovatko ne kutistumassa vai laajenemassa. Grönlannin jäätiköiden muutoksia on seurattu vuodesta 1870 lähtien. 80 prosenttia niiden perääntymisestä tapahtui jo ennen vuotta 1946. Maailmansodan päätyttyä ihmiskunta on päästänyt ilmakehään suunnattoman määrän hiilidioksidia, minkä olisi teorian mukaan pitänyt johtaa huomattavasti nopeampaan jäätiköiden sulamiseen.
Ilmastomallien mukaan arktisen alueen olisi pitänyt myös lämmetä muita alueita paljon voimakkaammin, mitä ei ole kuitenkaan tapahtunut. Grönlannin länsi- ja itäpuolen yli sata vuotta pitkissä lämpötilasarjoissa ei näy lämpenemistä, mikä on erikoista, kun kyseessä pitäisi olla ”yksi maailman nopeimmin lämpenevistä alueista”.
Sodankylän yhtä pitkästä sarjasta erottuu 1900-luvun alun lämpeneminen ja noin 80 vuotta pitkä sykli. Jakson lämpimin vuosi on 1938. Kun koko mittausaineisto analysoidaan oikeaoppisesti
aikasarjamenetelmillä, jotka huomioivat lämpötilanmuutoksen rytmisyyden, yleiselle
lämpenemissuuntaukselle ei löydy tukea.
 |
| Kuva 2: Lapin lämpötiloissa näkyy sama syklisyys kuin Grönlannissakin. Lapin vuodenaika tilastoista selviää, että vain keväät ovat viime aikoina hivenen lämmenneet verrattuna 1920 - 1940 -lukuihin, ja se on nostanut vuosikeskilämpötilojakin vastaavasti. Muut vuodenajat eivät ole olleet tietoisia ilmaston lämpenemisestä. |
Lämpenemisennusteet perustuvat ilmastomalleihin, jotka ovat ristiriidassa mittausten kanssa. Sadan vuoden perspektiivillä arktisen jään ja lumen häviäminen on fysikaalisesti mahdotonta, kuten Darko Butina on tutkimuksessaan todennut. Tietokonemallit ovat apuvälineitä eivätkä tieteellistä todistusaineistoa. Todennäköisesti 1800-luvulla alkanut jäätiköiden perääntyminen on johtunut maapallon ilmaston vähittäisestä palautumisesta normaalille tasolleen pitkän ja piinaavan pikkujääkauden (noin 1450 – 1850) hellitettyä.
Nykyinen napa-alueiden lämpeneminen on pientä verrattuna useisiin aikaisempiin lämpöjaksoihin, jolloin ihmisen vaikutus ilmastoon oli mitätöntä. Jos edelliset hyvin lämpimät jaksot eivät olleet ihmisen aiheuttamia, niiden on täytynyt johtua luonnon normaalista vaihtelusta. Mikä on nykyisessä lämpenemisessä poikkeuksellista? Ei mikään.
 |
| Kuva 3: Jääkarhukannan kasvu ja nykyinen elinvoimaisuus on jyrkässä ristiriidassa lajin uhanalaisuudella rahaa keräävien lobbareiden (WWF, GreenPeace jne.) kanssa |
Väitettiin, että 2010 olisi ollut kaikkien aikojen lämpimin vuosi. Noin 10 500 vuoden aikana jääkauden päättymisen jälkeen on ollut ainakin 9 100 lämpimämpää vuotta. ”Asiantuntijat” hehkuttivat 2007, että arktinen alue olisi jäästä vapaa 2013. Tämä ja lähes kaikki muut tietokonepeliennusteet ovat menneet pieleen. Katastrofeja ei ole tullut. Jään määrä ja jääkarhukanta ovat pysyneet vakaina tai kasvaneet viimeisen kymmenen vuoden aikana. 50 vuodessa viisinkertaistunut jääkarhukanta alkaa olla jo ympäristön kantokyvyn rajoilla.
Etelämantereella jäätä on tullut koko ajan lisää. Etelämantereesta lohkesi 2017 kaksi kertaa Luxemburgin kokoinen jäälohkare, joka uutisoitiin huolestuttavana merkkinä ilmaston lämpenemisestä. Tiedeihmiset ja media eivät kerro, että 1927 samalta alueelta lohkesi kahdeksan
 |
| Kuva 4: Ilmastonmuutos aiheuttaa nykyisin kaikenlaista säätä |
Muutokset merivirtarytmeissä, pohjoisten merien viileneminen, tuulten vaihtelut ja Auringon aktiivisuuden heikkeneminen viittaavat pikemminkin planeettamme jäähtymiseen kuin lämpenemiseen. Sekä vanhat että uudet tutkimukset tukevat päätelmää. Ilmaston kylmeneminen olisi lämpenemistä vakavampi ongelma varsinkin, jos energiantuotantomenetelmämme olisivat epäluotettavia, tehottomia ja kalliita. Tarot-kortit povaavat, että varmuuden vuoksi on aika hankkia toppatakki ja huopatossut.
Tjaah, enpä huomannut tekstissä kertoa, että kuvat kuvateksteineen ovat blogistin laatimia/valitsemia. Niinpä Antero Järvinen ei ole niistä vastuussa.
VastaaPoistaPitää paikkansa. Tosin näin ja hyväksyin etukäteen Mikon graafit, jotka kertovat saman asian kuin lukuisat muut pohjoisilta alueilta kerätyt mittausaineistot.
PoistaTässä vielä muutama jutun kannalta relevantti viite:
Darko Butina 2015. Is the Arctic melting? Theory vs. observations. International Journal of Chemical modeling 7: 91-113.
Takuro Kobashi ym. 2017. Volcanic influence on centennial to millennial Holocene Greenland temperature change. Scientific Reports 7: 1441.
Paola Moffa-Sánchez & Ian Hall 2017. North Atlantic variability and its links to European climate over the last 3000 years. Nature Communications 8: 1726.
T. Antero
Antero jaksaa laittaa itsensä peliin, nostan hattua! Täytyy muistaa että paremmat rahat tuon tason mies saisi ilmastonmuutoshysteriaa myöteilevämmästä kirjoittelusta... Onneksi joillakin löytyy vielä selkärankaa.
VastaaPoistaKunpa saisitte molemmat Anterot (Ollila ja Järvinen) äänenne kuuluviin myös valtamediassa.
VastaaPoistaSaisitteko järjestettyä mitään väittelytilaisuutta? Vastapuolella voisi olla Hassi ja Taalas.
Kokeilen vaan ihan mielenkiinnosta, kehtaako tämän melkoisen heikkotasoisen blogin ylläpitäjä julkaista kommenttini.
VastaaPoistaIhan ensimmäiseksi, blogin ylläpitäjällä ei tietääkseni ole yhtään minkäänlaista pätevyyttä ilmastotieteen alalla. Kuten ei myöskään tämän artikkelin kirjoittajalla. Molemmilla on aivan ilmeisesti vain jonkinlainen pakkomielle kieltää ilmastotiede.
Joten mikä mahtaa olla heidän uskottavuutensa? Tämäkin juttu sisältää pelkkää kirsikanpoimintaa, viittauksia heikkotasoisiin tutkimuksiin ja vääristeltyä todellisuutta (eli valheita).
Ilmastorealismin ylläpitäjä itse ei halukkaasti lue heikkotasoisia tutkimuspapereita, blogeja tai lehtikirjoituksia. En sitä suosittele muillekaan. Joskus sellaisia kuitenkin tulee vastaan, ja välillä niitä täällä referoinkin. Yritän silloin kuitenkin argumenttivirheitä karttaen perustella kantojani. Mielestäni vasta-argumentteja kestävät ja useimmiten laadukasta dataa vaativat perustelut synnyttävät parhaiten uskottavuutta.
PoistaEn osaa tuohon nimimerkki Ilmastodenialismin viimeiseen virkkeeseen oikein vastata, kun nimimerkiltä jäi kertomatta, mikä tässä professori Järvisen kirjoituksessa oli kirsikanpoimintaa, heikkotasoista tutkimusta tai vääristeltyä todellisuutta. Minäkin tuota kirjoitusta arvioin ennen julkaisemista usean päivän ajan, mutta en noita heikkouksia siitä löytänyt.
Tervetuloa kommentoimaan. Muistutan kuitenkin lukemaan sivun alalaidasta otsikon "Blogin moderointi" alla olevat kommentointiohjeet. Niitä noudattamalla voi varmistaa sen, että kommentit säilyvät täällä myös muiden luettavana.
Et lue etkä mainosta heikkotasoisia blogeja? Vaikka esittelet niitä tuossa oikeassa reunassa.
PoistaOnko sinulla mitään todisteita siitä että ne ovat heikkotasoisia? siis muita todisteita kuin että niissä ollaan erimieltä sinun kanssasi. Se kun ei oikein riitä todisteeksi yhtään mihinkään. Muutenkin voisit lopettaa perustelemattomien ja todistamattomien väitteiden heittelyn milloin mistäkin josta olet toista mieltä. Se saa sinut näyttämään hoopolta.
PoistaVoi itku vonku ja valitus. Eikös tämä jo alkaisi riittää?
PoistaMielipideblogeina ne varmaankin ovat hyvätasoisia, niiden ylläpitäjät kertovat niissä omat mielipiteensä. Jotka ovat kovin usein ristiriitaisia tiedeyhteisön näkemysten kanssa.
Ilmastodelialismi: Tiedeyhteisöllä ei ole mitään yhteneväistä näkemystä ilmastonmuutoksen aiheuttajista. Mikäli uskot 97% konsensukseen, olet hyvin yksipuolinen tiedeharrastaja. Tämä konsensusjulkaisu ei ole kestänyt metodista kritiikkiä.
PoistaKylläpä vaan se yhteinen näkemys on. Konsensus on itse asiassa tuon tukimuksen mukaan yli 99,99%:
Poistahttp://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958
On tuo vaikuttava luku! Mutta sitä voi vielä parantaa. Muistelen 1950-luvun alkupuolella joissakin Neuvostoliiton osien vaaleissa päästyn jopa 102 %:n konsensuksiin. Lisää vaan uusia postmoderneja tutkimusmenetelmiä käyttöön ;-)
PoistaJa lisää. Jutun Grönlanti/Arktis-väitteet ovat silkkaa roskaa ja valehtelua ja kirsikanpoimintaa. Ilmasto lämpenee siellä koko ajan, jäätiköt sulavat jne. Tuossa kuvaaja arktisen alueen lämpötiloista reilun sadan vuoden ajalta:
VastaaPoistahttp://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2018/01/Arctic2017.png
Kun vielä erittelet ne väitteet yksitellen ja todistat ne roskaksi ja valehteluksi yksi kerrallaan todisteiden kanssa, niin alat päästä uskonnollisen julistajan roolista siihen tieteen harrastajan rooliin jossa ilmeisesti haluat olla.
PoistaVoi itku vonku ja valitus. Eikös tämä jo alkaisi riittää?
PoistaTuossahan todistin jo ihan linkin kanssa, että arktinen alue on lämmennyt hurjasti.
Ilmastodenialismi: sinun hengenheimolaistesi sivusto Skeptical Science näyttää vähän toisenlaisen kuvan arktisen alueen lämpenemisestä. https://www.skepticalscience.com/Arctic_Temperature_Change.html. Se kuva on paljon paremmin sopusoinnussa esim. tässä blogissa kommentomieni Kaisaniemen ja Sodankylän lämpötilasarjojen kanssa. Mikä huomionarvoisinta niin lämpeneminen tapahtui jo välillä 1880-1940. Sen jälkeen 35 vuotta jäähtymistä ja sitten tämä nykyinen lämpeneminen joka on n puoli astetta enemmän kuin 1940 mutta jo 1980 saavutettiin hetkellisesti (signaalipiikki) nykyinen taso.
PoistaTietenkin 7 vuotta vanha kuvaaja näyttää erilaiselta kuin sen verran uudempi. Siinä ajassa on lämmennyt hurjasti lisää.
Poistakatso http://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm Ei mitään merkittävää lämpenemistä viimeiseen seitsemään vuoteen.
PoistaTunnetusti heikkotasoinen blogi. Kyllähän noita käppyröitä voi piirrellä kuka tahansa oman makunsa mukaan. Siksi kannattaa luottaa vain oikeisiin tiedelähteisiin.
PoistaCRU:n mittaustulokset. Maailmanlaajuisesti hyväksytty mittaustaho
PoistaNiin, ja myös CRU:n mukaan ilmasto lämpenee parhaillaan kiihtyvällä vauhdilla ihmiskunnan toiminnan seurauksena.
PoistaIlmastodenialismi: tuolle ilmiölle on joku hauska oma nimensäkin kun argumentit alkavat loppua niin vaihdetaan puheenaaihetta. Puhe oli CRU:n arktisen alueen lämpötiloista, ei globaaleista.
PoistaJotkut vaihtavat siinä tilanteessa nimimerkkiä.
PoistaSinä onneksi et
PoistaJa lisää: Jääkarhujen nykyinen hyvinvointi johtuu pelkästään niiden pyydystämisen/tappamisen muutama vuosikymmen sitten kieltäneestä sopimuksesta, mutta ilmaston lämpeneminen tulee aiheuttamaan niille pahoja ongelmia lähitulevaisuudessa.
VastaaPoistaTällä hetkellä maapallomme ilmaston pitäisi luonnollisten tekijöiden vaikutuksesta viilentyä hitaasti kohti seuraavaa jääkautta, mutta ihmisen toiminta on kääntänyt tilanteen nopeasti lämpeneväksi. Tämäkin on ihan alan perustiedettä ja perustietoa, jonka blogin ylläpitäjä ja jutun kirjoittaja näyttävät kieltävän täysin ilman mitään perusteluja ja todisteita. Koska ovat denialisteja.
Siirtyikö maalitolpat? eikös niiden pitänyt olla ollut vaikeuksissa jo vaikka kuinka kauan? eikä siis joutua vaikeuksiin vasta joskus määritettelemättömässä tulevaisuudessa? koetapa päättää mitä julistatte, molempia mielipuolia kun ei voi loogisesti olla.
PoistaVoi itku vonku ja valitus. Eikös tämä jo alkaisi riittää?
PoistaMinä en varmaankaan ole syyllinen siihen, mitä joku muu on joskus sanonut.
Tiedoksi,Kanadassa jääkarhujen metsästys on sallittua.
PoistaVielä lopuksi: Jutun kirjoittaja höpisee jostain planeettamme "viilenemisestä", vaikka oikeasti kaikkien tiedelähteiden mukaan planeettamme neljä viimeistä vuotta ovat olleet mittaushistorian neljä lämpimintä. En tiedä ketä hän kuvittelee huijaavansa tuolla huuhaa-roskallaan ja miksi, mutta ei ainakaan minua.
VastaaPoistaMittaushistorian neljä lämpimintä? ja tarkoitatko niitä mittauksia vai jollakin julkaisemattomalla perusteella vuosiakin jälkikäteen adjustoituja lukuja?
PoistaVoi itku vonku ja valitus. Eikös tämä jo alkaisi riittää?
PoistaNe sinun mainitsemasi adjustoinnit on tehty ihan toiseen suuntaan kuin sinä kuvittelet, ja ne on tehty ihan syystä.
Vielä yksi lisäys: Kaikki maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset kertovat, että ilmasto lämpenee parhaillaan ihmiskunnan toiminnan takia, sekä globaalisti, napa-alueilla että Suomessa, jäätiköt sulavat ja merijäät hupenevat, merenpinta nousee jne.
VastaaPoistahttps://www.metoffice.gov.uk/research/news/2018/global-surface-temperatures-in-2017
http://berkeleyearth.org/global-temperatures-2017/
http://www.ilmastokatsaus.fi/wp-content/uploads/2017/01/kuva1-suomen-vuosikeskilampotila-1847alkaen-iso-2016.png
https://climate.nasa.gov/
Joten en ymmärrä, miksi tämän blogin ylläpitäjä julkaisee tämän raapustuksen kaltaista denialismiroskaa.
Blogistilla on sama käsitys siitä, että parin viimeisen vuosisadan aikana hitusen on ilmasto lämmennyt, merenpinta noussut ja jäätiköt sulaneet. Vähän suuremmassa mittakaavassa tämä on totta myös 15 000 vuoden perspektiivillä, vaikkakin vaihtelu tuonakin aikana on ollut melkoista. Tuon vaihtelun vuoksi muutoksen suunta on voinut jopa vaihtua kymmenien - satojen vuosien ajaksi. Pitkäaikainen (useiden vuosituhansien) trendi näyttäisi kuitenkin olevan kohti kylmenevää. Ei minulla siis tästä ole erimielisyyttä menneisyyden ilmastoa tutkivien kanssa.
PoistaIhmiskunnalla on minunkin mielestäni osuutensa viime vuosikymmenten lämpenemiseen. Tästäkään emme siis ole erimielisiä. Mutta sitten niistä hetkellisen lämpenemisen tai viilenemisen syistä, ihmiskunnan toimista ja vaikutuksen suuruudesta monilla tutkijoilla keskenään on osin hyvinkin erilaisia arvioita. Totuuden lähestyminen tässä asiassa ei onnistu poliittisilla julistuksilla, äänestämällä kättä nostamalla, konsensushakuisuudella tai yhdenlaista kantaa propagandistisesti huutamalla. Se onnistuu vain aiempaa laadukkaammalla empiirisellä tutkimuksella ja siitä kumpuavasta loogisesta päättelystä. Näistä asioista julkaisen mielelläni juttuja, ja välillä panen näytille myös esimerkkejä mielestäni harhaan johtavasta tai huterasta ilmastodebatoinnista, mistä meillä valitettavasti tämän kovin politisoituneen tutkimusalueen piirissä ei ole puutetta.
En enempää osaa vastata nimimerkki Ilmastodenialismin kommenttiin, mutta ehkä tämä selvensi Ilmastorealismin linjaa. Ihan lopuksi on todettava, että tuon yllä olevan kommentin ilmaukset "raapustus" ja "denialismiroska" eivät ole kommentointiohjeiden hengen mukaisia, mistä syystä minun oikeastaan olisi pitänyt poistaa kommenttti. Jätin sen nyt kuitenkin poikkeuksellisesti näkyville uskoen siihen, että arvoisa nimimerkki Ilmastodenialismi ennen seuraavaa kommentointiaan tutustuu sivun alalaidan ohjeisiin ja sitoutuu niihin.
Kun nimimerkki ”Ilmastodenialismin” vuodatuksesta jättää pois henkilöön käyvät ja muut alatyyliset ja epäasialliset osat, jäljelle jää aika vähän vastattavaa. Jos ”ilmastodenialisti" olisi alan asiantuntija ja hänellä olisi oikeasti asiallista sanottavaa, hän kehtaisi esiintyä omalla nimellään.
VastaaPoistaKun käytetään mittausasemien ORIGINAALIdataa, koko Arktisen alueen keskimääräinen lämpötilannousu vuositasolla on ollut vain noin +0,7 astetta yli 150 vuoden aikana (katso van Wijngaarden, W. A. 2015. Arctic temperature trends from the early nineteenth century to the present. – Theor. Appl. Climatol. 122:567-580). ”Lämpeneminen” on siis ollut hyvin maltillista ja vastaa hyvin blogikirjoituksen Kuvien 1 ja 2 tilannetta.
Jääkarhu on todistettavasti selvinnyt ainakin kahdesta jääkausisyklistä, jolloin lämpötila on ollut nykyistä korkeampi ja arktisen alueen jäämäärä nykyistä pienempi. Puuttumatta siihen, mikä on ollut jääkarhukannan kasvun syynä, tosiasia on, että lajin kanta on runsas ja laji voi hyvin. Jopa niin hyvin, että alkuperäiskansat saavat tappaa niitä tuhatkunta vuodessa ja myydä ruhot Kiinaan ”lääketieteellisiin” tarkoituksiin. Yhdestä ruhosta maksetaan noin 20000 euroa. Lisäksi jääkarhukantaa rokottavat laittomat pyynnit, joiden saaliista ei ole tietoa. Jääkarhun sijaan ”ilmastodenialistit” voisivat kantaa huolta maapallon tiikerikannasta.
Jos neljä viimeisintä vuotta ovat olleet poikkeuksellisen lämpimiä, se on täysin luonnollista, koska lämpiminä kausina toisiaan seuraavat vuodet tuppaavat olemaan lämpötilaltaan ja esim. jäiden sulamiseltaan samankaltaisia. Tämän vuoksi mm. lämpötilasarjojen trendien tilastolliset merkitsevyydet pitäisi analysoida niitä varten kehitetyillä aikasarjamenetelmillä.
Ennen kuin puhumme ihmisen suurista ilmastovaikutuksista, olisi toivottavaa, että maailmasta löytyisi edes yksi henkilö, joka osaisi kertoa, mikä on lämpötilan herkkyys hiilidioksidille? Kun tätä keskeistä lukua ei tiedetä, ”ilmastodenialistinkin” ilmastopelottelu tuntuu ylimitoitetulta. Tyhjän puskistahuutelun sijasta ”ilmastodenialisti” voisi kantaa positiivisen kortensa kollektiiviseen tietokekoomme kertomalla meille ilmastorealisteille tuon herkkyysarvon suuruuden eli kuinka paljon lämpötila nousisi, jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuisi.
Parhain terveisin ja vastausta (omalla nimellä) kovasti odottaen, Antero Järvinen
Anonyyminä ja väärällä nimellä esiintyminen on kovin yleistä denialistipiireissä, kuten myös tämän blogin tapauksessa.
PoistaVedit sitten esiin yhden mieleisesi tutkimuksen. Mitenkäs ne 9999 muuta? Eli kirsikanpoimintaa tuokin.
Lämpötila on tiedelähteiden mukaan jo nyt tai ainakin lähitulevaisuudessa korkeampi kuin muutaman viimeisen jääkauden välisinä lyhyinä lämpiminä jaksoina. Ja tulee tällä kertaa pysymään siellä kauan.
Aikaisemmin laittamistani linkeistä näkee, että lämpeneminen ei koske vain neljää viimeistä vuotta.
IPCC kertoi viimeisimmässä raportissaan ilmastoherkkyyden olevan noin 3 astetta (+/- 1,5). Sen jälkeen epävarmuusväli on vielä pienentynyt.
Ihanko oikealla nimellä Hohheli nyt esiintyy? Liekö etu- vai sukunimi?
PoistaHassun vastauksesi perusteella näytät olevan itse sellainen, josta muita syyllistät. Ilmastoherkkyysarvauksesi kertoo juuri sen, että herkkyydestä ei ole tarkkaa tietoa. Mielenkiintoista on kuitenkin se, että vuosi vuodelta herkkyysarviot ovat tulleet alas päin.
PoistaT. Antero
Blogin ylläpitäjän käsitys asiallisuudesta on kovin värittynyt. Ja viestien poistelut / poistamattomuudet sen mukaisia.
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaMiksi nimimerkki Ilmastodenialismi ei tulisi keskustelemaan omalla nimellään, kun me sen muutenkin luultavasti jo tiedämme?
PoistaJätit ikävästi vastaamatta professori Järvisen asiallisessa vastineessa olleisiin kysymyksiin totuudenmukaisesti. Ilmastoherkkyysarviothan ovat tiedekirjallisuudessa pienentyneet selvästi, ja käytännössä vain malleissa, se on yli 2.5C. Muiden arvioiden mukaan herkkyys siellä 0,2-2C haarukassa.
Oma valistunut arvaukseni ilmastoherkkyydeksi on 1,2C.
Ilmastodenialisti osaa varmaan laittaa viitteen julkaisusta, missä näytetään minkälaiseen fysiikkaan hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus perustuu.
VastaaPoistaMaaritin kysymys on hyvä.
VastaaPoistaItse olen kauan yrittänyt löytää edes yhden tutkimuksen, joka osoittaisi, että ihmisen hiilidioksidipäästöt ohjaavat ilmaston muutoksia. Jos joku, vaikkapa Ilmastodenialisti, tietää tällaisen tutkimuksen, olisin tiedosta kiitollinen!
T. Antero
Kokeilepas vaikka scholar.google.com ja laita sinne haluamasi hakufraasi.
PoistaMinä kokeilin "anthropogenic global warming", tuli 24300 tulosta.
Hiilidioksidin lämmitysvaikutus havaittiin jo 1800-luvulla, ja jotkut ihmettelevät sitä vielä 2000-luvulla. Melkoisen uskomatonta ja käsittämätöntä.
Hmmm.... ymmärsitkö kysymyksen? jos ymmärsit, et kuitenkaan vastannut siihen. MOT :-)
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaKyllä ymmärsin kysymyksen ja vastasin siihen. Ehkä sinä Thorvald et ymmärtänyt vastausta.
PoistaHyvä J. H. alias "Ilmastodenialismi",
PoistaEtsi sinä ymmärtänyt kysymystä. Etsimme tutkimusta, joka osoittaisi, että ihmisen hiilidioksidipäästöt OHJAAVAT ilmaston muutoksia.
Auta meitä tällaisen tutkimuksen löytämisessä ja käytä samalla yleisesti tunnettua omaa nimeäsi.
T. Antero
Denialisti puhuu puuta heinää joka ei liity mitenkään esitettyyn kysymykseen ja väittää että muut eivät vain ymmärrä hänen vastaustaan? hassu veikkonen....
PoistaBlogin ylläpitäjän käsitys asiallisuudesta on kovin värittynyt. Ja viestien poistelut / poistamattomuudet sen mukaisia.
PoistaEnemmän hänen käsityksensä asiallisuudesta on noin niikuin yleisen mielipiteen mukainen, kuin sinun käytöksesi asiallisuus. Jos et osaa käyttäytyä, niin sitten saat sitä mitä tilaat. Säännöt ovat selvät, asialliset ja julkaistut. Jos et osaa käyttäytyä kalustetussa huoneessa, niin sitten sinun on mentävä pois. Oma valinta.
PoistaMihinkäs tämä denialisti oikein hävisi? kommentteja asioihin on pyydetty, mutta loppuiko argumentit kun ei saanut enää mellastaa?
VastaaPoistaOlen pidempään seurannut tämän blogin kirjoituksia ja kiitos vain laadukkaista jutuista.
VastaaPoistaItsekin kuulun siihen ikäluokkaan joka näki Al Goren leffan ensi-illan elokuvateatterissa ja todettakoon näin jälkikäteen että oikealla tavalla siihen silloin suhtauduin.
Olen paljon keskutellut ilmastonmuutos aiheesta sekä keskustelupalstoilla että ihmisten kanssa.
Harvinaisen monet tuntuu uskovan vallalla olevaan ilmastoktastrofi huumaan vastoin omaa käsitystäni ja olekin ajatellut mistä tämä johtuu.
Teoriani on se että ihmiset uskoo herkästi ihmisen aiheuttamaan ilmastonmutokseen koska siinä piilee kuitenkin jotain turvallista, eikä ehkä haluta edes ajatella että olisi olemassa jokin luonnollinen ilmastonmuutos jolle ei voida mitään.
Toinen seikka on se että monilla ei ole parempaa tietoa kun mitä saa valtamedioista, eivätkä he ehkä edes uskalla lukea tämän kaltaisia blogeja josta saa asiallista tietoa, ehkä pelätään kaikken eniten sitä että on erimieltä kun valtavirta koska joutuu kohtaamaan laumasta eron.
Sepä se vasta ottaakin ihmistä koville kun joskus pakosta joutuu romuttamaan uskonsa asioilleen, ja se näkyy myös hyvin ilmastoon liittyvissä keskuteluissa jossa enemmänkin ihmisen aiheuttamaan muutokseen uskovat alkavat heräämään sihen todellisuuteen että on olemassa muitakin voimia kun ihminen.
Nimim. "Ilmastodenialismi" tuntuu puhuvan sillä täydellisellä varmuudella, jonka vain täydellinen asiantuntemattomuus antaa. Esim. viittaus 1800-luvulle tarkoittanee Arrheniuksen julkaisua, jonka hän joutui virheellisenä myöhemmin korjaamaan.
VastaaPoistaAntero, minua kiinnostaa UHI:n vaikutus, kun ymmärtääkseni ilmatieteen laitoksen sivuilla olevat Hki-Kaisaniemen ja Sodankylän keskiarvokäyrät perustuvat ihan primääridataan, ei siis mihinkään ”adjustmenteihin”. Sodankylässä ylivoimaisesti lämpimin vuosi on 1938 (2,5C) ja seuraavat ovat 2011 (1,7C) ja 1974 (1,6C). Yksittäisten vuosien perusteella Sodankylässä ei siis ole tapahtunut mitään lämpenemistä. Mutta mikä on silmiinpistävää, on, että lämpötilavaihtelu vuodesta 1989 eteenpäin on ollut paljon vähäisempää kuin aiempina vuosikymmeninä. Tämä näyttäisi nostavan ajanjakson keskilämpötilaa hieman. Vuodesta 1915 vuoteen 1938 keskilämpö nousi 5,9C kun Kaisaniemessä vastaava nousu oli 4,2C. Biokemiassa, jota minä edustan, on melko yleistä, että kun reaktioketjussa tapahtuu faasinmuutos, niin muuttujassa tapahtuu suuri hyppäys, signaali. Vuosi 1938 saattaisi olla tällainen signaalivuosi, koska Sodankylässä keskilämpö alkoi laskea. Vuonna 1971 keskilämpö oli 4,8C alempi kuin 1938. Tällä ajanjaksolla Kaisaniemessä ei tapahtunut läheskään yhtä voimakasta viilenemistä. Johtuisikohan UHI:sta? 1974 näyttäisi Sodankylässä taas olleen signaalivuosi, jonka jälkeen keskilämpötilat alkoivat nousta nykyiselleen ja taas hieman voimakkaammin kuin Kaisaniemessä. Onko siis UHI tasoittanut lämpötilavaihteluita Kaisaniemessä?
VastaaPoistaSinulla, Antero, on varmaankin Kilpisjärven lämpötilasarjat? Näkyykö siellä mitään vastaavaa? Onko data näkyvissä missään netissä?
Blogin ylläpitäjän käsitys asiallisuudesta on kovin värittynyt. Ja viestien poistelut / poistamattomuudet sen mukaisia.
PoistaHei Maarit,
PoistaKilpisjärveltä on lämpötilatietoja vuodesta 1952 lähtien. En tiedä ovatko ne jossakin julkisesti saatavissa. Minulla on ne kerättynä Exceliin vuoteen 2010 asti. Loputkin on, mutta erillisinä kuukausitiedostoina, joiden datan naputteleminen yhteenvetofileelle olisi aika työlästä.
T. Antero
Antero, oletko tutkaillut kilpisjärven dataa edellämainetsemastani näkökulmasta? Onko keskilämmöt laskeneet 70-luvun puoliväliin ja sitten alkaneet nousta? onko nousu voimakkaampaa kuin Sodankylässä (AGW-teorian mukaan kai pitäisi olla)?
PoistaEn pysty tuohon tarkkaan vastaamaan muuta kuin, että ainoa "muutos" on ollut loppukevään (huhtikuun loppu - toukokuun puoliväli) lämpeneminen, jonka tiedon julkaisin jo 1989 eräässä lintututkimuksessani. Itse koin kylmät tai hyvin kylmät kesät 1975, 1977, 1981 ja 1982. Varsinkaan kahden viimeisen kaltaisia kylmiä kesiä ei ole sen jälkeen näkynyt, vaikka kesä 2017 oli sekin kylmä.
PoistaT. Antero
Ilmastodenialismi: Näillä suomalaisilla ilmastosivuilla kaivattaisiin toisinajattelijoita keskustelun monipuolistamiseksi. Sinun käyttämilläsi ad hominem loukkauksilla ei heelmällistä keskustelua synny. Koitapa uudelleen: mikä on se mekanismi, jolla hiilidioksidi, yhtähyvin luonnon kuin ihmisen emittoimakin lämmittää ilmakehää? Autan sinua vähän eteenpäin. Aurinko lämmittää maanpintaa. Meret peittävät 70% maanpinnasta. veden lämpökapasiteetti on valtava. Auringon tuoma lämpö on siis pääsaiassa merissä. Meret lämmittävät ilmakehää. Ei siis päinvastoin. Hiilidioksidi absorboi IR-säteilyä. IR-säteily ei, toisin kuin auringon UV- ja näkyvä säteily, absorboidu veteen. Miten siis hiilidioksidi lämmittää vettä ja tätä kautta ilmakehää? Jos et itse löydä vastausta niin voisit kysyä neuvoa referoimiltasi ilmastotieteilijöiltä ja tutkimuslaitoksilta.
VastaaPoistaKokeilisit joskus lukea näiden mielipideblogien lisäksi ihan oikeiden ilmastontutkijoiden blogeja ja ihan oikeiden ilmastontutkimuslaitosten sivustoja, niin ehkä oppisit jotain oikeaa tietoa aiheesta.
Poistakerropa mitä väärää tietoa kommentissani oli. ja kooita vastata kysymykseen.
PoistaMaarit kysyi: "mikä on se mekanismi, jolla hiilidioksidi, yhtähyvin luonnon kuin ihmisen emittoimakin lämmittää ilmakehää?"
PoistaEtkö muka todellakaan tiedä? Meinaatko että joku opettaisi asian sinulle jonkun blogin kommenteissa?
et siis osaa vastata kumpaankaan hyvin yksinkertaiseen kysymykseeni. Miksi siis olet täällä.
PoistaKyllä minä osaan. Mutta miksi vaivautuisin?
PoistaJos sinä et tiedä tuollaista perusasiaa, ja haluaisit oppia tietämään sen, niin miksi sinä olet täällä etkä lukemassa jotain oikeita tiedelähteitä?
Maarit kirjoitti: "Meret lämmittävät ilmakehää. Ei siis päinvastoin."
PoistaIlmakehän alaosa on lämmennyt viimeisen noin sadan vuoden aikana nopeammin ja enemmän kuin merien pinta, joten mietipäs uudestaan.
Nimim. "Ilmastodenialismi", mikä mielestäsi on ilmakehän optimi CO2 pitoisuus ja mikä on maapallon optimilämpötila, perusteluineen?
PoistaIhmiskunnan kannalta optimi on tietenkin se, mikä on vallinnut muutaman viimeisen tuhannen vuoden ajan, kun ihmiskunta on kehittynyt, lisääntynyt räjähdysmäisesti ja rakentanut koko infrastruktuurinsa. Nyt tapahtuva nopea muutos tulee aiheuttamaan pahoja ongelmia.
PoistaMuut eliölajit ovat pystyneet sopeutumaan hitaisiin muutoksiin kautta maailmanhistorian. Nyt tapahtuva historiallisen nopea muutos tulee aiheuttamaan niillekin pahoja ongelmia.
Jäi edelleen epäselväksi: Mikä se "tietenkin optimi" sitten on, se joka on vallinnut tuhannen vuoden ajan?
PoistaMitä tarkoittaa: "tulee aiheuttamaan pahoja ongelmia"?
eli vielä ei ole tapahtunut mitään, mutta tulevaisuudessa, kuinka kaukana tulevaisuudessa?
Mitä ne muut eliölajit ovatkaan?
Mistä fysikaalisesta ilmiöstä mielestäsi esimerkkisi kertoo? Mikä on hiilidioksidin osuus siinä?
PoistaIlmastodenialismi: kun tuolla alempana kerrot olevasi tiedeharrastaja ja minä taas olen ammattilainen, niin autan taas vähän. Veden lämpökapasiteetti on paljon suurempi kuin ilman, jolloin lämpötila ilmassa muuttuu enemmän kuin vedessä samalla lämpömäärän lisäyksellä. Nyt voit miettiä uudestaan sitä ilmakehän alaosa/merenpinta kommenttiasi.
PoistaTiedoksesi Maarit, että tiedän tuon hyvin. Yli 90% ihmisen hiilidioksiditupruttelujen aiheuttamasta planeettamme lämpenemisestä menee jatkuvasti meriin.
PoistaSinun "ammattilaisen" kommentista päättelin sinulla olevan jokin vaihtoehtoinen teoria tämän suhteen. Kerro ihmeessä.
olen edellä kysynyt useampaankin kertaan, millä fysikaalisella mekanismilla hiilidioksidi lämmittää merta. Ei tule muuta vastausta kuin että lämmittää se.
PoistaJos nyt aletaan pikkutarkoiksi, niin hiilidioksidi ei lämmitä yhtään mitään. Kuten ei myöskään lasivilla taloni seinissä.
PoistaMolemmat sen sijaan toimivat lämpöeristeinä, eli hidastavat lämmön poistumista meristä avaruuteen ja talon sisältä ulos.
lämmöneristeenä voi toimia vain huonosti lämpöä johtava aine.Hiilidioksidinhan pitäisi olla hyvä lämmönjohdin, jos sen tehtävä on säteillä maan lämpö avaruuteen. Eli hiilidioksidi ei toimi lämpöeristeenä.Parempaa selitystä odottaen
PoistaMinkäs tieteenalan asiantuntija sinä olet Maarit? Et näköjään ainakaan ilmastotieteen.
PoistaHyvää tietoa aiheesta ihan suomeksi löytyy esimerkiksi tuolta:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos
Sieltä suosittelisin sinulle erityisesti kohtaa "Ilmastonmuutos ilmiönä".
Englannin kielellä löytyy suunnaton määrä lisää, tuottajatahoina esimerkiksi IPCC, NASA, NOAA, WMO jne.
Valitan, viitteissäsi ei halaistua sanaa hiilidioksidin ilmastoa lämmittävän vaikutuksen fysikaalisesta perustasta.
PoistaMinun vaihtoehtoinen teoriani on, että hiilidioksidi ei lämmitä meriä eikä ilmakehää, eli 0-hypoteesi. Todistuspaine on tietenkin niillä, jotka väittävät että se lämmittää, eli mihin fysikaaliseen ja kemialliseen ilmiöön ja lakiin se perustuu. Äläkä rupea inttämään että minun täytyy todistaa 0-hypoteesi oikeaksi.
Kerrotkos sitten, että mikä niitä lämmittää? Tai siis tarkemmin sanottuna on nostanut niiden lämpötilaa viimeisten sadan vuoden aikana. Äläkä viitsi tarjota aurinkoa.
PoistaIhmetyttää kyllä, että tällaista keskustelua pitää käydä ihmisen kanssa, joka kertoi olevansa tieteen ammattilainen. Minä kuvaisin häntä ennemmin eräällä d-alkuisella sanalla, mutta kun sen käyttö on täällä kielletty... Voisiko blogin ylläpitäjä kertoa, mitä sanaa saa käyttää ihmisestä, joka kieltää tieteelliset faktat?
Mitkä faktat? :-9
PoistaNimim. ”Ilmastodenialismi”, CO2n ilmastoa lämmittävää vaikutusta voisi tarkastella ihan arkielämän kokemusten pohjalta. Oletkohan mahtanut viettää öitä aavikolla ja/tai tropiikissa? Jos oletetaan, että ollaan samalla leveyspiirillä eli auringon säteilyn määrä on molemmissa sama, myös CO2 pitoisuus on molemmissa sama, oli se sitten 300ppm - 500ppm. Molemmissa päivän ylin lämpötila voi nousta n. 40C. Mitä tapahtuu lämpötiloille, kun aurinko laskee. Aavikolla lämpötila laskee lähelle nollaa tai jopa pakkaselle, tropiikissa lämpötila ei juurikaan muutu. Yölämpötilojen ero saattaa siis olla kymmeniä asteita, vaikka molemmissa on täsmälleen sama CO2 pitoisuus, hmm? Mietippä, mikä mahtaa aiheuttaa moisen eron? Nyt siis puhutaan sata-/tuhatkertaisista eroista verrattuna CO2n väitettyihin lämpötilavaikutuksiin.
PoistaTämän saman ilmiön Ångström huomasi v. 1901 ja sen vuoksi Arrhenius joutui korjailemaan v.1896 julkaisuansa CO2n ilmakehän lämmitysvaikutuksista.
Nimimerkki Ilmastodenialismi kysyi: "Voisiko blogin ylläpitäjä kertoa, mitä sanaa saa käyttää ihmisestä, joka kieltää tieteelliset faktat?"
PoistaBlogin ylläpitäjä vastaa: Ei ole tarpeellista nimitellä ihmisiä täällä mitenkään. On paljon tehokkaampaa kertoa yksinkertainen argumentti hypoteesin puolesta tai sitä vastaan ja jättää se valistuneen lukijakunnan arvioitavaksi.
Pekalle: Todistit juuri kasvihuoneilmiön olemassaolon, juuri noin se toimii. Autiomaan yläpuolella ilma on usein kuivaa ja meren yläpuolella kosteaa. Tämä kosteus toimii hyvänä "lämpöeristeenä".
PoistaKasvihuoneilmiö pitää planeettamme (siis koko planeettamme pinnan keskimäärin) noin 33 astetta lämpimämpänä kuin se olisi ilman sitä. Veden osuus tästä on suurin, noin reilu puolet, ja hiilidioksidin osuus noin neljännes. Jos ja kun ilmakehään lisätään hiilidioksidia, voimistuu kasvihuoneilmiö ja planeettamme pinta lämpenee, tietenkin.
Nimimerkki Ilmastodenialismi kirjoitti: "Kerrotkos sitten, että mikä niitä [meriä] lämmittää? Tai siis tarkemmin sanottuna on nostanut niiden lämpötilaa viimeisten sadan vuoden aikana. Äläkä viitsi tarjota aurinkoa."
PoistaMinä työyhteisöiseni avustamana mittailin työkseni niin meriä useiden satojen metrien syvyyteen kuin ilmakehää aina reilun 10 km:n korkeuteen. No tuo työrupeamani kesti vain kymmenkunta vuotta 1970- ja 1980-luvuilla. Mutta siis mittailimme niin lämpötilaa, suolapitoisuutta, kosteutta ilmakehän eri kerroksista jne. välillä päivittäin tai jopa muutamien tuntien välein. Tuon kokemuksen perusteella väittäisin, että suora auringonsäteily on aivan ylivoimaisesti eniten merien pintakerroksia lämmittävä tekijä.
Vaimoni on tullut samaan tulokseen tekemällä havaintoja ihan tavallisella pintavesilämpömittarilla mökillämme. Kesäaamuisin veden lämpötila laiturin päässä on useimmiten hieman alempi verrattuna edelliseen iltaan. Niinpä kuulla tai yötaivaalla ei ole ollut merkittävää lämmittävää vaikutusta. Mutta jos aurinko taas seuraavana päivänä paistaa pilvettömältä taivaalta, pintavesi lämpenee iltaan mennessä jopa useita asteita.
Vähän pidemmässä juoksussa tuon saman asian voi havaita Suomessa vuodenaikojen vaihteluna. Auringon talvisen heikon säteilyn aikana muodostunut jää yleensä sulaa säteilyn taas keväällä voimistuessa.
Ei kai meillä ole epäilystä auringonsäteilyn vesistöjä lämmittävästä vaikutuksesta? Mutta edelleen useampikin kommentoija kaipaa hyvää hypoteesia siitä, miten ilmakehän infrapunasäteily lämmittäisi meriä ja järviä. Sitä on teiltä, nimimerkki Ilmastodenialismi, pyydetty. Jos osaatte sen selittää kansantajuisesti, lupaan julkaista tekstin riippumatta siitä, olenko selityksenne kanssa samaa tai eri mieltä.
Nimim. "Ilmastodenialismi", en yrittänyt todistaa mitään itsestään selvyyksiä. Ilmakehä suojaa meitä erittäin hyvin lämpötilojen vaihtelulta. Kuussa ei ole ilmakehää ja siellä pintalämpötilat yöllä n. -170C ja päivällä +100C.
PoistaKysymys siis oli mikä on CO2 vaikutus näissä lämpötilavaihteluissa? Molemmissa sen pitoisuus on sama eli se voi olla mikä tahansa, miten sen vaihtelu siis muuttaisi tilannetta?
Sanot, että veden osuus on suuri noin reilu puolet ja CO2n osuus noin neljännes? Mistä määristä ja osuuksista puhut?
Pekalle: Minkähänlaista rautalankaa sinulle oikein pitäisi vääntää? Hiilidioksidin osuus noin +33 asteen kasvihuoneilmiöstä on noin neljännes, eli karkeasti sanottuna noin 8 astetta. Jos hiilidioksidin määrää lisätään, kasvaa sen osuus, esimerkiksi 10 asteeseen ja koko kasvihuoneilmiö +35 asteeseen. Ei tämän pitäisi olla liian vaikeaa kenenkään ymmärrettäväksi.
PoistaMikolle: Aurinko niitä meriä ja järviä todellakin lämmittää. Ja yöllä se lämpö pyrkii karkaamaan taivaalle ja avaruuteen. Ilmakehän kasvihuonekaasut (vesihöyry, hiilidioksidi, metaani, otsoni jne.) hidastavat tätä lämmön poissäteilyä.
PoistaJos ja kun auringon säteily pysyy vakiona, mutta kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy, nousee merien ja järvien lämpötila, koska ne ehtivät jäähtyä vähemmän öisin.
En kyllä ymmärrä, miksi minun täytyy tällaisessa "ilmastorealismia"-blogissa selittää ihan tällaisia perusasioita.
Arvoisa nimimerkki Ilmastodenialismi: Hyvä, että meillä on edes sama käsitys auringon lämmittävästä vaikutuksesta. Minulle syntyi asiasta epäilys, kun esititte yhdessä kommentissanne, ettei aurinkoa tähän vaikutukseen pitäisi tarjota.
PoistaAuringon säteilyssä ei ole tapahtunut mitään sellaista muutosta, joka selittäisi viimeisen 100 vuoden aikana tapahtuneen globaalin lämpenemisen.
PoistaMutta hiilidioksidin määrässä on tapahtunut dramaattinen lisäys, ja tiedelähteiden mukaan se on syynä kyseiseen lämpenemiseen.
Tämäkin ihan ilmastotieteen perusasioita.
Nimim. "Ilmastodenialismi”, hupsista, nyt taisi homma lähteä vähän lapasesta! Muistatko kun tuolla aiemmin väitit: ”IPCC kertoi viimeisimmässä raportissaan ilmastoherkkyyden olevan noin 3 astetta (+/- 1,5).”
PoistaJos olisi lukenut hieman tarkemmin raporttia, niin olisi selvinnyt, että 3C +/- 1.5C tarkoitti muutosta, jos takaisinkytkennät olisivat oletetut. Ilman näitä takaisinkytkentöjä ilmastoherkkyys olisi vain 1C.
Tämä siis tarkoittaa, että kun CO2n pitoisuus kaksinkertaistuisi niin ilmaston lämpötila nousisi n. asteen verran! Nyt väität, että CO2n osuus lämpötilasta on 8C, huhhuh?
Myöskin veden IR-absorptio on parikymmentä kertaa suurempi kuin CO2n (sen IR-spektri myöskin peittää suurimmalta osalta CO2n absorptiot) lisäksi veden pitoisuus ilmassa on paria kertaluokkaa suurempi. Eli veden ja CO2 ero on ainakin tuhatkertainen. Sinä väität, että veden osuus on puolet ja CO2n osuus neljännes? Ei taida olla ihan reaalimaailmasta!
Minä tein lähes neljä vuotta sitten aivan pistämättömän empiirisen tutkimuksen hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta mahdollisimman häiriöttömissä oloissa. Se kannattaa lukea ja kommentoida ko. kirjoituksen omassa kommenttiosuudessa. Tässäpä linkki:
Poistahttps://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/04/tehdaan-postmodernia-ilmastotutkimusta.html#more
Minä en voi sille mitään, että tiedelähteiden ja alan asiantuntijoiden mukaan noin 33 asteen (ja voimistuvasta) kasvihuoneilmiöstä hiilidioksidin osuus on noin neljännes (ja kasvava).
PoistaEnkä sille, että tiedelähteiden mukaan ilmastoherkkyys on noin 3 astetta, sisältäen lyhyen ajan palautekytkennät. Pitkällä aikavälillä se voi olla enemmänkin.
Eli Mikko tiesit jo neljä vuotta sitten kaiken sinulle tänään kertomani. Mutta sitä et näköjään ymmärtänyt, että valitsemasi paikka yhtenä maailman kylmimmistä ja kuivimmista ei vastaa millään tavalla koko maapalloa. Lisäksi valitsemasi paikka sijaitsee jossain 2-3 km korkeudella, kun voimakkain CO2-lämpeneminen tapahtuu pinnalla, jonka seurauksena ilmakehän ylemmät kerrokset viilenevät. Siitä välistä löytyy kerros, jossa ei lämpene eikä viilene, juurikin siellä noin 3-5 km korkeudessa.
PoistaNimim. "Ilmastodenialismi”, miksiköhän ilmatieteenlaitoksen lämpötiladatoissa (ja myös muiden maiden) 1930-luku oli huomattavan lämmin ja sen jälkeen viileni 1970-luvulle mentäessä ja jälleen lämpeni 1990-luvulla. Vaikuttaisi jotenkin jaksottaiselta muutokselta, vai? CO2 pitoisuus sen sijaan on kasvanut lineaarisesti. Eivät taida korreloida kovin hyvin. Outoa?
Poista1930-luku oli lämmin vain pienellä alueella Pohjoisella pallonpuoliskolla, johtuen tiettävästi jonkinlaisesta hetkellisestä merivirtojen vaihtelusta. Samaan aikaan noin vastaavankokoisella alueella muualla oli normaalia viileämpää. Siksi globaalissa lämpötilassa ei näy mitään erikoista lämpöä 1930-luvulla.
PoistaTämäkin ihan ilmastotieteen perusasioita.
Nimim. "Ilmastodenialismi”, hienoa, nyt siis toteat, että merivirroilla on vaikutusta lämpötiloihin. Olisiko todellakin mahdollista, että juuri merivirtojen jaksottaiset vaihtelut aiheuttaisivat näitä lämpötilojen muutoksia eri puolilla maapalloa?
PoistaOutoa, kuinka nämä "Pekan" jutut kuullostavat niin kovin samanlaisilta kuin erään toisen tietämäni... (hups, meinasi tulla d-sana).
PoistaOlen varmaan kertonut sinulle "Pekka" jo kymmeniä kertoja ennenkin, että merivirrat eivät synnytä eivätkä hukkaa lämpöenergiaa, ne vain siirtelevät sitä paikasta toiseen. Jos merivirta lämmittää yhtä paikkaa, viilentää se toista tasan saman verran. Eli merivirrat eivät ole osallisia nykyiseen globaaliin lämpenemiseen.
Nimim. "Ilmastodenialismi”, "kertonut kymmeniä kertoja"? taisit mainita merivirrat vain edellisessä jutussa kerran. Eli ymmärsinkö oikein? Jos lämmin merivirta kulkee päiväntasaajalta pohjoiseen niin se siirtää lämpöenergiaa mukanaan, mutta samalla viilentää jotain toista paikkaa saman verran? Päiväntasaajan meriäkö? Viilenevätkö meret siellä?
PoistaKyllä "Pekka", olettaisin kertoneeni saman sinun muille nimimerkeillesi monessa muussa paikassa jo useita kertoja.
PoistaJos jokin lämpöä siirtävä merivirta heikkenee tai voimistuu, muuttaa se tietenkin lämpötiloja vastaavasti sen alku- ja loppupäissä paikallisesti. Mutta ei vaikuta globaalisti. Ei tämä sen monimutkaisempi asia ole.
Nimim. "Ilmastodenialismi”, nyt alat kuulostamaan hieman vainoharhaiselta. Mitäköhän muita nimimerkkejä tarkoitat? Olet nyt esittänyt monia varsin erikoisia väitteitä, olisiko sinulla niihin hieman perusteluita:
Poista1) Fysiikan perusteella veden ja CO2 vaikutusero lämpötilaan on ainakin kolmen kertaluvun luokkaa. Sinä väität, että kaksi (puolet vs. neljännes). Perustuuko väitteesi muuhun kuin ”isojen poikien” kertomuksiin?
2) 1930-luvun lämmintä vaihetta ei siis huomioida, koska se ei olisi ollut globaali. Minulla on lämpötiladataa USAsta, Euroopasta, Japanista ja Australiasta. Niissä kaikissa näkyy, että 1930-luku oli varsin lämmin. Missä päin tätä lämmintä vaihetta ei ollut? Olisiko sinulla dataa kyseisestä paikasta.
3) Jos globaali lämpeneminen tarkoittaa mielestäsi sitä, että lämpenemistä täytyy tapahtua aivan jokaisessa paikassa niin sehän tarkoittaa, että jos nyt löytyy yksikin paikka missä lämpenemistä ei viime aikoina ole tapahtunut, voimme unohtaa väitteet globaalista lämpenemisestä, vai?
4) Sanoit ” Jos merivirta lämmittää yhtä paikkaa, viilentää se toista tasan saman verran.” Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Lämmin merivirta varmasti luovuttaa lämpöä, mutta mistä tuo viilentämisefekti oikein tulee?
Taidan nyt kuitenkin uskoa ennemmin niitä "isoja poikia" eli ihan oikeita ilmastontutkijoita kuin jotain "Pekkaa".
PoistaEnkä viitsi enää vääntää sinulle yhtään enempää rautalankaa. Kun ei mene perille niin ei mene.
Nimim. "Ilmastodenialismi”,voi,voi eli päädyit sitten tähän:
Poista”Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkin auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, mutta ei esitetä perusteita auktoriteetin todenperäisyydelle.”
Empiiriset tieteet eivät perustu uskoon. Empiiriset tieteet perustuvat reaalimaailman mittauksiin. Niin kauan kuin mittaukset tukevat hypoteesia, pidetään sitä totena. Jos mittaustulokset ovat ristiriidassa hypoteesin kanssa, hypoteesia muutetaan.
Ei ole olemassa ilmastotiede nimistä empiiristä tiedettä. Ilmastotiede perustuu tai ainakin pitäisi perustua empiirisiin tieteisiin kuten fysiikka, kemia, matematiikka. Tällä hetkellä alkaa olla melkoinen ongelma, kun mittaustulokset eivät tue hypoteesia ihmisperäisen CO2n lämmitysvaikutuksista (AGW). Jos ilmastotiede noudattaisi empiiristen tieteiden periaatteita, niin pitäisi ryhtyä miettimään muita hypoteeseja ilmaston käyttäytymismalleiksi. Näin ei ole vielä tapahtunut, valitettavasti!
Ilmastodenialismi: Minunkin pitää kommentoida tuota sinun merivirtaaihettasi. Niikuin tuolla ylemmällä esittämässäni viitteessä näet lämpeneminen on 1930 luvulla koskee koko arktista.
PoistaSitten kommenttisi "Jos merivirta lämmittää yhtä paikkaa, viilentää se toista tasan saman verran". Aurinkohan se on joka päiväntasaajalla merta lämmittää ja se lämpömäärä minkä merivirrat kylmemmille alueille kuljettaa lämmittää siellä ilmaa huomattavasti enemmän kuin jäähdyttää päiväntasaajan vettä. Tämä asia oli jo aikaisemmin esillä tässä keskustelussa.
Niin, Arktis on vain pieni osa koko pohjoisesta pallonpuoliskosta.
PoistaEikä merivirrat edelleenkään pysty hukkaamaan tai synnyttämään lämpöenergiaa, ne vain siirtävät sitä paikasta toiseen. Jos lämpöenergiaa siirretään paikasta A paikkaan B, vähenee lämpöenergian määrä tietenkin paikassa A. Joko tämä rautalanka riittäisi?
Ilmastodenialismi: sinulla ei näytä olevan rautalankaa edes omiksi tarpeiksesi, Sanot:"Jos jokin lämpöä siirtävä merivirta heikkenee tai voimistuu, muuttaa se tietenkin lämpötiloja vastaavasti sen alku- ja loppupäissä paikallisesti." Tiedoksesi: lämpöenergian määrän muutos ei ole sama kuin lämpötilan muutos.
PoistaEi tosiaan näytä mikään rautalanka riittävän sinulle Maarit.
PoistaTiedoksesi, että pilkunnu**iminen ei liene tarpeen tässä keskustelussa, johon alan kanssasi sitä paitsi jo kyllästyä.
Hassusti muuten "Pekka" vaihtui taas "Maaritiksi", ja välillä on käynyt päinvastoin. Mutta jutut pysyy samoina...
PoistaIlmastodenialismi alkaa käydä vainoharhaiseksi.
PoistaIlmastodenialismi: sanot lämpömäärän ja lämpötilan erottamista pilkunnu**imiseksi. Tiedätkö mikä ero niissä on? Jos New Orleansissa ja Phoenixissa on molemmissa päivälämpötila +30C, niin onko niissä molemmissa oletusarvolta sama lämpömäärä vai onko toisessa enempi? Mikä määrittää sen toisen korkeamman lämpömäärän?
PoistaMinuakin on kauan kiinnostanut tuon Co2 "lämmittävä" vaikutus, kuten alkuperäistä blogin pitäjää.
PoistaHiilendioksidi absorboi säteilyä samalla bandilla kuin vesikin, ollen huomattavasti kapeampi piikki, kuin vedellä. Säteilyabsobtio alkaa vasta lämpötiloissa, jotka ovat huomattavan kylmiä, ollen selkeästi sellaisissa lämpötiloissa, ettei ihminen niissä viihdy (~200K). Sitä korkeammissa lämpötiloissa ilmakehä on hyvin pitkälti läpinäkyvä vesihöyryä lukuunottamatta. Jos asiaa ei usko, voi sen todeta ihan itse lämpökameralla. Hyvin pienikin pilviharso kadottaa auringon näkyvistä mutta auton pakoputkenpäästä tuleva 14,7% pitoisuudella tuleva Co2 ei näy mitenkään elementtinä, toisin sanoen sieltä purkautuva kaasuseos ei näy termisen IR:n alueella oikeastaan mitenkään, ellei sieltä tule runsaasti vesihöyryä. RE85 käyttävän auton pakokaasu taas vastaavasti näkyy korkean vesihöyrypitoisuuden vuoksi, vaikka se on selkeästi kylmempää kuin bensiiniä polttavan auton.
Kun lämpötiloissa mennään yli 300K, alkaa vesihöyryn absorbtiokaista taas imeä sitä termistä IR-säteilyä pitoisuudesta riippuen.
Hiilendioksidi kyllä kykenee lämmittämään kaasukehää huomattavastikkin, mutta paineen avulla.
Minun ja ilmeisesti myös Pekan kommentit oli osoitettu ilmastodenialismin Anteroon kohdistuneeseen ad hominem kirjoitukseen, joka on näemmä poistettu joko kirjoittajan tai blogin pitäjän toimesta.
VastaaPoistaBlogin ylläpitäjän käsitys asiallisuudesta on kovin värittynyt. Ja viestien poistelut / poistamattomuudet sen mukaisia.
PoistaMikko: jos poistit em ilmastodenialismin viestin, niin harkitsepa voisitko palauttaa sen. Anterokin on varmaan sen verran huumorintajuinen, että kestää sen. Onhan hän MYÖS lintukirjailija.
VastaaPoistaMinä en ehtinyt edes nähdä tuota kirjoitusta. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos Mikko tai J. H. sen palauttavat oli se sitten kuinka mauton tahansa.
PoistaIhmettelin vain, että Miksi Maarit ei esitä kysymystään jollekin Ilmatieteenlaitoksen asiantuntijalle vaan lintukirjailijalle.
PoistaEi sen "mauttomampi". Mutta blogin ylläpitäjällä näyttää olevan kova tarve sensuroida tätä keskustelua.
Hyvä J.H. alias Ilmastodenialismi,
PoistaTänne lähettämistäsi lukuisista kommenteistasi paistaa se, että pidät itseäsi ylivertaisena ilmastoasiantuntijana. Kerropa siis niille, jotka eivät sinua tunne, mitkä ovat tieteelliset ja/tai muut ansiosi? Mielestäni tämä on ihan kohtuulinen pyyntö itsevarmaa esiintymistäsi ajatellen.
T. Antero
Alan epäillä, että nimim. "Ilmastodenialismi" on koululainen, joka on ilmeisesti lintsannut suurimman osan kemian ja fysiikan oppitunneista. Nyt salaa iskän koneella chattailemässä.
PoistaOlen tiedeharrastaja ja ollut kiinnostunut ilmastotieteestä jo kauan. Samalla olen tutustunut hyvin aiheeseen liittyvään denialismiin.
PoistaIlmastotieteen ymmärtäminen ja alan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymien faktojen myöntäminen tuskin vaatii mitään ansioita.
"Skeptikko"-piireissä sen sijaan pyritään jatkuvasti kumoamaan näitä faktoja ilman minkäänlaista pätevyyttä ja usein edes alan perustietoja. Lisäksi uskotaan ihan mitä tahansa denialismiblogeissa kiertävää huuhaata, joka on usein peräisin esimerkiksi öljyfirmojen propagandasta, jota niiden intresseissä on tietenkin levittää, kuten jokainen varmaan ymmärtää.
No, osuihan tuo aikaisempi epäilyni aika lähelle ;)
PoistaKiitos tiedoista! Ne auttavat lukijoita asettamaan palikat kohdalleen.
PoistaMinullakin alkavat palikat järjestyä. Olen muutaman kommentointiohjeen vastaisen Ilmastodenialismin kommentin poistanut, ja poistan vastaisuudessakin sellaiset. Yleensä kyllästyn noin viiden poiston kohdalla per henkilö, ja sen jälkeen varmistan, että kyseinen henkilö ei enää blogin lukijoita vaivaa.
PoistaMutta et ole poistanut yhtäkään minuun kohdistunutta lapsellista herjausta, joissa on käytetty esimerkiksi kieltämääsi sanaa "alarmisti". Onko se mielestäsi ihan reilua ja tasapuolista ja ohjeidesi mukaista?
PoistaTosiaan, yhdessä kommentissa tuo sana "alarmisti" esiintyi. Se kommentti on poistettu.
PoistaTein kommentteihin haun kielletyllä sanalla "deniali*ti". Se esiintyy eri taivutusmuodoissaan 10 kertaa, joista kaksi minun kirjoittamissani viesteissä.
PoistaHuomauttaisin erästäkin sanaa useita kertoja käyttänyttä, että minä en ole ilmastodeniali*ti vaan nimimerkkini on ilmastodenialismi, koska olen kiinnostunut siitä aiheesta.
Voi itku vonku ja valitus. Eikös tämä jo alkaisi riittää?
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaMinä olen jo aikaa sitten lopettanut keskusteluun osallistumisen, koska se on tässä tapauksessa osoittautunut jokseenkin turhaksi.
VastaaPoistaMaaritille ja muillekin tiedoksi yksi klassinen UHI-tutkimus (Oke 1988. The urban energy balance. - Prog. Phys. Geogr. 12:471-508), jonka mukaan UHI-lämpeneminen = 0.317lnP, jossa P = populaation koko. Siis esimerkiksi 10:n asukkaan kylässä UHI-vaikutus on noin 0,73 astetta, 1000:n = noin 2,2 astetta ja miljoonan asukkaan kaupungissa noin 4,4 C-astetta. Luvut ovat tietysti suuntaa-antavia, koska ne riippuvat mm. siitä mihin suuntaan asutus kasvaa, leviääkö asutus ympäröivälle maaseudulle vai ylöspäin taivaalle.
T. Antero
Tällä perusteella Kaisaniemen lämpötila on todellisuudessa laskenut 40-luvulta nykypäivään.
PoistaNäin näyttäisi olevan. Alunperin Kaisaniemen mittausasema oli kaupungin ulkopuolella maaseudulla, nyt suurkaupungin keskellä.
PoistaT. Antero
Pohjoisten alueiden alkuperäistä lämpötiladataa on jälkikäteen manipuloitu ja korotettu noin asteen verran, mikä vie pohjan monilta "virallisilta" katsauksilta. Tieteessä alkuperäisen mittausdatan manipulointi ja/tai hävittäminen on kardinaalimunaus tai -rikos. Tällainen toiminta on johtanut sotkuun, josta pian kukaan ei ota selvää, mikä taas vähentää ilmatieteen uskottavuutta. Katso esimerkiksi tämä linkki:
VastaaPoistahttp://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/globalwarming/11395516/The-fiddling-with-temperature-data-is-the-biggest-science-scandal-ever.html
Kas, sitten vielä salaliittoteoriat perään...
PoistaKäytitkö tässä blogikirjoituksessasi sitä "manipuloitua" vai manipuloimatonta dataa? Jos jälkimmäistä, niin mistä sait sellaista? Jos sinulla on molemmat datat, niin miksi et laittaisi niitä vierekkäin vertailuun?
Vielä tuosta linkistäsi Antero, joka oli Christopher Bookerin kirjoitukseen:
PoistaTiedätkö mikä on "Christopher Booker prize"? Kannattaa googlata. Ja sen jälkeen miettiä, että kannattaako linkitellä hänen kirjoituksiinsa, jos haluaa olla uskottava tutkija/tiedemies.
Vielä niistä jääkarhuista, ihan tuore uutinen / tutkimus aiheesta:
VastaaPoistahttps://www.aamulehti.fi/uutiset/jaakarhujen-ahdinko-on-suurempi-kuin-on-tiedetty-tutkijat-loysivat-tekijan-joka-yhdessa-lampenevan-ilmaston-kanssa-on-tappava-yhdistelma-200709914
Nimim. "Ilmastodenialismi", varsin hauskaa; valittelet muiden viitteiden huonoutta ja itse käytät lähteinä iltapäivälehtiä :D
PoistaAamulehti ei taida olla varsinaisesti iltapäivälehti. Ja jutussa oli kyllä linkki tutkimukseen.
PoistaNimim. "Ilmastodenialismi", jos haluat tietoa jääkarhuista, niin kannattaisi ehkä mennä kunnon tietolähteen äärelle:
Poistahttps://polarbearscience.com/
ja jättää ne aamu-/päivä-/iltapäivälehtien google-kääntäjillä käännetyt artikkelit omaan arvoonsa.
Ahaa, "minun linkkini on parempi kuin sinun linkkisi" -argumentti. Ja yhden ihmisen ylläpitämä polarbearscience-blogi on luotettavampi kuin Kalifornian yliopiston tutkijaryhmän tuore tutkimus, niinkö?
PoistaNimim. "Ilmastodenialismi", onko sinulla vaikeuksia keskustella asiasisällöistä?
PoistaEi tietenkään. Mutta pitäisikö meidän nyt keskustella keskenään hieman ristiriitaisista Kalifornian yliopiston tutkijaryhmän tuoreen jääkarhutukimuksen asiasisällöstä vai yhden ihmisen ylläpitämän polarbearscience-blogin asiasisällöstä?
PoistaNimim. "Ilmastodenialismi", eli kysymys oli pystytkö keskustelemaan asiasisällöstä? Vastauksena annat ad hominem argumentin. Hienoa!
PoistaNyt riittää tämä täysin turha keskustelu "Pekan" kanssa.
PoistaSaa nähdä, ilmestyykö "Maarit" kohta linjoille...
Nimim. "Ilmastodenialismi", nyt alkoi siis se vainoharhaisuusvaihe!
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaNäitä jääkarhukauhukertomuksia lukiessani olen aina ihmitellyt sitä, että tutkijat ikään kuin "unohtavat", että tämä laji on selvinnyt selvästi lämpimämmistäkin ilmastojaksoista kuin mitä nykyinen on. Miten se on ollut mahdollista?
PoistaT. Antero
Tuli laskuvirhe tuossa edellisessä kommentissani. Makroja ei pitäisi tarkistamatta käyttää ;-) No tässä tarkistuksen jälkeinen kommentti uusilla luvuilla.
PoistaKäväisin laskemassa tuon Aamulehden uutisen tutkimusalueen, Beaufortinmeren, merijääpeitteen muutoksen MASIE-tietokannasta vuosilta 2006-2017. Jääpeite on todellakin lineaarisen trendin mukaan tuona aikana pienentynyt noin 75 000 neliökilometrillä, mikä vastaa noin 8 prosenttia keskimääräisestä jääpeitteestä.
Jääkarhututkijat ovat vuonna 2010 arvioineet Beaufortinmeren jääkarhukannaksi noin 2000 yksilöä, joten jokaiselle karhulle on noin 535 neliökilometriä metsästysjäätä. Niinpä tuo 75 000 neliökilometrin hupeneminen on vienyt jään noin 140 karhun metsästysalueesta. 140 karhua 2000:sta on 7 %.
Tuossa Aamulehden uutisen tutkimuksessa ei laskettu alueen jääkarhukantaa, eikä siinä myöskään viitattu tuoreisiin populaatiolaskelmiin. Kuitenkin uutisessa väitettiin kannan pienentyneen 40 %:lla. Enpä minäkään löytänyt netistä vuotta 2010 tuoreempia arvioita. Ilmeisesti sellaisia ei ole, joten väitteelle Beaufortinmeren jääkarhukannan pienenemiselle ei löytyne väitettyä tutkimuksellista näyttöä. Tämän perusteella globaalistikin melko hyvin voivien jääkarhupopulaatioiden ahdinko ei mennyt Ilmastorealismin faktantarkastuksesta läpi
Ilmastodenialismi; olet näemmä kaivannut minua. No, osallistunpa jääkarhukeskusteluun. Viittaamasi juttu koskee Beaufortin meren jääkarhupopulaatiota. Se edustaa n. 8% (2000/25000) koko jääkarhupopulaatiosta ja on tunnetusti vähenemään päin. Toinen tunnetusti vähenevä populaatio on Baffinin lahden populaatio. Lisääntyviä populaatoita ovat M’Clintockin kanavan populaatio ja Davisin salmen populaatio. Mikä kamalinta uutisesi kannalta on fakta, että vuonna 2009 oli 7 vähenevää populaatiota, vuonna 2014 enää 2. Populaatioita voit tarkastella seuraavata Environmental Canadan linkistä:
Poistahttps://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=VTYJ8mfL&id=DE4951197174A3C932BA6BE92FCB708BF9D01AC6&thid=OIP.VTYJ8mfLxYw4A6faAKJaXwHaFu&q=polar+bear+populations&simid=608029266490953403&selectedIndex=46&ajaxhist=0
Tjaah, tarkennetaan vielä vähän. Tuossa tutkimuksessahan kyse on kevätjäistä. No nekin ovat 2006 - 2017 vähentyneet lineaarisen trendin mukaan noin 16 000 neliökilometrillä eli 1,5 %. Se vastaa noin 30 karhun metsästysaluetta.
PoistaKelpaako viimevuoden toukokuu kevätajaksi?
PoistaOnko kyseisellä alueella jääpulaa, vai onko liikaa jäätä, jos huonosti nalleilla menee?
http://www.climate4you.com/images/NHSeaIceExtentAndAnomaly201705.jpg
Päinvastoin kuin Antero väitti, maapallomme on nyt lämpimämpi kuin edelliseen sataan tuhanteen vuoteen. Ja pian lämpimämpi kuin edellisten interglasiaalien aikana moneen sataan tuhanteen vuoteen. Lämpeneminen jatkuu vauhdilla, ja Arktisella alueella vielä kaksi kertaa nopeammin kuin muualla.
PoistaArktisen alueen merijää tulee katoamaan syksyisin muutaman vuosikymmenen päästä, ensimmäistä kertaa ainakin sataan tuhanteen vuoteen.
Eikä tämä tietenkään tule aiheuttamaan mitään ongelmia jääkarhuille, eihän?
Nimim. "Ilmastodenialismi", heh heh, aloit sitten lätkimään oikein kunnon lämpötilahuuhaata esille. Hei, olisiko parempi, että vähän ensin rauhoittuisit ja tutustuisit aiheeseen ja palattaisi sitten asiaan.
PoistaAnteron lisäksi "Pekka" näköjään tietää asiat paremmin kuin IPCC, NASA, NOAA, lukuisat ammattimaiset paleo-ilmastontutkijat ja heidän lukuisat vertaisarvioidut tutkimuksensa jne.
PoistaMutta sille löytyy kyllä selitys: "Dunning-Kruger-Effect" tai "Ylivertaisuusvinouma". Löytyy googlettamalla ja esim. Wikipediasta.
Nimim. "Ilmastodenialismi", et siis malttanut rauhoittua. Kun nuo arvostamasi ylivertaiset ilmastotutkijat ovat niin lähellä sydäntäsi, niin olisiko mahdollista, että nimeäisit vaikka kolme sinulle tärkeintä tutkijaa ja kertoisit heidän koulutustaustansa, jota niin arvostat?
PoistaPari viime vuosikymmentä ovat olleet murheellista aikaa empiiristen tieteiden kannalta. Empiirisiä tieteitä on häikäilemättä hyväksikäytetty ”ilmastotieteen” nimissä. Empiiristen tieteiden perusperiaatteiden vastaisesti on käytetty kaikki mahdolliset keinot muokata ja vääristellä mittaustuloksia, niin että ne on saatu sovitettua valmiiseen AGW-agendaan. Näin luoduilla keinotekoisilla uhkakuvilla pelottelemalla media/poliitikot/maallikot on pidetty halukkaina maksamaan mitä tahansa ”maailman pelastamiseksi”. Kaiken takana on ollut tietysti tutkimusmäärärahojen kalastelu.
VastaaPoistaKun tämä AGW-kupla poksahtaa niin toivottavasti ainakin pahimmat syylliset saadaan edesvastuuseen. Onneksi nykyään on netti, jolla saadaan talteen näitä tapahtumia. Suomesta käsin ei saa kansainvälistä muutosta aikaiseksi, muutos tulee ulkoapäin. USAssa on alkanut hieman tilanne parantua, kun määrärahoja on alettu kohdistamaan oikeisiin ongelmiin ja AGW-huuhaiden rahoitusta pienennetty. ”Kun saalis pienenee niin sudet alkavat syödä toisiaan”.
"In a time of universal deceit - telling the truth is a revolutionary act." - George Orwell
Enpä ole ikinä nähnyt teikäläisten pystyvän todistamaan väittämiänne ilmastotieteen katalia salaliittoja. Mutta saahan niistä niistä kehitellä teorioita. Mutta haluaako tällaisen "tiedeblogin" ylläpitäjä moisia teorioita kommenttiosioihinsa? Jää nähtäväksi...
PoistaNimim. "Ilmastodenialismi", on se outoa kun "teikäläiset" alkavat heti kehitellä salaliittoteorioita kun kyse on yksinkertaisesti tutkimusmäärärahoista! Kohta tuot varmaan esille "litteän maan", "maapallon ikä 4000 v", ym. mielikuvitusväitteet, jotka osoittavat, että AGWn täytyy olla totta.
PoistaSinähän niitä salaliittoteorioita tässä kehittelit ja esittelit.
PoistaNimim. "Ilmastodenialismi", luetun ymmärtämisen kanssa on sinulla ilmeisesti hieman ongelmia. Alat kohta näköjään keskustelemaan ihan pelkästään itsesi kanssa, keksit vain jutut ja vastaukset niihin omasta päästäsi. Huvinsa kullakin!
PoistaKaikkein hassuinta tuossa salaliittoteoriassasi on se, että poliitikot ovat edelleenkin kovin haluttomia tekemään mitään ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi.
PoistaNimim. "Ilmastodenialismi", mukava seurata kun keskustelet itsesi kanssa.
PoistaNyt riittää tämä täysin turha keskustelu "Pekan" kanssa.
PoistaSaa nähdä, ilmestyykö "Maarit" kohta linjoille...
Nimim. "Ilmastodenialismi", nyt alkoi siis se vainoharhaisuusvaihe!
PoistaTäytyy kommentoida hieman:
VastaaPoista1) Maapallon pintalämpötiloja on mitattu "kattavasti" 1900 -luvun alusta lähtien vain ja ainoastaan pohjoisen pallonpuoliskon alueelta. Kaikki maapallon lämpötilaa kuvaavat lämpömittareihin perustuvat aikasarjat ovat, interpoloitu, adjustoitu ja homogenisoitu. Ainoastaan sateliitti mittaukset 1970 luvun lopusta alkaen tarjoavat riittävän hyvän mittarin ilmastomallien validiointiin.
2) Arktista aluetta on yleisesti pidetty Ilmastonmuutoksen näyttämönä, mutta valitettavasti ilmastomallit epäonnistuvat tällä alueella täysin, eli ne eivät korreloi toteutuneiden lämpötilojen kanssa tieteellisesti merkitsevällä tavalla, jolloin mallit täytyy hylätä. Ei ole siis olemassa mitään tieteellistä konsensusta.
Siinä tuli taas d-blogeista luettuja "faktoja".
PoistaMitäs jos lukisit vaihteeksi ihan oikeiden ilmastontutkijoiden blogeja / tutkimuksia ja ihan oikeiden ilmastontutkimuslaitosten julkaisuja?
Ei tarvitse lukea mitään. Nykyään (jos taitoa riittää) voi käyttää ihan oikeaa dataa: https://climexp.knmi.nl/start.cgi
PoistaAina kannattaa ennemmin tutustua dataan kuin "työpaikkaansa puolustelevien"/"tutkimusrahaa kärkkyvien"/"vääräuskoiseksi leimautumisen pelkoisten" ilmasto"tutkijoiden" valmiiksi käsikirjoitettuhin "tieteellisiin" julkaisuihin. Harmillisesti moni datakaan ei ole säästynyt näiden ilmastotumpeloiden käsittelyssä. Onneksi netin avulla voidaan seurata heidän epätoivoisia yrityksiään muutella todellisuutta: https://realclimatescience.com/2015/12/a-closer-look-at-giss-temperature-fraud/
PoistaNo niin, tulihan se sieltä, maailman heikkotasoisin d-roskablogi, sisältäen pelkkää salaliittohörhöilyä ja kirsikanpoimintaa, jolla eläköitynyt sähköinsinööri yrittää kerätä hieman lisätuloja, kun kaikki maailman d-ihmiset pitävät häntä profeettanaan ja klikkailevat hänen juttujaan ja Youtube-videoitaan.
PoistaNimim. "Ilmastodenialismi",näinhän se on kaikille "teikäläisille", jotka kiellätte todellisuuden.
PoistaHyvä nimimerkki Ilmastodenialismi, nyt kyllästyin nimittelyyn, joka on yksi ad Hominem -argumentointivirheen muoto. Lisäsin tuonne alas tässä blogissa kiellettyjen sanojen listalle muutamia D-kirjaimella alkavia ilmauksia. Kattavan listan muodostaminen on tuskastuttavaa, enkä siksi sellaiseen aio ryhtyä. Ei kannata jatkaa noilla nimittelyargumenteilla. Tältä osin en enää varoittele lisää.
PoistaNyt alkaa mennä jo todella mielenkiintoiseksi. Että jo D-kirjainkin on kielletty? Nimimerkkini mukainen asia katoaa maailmasta, kun kieltää sen mainitsemisen? Tämähän alkaa olla jo ihan Trump-meininkiä, ilmastonmuutos katoaa sillä, että kielletään mainitsemasta koko asiaa?
PoistaJa kuitenkin esimerkiksi pienellä palkalla työtään tekeviä rehellisiä ilmastontutkijoita saa syyttää väärentäjiksi ja tumpeloiksi ja muuta vastaavaa, täysin aiheettomasti ja kenen tahansa alaa ymmärtämättömän toimesta?
Ja tietenkin myös minua saa herjata aivan vapaasti mistään mitään tietämättömäksi ja ymmärtämättömäksi ja muuta vastaavaa, kun en satu olemaan mukana muiden kommentoijien "konsensuksessa"?
Ihan oikeasti!
Juu, ihan oikeasti. Suosittelen käymistä argumenttien kimppuun - ei henkilöiden tai muiden tahojen. Kannattaa käyttää dataa tai muuta sellaista tietoa, joka on saatavilla - ei peiteltyjä väittämiä tai herjauksia.
PoistaEikä kannata ärsyttää blogistiakaan turhilla kysymyksillä tai jankutuksella. Kenkää on tässä blogissa jaettu muutamia kertoja pelkän jankutuksen perusteella, eikä potkun saaneita ole kukaan lukijoista jäänyt kaipaamaan.
Jos aiotte täällä jatkaa kommentointia, hyvä nimimerkki Ilmastodenialismi, luette vielä kertaalleen alla olevat kommentointiohjeet, ja myös noudatatte niitä. En enää uudelleen asiasta aio muistuttaa.
Niin Mikko, kuten olen jo muutaman kerran maininnut, sinun ärtymiskynnyksesi on kovin värittynyt. Sinä ja blogisi vakiokommentoijat elätte "konsensuksessa", joka on kovin päinvastainen tiedeyhteisön konsensuksen kanssa. Jos joku yrittää tuoda teidän konsensuskuplaanne sitä toisenlaista tiedeyhteisön näkemystä, alkaa kova vastustus, ja nimenomaan se henkilön kimppuun käyminen, siis tällä kertaa minun kimppuuni, ja sinun siunauksellasi. Onko ihan reilua?
PoistaDatan käyttöä hankaloittaa se, että sallit blogisi vakiokommentoijien väittää sitä väärennetyksi, aina kun se ei ole heille mieluista. Jne. Ovatko sellaiset argumentit todellakin sinun mielestäsi asiallisia?
Vielä tiedoksesi, että minulla on tallessa kaikki tähän keskusteluun kirjoittamani kommentit, myös jo poistamasi. Sinulla on tietenkin täysi vapaus tehdä omassa blogissasi oleville kommenteille mitä haluat, mutta ne saattavat tulla sitten esille jossain muualla.
Teillä on oikeus melipiteeseenne tästä blogista ja myös sen ylläpitäjästä. Kommentoinnin moderoinnin linja on kerrottu selvästi ja sitä täällä noudatamme kaikki. Jos se ei jollekin käy, kannattaa kommentoida muualla.
PoistaDatan käytössä on haasteita. Tiedeyhteisökin tietää hyvin, että on olemassa muunneltua, väärennettyä ja jopa mielikuvituksesta kehitettyä dataa. Ja sitten on myös datan väärinkäyttöä mm. heikkoja tilastollisia tai muita algoritmeja käyttäen tms. Joidenkin metatutkimusten valossa tämä ei ole edes kovin harvinaista. On kieltämättä kiusallista, että enenevästi myös ilmastotilastoja kohtaan on heitetty epäilyksen varjoja. En osaa antaa neuvoksi muuta kuin pitäytymisen mahdollisimman vähän justeeratussa datassa.
Tämä blogi on ollut julkinen ja kaikkien luettavissa 24/7 jo aika monen vuoden ajan. Ilmastorealismia ja tietysti myös minua sen ylläpitäjänä saa kritisoida aivan vapaasti millä hyvänsä alustalla. Mutta tässä blogissa se on syytä tehdä jankuttamatta ja kommentointiohjeita noudattaen.
Palataanpas vielä näihin "Arskan" väitteisiin:
Poista"Maapallon pintalämpötiloja on mitattu "kattavasti" 1900 -luvun alusta lähtien vain ja ainoastaan pohjoisen pallonpuoliskon alueelta."
Kyllä niitä mittausasemia on ollut melkoisen paljon myös eteläisellä pallonpuoliskolla 1900-luvun alusta lähtien, ja sitä ennenkin.
"Kaikki maapallon lämpötilaa kuvaavat lämpömittareihin perustuvat aikasarjat ovat, interpoloitu, adjustoitu ja homogenisoitu."
Kyllä, näin on tehty, koska maapallon pintaa ei ole kauttaaltaan peitetty lämpömittareilla, mittausasemat ovat siirtyneet, mittaustulosten luvun vuorokauden ajat muuttuneet, laitteet ovat vaihtuneet, mittausasemien ympäristössä kaupungit ovat kasvaneet jne. Asiansa osaavat ilmastontutkijat ovat tietenkin huomioineet kaikki nämä asiat. Ja ilman sitä lämpötilan aikasarjat näyttäisivät vielä enemmän lämpenemistä kuin ilman näitä korjauksia.
"Ainoastaan sateliitti mittaukset 1970 luvun lopusta alkaen tarjoavat riittävän hyvän mittarin ilmastomallien validiointiin."
Kyllä nyt kuitenkin esimerkiksi Kaisaniemessä paikan päällä oleva lämpömittari kertoo Kaisaniemen lämpötilan tarkemmin kuin satojen kilometrien päässä oleva satelliitti. Tuossa itse asiassa eilen julkaistu kirjoitus aiheesta:
https://tamino.wordpress.com/2018/02/02/surface-temperature-and-satellite-temperature/
Ilmastodenialismi: esitin tuolla ylempänä kysymyksen. Etkö osaa vai etkö viitsi vastata?
VastaaPoistaEnpä viitsi tuhlata aikaani vastailemalla hölmöihin ja turhiin kysymyksiin.
PoistaSitä paitsi, tällainen yli 150 viestin massiivinen kommenttiketju on maailman huonoin paikka chättäilyyn.
Nimim. "Ilmastodenialismi", on, on 150 viestiä on "tosi massiivinen". Onneksi ilmasto on helppo tapaus vain muutamia hassuja muuttujia ja homma on hallussa. Merivirrat, höh, "piece of cake" ja näillä mennään. Mutta vastaaminen kysymyksiin, se onkin tosi vaikeaa, varsinkin kun ei tiedä mistään mitään!
PoistaNäin minäkin arvelen, että ilmastodenialismilla ei ole harmainta aavistustakaan lämpömäärän ja lämpötilan välisestä erosta.
PoistaBlogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
PoistaBlogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Poistahttps://www.theguardian.com/us-news/2018/feb/01/polar-bears-climate-change
VastaaPoistaBlogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaHei,
VastaaPoistaGeologina ja paleoilmastotutkijana on mukava lukea tällaisia artikkeleita. Haluaisin kuitenkin oikaista joitakin väärinkäsityksiä ja saada lisätietoa joistakin asiakohdista.
1. "Grönlannin lämpötila on hieman laskenut vuodesta 2005 lähtien." Grönlannin korkeimmat lämpötilat aikavälillä 1873-2015 esiintyivät 2010-luvulla. Kts. https://www.dmi.dk/en/climate/climate-changes-over-time/greenland/
2. "Huippuvuorilla oli (5000 – 3000 vuotta sitten) jopa kuusi astetta ja Baffininsaarella Kanadassa viisi astetta lämpimämpää kuin nyt." Tämä on erittäin mielenkiintoista, sillö teen juuri tutkimusta Holoseenin merivedenpintalämpötiloista Huippuvuorilta viimeisen 11 000 vuden aikana. Voitko kertoa lähteen tuohon?
3. "Arktinen alue oli myös kesäisin jäästä vapaa, mitä ei ole tapahtunut nykyisen ilmastovaiheen aikana." Edelliseen liittyen pyytäisin lähdettä, sillä teen myös merijäärekonstruktioita.
4. "Merijään laajuus Islannin pohjoispuolisilla vesillä oli myös roomalaisella lämpökaudella (200 eKr. - 400 jKr.) ja keskiajan lämpökaudella (900 - 1400 jKr.) huomattavasti suppeampi kuin nyt." Tätä en ymmärrä, sillä Islannin pohjoispuolella on ollut viimeksi merijäätä viime jääkauden aikana, yli 12 000 vuotta sitten. Vai tarkoitatko Grönlannin itäpuolista aluetta, jonne pohjoisesta arktista vesimassaa tuova Itä-Grönlannin virta kylmentää alueen merialuetta ja tuo mukanaa myös merijäätä?
5. "Grönlannin jäätiköiden muutoksia on seurattu vuodesta 1870 lähtien. 80 prosenttia niiden perääntymisestä tapahtui jo ennen vuotta 1946." 1500-luvun-jälkeen suurimittakaavaisin Grönlannin jäätiköiden sulaminen on tapahtunut 2010-luvulla. http://nsidc.org/greenland-today/
6. "Sodankylän yhtä pitkästä sarjasta erottuu 1900-luvun alun lämpeneminen ja noin 80 vuotta pitkä sykli. Jakson lämpimin vuosi on 1938. Kun koko mittausaineisto analysoidaan oikeaoppisesti aikasarjamenetelmillä, jotka huomioivat lämpötilanmuutoksen rytmisyyden, yleiselle
lämpenemissuuntaukselle ei löydy tukea (kuva 2)."
Tuo kuva kylläki näyttää, että ajanjakso 1990- on mittaushistorian lämpimin.
7. "Todennäköisesti 1800-luvulla alkanut jäätiköiden perääntyminen on johtunut maapallon ilmaston vähittäisestä palautumisesta normaalille tasolleen pitkän ja piinaavan pikkujääkauden (noin 1450 – 1850) hellitettyä."
Tuo on yleisesti esitetty virhekäsitys. Tuo pienen jääkauden viileneminen oli osa luonnollista ilmastosykliä, siirtymää kohti seuraavaa jääkautta. Maapallon auringosta saama säteilyenergia (insolatio)on vähentynyt tuhansien vuosien ajan, ja tähän liittyen maapallon ilmasto viileni noin 6000 vuoden ajan, 800 000 vuotta vallinneen glasiaali-interglasiaalisyklin mukaisesti meidän pitäisi olla olla nyt siirtymässä seuraavaan jääkauteen (eli n. 10 000 lämmintä vuotta/100 000 jääkautta. Eli viime jääkauden päättymisen jälkee 11 700 vuotta sitten, tuon pikkujääkauden jälkeinen lämpeneminen ei todellakaan ollut paluuta "normaaliin", vaan ennemminkin luonnollisen ilmastonvaihtelun kannalta varsin epänormaali ilmiö. Tähän liittyen, nykyinen lämpenemiskehitys ei ole selitettävissä millään luonnollisilla mekanismeilla. Esim. Huippuvuoren Longyearbyenin joka ikinen kuukausilämpötila on ollut keskimääräistä korkeamampi joulukuun 2010 jölkeen. Mikä on mielestäsi luonnoliinen selitys tähän ilmiöön?
Ystävällisin terveisin,
Arto Miettinen
Tekee mieli vastata, ennen kuin Anterokaan ehtii.
PoistaKohta 2. "3000 - 5000 vuotta sitten" on epätarkka määritelmä. Siitä lukija kuitenkin saa käsityksen, että monia tuhansia vuosia sitten arktisella alueella oli huomattavasti lämpimämpää kuin nykyään.
Sellaisen todisteeksi on lueteltu tiedepapereita Bartels et al., 2018, Mangerud and Svendsen, 2017 ja McFarlin et al., 2018
Täältä löytyy lisää tietoa noista:
http://www.climatedepot.com/2018/07/16/4244512/
Kannattaa kuitenkin lukea alkuperäiset paperit, noita kun voi tulkita monella eri tapaa.
Miettisen kohdan 1. "oikaisu" ei pidä paikkaansa. Asia olisi selvinnyt, jos olisi katsonut blogitekstissä tai ketjun toisessa viestissä olevia Anteron antamia viitteitä.
PoistaGrönlannin lämpimimmät vuodet olivat 2000-vuosikymmenellä. Kobashi et al. 2017 tutkimuksessa sanotaan, että lämpötila Summitilla on laskenut vuodesta 2005. Näin näyttäisi käyneen myös muillakin asemilla. Seuraavassa on kuvakaappaus ed. tutkimuksesta, johon on lisäilty tekstiä tutkimuksesta ja viivoja.
http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2017/07/Greenland-cooling.png
Vuosina 1925 - 45 esiintyi Grönlannissa vastaavanlainen valtamerisykleistä johtuva lämpöjakso. Monet merkit (mm. SPG, AMOC, AMO jne.) viittaavat tällä hetkellä siihen, ettei nykyinen lämpöjakso Grönlannissa tule jatkumaan edellistä paljoakaan pitempään:
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Regional/TAVG/Figures/greenland-TAVG-Trend.png
Asiallinen keskustelu loppui lyhyeen?
VastaaPoistaTämän aikamme suurimman ”puhalluksen” mahdollistaa hyvin suunniteltu propagandakoneisto, jonka takana on iso,iso raha.
VastaaPoistaEi ole uusi asia new world order (NWO) jonka takana ovat Soros ja kumppanit. Ennen se oli vähän kuin salaseuraa, mutta nykyään Soroskin myönsi sen täysin avoimesti.
Ensin huudetaan kovaan ääneen, että sängyn alla on mörkö ja ollaan hysteerisiä. Sitten laitetaan lapsi asialle ja tietysti tunnetuimmat elokuvanäyttelijät. Eiku lisää leipää ja sirkushuveja vaan näille ihmisille.
Lopulta Soroskin huomasi, että ei ; nyt tarvitaan jotain moraaliinkin liittyvää ja Paavi otettiin haltuun. JA ihmisriepu, joka on leivällä ja sirkushuveilla vuosikymmenten myötä vieroitettu selkeästä ajattelusta on täysin vietävissä.
Kiitos, tämäpä tutkimuslinkki hyvä taustatieto. Kun ajattelee/jäsentää eri mahdollisuuksia ja vaikutuksia mittaukseen, lonkalta tuntuen esim Helsingin kokoisessa kylässä vaikutus olisi +2.2-4.4°C luokkaa neutraaliin mittaukseen verrattuna; toki pääkaupunkimme edelleen sisältää ehkä keskimääräistä megaurbaania ympäristöä enemmän puistoja ja metsäalueita edelleen, mutta trendinähän suuntaus on yhä tiiviimpään rakentamiseen vaikka monet muutkin haitat asialle tiedetään.
VastaaPoista