Varhaisten havaintojen ja radiohiilen vaihtelujen mittausten pohjalta on joskus päätelty, että pienen jääkauden aiheutti auringonpilkkujen muutos. Tätä vaikutusmekanismia ei tarkkaan tunneta, mutta yksi teoria siitä on esitelty pintapuolisesti täällä. Pieneen jääkauteen ajoittuvat auringonpilkkuköyhät Spörerin minimi, Maunderin minimi ja Daltonin minimi. Ilmasto alkoi viiletä pieneen jääkauteen eri laskutapojen mukaan viimeistään noin 1250-1380 keskiajan lämpökauden jälkeen. Todella kylmää tuli vuoden 1420 tienoilla, kun Spörerin minimi alkoi. Kylmää oli myös Maunderin minimin aikaan1690-luvulla, jolloin Suomen suurina kuolonvuosina mahdollisesti jopa kolmasosa kansasta menehtyi aliravitsemuksen heikentäminä kulkutauteihin tai suoranaiseen ravinnon puutteeseen.
Kylminä ajanjaksoina jäätiköt etenivät sekä Norjassa että Alpeilla. Lontoossa Thamesjoki jäätyi pitkiksi ajoiksi talvisin ja Thamesin jäällä vietettiin Frost Fairs -markkinoita, suurimmillaan 1800-luvun alkupuolella. Yllättävän rajut sääilmiöt koettelivat myös Keski-Eurooppaa, ja niiden seurauksena koettiin lukuisia alueellisia ja paikallisia katoja. On aika luonnollista, että ihmiset pohtivat vakavasti syitä sääilmiöiden taustalla. Astrofyysikko Sallie Baliunas tiivistää hienosti seuraavassa noin seitsemän minuutin luennossa eurooppalaisten suhtautumisen sään oikkuihin.
Onko nykyisessä suhtautumisessamme säähän ja sen ääri-ilmiöihin mitään yhteneväistä verrattuna Pikkujääkauden aikaisiin ihmisiin?
aktiivisuuden muutokset lopulta ilmastoamme säätävät, lähimmät vuosikymmenet näyttävät mielenkiintoisilta. Auringon aktiivisuus on nimittäin ollut hiipumassa jo käynnissä olevasta auringonpilkkujaksosta alkaen, ja seuraavien jaksojen on ennustettu olevan vielä paljonkin nykyistä vaatimattomampia. Viereisessä kuvassa on toisen astrofyysikon, tohtori Khabibullo Abdussamatovin, ennuste tulevista jaksoista.
 |
| Lievää jäähtymistä havaittavissa sitten vuoden 1998 |
Hmmm. Ilmasto ei ole lämmennyt pitkään aikaan. itse asiassa viimeisimmät vuodet ovat olleet hieman edellisiä viileämpiä. Milloin arvelet ensimmäisten noitarovioiden palavan?
Lisäämpä sitten suomen noitavainoista aloitukseen liittyen.
VastaaPoistaTällä hetkellä ne ovat hämärtyneinä historiallisia jäänteinä
pääsiäisämmineen, kokkoineen, virpomiseen ym, joille ei
yleisesti koeta yhteyttä historiaan.
Yksi pointti oli ns. karjaonni (vuodentulo) mitä noidat pyrkivät vahingoittamaan, ja niitä piti karkoittaa em. keinoin.
No tänäpäivänä käytössä on supertietokoneet medioineen ja valtiorahoitukseen, muttei virpomisesta näy tulevan mitään, kun tässä vaan kirjoitellaan tälläisiä pakanallisia säkeitä, vaikka ilmastokirkonkirous on julistettu monasti.
Näyte Suomesta:
http://www15.uta.fi/yky/arkisto/historia/noitanetti/witchtrials.html
Ilkka
Viimeiseen kuvaan liitty alla oleva linkki ja siinä esitelty tutkimus. Ehkä järki voittaa sittenkin! Antero
Poistahttp://judithcurry.com/2013/08/28/overestimated-global-warming-over-the-past-20-years/#more-12731
Henkiset noitaroviot ovat valitettavasti olleet palamassa jo vuosia. Ilmastotutkimuksen kyseenalaistaminen lienee noituuteen verrattava synti tässä sinisilmäisten maassa. Mutta kyllä valistus vielä tekee paluun. Jännittävää on se, miten tänä informaation aikakautena noitien metsästäjien maine aikanaan puhdistetaan.
VastaaPoistaJa kuka onkin ollut suurin noitavainoaja, ellei FMI,n edustama paratiede,
Poistajos sitä tarkoitat.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/03/professori-antero-jarvisen.html
Ilkka
Euroopassa oli pikku jääkaudella nykyiseen ilmastoon verrattuna n. 1°C kylmempää. Tästä lämpenemisestä on suurin osa tullut 1980-luvun puolivälin jälkeen. Jos joku muistaa 1950- 1970 -lukujen koleuden Euroopassa, tietä millaista pikku jääkaudella on ilmasto ollut. Pikku jääkausi on usein ajoitettu loppumaan vuoteen 1850. 1850-luvulla kesät olivatkin Euroopassa selvästi lämpimämpiä kuin esim. 1970-luvulla. Mielestäni Euroopan pikku jääkausi olisi kuitenkin parempi määritellä päättyneeksi v. 1895 tai 1920.
VastaaPoistaKesät Euroopassa olivat keskimäärin lämpimämpiä Daltonin minimin aikaan kuin 1950 - 1970 -luvuilla.
http://ilmastotieto.files.wordpress.com/2011/05/euro_temp.jpeg
http://wwws3.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/annual-winter-december-january-february-and-summer-june-july-august-mean-temperature-deviations-in-europe-1860-2007-oc-the-lines-refer-to-10-year-moving-average-european-land-4/image_xlarge
Wade
Jäin miettimään lämpötilakäyrän hyppäystä -90 alkupuolella, kuva 2, ja oikein kuin kaivoin muistilokeroitani niin MOT:ssa selitykseksi saatiin Neuvostoliiton romahdus. Ei se kylmän sodan loppuminen sitä tosin aiheuttanut vaan se että nykyisen venäjän alueella oli paljon sääasemia keskellä ei mitään joita ei enää pidetty yllä. Tätä sääasemien poistumista ei syystä tai toisesta edes yritetty kompensoida lämpötila-aineistossa. Olisiko ollut peräti 30% kaikista maailman laajuisista mittaus paikoista jotka lakkasivat olemasta tuolloin.
VastaaPoistat. Timo
Olihan tuosta juttua myös suomeksi, mutta en viitti laittaa ko. ohjelmaa näytille
Poistajotten syyllistyisi tautofoniaan.
Mutta laitetaan kolmannella kotimaisella, ettei häiritse kaikkien mielenrauhaa.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020126/climategate-goes-serial-now-the-russians-confirm-that-uk-climate-scientists-manipulated-data-to-exaggerate-global-warming/
Ilkka
Asia oli päinvastoin HadCRUT3:n kohdalla. Siinä Venäjän pohjoisosa on huonosti edustettuna. Asia korjattiin HadCRUT4:ssä lisäämällä iso määrä arktisia asemia Venäjältä, mikä lisäsi hieman globaalia lämpenemistä. Sivun videon loppuosassa on tästä juttua.
Poistahttp://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2012/hadcrut-updates
Wade
Tarkoitatko että asiaa ("the Case") korjatun lisäämällä asemia, ja saanen kysyä
Poistaettä mitä korjasivat, oliko jotain kenties vialla kun tarvitsivat jopa korjaussarjan?
Yritän välttyä tuhannesosa-asteiden inttämisen joten kysynkin vain miksi?
Ilkka
Löysin MOT:n käsikirjoituksen:
Poistahttp://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/05/17/jaakausihalytys-kasikirjoitus
"Vuonna 1990 tapahtui lisäksi outoja. Maailman sääasemien määrä putosi romahdusmaisesti 10 000 asemalla, alle 6000:een."
"Suurin osa suljetuista asemista oli Neuvostoliitossa, Kiinassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa. Jäljelle jäänyt sääasemaverkosto keskittyi Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin."
"Samaan aikaan kun maailman sääasemien määrä putosi, hyppäsivät maailman keskilämpötilat puolellatoista asteella. "
"Pudotus liittyi Neuvostoliiton romahdukseen. Erityisesti Siperian vaikeiden kulkuyhteyksien päässä olleet mittauspisteet joutuivat hunningolle, ja jäljelle jäivät lähinnä kaupunkilämmön saastuttamat urbaanit asemat."
Timo
No tuosahan tuo alkuun, joka sai suomen johtavimmankin ilmastotieteen
Poistakiljahtamaan jostain syystä?
Kiinnitän huomionne Pekka Hjelt,in esittämän tilastotieteen eroon suomen ilmastotieteen esittämään ilmastomallinnukseen .
Eli Tiedettä vai Teologiaa?
http://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48
Päätelkää ite.
Ilkka
Met Officen sivulla kerrotaan, että yli 400 asemaa Arktiselta, Venäjältä ja Kanadasta lisättiin, jotta saataisiin parempi edustus alueen lämpötilakehityksestä.
VastaaPoistaHadCRUT3 ei osoittanut lämpenemistä kuten satelliittimittaukset ja GISS viime vuosikymmenellä. Sarjaa varmaankin haluttiin korjata vastaamaan enemmän muiden sarjojen kehitystä.
No mutta ei tuo sääasemien valikoiminen haluttujen tulosten saamiseksi
Poistanäy riittäneen, kun on täytynyt alkaa suoraansanottuna väärentämään.
http://notrickszone.com/2012/03/01/data-tamperin-giss-caught-red-handed-manipulaing-data-to-produce-arctic-climate-history-revision/
Ilkka
Ilkalle tiedoksi, arktika lämpenee:
Poistahttp://www.ecmwf.int/products/forecasts/d/inspect/catalog/research/eraclim/timon/timon_ana_2D!2T!anom!Arctic!195701-201306!
No voi voi, tuotko esille että arktikan lämpötila on mitattu 2 metrin
Poistakorkeudelta jo pitemmänkin aikaa.
Näytä vaan datat mistä se on mitattu, ja muutenkin elä mulle viitti,
voinhan minäkin tuhertaa tupakkiaskini kanteen mitä hyvänsä, mutta sillä ei ole todistusarvoa, kuten ei ole myöskään manipuloiduilla tietokonemallinnuksillasi.
Lähteesi on YK,n alainen ilmastopoliittinen järjestö nimeltä WMO jonka päämääränä on tuottaa YK,n ilmasomuutospolitiikkaa tukevia tuloksia.
Myös FMI kuuluu järjestöön viestinvälittäjän ollessa Petteri Taalas.
Ilkka
Kyseessä on paras nykytieto menneestä SÄÄTILASTA, eli siis maa-asema ja satelliittihavaintoja jne. on assimiloitu fysikaaliseen globaaliin säämallin. Käypä tuolta imuroimassa datat, taitaa löytyä erittäin suuri määrä erilaisia säätietoja oliko se nyt 6 tunnin välein vaiko vieläkin useammin?
PoistaArktika lämpenee, päivitä tietosi.
-L4
No assimioli lissää saadaksesi mitä haliuat.
PoistaJollei riita kerro satunnasiluku tuhannella.
Ilkka
Lämpeneekö Arktika vai ei? Vinkki: katsokaa useita eri alueita, joista on pitkäaikaisia lämpötilatilastoja ja katsokaa niiden antamaa yleiskuvaa. Älkää katsoko erilaisia yhdistelmädatoja, joista ei käy ilmi mitä alueita/paikkoja on yhdistetty ja millä tavalla kokonaisdataa on käsitelty. Sama pätee muillekin alueille maailmassa. Antero
PoistaEi kannata katsoa ilmasto- ja sääkysymyksissä mitään muuta kuin raakadatoja, ja ottaa myös huomioon mistä ne ovat peräisin (onko paikka edelleen maaseutua vai onko mittauspiste nykyään supermarketin pihalla?). Kaikki muu on vääristeltyä ja/tai huijausta.
PoistaMistä lienee YK,n alainen poliittinen ilmasto-organisaatio WMO naarannut lämpenemisensä, kun minunkin on tyytyminen DMI,n koosteeseen, joka tosin ei näytä mitään ilmastopoliittisesti merkittävää, näyttää vain Arktiksella olleen ennätyskylmän kesän, josta WMO ja ilmastomedia näkyy saaneen kovastikkin jutunjuurta lämpenevän Arktiksen muodossa.
Poistahttp://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Ilkka
Ilman assimilointia sääasemien väölisestä säätilasta ei ole mitään muuta tietoa kuin interpolointi, mikä on todella surkea menetelmä asemien ollessa harvassa. Nykyisin säätilasta saadaan paljon parempi tieto assimiloimalla maa-, meri-, sondi- ja satelliittihavainnot säätilamalliin. Intepolointi on tähän verrattuna kivikautinen menetelnmä, nykyisin pystytään paljon. parempaan.
VastaaPoista-L4
Wiki sanoo assimiloimisesta lyhyesti että:
Poista"assimilaatio, numeerisessa ennustamisessa (esimerkiksi sään ennustaminen) havaintojen mukauttaminen mallin lähtötilanteeksi"
Ilmastonmuutos'tieteessä' tämä tarkoittaa että kun havainnot ja mallit eroavat liikaa, havaintoja muutetaan, tässä Hansenin esimerkki:
http://wattsupwiththat.com/2011/12/20/hansens-arrested-development/
"instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models"
No miksi katsot wkipediasta mitä se tarkoittaa, kun sä kirjoitit sen itse.
PoistaTuo herrasana lienee latinasta jolloin se tarkoittaisi "tehdä samankaltaiseksi"
joten ilmastomallintajat mallintavat mittaustulokset vastaamaan oletuksiaan
juuri kuten toit esille.
Itse käytän wikipedian sijaan kirjamoitua vessapaperia, saaden
lukea aforismeja paikassa missä kaksi paskaa irtoavat toisistaan,
TKK,n vessan seinästä lukemani aforismin mukaisesti.
Ilkka
Kas, Abdussamatov on kasvattanut tieteellistä painoarvoaan liittymällä PSI:n riveihin..
VastaaPoistahttp://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/179-dr-habibullo-abdussamatov-joins-principia-scientific-international.html
Parempi tieto? Otetaan esimerkkitapaus: Jos meillä on mittaus Utsjoelta ja Hankoniemeltä, miten hyvää tietoa saadaan Kuopion tilanteesta assimiloimalla(kaan)? Tai vaikka Kotkan? Mikään laskennallinen malli ei voi tuottaa sellaista tietoa, joka korvaisi liian harvan mittauspisteverkon. Ainoa keino saada parempaa tietoa on lisätä mittapisteitä. Kaikki muu on vain huijausta (itsensä tai muiden).
VastaaPoistaTutustuin aiheeseen ammoin, kun yksi kaverini oli Outokummun aihetta tutkiva matemaatikko.
PoistaKyse oli kolmiulotteisesta mahdollisten malmikenttien mallinnuksesta, (ei yllättänyt että Steve Mc Intyre oli tehnyt samaa) mahdollisimman vähillä kairausnäytteillä, kun poraaminen on kallista, ja tyhjän poraaminen suorastaan hyödytöntä.
Siihen käytettiin ns. kriging menetelmää, eli mallinnusta mitä FMI.kin käyttää
"mitatessaan" suomen keskilämpötilaa mittarinluvun sijaan.
Täytynee lisätä että toverini päätti päivänsä ns. oman käden kautta ajauduttuaan umpikujaan, joten toivonkin FMI,n Käpylän bunkkerin sortuvan ilman ns. henkilökohtaisia ratkaisuja.
"Maanlaajuiset kuukauden, vuodenajan ja vuoden keskiarvokartat perustuvat havaintoasemien mittausarvoista laskettuihin keskiarvoihin. Analyysimenetelmänä käytetään ns. kriging-menetelmää. Tarkasteltavan suureen arvot ovat interpoloidut 10 km x 10 km hilapisteikköön ja interpoloidut lämpötilan ja sademäärän sekä lumensyvyyden arvot ovat hilaruutujen keskiarvoja.
Kriging-menetelmä ottaa huomioon maaston muodot eli topografian sekä rannikon ja vesistöjen vaikutuksen kyseessä olevaan suureeseen kussakin hilapisteessä. Analyysimenetelmästä johtuen havaintopaikkakohtaiset arvot voivat poiketa analyysin antamasta aluearvosta.
Kuukausikartoissa lumikartan tilanne on kuukauden 15. päivän mukainen. Vuodenaikojen ja vuoden lumikartoissa ei ole analyysiä, koska lumensyvyyttä voidaan kuvata vain jonkin tietyn ajankohdan keskiarvona."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastollinen-vertailukausi
Ilkka
Kriginghän on standardimenetelmä pistehavaintojen väliarvojen interpolointiin. Muihin tasoituksiin verrattuna se on erittäin hyvin matemaattisesti perusteltu ja paras tunnettu harhaton estimointiväline tarkoitukseensa.
PoistaKannattaa perehtyä spatiaalisen tilastotieteen alkeisiin, sieltä nuo asiat voi selvittää jos on epäselvää.
No mikä sulle on epäselvää ko. metodista.
PoistaKysy vapaasti, tai tutustu tilastotieteen alkeisiin.
Ilkka
Eipä tuossa ole mitään epäselvää, ihan alkeistyökaluihinhan se kuuluu ja on osa jokaista varteen otettavaa paikkatieto-ohjelmistoa. Jos joku täällä on koodannut kehittyneemmän työkalun pistemäisten havaintoverkkojen väliarvojen estimointiin niin tieto sellaisesta otetaan ilomielin vastaan.
PoistaJa sen säätilamallin johon tämä "assimilointi" tehdään, lähtöoletuksena on nousevat lämpötilat?
VastaaPoistaEli siitä assimiloinnista ei oikein voi tulla muita tuloksia kuin että ne välialueiden lämpötilat nousevat ja ovat nousseet, koska muu mahdollisuus on jo lähtökohtaisesti suljettu pois?
Mikko Mäkinen kysyy milloin noitaroviot syttyvät. Ne ovat jo syttyneet, kun asialla ovat ns. ilmastodenialistit USA:ssa jotka oikeussaleja myöten yrittävät saada ilmastotkijat todistetuksi datojen väärentäjiksi ja huireiksi. Ei oikein onnistu: "Ilmastotieteilijä Micheal Mann on saavuttanut ensimmäisen voittonsa oikeudessa ilmastodenialisteja vastaan. Ilmastodenialistit ovat väittäneet, että tohtori Mann on väärentänyt proxi datansa, mutta seitsemän eri tutkimusryhmää eri puolilla maailmaa on todennut, ettei väärentämistä ole tapahtunut. Ilmastodenialisteilla taas ei ole esittää mitään todisteita, joten oikeus katsoi Mann olleen oikeassa. Toivottavasti oikeus määrää jokaiselle denialistille muutaman miljoonan dollarin vahingonkorvauksen, niin ehkä se vähentäisi denailistien valehtelua. Oikeuden päätös: http://www.climatesciencewatch.org/wp-content/uploads/2013/08/Mann-v-NR-Court-Order-2013-08-30.pdf"
VastaaPoistaTällaistako Mäkinen on haluamassa Suomessakin: ilmastutkijat rosikseen ?
Olen ollut aika vähän kiinnostunut Michael Mannin tekemisistä. Mutta sanottakoon suoraan, että pidän häntä epärehellisenä ja propagandistisena yrittäjänä ilmastotutkimuksen piirissä. Valitettavasti Mann ei ole kovin harvinainen poikkeus viiteryhmässään.
PoistaMannin lätkämailakuviot ovat hyvin jyrkässä ristiriidassa paleoklimatologian valtavan enemmistön tulosten kanssa riippumatta siitä, mitä yhdysvaltalainen oikeusistuin lausuu kunnianloukkausasiassa.
Englanninkielessä puhutaan man-made ilmaston lämpenemisesti. Tosiasiassa ehkä pitäisi puhua mann-made -lämpenemisestä. Mannin rekonstruktiot on hylätty jo ilmastotutkimuksen valtavirtaakin edustavien piirissä. Huono tiedemies saa lopulta huonon maineen
Itsehhän Mann tappelee synnyttämiään olkiukkoja vastaan.
PoistaEi näy edelleenkään mitään voittoa oikeudessa jota ei ole käyty, eikä
edes syytettä ole nostettu.
http://www.examiner.com/article/michael-mann-s-jury-of-his-peers
Ilkka
Mikko luotatko valehtelevaan malmimieheen Stephen McIntyreen enemmän kuin yhteen arvostetuimpaan ilmastotieteilijää. Jos luotat, se kertoo sinun tasapuolisuudestasi kaiken.
PoistaMcIntyren sitkeä ja syvälle menevä analysointi ja tiedon haku on selvittänyt virheitä jo useasta tutkimuksesta ml. Mannin lätkämaila. En minä pidä ketään erehtymättömänä - en siis McIntyreäkään - mutta arvostan hänen puurtamistaan. Michael Mannia en itse luokittelisi erityisen arvostetuksi. Pidän häntä ilmastotutkimuksen ongelmalapsena.
PoistaVoitko Mikko auttaa että mihin seuraavat väitteesi perustuvat?
VastaaPoistaMannin lätkämailakuviot ovat hyvin jyrkässä ristiriidassa paleoklimatologian valtavan enemmistön tulosten kanssa"
" Mannin rekonstruktiot on hylätty jo ilmastotutkimuksen valtavirtaakin edustavien piirissä.
Toki voin auttaa. Ne perustuvat lukemiini tutkimuksiin, joita olen referoinut moniin blogikirjoituksiinikin. Al Gorea ja vastaavia ilmastoaktivisteja lukuunottamatta on aika vaikeaa löytää varsinaisia ilmastotutkijoita, jotka esityksissään viittaisivat Mannin po. rekonstruktioon. Tosin en väitä, etteikö sellaisiakin voisi löytyä.
PoistaUskon toki että WUWT ja Steven McIntyre blogeissaan ovat kanssasi samaa mieltä mutta ymmärtääkseni tänä keväänä julkaistiin aika laajan tutkijajoukon työn tuloksena täysin Mannin tulosten kanssa yhteensopiva käyrä
Poistahttp://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/full/ngeo1797.html
Jossa lisäksi muuten todettiin että ei ole näyttöä maailmanlaajuisesta pikkujääkaudesta tai keskiajan lämpimästä jaksosta
"There were no globally synchronous multi-decadal warm or cold intervals that define a worldwide Medieval Warm Period or Little Ice Age, ..."
"during the period ad 1971–2000, the area-weighted average reconstructed temperature was higher than any other time in nearly 1,400 years."
Ilman väkevämpiä todisteita lausumasi Mannista on aika perusteeton heitto - anteeksi vaan.
Koska Malmimies näkyy nävertävän jonkuin ydintä, miksi emme antaisi
Poistahänen esiintyä myös malmimiehen roolin ulkopuolella.
Tilastollisia menetelmiä käytettäessä olisi vain eduksi jos tutkija ei tietäisi
tutkittavaa aihetta, vaan antaisi vain numeroiden puhua, ettei tulisi pukattua paljonkaan CO2 hyvänmiehenlisää malleihin kuten tilastotieteilijä
Pekka Hjet epäilee FMI,n toimineen.
http://www.youtube.com/watch?v=JlCNrdna9CI
Ilkka
Ehkäpä lopetan turhanaikaisen ja blogin aihetta vain vähän koskevan keskustelun sekä huijarina pitämästäni Michael Mannista että arvostamastani Steven McIntyrestä tähän. Totean kuitenkin 0^0:lle, että yksi tutkimus Naturessa ei minua vakuuta Mannin lätkämailan totuudenmukaisuudesta.
Poista0^0,n olisi ollut hyvä jälleen kerran lukea linkkinsä, ennen sen estittämistä, koska siinä kiistetään historialliset ilmastonmuutokset kokonaan, jolloin syylliseksi vaskataan ihminen.
VastaaPoistahttp://wattsupwiththat.com/2013/04/23/a-quick-comment-about-the-pages-continental-temperature-reconstructions/
Sanonkin taas, voi voi ja lämmin leipä.
Ilkka