tag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post8208340202757919065..comments2024-02-14T11:37:00.042+02:00Comments on Ilmastorealismia: Mitä vuoristojäätiköt todistavat ilmastonmuutoksesta?Unknownnoreply@blogger.comBlogger166125tag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-75530484683086684082014-08-22T08:32:55.003+03:002014-08-22T08:32:55.003+03:00Jeps. Harvinaisen pitkä harhapolku pois kirjoituks...Jeps. Harvinaisen pitkä harhapolku pois kirjoituksen aiheesta tämä olikin!Mikkohttps://www.blogger.com/profile/13478494908661275454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-66220057722340357062014-08-22T08:23:35.918+03:002014-08-22T08:23:35.918+03:00Kuka ihmeen vipeltäjä tämä Henkka oikein on? En lö...Kuka ihmeen vipeltäjä tämä Henkka oikein on? En löytänyt järjen hiventäkään tästä vuodatuksesta! "Energia on aallonpituus*energia", voi hyvä tavaton, energian yksikkö on siis Jm!<br /><br />"Fotoni tipahtaa alemmalle energiatasolle". "Mikään kappale ei voi samaan aikaan luovuttaa ja vastaanottaa energiaa."<br /><br />Vai on fotoneilla jotain energiatasoja. Minusta kyllä esim. lämmityspatteri <br />vastaanottaa ja luovuttaa energiaa ihan samanaikaisesti.<br /><br />Jääköön loput kommentoimatta.<br /><br />Minun mielestäni Mikko voisi lopettaa tämän soopan lopulta tähän.<br /><br />Tapsa Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-8842648988433768822014-08-21T23:32:58.633+03:002014-08-21T23:32:58.633+03:00Täällä: "http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_s%...Täällä: "http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_s%C3%A4teilytasapaino" asiat kerrotaan varsin selkeästi. Nimenomaan ilmaston ja maan tapauksessa kyse on energialähteestä (aurinko) ja sen kohteesta (maa). Maa ilmastoineen kaikkineen lämpenee enemmän tai vähemmän, riippuen kaikista luonnollisista ilmiöistä mitä täällä ilmakehässä on.<br /><br />Siksi teoreettinen saivartelu, joka selvästi vääristää tätä yksinkertaista tapahtumaa (jonka itsekkin ymmärrän, vaikken ole fyysikko), ei saa kannatustani. Tilanteen yksinkertaistaminen "palloilla" ei tee myöskään oikeutta. Oikeaan tilanteeseen vaikuttaa niin moni seikka. (kts. linkki)<br /><br />Ilkan kanssa samaa mieltä: Lämmittäminen voi tarkoittaa vain yhtä(1) asiaa.<br />(ja termi on oikeinpäin myös reaalimaailmaa ajatellen: kyse on aina lämmittämisestä auringon takia.)<br /><br />KiinnostunutAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-55154467413153929552014-08-21T23:00:26.597+03:002014-08-21T23:00:26.597+03:00Tapasa ihan siitä että säteilyn energia on aallonp...Tapasa ihan siitä että säteilyn energia on aallonpituus*fotonin energia. Fotoni muodostuu, kun molekyyli jäähtyy, siis fotoni tipahtaa alemmalle kehälle/tasolle, tasojen välinen ero on fotonin energia. Jos ei fotonia putoa ei ole enrgiaa sillä sen energia on nolla ja tällöin on ihan sama mikäonaaallonpituus. Jos kappale vastaanottaa energiaa (lämpenee)molekyylien värähtelytaso nousee ja mahdollisesti fotoni siirtyy korkeammlle kehälle, jos energia on täsmälleen oikea, siis tasojen välinen energiaero, ei siinä synny vielä fotonia, se vasta varautuu (lämpnee). Mikään kappale ei voi ihan perustermodynamiikan mukaan samaan aikaan luovuttaa tai vastaanottaa energiaa. Ei edes säteilyenergian kautta koska se yksi tärkeä tekijä puuttuu eli kun elektroni putoaa alemmalle kehälle ja syntyy fotoni sen kappallen värähtelytaajuudella. Lämmönsiirtymismekanisemeja kun ei oikein voi oikoa, jos ne haluaa ymmärtää, oikein kuten se fysikaalisena tapahtumana oikeasti tapahtuu. <br /><br />Henkka Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-68200392627266054382014-08-21T22:56:10.644+03:002014-08-21T22:56:10.644+03:00Jos on sähkölämmitteinen lämmin 300 K levy avaruud...Jos on sähkölämmitteinen lämmin 300 K levy avaruuden suurkylmyydessä (3K) ja vierelle tuodaan haaleankylmä 200 K levy, niin silloin tämä haaleankylmän läsnäolo saa myös sen lämpimämmän levyn lämpenemään usealla asteella muutenkin kuin lainausmerkeissä. Tämä lämpiäminen silloin johtuu haaleankylmän IR-säteilystä, joka imeytyy lämpimämpään. Ilmiötä käytetään hyväksi katulampuissa ja sellaisissa.<br /><br />("Takaisinsäteily" on tosiaan huono termi, ehkä lähinnä sopisi peiliheijastus tyyppisiin tapauksiin. )<br />MrrKATnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-91997597995889521062014-08-21T21:18:03.720+03:002014-08-21T21:18:03.720+03:00Jokohan tämä paskanjauhanta säteilysuunnista loppu...Jokohan tämä paskanjauhanta säteilysuunnista loppuisi, kun ilmastomallien ennusteet ovat mitä ovat ja oleellisin asia niissä on takaisinkykentöjen etumerkki ja suuruusluokka.<br /><br />TapsaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-30284177802654603482014-08-21T16:40:23.542+03:002014-08-21T16:40:23.542+03:00"Kysymys on lämpötilaerosta, tottahan kuumemp..."Kysymys on lämpötilaerosta, tottahan kuumempi säteilee tyhjään <br />avaruuteen enemmin kuin kohteeseen jolla on joku konkreettinen lämpötila."<br /><br />Näytätkö Stefan-Bolzmann kaavasta termin josta tämä ilmenee? Mistä olet saanut päähäsi että tykinkuula valikoi mihin suuntiin se säiteilee minkäkin verran? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-84453955737723751502014-08-21T16:32:52.314+03:002014-08-21T16:32:52.314+03:00Riippuu siitä mitä "lämmittämisellä" tar...Riippuu siitä mitä "lämmittämisellä" tarkoitetaan. Kylmemmän säteily ei koskaan saa lämpimämmän kohteen lämpötilaa nousemaan, mutta kylmän säteily kyllä "lämmittää" lämpimämpää kappaletta siirtämällä siihen lämpöenergiaa, mutta niin että kuumemman kappaleen lämpötila silti laskee, mutta hitaammin. <br /><br />Näin siis 150 vuotta tunnetun fysiikan mukaan. Mutta kaikki eivät kunnioita oikeaksi todennettua fysiikkaa, ehei :DAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-32994809186305156512014-08-21T16:32:30.574+03:002014-08-21T16:32:30.574+03:00Kysymys on lämpötilaerosta, tottahan kuumempi säte...Kysymys on lämpötilaerosta, tottahan kuumempi säteilee tyhjään <br />avaruuteen enemmin kuin kohteeseen jolla on joku konkreettinen lämpötila.<br /><br />IlkkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-45669872736851014982014-08-21T16:27:48.632+03:002014-08-21T16:27:48.632+03:00Kukaan ei ole väittänyt kylmemmän lämmittävän kuum...Kukaan ei ole väittänyt kylmemmän lämmittävän kuumempaa, mutta kuten Ilkka kirjoitti kylmempi säteilee kuumempaa kohti, eihän se tiedä mihin sen säteily päätyy. <br /><br />Kuumempi vaan säteilee kylmempää kohti vielä intensiivisemmin ja enegiaa virtaa kuumemmasta kylmempään. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle.<br /><br />Takaisinsäteily on terminä naurettava. Suoraan suomennettu englannista, missä se on yhtä naurettava. Kappaleiden tai kaasujen säteily riippuu vain lämpötilasta eikä siitä, mikä niitä on lämmittänyt, säteily konvektio tai mikä tahansa. <br /><br />Kylmempi ei koskaan lämmitä kuumempaa, mutta sen säteily hidastaa kuumemmn jäähtymistä.<br /><br />TapsaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-36620404052277700132014-08-21T16:24:03.419+03:002014-08-21T16:24:03.419+03:00"Kysymys kulminoituu kylmemmän kappaleen kuum..."Kysymys kulminoituu kylmemmän kappaleen kuumempaa lämmittävään vaikutukseen, mikä on vastoin termodynamiikan lakeja."<br /><br />Roskaa, tuo lämmittävä vaikutus on suora seuraus siitä että kaikenlämpöiset kappaleet säteilevät ja vastaanottavat lämpösäteilyä. Yritä nyt omaksua tämä fysiikaalinen perusasia. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-3275727542594188812014-08-21T16:21:15.239+03:002014-08-21T16:21:15.239+03:00Korjaus! kylmempää piti sanoa
No sanotaan että ky...Korjaus! kylmempää piti sanoa<br /><br />No sanotaan että kylmempi pallo lämmittää kuumempaa palloa 1 watin teholla samalla kun lämpimämpi pallo lämmittää kylmempää 1000 watin teholla. Stefan-Bolzmannin kaavaan on helppo poimia lämpötilat jolloin tämä toteutuu. Osaatko näillä arvoilla laskea fysikaalisesti oikein kumpaan suuntaan nettolämpövuo virtaa ja monenko watin edestä?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-84352633348931724012014-08-21T16:20:34.483+03:002014-08-21T16:20:34.483+03:00No sanotaan että kylmempi pallo lämmittää kuumempa...No sanotaan että kylmempi pallo lämmittää kuumempaa palloa 1 watin teholla samalla kun lämpimämpi pallo lämmittää kuumempaa 1000 watin teholla. Stefan-Bolzmannin kaavaan on helppo poimia lämpötilat jolloin tämä toteutuu. Osaatko näillä arvoilla laskea fysikaalisesti oikein kumpaan suuntaan nettolämpövuo virtaa ja monenko watin edestä? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-44688262678821605302014-08-21T16:16:22.961+03:002014-08-21T16:16:22.961+03:00Kyse oli siintä että paljon se kylmempi pallo lämm...Kyse oli siintä että paljon se kylmempi pallo lämmittää kuumempaa.<br /><br />Nollasummapeli tarkoittaa sitä että yhtälön = merkin eri puolelle voi laittaa mielivaltaisia suureita jotka kumoavat toisensa, mutta se ei todista suureiden olemassaoloa vaikka lopputulos on oikein.<br /><br />Kysymys kulminoituu kylmemmän kappaleen kuumempaa lämmittävään vaikutukseen, mikä on vastoin termodynamiikan lakeja.<br /><br />Eli fotonisi jää realisoitumatta.<br /><br />AGW aiheessa se tulee esiin väitteenä että lämpötilamme on muka 33C astetta lämpimämpi kuin se olisi ilman "kasvihuoneilmiötä", ja tämän saiisi aikaan takaisinsäteily jota edes fysiikka ei tunne, eikä sitä ole todistettu olevan edes olemassa.<br /><br />Huomatlkaa myös että johtavin ilmastotiede on joutunut rusnaamaan takaisinsäteilyteesiään uusiksi sen absurdiuden vuoksi, eli nyt ei enään puhuta takaisinsäteilyn suoranaisesti lämmittävästä vaikutuksesta vaan sen hidastamasta jäähtymisestä öisin, mikä tuli kyllä ilmi linkistäni mikä tietysti näkyy jääneen lukematta systä tai toisesta.<br /><br />"The radiation that is inside the atmosphere, being emitted due to the temperature of the atmosphere, is not the cause of the atmosphere’s own temperature. It is a result of the temperature, not a cause. Anything with a temperature radiates, and nothing increases its own temperature with its own radiation. The cause of the temperature of the surface and atmosphere is due to the input energy from the Sun, together with the atmospheric lapse rate gradient and latent heat trapping.<br /><br />But then they continued using the flat-earth backradiation theory anyway, switching it from an actual heating force to a simpler delayed-cooling phenomenon, but which as we have seen is also bunk.<br /><br />Let’s make one thing very clear then: a “scientific theory” that randomly switches from one explanation to another, from one set of “physics” and math to another, is not science, but is pseudoscience. We don’t see the Theory of Relativity having explanations which are proven wrong and then others being thrown in to keep it going!"<br /><br />Ilkka<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-60770033765679866952014-08-21T15:56:53.133+03:002014-08-21T15:56:53.133+03:00Lue sitä oppkirjaa vuodelta 1871, siellähän sanota...Lue sitä oppkirjaa vuodelta 1871, siellähän sanotaan erittäin selvästi kohdassa 334:<br /><br />'If a body receives motion faster than it communicates it, its temperature rises; if the reverse, it cools, and if the exchanges are equal, there is equilibrium, or a uniform temperature. Hence, other things being equal, the rate of radiation depends upon temperature."<br /><br />Tämähän menee täysin "AGW-fysiikan mukaan", ts. lämmönsiirto riippuu molempiin suuntiin menevien energiavirtojen erotuksesta. Oletko vielä sitä mieltä että jonkinlainen salaliitto on väärentänyt oppikirjoja ainakin tuollaiset 150 vuotta menneisyyteen? Saattaa olla aika paha rasti ilman aikakonetta...<br /><br />ps. fysiikan kaavat kertovat miten paljon 1000C pallon jäähtyminen hidastuu, käytä niitä 150 vuotta voimassa olleita "AGW-kaavoja" Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-75395863065582125952014-08-21T15:17:14.501+03:002014-08-21T15:17:14.501+03:00Enhän minä ole väittänyt mitään, kysyisin vain täs...Enhän minä ole väittänyt mitään, kysyisin vain tästä hauskasta palloesimerkistä<br />että paljonko se 1000 asteinen pallo lämpiää tuosta lisää kun <br />sata asteinen pienempi pallo tuodaan siihen viereen, kun sitä ei ollut mainittu lainauksessa.<br /><br />IlkkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-61062953023223598822014-08-21T15:00:28.499+03:002014-08-21T15:00:28.499+03:00Kysyin että "Missä termodynamiikan laissa san...Kysyin että "Missä termodynamiikan laissa sanotaan että "kylmemmän kappaleen säteilemä energia absorboituu lämpimämpään mustaan kappaleeseen"?" kun väitit termodynamiikan laeissa noin sanottavan,<br />joten haluan nähdä missä niin sanotaan enkä lukea lorujasi absorptiospektreistä.<br /><br />IlkkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-43206448047566373972014-08-21T14:55:59.140+03:002014-08-21T14:55:59.140+03:00"Missä termodynamiikan laissa sanotaan että &..."Missä termodynamiikan laissa sanotaan että "kylmemmän kappaleen säteilemä energia absorboituu lämpimämpään mustaan kappaleeseen"?"<br /><br />Ei sillä ole mitään vaihtoehtoa, eritoten kun kyseessä on mustahko kappale. Nesteiden ja kiinteän aineen absorptiospektri on jatkuva, joten kaikki fotonit energiasta riippumatta voivat absorboitua niihin. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-11962075630794853722014-08-21T14:50:20.437+03:002014-08-21T14:50:20.437+03:00Ihan perusluonnonlaeista:
2700 K hehkulampun lank...Ihan perusluonnonlaeista:<br /><br />2700 K hehkulampun lanka ja 800 K kuuma rauta molemmat lähettävät 700 nm (syvän punaisia)fotoneja. Nämä fotonit imeytyvät 1000 K mustaan kappaleeseen yhtä lailla koska näillä identtisillä fotonissa ei ole infoa/poltinmerkkiä mistä kappaleesta se on aluperin lähtöisin.. Simppeliä logiikkaa: molemmat imeytyvät. <br /><br />Siten lähtökappaleen lämpötilalla ei ole imeytymiselle merkitystä. <br /><br />MrrKATnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-24490627588967115042014-08-21T14:35:01.369+03:002014-08-21T14:35:01.369+03:00Nämä Henkat elää 1700-1800-luvulla ja modernimpi 1...Nämä Henkat elää 1700-1800-luvulla ja modernimpi 1900-luvun fysiikka sähkömagn. säteilyineen (ja muka energiattomine aaltoineen !;D), kvantteineen ja fotoneineen on heille selvästi hebreaa. Kiinteä aine säteilee IR:ää muka vakiotaajuudella, S-B viskattu mäkeen..<br /> Koittavat sopeutua ja luovat päästään ikiomia lakejaan, joita oppikirjat ei tunne. JA eivät ymmärrä että 3K:n kappalekin säteilee fotoneja. <br /><br />Jos nyt Henkka ottaisi edes valkohehkuvan raudan tai puuhiilen tai hehkulangan spektrin ja näkisi että se spektri ei ole kapea viiva vaan LAAJA jakauma eri taajuisia värejä. (Spektrin saa kotioloissa jo CD tai DVD-levyheijastuksella jossei muuta prismaa oo). Kouluun ne pitäisi itseoppiin laittaa..<br /> MrrKATnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-9017134832714890002014-08-21T14:09:44.215+03:002014-08-21T14:09:44.215+03:00Missä termodynamiikan laissa sanotaan että "k...Missä termodynamiikan laissa sanotaan että "kylmemmän kappaleen säteilemä energia absorboituu lämpimämpään mustaan kappaleeseen"?<br /><br />Mitä palloleikkiisi tulee, siinä lukee kylmemmän säteilevän kuumempaa kohti mutta ei väitetä kylmemmän lämmittävän kuumempaa, vaan paluttavan osan lämpimämpään palloon.<br /><br />Muutenkin se on nollasummaselitys.<br /><br />IlkkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-52066943435729177052014-08-21T13:41:04.631+03:002014-08-21T13:41:04.631+03:00Vaihdoit puheenaihetta. Fysiikan lait sanovat näin...Vaihdoit puheenaihetta. Fysiikan lait sanovat näin:<br /><br />Termodynamiikan lait sanovat että kylmemmän kappaleen säteilemä energia absorboituu lämpimämpään mustaan kappaleeseen. Termodynamiikan lait sanovat myös että lämpimämmän kappaleen säteilemä energia absorboituu kylmempään mustaan kappaleeseen. <br /><br />Nyt harjoitustehtävä: Kun kuumempi kappale edellisessä tilanteessa kerran säteilee enemmän kuin kylmä, kumpaan suuntaan "lämpö" siirtyy? Mieti tarkkaan ennenkuin vastaat. <br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-84520151028850221392014-08-21T13:19:33.424+03:002014-08-21T13:19:33.424+03:00Termodynamiikan lait sanovat että kylmemmän kappal...Termodynamiikan lait sanovat että kylmemmän kappaleen säteilemä energia absorboituu lämpimämpään mustaan kappaleeseen. Termodynamiikan lait sanovat myös että lämpimämmän kappaleen säteilemä energia absorboituu kylmempään mustaan kappaleeseen. Oletko vielä kärryillä? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-17441458899887429172014-08-21T13:06:35.505+03:002014-08-21T13:06:35.505+03:00Ilmakehän tapauksessa pitää tutkia koko energian s...Ilmakehän tapauksessa pitää tutkia koko energian siirto alhaalta ylös ja päinvastoin. Silloin tietenkin nettovuo on kuumasta kylmempään. Takaisinsäteily ilmakehästä maahan on jo 100 vuotta ollut paitsi teoreettisesti selvitetty niin myös käytännön rutiinimittauksin empiirisesti todeksi havaittu. Jokainen ilmatieteen laitos maailmalla tekee näitä säteilymittauksia: suora takaisinsäteily ja diffuusisäteily.. Tässä ei ole mitään kummallista vaan jo kauan sitten vakiintunutta ilmakehän perusfysikkaa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-82194889347300444492014-08-21T13:01:33.306+03:002014-08-21T13:01:33.306+03:00Näytä se fysiikan kirja, eläkä selittele.
Räisäse...Näytä se fysiikan kirja, eläkä selittele.<br /><br />Räisäsen IPCC pipliasta kopsattu opintomoniste ei kelpaa.<br /><br />IlkkaAnonymousnoreply@blogger.com