tag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post5187876920810725563..comments2024-02-14T11:37:00.042+02:00Comments on Ilmastorealismia: Meillä kesäkuu oli tavanomaista viileämpi, mutta globaalisti lämpeni hitusenUnknownnoreply@blogger.comBlogger45125tag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-36121641464995386412015-07-08T21:30:38.842+03:002015-07-08T21:30:38.842+03:00Kiitos jälleen Mikko
Pidät siis kiinni väitteestä...Kiitos jälleen Mikko<br /><br />Pidät siis kiinni väitteestäsi tammikuussa 1997 alkaneesta lämpenemistauosta vaikka jo myönsit että se ei ole fysikaalisesti aivan oikein kun huomioidaan rss datasarjaan kuuluva aikaisempi data. Eli kyseessä on siis ns helppo poleeminen heitto? <br /><br />Väität että "rehellisellä" analyysillä tauon pituus tuskin muuttuisi vuotta tai paria enemmän.. Tuo kuulostaa kovasti mutu-heitolta mihin en uskonut kuuden sigman tarkkuudella empiirisen datan analyysiin pureutuvan Mikon ryhtyvän. <br /><br />Olin luullut että pedantti blogisti olisi ilman muuta ollut valmis näyttämään miten lämpenemättömyys hänen käyttämänsä rss sarjan mukaan todellisuudessa menee. <br /><br />Luulisi tämän olevan kristallin kirkkaana valmiina hänen ekseleissään. Tätä teemaa kun on pyöritelty näillä sivuilla jota kuinkin aikojen alusta alkaen .<br /><br />Vai, onko oikea tilastomatikka / data-analyysi tässä yhteydessä riski bisnestä - jos ajaa jotain agendaa?<br /><br />Olisiko jopa niin että jos huomioisit datan luontaisen vaihtelun et kenties edes löytäisi matemaattisesti perusteltua kohtaa milloin tuo tasanne alkaa? Ja edellinen päättyy?<br /><br />En aivan ymmärrä mitä "rehellinen laskenta" sinulle merkitsee tässä yhteydessä kun katkaiset tuon pidemmän rss sarjan siitä kohtaa kun se alkaisi osoittaa nousevaa trendiä. Jos tätä ei voi kutsua kirsikan poiminnaksi niin en tiedä mitä voisi. <br /><br />Viittaus siihen että ilmastotieteessä yleisesti käytetään lineaarista regressiota on sikäli ontuva että tieteessä käytetään säännönmukaisesti luotettavuusrajoja joiden avulla kunkin sovituksen mielekkyyttä punnitaan. Siellä myöskään ei ole hyväksyttävää katkaista datasettiä samalla tarkoitushakuisella tavalla mitä sinä näytät käyttävän. Tai sitten sinulla on jokin fysikaalinen/matemaattinen peruste mitä et ole jakanut meille muille.<br /><br />Nuo Hjeltin sofistikoidut pohdinnat ovat ilmeisesti yritys viedä tämän keskustelun ulkopuolella koska puhumme vain siitä mikä uskottavuus on sinun laskentatavallasi ns paussin pituudesta. <br /><br />Valitettavasti yhä näyttää kirsikoiden poiminnalta<br /><br />- xyz<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-70131485491212363202015-07-08T11:53:32.714+03:002015-07-08T11:53:32.714+03:00Hyvä xyz!
Ei minun tarvitse tarkentaa mitään. Alk...Hyvä xyz!<br /><br />Ei minun tarvitse tarkentaa mitään. Alkuperäiset virkkeeni (Lineaarisella trendillä laskettu lämpenemistauko ei em. pienestä lämpenemisestä johtuen venynyt. Sen pituus on RSS:n mukaan edelleen 18 vuotta ja 6 kuukautta alkaen nyt tammikuusta 1997.) ovat edelleen tosia.<br /><br />Aion käyttää lineaarista regressiota jatkossakin, koska sitä käytetään yleisesti ilmastotutkimuksessa, jolloin tulosteni vertailtavuus sinne säilyy. Lisäksi sen käyttö säästää aikaani.<br /><br />Täällä kommenteissa toki saa esittää omia laskelmia erilaisista muutoshetkistä laskentaperusteineen. Siitäkin aiheesta varmaan saisi mielenkiintoisen keskusteluketjun. Mutta tässä tapauksessa tauon pituus tuskin muuttuisi vuotta tai kahta enempää millään rehellisellä laskentayrityksellä. Kovin pitkäksi se siis on muodostunut mallinnustuloksiin verrattaessa. Tosin alla olevasta linkistä aukeava asia kannattaa ottaa huomioon ennen ajan tuhlaamista laskelmien tekoon:<br /><br />http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/03/ilmastonmuutoksen-tilastomatikkaongelma.htmlMikkohttps://www.blogger.com/profile/13478494908661275454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-69568075592127725302015-07-08T11:11:17.539+03:002015-07-08T11:11:17.539+03:00Kiitos Mikko.
Kirjoittamastasi voisi nyt päätellä...Kiitos Mikko.<br /><br />Kirjoittamastasi voisi nyt päätellä että haluaisit ehkä hieman tarkentaa sitä ajanhetkeä milloin kuudella sigmalla rss mittasarjan mukaan fysikaalinen "viimeinen paussi" on alkanut ja milloin "edellinen" on päättynyt. Ilmeisestikään alku ja loppu eivät ole tammikuussa 1997 vaan milloin?<br /><br />Sekä sitä mikä on kriteeri (tilastollinen ja/tai fysikaalinen) mitä käytät tämän muutoshetken määräämiseen.<br /><br />(Se miten tämä liittyy tai ei johonkin agw juttuihin tai ilmatieteenlaitoksen (ehkä) tekemiin analyyseihin lienee tämän kannalta epäoleellista koska mehän nyt puhumme vain siitä empiirisestä satelliittidatasta mitä käyttät. Ja siitä mitä se kertoo lämpötilan kehittymisestä)<br /><br />- xyzAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-84602126934016837662015-07-08T00:29:46.732+03:002015-07-08T00:29:46.732+03:00Niin, kun me puhumme ilmaston ominaisuuksista, tar...Niin, kun me puhumme ilmaston ominaisuuksista, tarkoitamme tietysti vaikkapa lämpötilan osalta jotain vaihteluväliä, jonka sisällä lämpötila pysyy. Otetaan vaikkapa viiden vuoden liukuvalla keskiarvolla kuukausilämpötiloista laskettu globaali lämpötila esimerkiksi.<br /><br />RSS-sarjan mukaan se pysyi vuosina 1979 - 1997 (n.18 vuotta) ±0,1 asteen vaihteluvälin sisällä. Se on pysynyt saman suuruisen vaihteluvälin sisällä myös vuosina 1999 - 2015 (n. 17 vuotta). Molempia jaksoja voidaan mielestäni kutsua lämpenemistauoiksi. Niiden yhteinen lämpenemättömyyden kesto on siis noin 34 - 35 vuotta, mikä kattaa yli 95 % satelliittimittausten ajasta. <br /><br />Vuosina 1997 - 1998 em. lämpenemistaukojen välillä tapahtui lämpenemistä, jonka seurauksena keskilämpötila RSS:n mukaan nousi noin 0,3 astetta, jolla tasolla olemme siis olleet tämän vuosituhannen ajan ja vähän yli. Selvää ja yhtäjaksoista lämpenemistä viiden vuoden liukuva keskiarvokuvaaja näyttää vain tuon parin vuoden ajalta - siis noin 5 % osalta satelliittimittausten kokonaisajasta.<br /><br />Ilmasto ei siis ole lämmennyt tasaisesti, kuten jokseenkin kaikki ilmastomallit laskevat. Se on pysynyt pääosin hyvin stabiilina - aivankuin sillä olisi laadukas termostaatti.<br /><br />Ymmärrän, että AGW-hypoteesin kannattajille nuo lämpenemistauot ja ennen satelliittimittausaikaan sattuneet pitkät viilenemisjaksot ovat kiusallisia. Niitä on erittäin vaikea selittää vaikkapa kasvavalla hiilidioksidipakotteella ja korkealla ilmastoherkkyydellä.<br /><br />Jotta minut saisi vakuuttumaan AGW-hypoteesistä, pitäisi kyetä kertomaan se ihmiskunnan synti, jonka teimme 1997-1999 tai juuri ennen tuota ajankohtaa.<br /><br />Lineaarinen regressio on helppo tapa laskea taaksepäin muutoshetkeen. Siksi sitä käytän. Ja niin sitä näyttävät käyttävän liki kaikki ilmastotutkijatkin. Mm. Ilmatieteen laitoksen sivut ovat täynnänsä linregr-tuloksia johtopäätöksineen.Mikkohttps://www.blogger.com/profile/13478494908661275454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-37734795627908581492015-07-07T21:58:31.415+03:002015-07-07T21:58:31.415+03:00Mikko hyvä
xyz, mikä seuraavassa virkkeessä ei p...Mikko hyvä<br /><br /><i><br />xyz, mikä seuraavassa virkkeessä ei pidä mielestäsi paikkaansa: "Lineaarisella trendillä laskettu lämpenemistauko ei em. pienestä lämpenemisestä johtuen venynyt. Sen pituus on RSS:n mukaan edelleen 18 vuotta ja 6 kuukautta alkaen nyt tammikuusta 1997. "<br /></i><br /><br />Eihän tuossa ole muuta vikaa kuin että kyse ei näytä olevan lämpenemistauosta - siis jos puhutaan fysikaalisesta ilmiöstä.<br /><br />Kyse on siitä että jos rss sarjasta poistetaan vanhimmat mittapisteet aina joulukuuhun 1996 asti niin jäljelle jäävään dataan saadaan sovitettua suora jonka kulmakerroin on nolla. Tämän ymmärtääkseni olet käytännössä tehnyt. Kuuden sigman tarkkuudella. Vai ymmärsinkö täysin väärin?<br /><br />Mutta:<br /><br />Jos väität että "paussi" on alkanut tammikuussa 1997 niin se tarkoittaa että sitä ennen lämpötila on noussut. Ja sitähän rss:n empiiriset satelliittimittaukset alkupisteestään tammikuuhun 1997 katkaistuna näyttävät<br /><br />Ja lineaarinen sovitus noihin alkupään mittauspisteisiin osoittaa merkittävästi matalampaa lämpötilaa tammikuussa 1997 kuin se missä lämpötilan pitäisi olla kun "paussi" alkaa.<br /><br />Eli siis: Tammikuussa 1997 on tapahtunut jotain mystistä joka on kerta heitolla nostanut siihen asti lineaarisesti nousseen lämpötilan - tai sitten tuo tapa laskea "paussi" on sinänsä matemaattisesti oikein mutta fysikaalisesti puutteellinen.<br /><br />Olen yrittänyt kysyä kuvin ja sanoin sinulta kuinka selität tämän dilemman, mutta minulle on alkanut tulla käsitys että väistelet kysymystä erilaisin argumentointikikoin yrittäen johdattaa asiaa muihin sfääreihin kunnon poliitikon tavoin.<br /><br />- xyzAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-54008495764305858572015-07-07T18:25:41.316+03:002015-07-07T18:25:41.316+03:00xyz, mikä seuraavassa virkkeessä ei pidä mielestäs...xyz, mikä seuraavassa virkkeessä ei pidä mielestäsi paikkaansa: "Lineaarisella trendillä laskettu lämpenemistauko ei em. pienestä lämpenemisestä johtuen venynyt. Sen pituus on RSS:n mukaan edelleen 18 vuotta ja 6 kuukautta alkaen nyt tammikuusta 1997. "<br /><br />Oletko miettinyt, miksi IPCC:n 5. arviointiraportti osoitti kolme sivua meneillään olevalle lämpenemistauolle? Olisiko tuota pohdintaa tehty, jollei tauko olisi todellisuutta?<br /><br />Kysyn lopuksi yksinkertaisesti: Kiistätkö mittaustulokset, jotka osoittavat lämpenemistaukoa? Mihin voimme sitten luottaa, jos emme empiirisiin mittauksiin?Mikkohttps://www.blogger.com/profile/13478494908661275454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-16366418101548601782015-07-07T18:15:31.032+03:002015-07-07T18:15:31.032+03:00Kysymys on siis väitteestä että satelliittisarja &...Kysymys on siis väitteestä että satelliittisarja "kertoo" että on ollut lähes 20v paussi. Nähdäkseni jos koko sarja otetaan huomioon ei ole fysikaalista perustetta puhua paussista. Ja mieluusti kuulisin mikä tuo peruste ottaa vain dataa mukaan siihen asti olisi. <br />- xyzAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-29709539956065358922015-07-07T18:08:26.983+03:002015-07-07T18:08:26.983+03:00Hupaisaa. Siis satelliittisarjasta vain se osa mik...Hupaisaa. Siis satelliittisarjasta vain se osa mikä näennäisesti kertoo paussista - jos sarjan aikaisemmat luvut leikataan pois - kelpaa. Kirsikoita?<br />- xyzAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-78541071371489809832015-07-07T18:07:54.103+03:002015-07-07T18:07:54.103+03:00Maakrapuna en sitäkään.
TapsaMaakrapuna en sitäkään.<br /><br />TapsaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-1858932701443640232015-07-07T18:02:48.129+03:002015-07-07T18:02:48.129+03:00No havainnoitko muuta kuin veneen jäljen kuten min...No havainnoitko muuta kuin veneen jäljen kuten minä?<br /><br />IlkkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-76636844061777995232015-07-07T17:54:21.830+03:002015-07-07T17:54:21.830+03:00Juu, mutta nämä tapahtumat eivät liity satelliitti...Juu, mutta nämä tapahtumat eivät liity satelliittimittauksiin, mittaustapojen antamiin erilaisiin tuloksiin kylläkin.<br /><br />Sitten oli vielä se 30-luvun viilentämisprojekti.<br /><br />TapsaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-5547588889732025142015-07-07T17:39:48.975+03:002015-07-07T17:39:48.975+03:00Tähän hyppäykseen liittyy monta samanaikaista tapa...Tähän hyppäykseen liittyy monta samanaikaista tapahtumaa.<br /><br />mittauspisteiden raju vähentäminen sekä siirtyminenen elektronisiin mittareihin kera UNEP,in kehittämä YK,n agenda 21 läpiajoyritys käyttäen lämpenemisveruketta WMO,n ja IPCC,n välityksellä.<br /><br />Liian monta sattumaa, joka saa epäilemään että IPCC,n<br />klimppisopassa on jotain mätää.<br /><br />No Pariisissahan tuo nähhään loppuvuodesta, sieltä tulee sekametelisoppa.<br /><br />https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/07/04/do-automatic-temperature-sensors-overstate-warming/<br /><br />IlkkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-7532171742921883992015-07-07T17:12:43.321+03:002015-07-07T17:12:43.321+03:00Mitä ihmettä se xyz horisee? Etkö ole huomannut, e...Mitä ihmettä se xyz horisee? Etkö ole huomannut, että blogin kuvassa 2. on koko satelliittiajan käppyrät nätisti päällekkäin?<br /><br />Kieltämättä lämpötila näyttää nousseen hyppäyksenomaisesti. Onko sitten CO2-pitoisuus noussut hyppäyksenomaisesti? Ei ainakaan tässä AGW-aikaskaalassa. Millainen korrelaatio sitten on näiden kahden tapahtuman välillä? Sanoisin, että olematon.<br /><br />TapsaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-2201536761645000382015-07-07T16:48:39.197+03:002015-07-07T16:48:39.197+03:00Mikko..
Sinun logiikkasi mukaan satelliittimittaus...Mikko..<br />Sinun logiikkasi mukaan satelliittimittausten pohjalta lämpötila ei ole noussut noin 20v. Tästä seuraa että se on noussut siihen saakka. Tosin silloin tapahtuu epäfysikaalinen lämpötilahyppy samalla hetkellä kun tuo "paussi" alkaa.<br />Siis: Milloin tuo "paussi" on datasi mukaan alkanut aikuisten oikeasti? Vai onko fysiikan opintojesi mukaan reilua heittää saman satelliittisarjan edeltävät kuukaudet pois?<br />- xyzAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-42884443290604749112015-07-07T16:21:09.084+03:002015-07-07T16:21:09.084+03:00Siis mitä kakkaa, mannerjäätiköt, vuoristojäätiköt...Siis mitä kakkaa, mannerjäätiköt, vuoristojäätiköt ja merijäät ovat nyt selvästi pienempiä kuin vaikka 80-luvulla. Trendi on vahvasti alas vaikka aikasarjassa on kohinaa.<br /><br />-L4Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-82173704851906418972015-07-07T13:08:15.542+03:002015-07-07T13:08:15.542+03:00Mikä on L4 motiivisi väittää täyttä kakkaa jäiden ...Mikä on L4 motiivisi väittää täyttä kakkaa jäiden sulamisen suhteen? Arvaan kyllä vastaamattakin vastauksen. Maailma on täynnä todisteita siitä, että mitään kiihtyvää lämpenemistä ei ole, eikä ole näköpiirissä tehtyä ennustusta lukuunottamatta ja siihenhän sinä olet hirttäytynyt. Kuten huomaat, napojen jäät voivat hyvin ja ovat kasvamaan päin.<br /><br />https://sunshinehours.wordpress.com/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-64347814551924023112015-07-07T13:03:11.122+03:002015-07-07T13:03:11.122+03:00Kakkoskohdassa pitäisi puhua merijään tilavuudesta...Kakkoskohdassa pitäisi puhua merijään tilavuudesta, pinta-ala on huono mittari. En tiedä onko Antarktiksen merijään tilavuudesta olemassa PIOMAS-tyyppistä mallia. <br /><br />Tarkoitukseni oli vain ampua pimeimmät salaliittoteoriat alas eikä aloittaa keskustelua jäiden määrästä. <br /><br />-L4Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-48985031360100108262015-07-07T12:58:19.647+03:002015-07-07T12:58:19.647+03:00Pari kysymystä xyz:lle (kysymykset kohdassa 1) ja ...Pari kysymystä xyz:lle (kysymykset kohdassa 1) ja L4:lle (kysymys 2):<br />1) Kuinka pitkältä ajalta satelliittiaikasarjat on esitetty bloggauksen kuvissa? Voisiko niitä esittää pidemmältä ajalta? Onko em. vastausten valossa vihjailu kirsikanpoimintaan reilua?<br />2) Onko maapallolla tällä hetkellä merijään peittämä alue suurempi vai pienempi verrattuna vuodenajan keskiarvoon satelliittimittausten aikana? Kumman ilmiön viime aikainen hallitsevuus - merijään sulaminen vai jäätyminen - voi johtaa moiseen tulokseen.<br /><br />Merkitsin yhden kuvaajan kuvassa 4 punaisella. Se on oikeastaan tärkein kaikista, koska vain ja ainoastaan sen mukainen muutos on perusteena ilmasto- ja energiapolitiikallemme. Kysymys molemmille: Kuvaako tuo punainen graafi todellista lämpötilakehitystä vaihteluineen ja lyhytaikaisine trendeineen? Mitä johtopäätöksiä tekisit vastauksestasi?Mikkohttps://www.blogger.com/profile/13478494908661275454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-90188557383518691202015-07-07T12:31:55.593+03:002015-07-07T12:31:55.593+03:00Kommentti argumentoinnista oli Ilkalle..
- xyzKommentti argumentoinnista oli Ilkalle..<br />- xyzAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-83917637492194174022015-07-07T12:29:09.907+03:002015-07-07T12:29:09.907+03:00Olisiko tuo sitä blogistin toisaalla vieroksumaa a...Olisiko tuo sitä blogistin toisaalla vieroksumaa aloittelijoiden ja poliitikkojen harrastamaa argumentointierhettä jolla siirrytään puhumaan muista asioista?<br /><br /> (odotan henkeä pidätellen kun Gosselinin paljastukset romahduttavat ilmastotieteen.. ;) .. Tai sitten en<br /><br />- xyzAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-50435076131405477572015-07-07T12:16:31.993+03:002015-07-07T12:16:31.993+03:00En vieläkään ymmärrä miten mittarien väitetty peuk...En vieläkään ymmärrä miten mittarien väitetty peukalointi saisi merijäät, mannerjäät ja vuoristojäät sulamaan.<br /><br />-L4Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-2394162719202097752015-07-07T11:58:26.101+03:002015-07-07T11:58:26.101+03:00Yhtä kyseenalaista on onko mitään trendiä ollutkaa...Yhtä kyseenalaista on onko mitään trendiä ollutkaan muualla kuin mittareissa.<br /><br />http://notrickszone.com/2015/07/06/noaa-fudging-turns-into-a-mess-bangor-2015-sets-6-month-cold-record-amid-noaa-claims-its-warm/#sthash.NZnzEkmH.dpbs<br /><br />Ilkka<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-34316308252862777122015-07-07T11:45:46.690+03:002015-07-07T11:45:46.690+03:00Jaa.. Jos lähdetään katsomaan trendiä sieltä alkup...Jaa.. Jos lähdetään katsomaan trendiä sieltä alkupäästä käsin ymmärtäen että kyseessä on fysikaalinen ilmiö mikä ei oikeasti voi tehdä valtavaa hyppäystä yhdessä kuukaudessa niin on kyseenalaista että mikään trendi on pysähtynyt.<br />Voihan sitä nykypäivästäkin haroa taaksepäin mutta silti täytyy olla jokin selitys siihen miten aikaisempiin mittauksiin ylletään kiinni. <br />- xyzAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-19272272164398792422015-07-07T11:35:54.281+03:002015-07-07T11:35:54.281+03:00Kyllä Mikon "vajaasta 20 vuodesta" on pe...Kyllä Mikon "vajaasta 20 vuodesta" on perusteltu koska IPCC guru<br />Trenbeth todisti aiemmin että 17 vuotta riittää todistamaan trendin loppumuisen, tosin silloin ei vielä ollut kulunut 17 vuotta ja maalitolppaa on hankala hilata kauemmas kun Trenbethin todistus on kirjattu, you see.<br /><br />http://judithcurry.com/2013/06/12/sociology-of-the-pause/<br /><br />Ilkka<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-59569337529254881912015-07-07T11:32:00.657+03:002015-07-07T11:32:00.657+03:00Ai niin.. Katsoitko sattumalta mihin vuoteen se La...Ai niin.. Katsoitko sattumalta mihin vuoteen se Lappin käyrä päättyy? Aika kauan aikaa sitten..<br /><br />Tuoreemman tiedon mukaan on lämpimintä kymmeniin tuhansiin vuosiin ainakin tämän mukaan<br /><br />http://m.livescience.com/40676-arctic-temperatures-record-high.html<br /><br />- xyzAnonymousnoreply@blogger.com