tag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post3126833904653210905..comments2024-02-14T11:37:00.042+02:00Comments on Ilmastorealismia: Tyvestä puuhun ilmastoasioissakinUnknownnoreply@blogger.comBlogger150125tag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-6238809786884633422013-07-19T15:09:34.433+03:002013-07-19T15:09:34.433+03:00Niin polkee ja osin sivuladulla :-) Uuden alustuks...Niin polkee ja osin sivuladulla :-) Uuden alustuksen paikka: Pesän puolustus uhattuna nykyilmastossa?Mikkohttps://www.blogger.com/profile/13478494908661275454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-82220295491762328222013-07-19T14:27:38.330+03:002013-07-19T14:27:38.330+03:00No, jos näin olisi, niin ei ainakaan tarvitsisi sy...No, jos näin olisi, niin ei ainakaan tarvitsisi syyttää muita. <br /><br />;) AnteroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-65180023941319728032013-07-19T14:16:10.496+03:002013-07-19T14:16:10.496+03:00Ja yksin väärässä oleminen se vasta traagista on.....Ja yksin väärässä oleminen se vasta traagista on... :DAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-88640798627746277692013-07-19T13:43:46.080+03:002013-07-19T13:43:46.080+03:00Keskustelu näyttää nyt polkevan paikallaan, kun on...Keskustelu näyttää nyt polkevan paikallaan, kun on jouduttu hälyttämään Arrheniuskin apuun! <br /><br />Scafetta pääsee paljon helpommalla, sillä hän suosii ”pieni on kaunista”-ajattelua. Tarvitsee vain keskittyä kohdemuuttujan kannalta olennaisiin tekijöihin, muodostaa niiden kuvaukset (funktiot) ja pistää kaikki pakettiin. <br /><br />Hänen <a href="http://arxiv.org/pdf/1307.3706v1.pdf" rel="nofollow">empiirisessä harmoniamallissaan</a> (s. 24)<br /> ovat syklit saaneet niille kuuluvan ilmastodynaamisen paikkansa. Niillä selittyy noin 0,3 astetta jakson 1970—2000 siitä lämpötilanoususta (s. 24), mikä kaiketi on totuttu lukemaan hiilidioksidin piikkiin.<br /><br />Hänellä on jatkosuunnitelmakin (Kuva 17). Mielenkiintoista odottaa hänen seuraavia ja entistä parempia mallejaan. <br />Mauri Timonenhttps://www.blogger.com/profile/11373330636895054917noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-62505258642808043892013-07-19T13:29:31.162+03:002013-07-19T13:29:31.162+03:00On vaikea nähdä miten parvena ajettujen ilmastomal...On vaikea nähdä miten parvena ajettujen ilmastomalliajojen keskiarvoon syntyisi portaita. Vaikka jokainen malliajo olisi itsessään "porrasmainen" pitänee säätilan vaihtelu huolen siitä että portaat eivät osu samoille paikoille, jolloin ne keskiarvoistuvat pois. Näin tietysti pitääkin tapahtua..<br /><br />-L4Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-34459326793536103282013-07-19T13:26:27.600+03:002013-07-19T13:26:27.600+03:00Tällaisilla prosenttimittauksilla on mitään tekemi...Tällaisilla prosenttimittauksilla on mitään tekemistä tieteen kanssa. Tässä yhteydessä sopii siteerata Kari Suomalaista: <br /><br />"Olen mieluummin yksin oikeassa kuin lauman kanssa väärässä."<br /><br />:) AnteroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-358629099062911842013-07-19T13:23:06.645+03:002013-07-19T13:23:06.645+03:00Valkoinen lippuko sieltä nousee?
Valkoinen lippuko sieltä nousee?<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-68408891659087725742013-07-19T13:10:56.695+03:002013-07-19T13:10:56.695+03:00Mutta ilmastomalleille ei tosiaankaan ole ominaist...Mutta ilmastomalleille ei tosiaankaan ole ominaista nousuprosessin porrasmaisuus, mikä ilmenee siinä etteivät ilmastomallit tuottaneet porrasmaisesti nousevia lämpötiloja, vaan vakaasti CO2 pitoisuuteen nivottuja nousukäyriä, jotka eivät ole toteutuneet, eli vaikka CO2 pitoisuuden esitetään kasvaneen, siintä huolimatta ei ole lämmennyt pariinkymmeneen vuoteen.<br /><br />Ilmastomalleista selvästi puuttuu joku tärkeä tekijä joka saa ilmaston vaihtelemaan mm. n. 60 vuoden vuoden sykleissä, aihe jota voi tarkastella ylempänä tässä ketjussa olevasta Scarfetta tutkimuksesta.<br /><br />IlkkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-89461217598049575022013-07-19T12:58:31.478+03:002013-07-19T12:58:31.478+03:00Maapallon lämpötilan nousukäyrälle on ominaista no...Maapallon lämpötilan nousukäyrälle on ominaista nousuprosessin "porrasmaisuus": välillä on tasaista, välillä noustaan nopeammin mennesitä aikasarjoista tämä näkyy hyvin siinä, että tasaista, jopa laskevaa kehitystä on ollut ennenkin, viimeisten reilun 100 vuoden aikasarjasta voidaan erottaa 4-5 tällaistä pysähtymisen kautta. Ilmiön syykin on tunnettu ja se johtuu ilmakehän ja valtamerien välisestä energian vaihdosta (ENSO ja muut). Kasvihuone-efektiin kuuluva ekstralämpökin satelliitein mitattavissa. <br /><br />Vähän on vaikea ymmärtää mihin tällainen kaiken kieltävä ilmastoajattelu oikein tähtää, kun ilmiselvät fysikaaliset tulokset halutaan kääntää vastakkaisiksi tai kieltää ne kokonaan: ei ole kasvihuoneilmiötä, lämpötila ei ole noussut, jos on niin tulokset on väärennetty, takaisinkytkentää ei tapahdu ilmakehässä, arktikan sulaminen on vai jaksollista jään vaihtelua jne.<br /><br />Hyvästi hyvät ystävät!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-70162737777388049982013-07-19T12:58:27.125+03:002013-07-19T12:58:27.125+03:00Siinäpä hyvä ja selkeä tiivistelmä, allekirjoitan....Siinäpä hyvä ja selkeä tiivistelmä, allekirjoitan.<br /><br />Ilmastokeskustelu ei ole oikeastaan kiintoisaa substanssinsa puolesta - tilanne on niin selvä - vaan enemmänkin meta-aiheena ja poliittis-ideologisen dialogin koukeroiden kuvastajana. Nettiaikana tämän sodankäynnin aseiden kalskeen muodostavat linkkien heittelyt "vihollisen" asemiin ja epätoivoiset yritykset lassota vastapuoli virhepäätelmäpaljastuksilla tai nuhjuisella tunkiokaivelulla.<br /><br />Suurin anti koko yhteenotolla on sen huikea arvo sosiologeille, joukkopsykologian ja viestinnän tutkijoille ja opinnäytetyöläisille, ei niinkään "totuuden" (sic!) etsinnälle.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-4325014653480919482013-07-19T12:57:38.741+03:002013-07-19T12:57:38.741+03:00Ei kasvihuonekaasujen absorptiospektriä voi "...Ei kasvihuonekaasujen absorptiospektriä voi "kiistää", pelkkä ajatuskin on mielipuolinen. Kuka tahansa voi mitata absorptiospektrin jaa saa ko. mittauksesta saman tuloksen, ts. kyseessä on empiirisesti todennettava kova fakta. <br /><br />-L4Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-48448961663968784752013-07-19T12:45:25.335+03:002013-07-19T12:45:25.335+03:00Nythän itse luonto kiistää Arheniuksen kasvihuonei...Nythän itse luonto kiistää Arheniuksen kasvihuoneilmiön koska todistettavasti<br />viimeisten parinkymmenen vuoden lämpenemättömyys todistaa ettei lisäntyneellä<br />CO2 pitoisuudella väitettyine takaisnkytkentöineen ole lämmittävää vaikutusta koska ei ole lämmennyt.<br /><br />Syyksi etäilen että meidän "kasvihuoneesta" puuttuu seinät ja koko kattokin.<br />Olematon kashihuone on selvästi mielikuvituksen tuotetta.<br /><br />IlkkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-4012818793416808192013-07-19T12:06:37.093+03:002013-07-19T12:06:37.093+03:00Arrheniuksen alkuperäinen tutkielma vuodelta 1896 ...Arrheniuksen alkuperäinen tutkielma vuodelta 1896 sisälsi sen ajatuksen, että hiilidioksidin tuplaantuminen nostaisi maapallon pintalämpötilaa 4-5 astetta, kun huomioidaan palaute-efekti vesihöyrystä. Tässä tutkielmassa A. esittää myös Arrheniuksen lain nimellä kulkevan relaation lämpötilan nousun ja hiilidioksidin kasvun logaritmin välille. Pätee edelleenkin. Myöhemmin A. tarkensi laskujaan v. 1906 ja pudotti lämpötila-arviot noin puoleen. Muitakin epätarkkuuksia hänen laskelmissaan on, mutta perusperiaatteet pätevät eikä niitä ole sen paremmin A kuin muutkaan kiistäneet.<br /><br />Ei ole varmaankaan todistettu ihmisen vaikutusta kasvihuoneilmiössä sillä tavalla kuin "Ilkka" odottaa, että väite todistettaisiin niinkuin Pytagoraan teoreema ja sillä siisti. AIP:n kirjoitusarja (http://www.aip.org/history/climate/co2.htm#S3) antaa hyvän katsaukse Arrheniuksen ja Tyndalin ajoista siitä miten, nykyinen antropogeeninen ilmaston lämpenemiskäsitys on syntynyt ja minkälaiseen empiriaan se perustuu. Yksi julkaisu tuo esille tietyn aspektin, toinen jotain muuta ja kolmas kiistää kaiken. Tätä diskussiota käytiin jo 1920- ja 1930-luvuilla, mutta joskus 1960- ja 1970-luvun alussa vakiintui nykyinen käsitys kasivuoneilmiön voimistumisesta ihmiskunnan toimesta. Mainittu AIP:n kirjoitus valaisee hyvin tätä kehityskulkua, ja siellä on mielenkiintoisia kirjallisuusviitteita alan keskeisistä julkaisuista mm. Naturessa. Jo 1970-luvun alussa ennustettiin nykyinen lämpötilan nousu 2000-luvulle tultaessa.<br /><br />Minusta koko kiista onko ihmisperäistä kasvihuoneilmiön vahvistumisesta ja siitä aiheutuvaa yleistä lämpenemistä (Global Warming) vai ei, on tieteellisesti epärelevantti ja asia on ratkaistu jo vuosikymmeniä sitten. Global Warming aiheuttaa erilaisia alueellisia ilmastonmuutoksia (Climate Change) nyt ja tulevaisuudessa. Näissä kysymyksissä on tutkimuksen Cutting Edge, keihäänkärki.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-22227226229349631312013-07-19T11:48:20.681+03:002013-07-19T11:48:20.681+03:00Eli prosentti papruista oli varmasti AGW-vastaisia...Eli prosentti papruista oli varmasti AGW-vastaisia. Varoivaisestikin tulkiten AGW:tä tukevia oli 32.6 kertaa enemmän. <br /><br />-L4Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-16645999846700860032013-07-19T11:39:45.804+03:002013-07-19T11:39:45.804+03:00En ymmärrä miten kasvihuonekaasujen absorptiospekt...En ymmärrä miten kasvihuonekaasujen absorptiospektri voidaan "kiistää". Sillä sitähän kasviihuoneilmiö nimenomaan tarkoittaa, ts. että noiden kaasujen absorptiospektri on mikä on. =:-O<br /><br />-L4Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-64939444541368861412013-07-19T11:08:31.575+03:002013-07-19T11:08:31.575+03:00Kun et sitten osannut lukea missä Arrhenius myönsi...Kun et sitten osannut lukea missä Arrhenius myönsi olleensa väärässä,<br />niin miksi intät jostain laskuista.<br /><br />Ei se että toistaa Arrhenius mantraa muuta sitä tosiasiaa että hän myönsi <br />olleensa väärässä.<br /><br />Spencer ja Watts eivät ole missään todistaneet empiirisesti kasvihuoneilmiön olemassaoloa, mutta sen olemattomuus on kyllä todistettu empiirisesti.<br /><br />Ensimmäisen kerran vuonna 1909 Robert W. Woodsin toimesta, hänen ehkä tietämättä kiisäessään ns. kasvihuoneilmiön koska ko. teesiä ei ollut olemassa silloin.<br /><br />http://principia-scientific.org/publications/Experiment_on_Greenhouse_Effect.pdf<br /><br />Ilkka<br /><br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-4697408255219071872013-07-19T10:56:07.559+03:002013-07-19T10:56:07.559+03:00Lisäksi jopa herra Anthony Watts ja tohtori Roy Sp...Lisäksi jopa herra Anthony Watts ja tohtori Roy Spencer ovat useaan otteeseen todistaneet (myös empiirisesti) että kasvihuoneilmiö on olemassa ja CO2 on kasvihuonekaasu. <br /><br />Toki heillä on oma käsityksensä ilmiön voimakkuudesta ja merkityksestä ilmastonmuutoksessa mutta eivät he perusfysiikkaa kiellä. 0^0https://www.blogger.com/profile/09590270703159793784noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-32418835245606707882013-07-19T10:44:24.623+03:002013-07-19T10:44:24.623+03:00CO2:n ja muiden kasvihuonekaasujen absorptiovaikut...CO2:n ja muiden kasvihuonekaasujen absorptiovaikutuksista teki kokeita englantilainen fyysikko John Tyndall (1820-1893), joskus 1850-luvulla. Tästä eteenpäin on sitten tasainen tie eteenpäin. Jos ajatuksella lukee nämä pioneerityöt (löytyy netistä) ja myös Arrheniuksen niin CO2:n perusvaikutus suuruusluokaltaan on laskettavissa ns. kynällä ja paperilla, minkä sitten havainnot ja tarkemmat laskut ovat myöhemmin osoittaneet oikeiksi.<br /><br />Edelleen hyvää päivän jatkoa!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-70903749504440820062013-07-19T10:27:42.844+03:002013-07-19T10:27:42.844+03:00Ymmärrän oikein hyvin, mutta on vaikea nähdä mitä ...Ymmärrän oikein hyvin, mutta on vaikea nähdä mitä ollennaista uutta Scafettan v. 2013 julkaisu tuottaa hänen aikaisempien kirjoituksen lisäksi. Sama kritiikki pätee tähän uusimpaankin; käyrän sovitusta usean vapaan muuttujan voimin.<br /><br />Hyvää päivän jatkoaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-66956514910076939682013-07-19T10:21:32.257+03:002013-07-19T10:21:32.257+03:00Ja vielä, eihän Gavin Shmidt ole voinut kiistää vu...Ja vielä, eihän Gavin Shmidt ole voinut kiistää vuonna Scarfettan vuonna 2013 <br />julkaisemaa teoriaa vuonna 2009.<br /><br />Ymmärrätkö että vuonna 2013 julkaistua artikkelia ei ollut olemassa vuonna 2009?<br /><br />Ilkka. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-21354649384565088962013-07-19T10:14:02.669+03:002013-07-19T10:14:02.669+03:00Lisään vielä 1800 luvun kasvihuonetodistelusta.
F...Lisään vielä 1800 luvun kasvihuonetodistelusta.<br /><br />Fourier ei jättänyt jälkeensä muuta kuin filosofisia pohdiskeluja tähtien lämmittämästä maapallosta, ja Arhenius myönsi itse olleensa väärässä.<br /><br />http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm<br /><br />En pitäisi ylläolevia todisteena "Mitä tulee AGW-teorian fysikaalisiin perusteisiin, niin on tunnettu jo yli 200 vuotta sitten ja kokeellisesti vahvistettu jo 1800-luvulla."<br /><br />Semminkin kun ei ole dokumentteja mistään Fourierin tekemistä kokeista.<br /><br />Edelleenkään ei ole mitään todisteita mistään AGW teoriaa tukevista<br />vertaisarvioiduista tutkimuksista, jotka todistaisivat ihmisen syylliseksi ilmaston lämpenemiseen, muutenhan esittelist sen meille, etkä esittelisi linkkejä,<br />jotka esittelevät mallinnuksia, jotka eivät tosiaankaan todista yhtään mitään.<br /><br />Ilkka<br /><br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-79574326048979923192013-07-19T10:07:49.802+03:002013-07-19T10:07:49.802+03:00Julkaisu on täällä: Benestad, R. E., and G. A. Sch...Julkaisu on täällä: Benestad, R. E., and G. A. Schmidt (2009), Solar trends and global warming, J. Geophys. Res., 114, D14101, doi:10.1029/<br />2008JD011639. Sieltä voi lukea. Löytyy netistäkin pienellä haulla, vaikka onkin periaatteessa maksumuurin takana.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-3992065981552936762013-07-19T10:02:33.736+03:002013-07-19T10:02:33.736+03:00Jos asiat todella ovat näin hienosti, mikseivät IP...Jos asiat todella ovat näin hienosti, mikseivät IPCC-mallit toimi edes sinne päinkään? <br /><br />IhmetteleväAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-17893055200973764182013-07-19T10:01:52.633+03:002013-07-19T10:01:52.633+03:00No näytä sitten missä kohdin mainitsimissasi "...No näytä sitten missä kohdin mainitsimissasi "Benestad & Schmidt -julkaisut perustuvat Journal of American geophysical Research lehden" artikkeleissa<br />kiistetään Scarfettan teoriat.<br /><br />Ja nuo mainitsemasui ilmastomallintajat eivät edelleenkään ole astrofyysikkoja.<br /><br />IlkkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7196125094232913954.post-56903015183036725872013-07-19T09:40:40.036+03:002013-07-19T09:40:40.036+03:00Benestad & Schmidt -julkaisut perustuvat Journ...Benestad & Schmidt -julkaisut perustuvat Journal of American geophysical Research lehden artikkeleihin. Ko. lehti on yksi arvovaltaisimmista tiedefoorumeista. Sitäpaitsi vastaavia julkaisuja on kasapäin muissa arvostetuissa sarjoissa (Nature, Science jne), joten kyseessä ei ole mitkään tavanomaiset nettisaitit.<br /><br />Miten auringon aktiviteetti vaikuttaa ilmastoon (tarkemmin alailmakehän lämpötilaan) on perusteellisesti ruodittu mm. IPCC:n raporteissa (WG1) v. 2007 ja nyt uusimmassa syyskuussa ilmestyvässä laitoksessa. Niissä on aihepiirin puitteissa läpikäyty satoja alan julkaisuja. Lopputulos on se, ettei Maunderin minimin jälkeisestä ajasta n. 1715 eteenpäin auringon aktiviteetti ole aiheuttanut lämpiämistä kuin alle 10 % antropogeenisistä tekijöistä. Jos tämän tuloksen haluaa kiistää niin pitäisi olla aika vahvaa uutta näyttöä toisenlaiselle tulkinnalle, joka kumoaisi kiistatta tiedeyhteisö valtanäkemyksen. <br /><br />Mitä tulee AGW-teorian fysikaalisiin perusteisiin, niin on tunnettu jo yli 200 vuotta sitten ja kokeellisesti vahvistettu jo 1800-luvulla. On kyllä vähän pään työntämistä pusikkoon , jos haluaa kiistää AGW:n fysikaaliset perusteet. Julkaisuja yms. informaatiota löytää mm. täältä, josta on hyvä jatkaa jos haluaa perehtyä kunnolla.<br /><br />http://www.aip.org/history/climate/co2.htm#S3Anonymousnoreply@blogger.com