Olen sitten varmaankin aika "saastunut", sillä minun kehossani on noin 18 prosenttia hiiltä. Se tekee reilut 16 kiloa. Lisäksi sisällän lähes 60 kilon verran happea, joka yhdessä hiilen kanssa saattaa muodostaa tuota hiilidioksidia. Uloshengitysilmani hiilidioksidipitoisuus lienee noin 3,6 prosenttia, mikä on yli 100-kertainen määrä verrattuna ilmastotieteilijöiden "turvalliseksi" julistamaan 350 miljoonasosan (=350 ppm eli 0,035%) ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Tarkemmin ajateltuani olen Obaman ja Hedegaardin puheiden perusteella niin kova saastelähde, että joutunen tilaamaan itselleni terminaalivaiheajan ongelmajätelaitoksesta.
Kun kävin koulua 1960-luvulla, minulle opetettiin vanhanaikaisesti vielä kasvioppia. Noilla tunneilla hiiltä ja hiilidioksidia pidettiin elämän rakennusaineina. Kerrottiin kasvien yhteyttämisestä ja maankuorta jossain hautausmaalla jo saastuttava opettajani väitti hiilidioksidin olevan kasvien ruokaa. Muistan kerrotun, että kasvit kuolevat "nälkään", jos hiilidioksidipitoisuus laskee alle 150 ppm:n, jota rajaa lähellä se on käynytkin jääkausien aikana. Aika muuttuu ja käsitteet sen mukana, sillä nyt tuo kasvien ruoka on joidenkin vaikutusvaltaisten mielestä saastetta.
Ymmärrän tietysti, että hiilidioksidia saasteena pitävät poliitikot tarkoittavat fossiilisten polttoaineiden käytön tuottamaa hiilidioksidia. Niin tai näin - se on kuitenkin täsmälleen sitä samaa hiilidioksidia, jota kasvit käyttävät ravintonaan, ja jota kasvihuoneviljelijät lisäävät kasvihuoneidensa ilmaan parantaakseen satoaan. Pitäisikö meidän harkita saasteilla kasvatettujen elintarvikkeiden vetämistä pois markkinoilta?
Katsotaanpa video, jossa kuvataan kasvien kasvua kahdessa eri hiilidioksidipitoisuudessa. Vasemmanpuoleinen kasvi kasvaa ilmassa, jonka CO2-pitoisuus vastannee ennakoitua 2030-2040 -lukujen pitoisuutta (450 ppm). Oikeanpuoleinen kasvi kasvaa nykyiseen verrattuna kolminkertaisessa CO2-pitoisuudessa (1250 ppm), mihin ihmiskunta ei koskaan tuota pitoisuutta kykene globaalisti nostamaan. No tietysti huoneilmassa noihinkin lukuihin välillä päästään, jos ei tuuleteta.
Pitkäpavut selvisivät hyvin "saastuneessa" ilmassa. Hämmästyksekseni elinvoima näytti vain kasvavan, mitä enemmän kasvutilassa oli hiilidioksidisaastetta. Ryhdyin selvittämään asiaa, ja kaikki kokeet osoittavat kasvien todellakin voivan sitä paremmin, mitä enemmän ilmassa on hiilidioksidia - no ainakin johonkin rajaan asti. Ihmekös tuo, sillä kasvit kehittyivät satoja ja kymmeniä miljoonia vuosia sitten, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli monikymmenkertainen nykyiseen verrattuna. Me itse asiassa poltamme noiden vanhojen kasvien hiileksi ja hiiliyhdisteiksi muuttuneita jäänteitä energialaitoksissamme, autoissamme jne. Sillä tavalla siis palautamme elämän kiertoon maan uumeniin kadonnutta hiiltä ja hiilidioksidia.
Ihmiskunnan kumulatiivisten hiilidioksidipäästöjen sitten teollistumisen alun on arvioitu olevan noin 350 miljardia tonnia viereisen kuvan mukaisesti. Tuona aikana globaali ilmasto on lämmennyt lähteestä riippuen 0,6-0,8 astetta. Ilmastotieteiden valtavirta väittää ilmakehän miljoonisosissa laskettavan kaasun - siis hiilidioksidipäästöjemme - olevan syynä noin puoleen tuosta noususta. Minä tuota todistamatonta väittämää kyllä epäilen, mutta tässä nyt teeskentelen siihen uskovani - siis ihmiskunta on nostanut keskilämpötilaa 0,3-0,4 asteella. Tuleeko tästä katastrofi?
Vuorokauden aikana lämpötila voi vaihdella jopa 30 astetta kaikkein kuivimmilla alueilla. Kyse on siis 100-kertaisesta normaalista vaihtelusta tuohon ihmisperäiseen vaikutukseen verrattuna. Viereisen kuvan mukaisesti vuoden aikana pohjoisen pallonpuoliskon keskilämpötila vaihtelee 13 asteella ja globaali keskilämpötilakin 4 asteella. Nämä ovat 37- ja 10-kertaisia lukuja verrattuna tuohon katastrofaaliseksi luonnehdittuun antropogeeniseen lämpenemiseen, josta hiilidioksidia syytetään.
Minä en keksi ainuttakaan syytä kutsua hiilidioksidia saasteeksi. Jaa - keksinpäs. Jos pitäisi keksiä keino verottaa ihmisiä kattavasti ja isosti, on hiilidioksidi mainio peruste. Tosin ensin tuosta kasvien ruoasta ja lähes olemattomasta lämmittäjästä on tehtävä saaste, jonka tuottamista on hyväksyttävämpää verottaa. Odotapa, kun uloshengityksesi pääsee verolle!
Hiilidioksidin luokittelu saasteeksi on äärimmäistä vihreää ilmastopolitiikkaa. Etten sanoisi sairasta sellaista.
 |
| Maapallon lehvästön kasvu 1982-2010 |
Ps. Pitääpä vielä lisätä linkki sähköpostiini tulleesta uudesta tutkimuksesta aiheeseen liittyen. Australialaisen CSIRO-tutkimuslaitoksen mukaan ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus lisää merkittävästi kasvustojen lehvästöjen määrää, kuivuuden sietokykyä ja viherryttää mm. autiomaita. Tutkimuslaitos yhdistää tämän kasvien hiilidioksidin saannin helpottumiseen. Oheisessa kuvassa satelliittien havaitsema vihertyminen eri puolilla maailmaa viimeisen 30 vuoden ajalta. CO2 taitaa omata suorastaan siunauksellisia ominaisuuksia?
Merten happamoituminen? Hyvä asia?
VastaaPoista-L4
Käsitykseni mukaan meret eivät ole happamoitumassa ollenkaan, eivätkä ne ole koskaan olleetkaan happamia. Merivesi on aina ollut emäksistä. Emäksisyys on ajan saatossa vaihdellut, eikä mitään ennennäkemätöntä ole nytkään tapahtumassa verrattuna vaikkapa viimeisiin tuhansiin tai satoihintuhansiin vuosiin?
PoistaHiilidioksidia on aina ollut luonnollisesti merivedessäkin. Sielläkään se ei siis ole saaste.
Jos avaat kylmän vissypullon ja jätät lämpimälle pöydälle, niin lämmetessään veden hiilidioksidi poistuu huoneilmaan. Joten kysymys kuuluu, miksi merivesi lämmetessään sitoisi enemmän hiilidioksidia kuin kylmempi.
PoistaTaas tällainen parin sanan trolliheitto ilman perusteluita. Yritä edes.
PoistaTP
Kumis, kyse ei olekaan vesien lämpenemisestä vaan hiilidioksidi määrän lisääntymisestä. Meret eivät ole mitenkään kylläisiä hiilidioksidista (toisin kuin Vissyvesi). Jos ilmakehän hiilidioksidi määrä nousee, niin sitä liukenee meriin enemmän ja meret happamoituvat.
PoistaJos meret happamoituvat, merten pohjista ja rannikoilta liukenee kalkkikiveä sitä tasapainottamaan.
PoistaJuuri tästä syystä ei-akvaarioissa toteutettujen kokeiden mukaan kalkkikuoriset merielävät eivät todellakaan kärsi hiilidioksidipitoisuuden kasvusta: mereen liuennut kalkki pikemminkin lisääntyy.
Päinvastaiseen tulokseen on tultu kaatamalla suolahappoa akvaarioon.
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
PoistaAnonyymi 5.7. klo 11:38. Kirjoitapa oma perusteltu kantasi, äläkä huutele puskista vain muiden mielipiteitä. Silloin kommenttisi voi jäädä näkyviin.
PoistaKäsittääkseni monissa kasvihuoneissa pidetään n. 600 ppm, mutta kai se riippuu hieman kasvatettavasta lajista ja muistakin tekijöistä, valon määrästä, lämpötilasta, ravinteista jne.
VastaaPoistaAnonyymi, kysele vaikka Närpiöläisiltä kasvihuoneviljelijöiltä. He eivät liene rinnastettavissa punaniskahörhöjen blogeihin.
t. Pörri Orava
Merten happamoituminen on vain AGW mantra.
VastaaPoistaUusin tutkimus todistaa että meret ovat CO2 lähteitä eikä päinvatoin, kuten maailman johtavin ilmastotiede väittää.
Ja mistä tuo CO2 tulee, jos merenpohjan kymmenistä miljoonista vulkaanisista purkauslähteistä ei ole tarkempaa käsitysta, paitsi se että niistä purkautuu myös CO2,hta.
CO2 on myös merissä eliöstön ruoka josta on todisteena vaikka Doverin liitukalliot tai Carraran marmorilouhokset joihin luonto on pannut talteen merten hiilidioksidin.
Myös korallien rakennusaine on CO2.
Alarmisti vain yrittää siirtää maalitolppia eli itse puheenaihetta syrjään kovin kiusallisesta asiasta että CO2 on tosiaankin kasvien ruoka kuten Mikko kirjoitti.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2013/06/new-paper-finds-oceans-are-net-source.html
Ilkka
Hesarissa oli viime vuonna alarmistinen juttu, jossa säikyteltiin merten "happamoitumisen" vievän rapuruoat pöydistämme. Tuo juttu oli tietysti puutaheinää, mutta sain siitä rapuruoan ystävänä aiheen kirjoittaa toisenlaisen tarinan, jonka voi lukea täältä.
PoistaMeillä on kovin vähän empiiristä evidenssiä sille, mitkä ovat todellisia CO2-lähteitä ja mitkä hiilinieluja. Laskennallisia malleja toki on, mutta nekin perustuvat jatkuvasti muuttuvaan perustietoon. Esimerkiksi suomme ovat välillä hiilinieluja ja seuraavaksi hiililähteitä.
PoistaMerenpohjan syvimpien alueiden tuntemus on vielä kovin vähäistä. Tunnemme sieltä muutamia paikkoja "savuttajineen", mutta noin 99 prosenttia tuosta kiinteästä maankuoresta taitaa olla sillä tavalla tutkimatonta, että voisimme sanoa siitä tarkasti mitään. Kun meret kattavat noin 72% maapallon pinta-alasta, emme siis tiedä vielä kovinkaan paljoa yli 2/3-osasta planeettamme kiinteän kuoren pinnasta.
Hetkinen vaan, nuo Doverin liitukalliot sisältävät enemmänkin orgaanista hiiltä, eli c12/c13 isotooppien suhde erilainen kuin vulkaanisesta toiminnasta oleva hiili. Se voi olla peräisin bakteereista, kuten suurin osa karbonaatista muutenkin.
PoistaMuistutetaanpa myös tuosta alarmistien huippuehdotuksesta, CO2:n varastoiminen esim nesteytettynä maan alle piiloon!! Onneksi kokeilut menivät ns persiilleen ja kustannuksetkin olivat ainakin yhtä "tapissa" kuin tuulivoimalla.
VastaaPoistaHiljaista on ollut "varastorintamalla" , onneksi... :)
-Beowolf-
Kyllä siitä on uutisoitu äskettäin, kun homma on ajautunut umpikujaan.
VastaaPoistaSiis uutisointi ei ole ollut kovin innokasta, ainakaan Suomessa, aihe esiintuu kyllä
ilmastopoliitikkojen juhlapuheissa erilaisissa ilmasto-orgioissa.
http://www.smartplanet.com/blog/take/why-carbon-capture-and-storage-will-never-pay-off/534
Ilkka.
Minusta on aiheellista uskoa että maapallo oli ajautumassa kohti kuolemaa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli pudonnut viimeisten miljoonien vuosien aikana yhä alemmaksi hiilen sitoutuessa maaperään pois kierrosta. Kun hiilidioksidipitoisuus olisi pudonnut alle 150ppm:n, maapallo olisi alkanut vähitellen kuolla. Ensin olisivat kuolleet kylmät ja kuivat alueet, lopulta kaikki.
VastaaPoistaJoidenkin kymmenien miljoonien vuosien jälkeen täällä ei ehkä olisi ollut maanpäällistä monisoluista elämää.
Ihminen kuitenkin kehitti teknologian vapauttaa tuon maahan varastoituneen hiilen takaisin ilmakehään ja siis takaisin luonnon kiertoon. Olemme onnistuneet antamaan maapallon elämälle paljon lisäaikaa ja on hyvinkin mahdollista että kaikesta aiheuttamastamme pahasta huolimatta toimintamme kääntöpuoli – siunauksellinen hiilijalanjälkemme – tällä planeetalla näkyy vuosimiljoonia senkin jälkeen kun olemme lajina jo täältä kadonneet. Hiili kun sitoutuu ilmakehästä kasveihin suhteellisen nopeasti, mutta kierrosta sen poistuminen kestää hyvin kauan.
Jos uskoo Lovelockin Gaia-hypoteesiin, eli että maapallo on yksi iso itseään säätelevä organismi, ihmiskunta suurine aivoineen oli täsmälleen sitä mitä se tarvitsi välttyäkseen kuolemasta hiilipuutokseen.
Kun katsotaan riittävän pitkälle taaksepäin, ei voi olla hämmästelemättä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden alhaista nykytasoa. Elämän syntyessä ja kehittyessä maapallolla hiilidioksidipitoisuudet olivat monikymmenkertaisia, kuten tästä kuvasta näkyy. Eliöt niin maalla kuin merellä ovat evoluution aikana tottuneet nykyistä oleellista korkeampiin pitoisuuksiin.
PoistaMinunkin herkkuva, ja miksei myös rapukeitto mikä on tehty tehosekoittimella
Poistasyömättä jääneistä ravunkuorista.
Aineen nimi on kitiini, ja jokainen voi päätellä kuinka paljon siihen on sitoutunut pelättyä CO2,hta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kitiini
CO2 on tosiaankin elämän rakennusaine.
Ilkka
Hetkonen vaan pojat taas. Mioseenikaudella eli noin 15 miljoonaa vuotta sitten, ollaan jonkun tutkimuksen (Royer et al.) mukaan saatu noin 180-290 ppm CO2. Tämä tulos on lehtien fossiilinäytteistä.
PoistaMinä en olisi niin huollissani, jospa merenalainen vulkanismi lannoittaa maapalloa
VastaaPoistaja meriä?
Yksin merenalaisten tulivuorien määrä oli jossain arvioitu 30 miljoonaksi.
Lun jostain Marsin ilmaston hävinneen tulivuoritoiminnan hyytymisen vuoksi.
http://www.youtube.com/watch?v=AfwzSUOFhLY
Ilkka
Lisäsin kirjoituksen loppuun linkin mielenkiintoisesta tutkimuksesta CO2:n "lannoittavasta" vaikutuksesta. Sanoisin, että VAIKUTTAVAA.
PoistaKannattaa muuten myös katsoa kyseisen lanitusartikkeliin liittyvä Q&A osuus
Poistahttp://www.csiro.au/Portals/Media/Deserts-greening-from-rising-CO2/FertilisationEffectQandA.aspx
joka kertoo että kokonaisuus on monimutkaisempi...
"Q: Will this new information change the climate debate?
A: No, these results should not change the climate change debate. They do, however, provide a little more understanding on which to base the debate.
Whilst it may seem that an increase in the uptake of carbon by vegetation would serve to offset the rise in atmospheric CO2 levels, the amounts in question are too small to make a significant difference to the overall global picture.
Q: So does this mean climate change is good for the planet?
A: This does not mean that climate change is good for the planet. Whilst CO2-induced increases in cover across many of the world's deserts and semi-deserts will most likely have some beneficial effects, there will also be associated changes that are seen to be detrimental, like possible decreases in surface water availability or the encroachment of woody vegetation into native pastures."
0^0
Tuosta QA-osasta näkee, kuinka politisoitunut asia hiilidioksidista on tullut. Tutkimuslaitoksen on selitettävä tai lähes anteeksipyydettävä ilmastonmuutosta käsittelemättömän hiilidioksiditutkimuksensa tuloksia kertomalla, että se ei tässä ja nyt ota kantaa ilmastonmuutokseen. Tästä alkaa olla järki kaukana?
PoistaMiten sen ottaa. Ja miten tästä kaikesta sitten tulikaan poliittinen kuuma peruna...
PoistaKäsittääkseni halusivat panna asian isompaan kontekstiin ja tarkentaa että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä ei ole puhtaasti positiivinen asia. Liian pitkälle menevien johtopäätösten hillitsemiseksi.
Mutta tämä on vain omaa spekulointiani jolla ei ole sen kummempaa arvoa..
"Ja miten tästä kaikesta sitten tulikaan poliittinen kuuma peruna..."
PoistaTämähän on ollut poliittinen peruna alusta alkaen, 80-luvulla tehtiin poliittinen päätös että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, ja hiilidioksidi oli hyvä syy, sillä kaikki ihmisen toiminta tuottaa hiilidioksidia. 90-luvulla YK perusti IPCC:n antamaan arvovaltaa väitteelle ihmisen syyllisyydestä. IPCC keräsi kaikkea sellaista tutkimusta joka tuki tätä agendaa ja yritti saada ihmistä syylliseksi sellaisella vimmalla että sille kelpasi myös kaikenlainen huuhaatutkimus ja jopa ympäristöjärjestöjen propagandakin.
Eikä tartte kuin katsella mitä ne yrittää noissa ilmastokokouksissa ajaa läpi, YK haluaa 100 miljardia vuodessa kehitysmaille, ja jotain instanssia (tietysti YK alaista) joka hallitsis maailman energiankäytön, eli siis käytännössä hallitsisi koko maailmaa. Rahasta ja vallasta tässä vaan on kyse.
But one must say clearly that we redistribute de facto the world's wealth by climate policy.
One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy.
- IPCC official Ottmar Edenhofer
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaYllä oleva kommentti oli asiasisällöltään ihan hyvä, mutta vihamielinen sävy ja väärä sanavalinta panivat painamaan roskisnappia. Noilla sanavalinnoilla eivät kommentit täällä kauaa keiku. Sorry.
PoistaMihin perustuu käsitys että meret eivät happane? Onko tiedeyhteisö taas väärässä tahi salaliitossa?
VastaaPoista-L4
Mihin perustuu käsitys että meret happanevat? Mikä tiedeyhteisö on tätä mieltä?
PoistaVeikkaan että merentutkijat, täältä pääsee hyvin alkuun ja kiinni lähdeviitteisiin:
Poistahttps://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
-L4
No mutta juurihan tieteen viimeisin tulos on se että Meret ovat hiilidioksidin lähde.
PoistaSe on tuossa ylempänä.
Ei ole mitään todistusta etttä meret happamoituvasivat.
Hummeritkin kuolevat "ilmastonmuutokseen" maailman johtavimman
ilmatotieteen mukaan, joten saaliit ovat ennätyssuuria.
Njam Njam.
http://www.huffingtonpost.com/2013/07/02/maine-lobsters-climate-change_n_3535773.html?utm_hp_ref=green
Sähköteurastaja
Meren happamoitumisesta on runsaastikin todisteita, sekä on toki muutenkin selvää että ilmakehän CO2-pitoisuuden noustessa siihen kosketuksissa olevan meriveden CO2-pitoisuus nousee.
VastaaPoistaSuoria havaintoja:
https://www.sciencemag.org/content/320/5882/1490
Merieliöiden kuoret sulavat:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121126110933.htm
Voisin etsiä lisääkin mutta katsotaan ensiksi sinun peer-review linkkisi, ei siis mitään blogipeeloilua tieteen sijasta kiitos.
-L4
Toisessa linkissäsi kerrottiin kuorien "sulamisen" (jota ei siis tosiasiassa edes tapahtunut) olevan luonnollinen ilmiö. Myös ensimmäisen linkkisi abstraktissa puhuttiin luonnollisesta ilmiöstä. Oliko muuta?
PoistaMeriveden pH vaihtelee aika paljonkin sekä ajallisesti että paikallisesti. Näin on ollut aina. Eliöt ovat sellaiseen vuosimiljoonien aikana varsin hyvin sopeutuneet.
Katselin tuota jäkimmäistä artikkelia ja ymmärsin sen hieman eri tavalla
Poista"The team found that as a result of the additional influence of ocean acidification, this corrosive water severely dissolved the shells of pteropods."
"Although the upwelling sites are natural phenomena that occur throughout the Southern Ocean, instances where they bring the 'saturation horizon' above 200m will become more frequent as ocean acidification intensifies in the coming years. As one of only a few oceanic creatures that build their shells out of aragonite in the polar regions, pteropods are an important food source for fish and birds as well as a good indicator of ecosystem health. The tiny snails do not necessarily die as a result of their shells dissolving, however it may increase their vulnerability to predation and infection consequently having an impact to other parts of the food web."
Eli happamoituminen ei ole kokonaan sulattanut näitä mutta on merkittävästi vaurioittanut tuon mukaan. Ja tämän ilmiön nähdään lisääntyvän merten happamoitumisen kasvaessa.
Ensimmäisestä artikkelista löytyy tällainen kohta
Poista"As noted, the North Pacific aragonite saturation horizons are among the shallowest in the global ocean (3). The uptake of anthropogenic CO2 has caused these horizons to shoal by 50 to 100 m since preindustrial times so that they are within the density layers that are currently being upwelled along the west coast of North America. Although much of the corrosive character of these waters is the natural result of respiration processes at intermediate depths below the euphotic zone, this region continues to accumulate more anthropogenic CO2 and, therefore, the upwelling processes will expose coastal organisms living in the water column or at the sea floor to less saturated waters, exacerbating the biological impacts of ocean acidification. "
Eli joo, siellä on luonnolisia ilmiöitä mitta ylös nouse happamampaa vettä
AR5:sta odotellessa loistava katsaus tieteen käsitykseen aiheesta löytyy täältä:
VastaaPoistahttps://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5s5-4-2.html
Miksi täällä väitetään että "merten happamoitumisesta ei ole "mitään todisteita""? Ovatko skeptikot todella noin huonosti informoituja?
-L4
Emäksisen meriveden pH:n laskusta huolimatta merivesi pysyy erittäin hyvin emäksisenä. IPCC on muistaakseni ennustanut merien pintaveden pH:n laskevan seuraavan 100 vuoden aikana 0,09-0,17 yksikköä, jos fossiilisia polttoaineita käytetään entiseen malliin. Jos näin kävisi, se olisi poikkeus, sillä mikään muu IPCC:n projektio ei ole toteutunut. Päinvastoin, niiden etumerkitkin ovat usein väärinpäin.
PoistaMutta jos niin kävisi, pH olisi edelleen 8:n tuntumassa, eli siis selvästi emäksistä. Jokseenkin kaikki tutkimukset osoittavat, että tuolla muutoksella ei ole isoja vaikutuksia merieliöiden kuorenmuodostukseen, aineenvaihduntaan, lisääntymiskykyyn, kasvuun tai muuhun selviytymiseen. On tietysti lajeja, joita pH:n pieni väheneminen haittaa, mutta toisia lajeja se hyödyttää. Noiden eliöiden ja niiden esivanhempien historiassa on ollut paljon jaksoja, jolloin on ollut selvittävä joko emäksisemmässä tai vähemmän emäksisessä vedessä.
Merten pH:n laskun on todettu alkaneen jo 1750-luvulla (ja kenties jo paljon aiemmin osana luonnollista vaihtelua), jolloin ihmiskunnan päästämällä hiilidioksidilla ei ole voinut olla asiaan osuutta. Mutta meret eivät siis muutu happamiksi (alle pH7), vaikka tekisimme mitä. Ne siis eivät happamoidu. Pintavedet voivat muuttua hieman vähemmän emäksisiksi.
Ja mainittakoon että järvien ja jokien pH on noin 7, eli huomattavasti happamampi kuin mitä meristä voisi ikinä tulla. Kukaan ei silti jätä hyppäämättä rantalaiturilta järveen sen takia että järvi on "happoa".
PoistaMiksi AR5 raporttia tarvisi odotella kun se on siinä.
PoistaKysyn lisäksi, mistä L4 tietää sen olevan loistava, jollei ole muka nähnyt sitä?
http://www.stopgreensuicide.com/
Ilkka
Minä en AR5:lta kummoisia odota, se mitä siitä ja sen valmistelusta on tähänmennessä paljastunut, osoittaa että se tulee olemaan samanlaista poliittisiin tarkoitusperiin kirjoitettua pseudotieteellistä tuubaa kuin aikaisemmatkin IPCC:n raportit.
PoistaTuota on ruodittu mm täällä:
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=3&t=1484
Rupesin etsimään tietoa tuosta mioseenikaudesta ja olisiko sen lopuksi ollut esimerkiksi voimakasta vulkanismia. Törmäsin tähän ällistyttävään tekstiin: http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=124393
Poista"Until now, studies of Earth's climate have documented a strong correlation between global climate and atmospheric carbon dioxide; that is, during warm periods, high concentrations of CO2 persist, while colder times correspond to relatively low levels.
However, in this week's issue of the journal Nature, paleoclimate researchers reveal that about 12-5 million years ago climate was decoupled from atmospheric carbon dioxide concentrations. New evidence of this comes from deep-sea sediment cores dated to the late Miocene period of Earth's history.
During that time, temperatures across a broad swath of the North Pacific were 9-14 degrees Fahrenheit warmer than today, while atmospheric carbon dioxide concentrations remained low--near values prior to the Industrial Revolution.
The research shows that, in the last five million years, changes in ocean circulation allowed Earth's climate to become more closely coupled to changes in carbon dioxide concentrations in the atmosphere.
The findings also demonstrate that the climate of modern times more readily responds to changing carbon dioxide levels than it has during the past 12 million years."
Eli hiilidioksidi alkoi ohjata maapallon lämpötilaa vasta suhteellisen äskettäin. Tähän tulokseen tullaan kun otetaan huomioon että mioseenikaudella lämpötilat olivat tuollaiset 4,5C - 7C nykyistä lämpimämpiä, vaikka hiilidioksidipitoisuus oli nykyisellä tasolla.
Ei voi kuin ihmetellä millaista ajatusakrobatiaa tutkijat joutuvat harrastamaan, jottei heidän tarvitsisi päätellä hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen olevan pikkutekijä.
Vai johtuuko tuo nimenomaan sokeasta luottamuksesta muihin asiantuntijoihin: "no kyllä ne siellä varmasti tietävät miten asiat ovat!"
IPCC AR5 on "kumottu" ilmastofoorumin keskustelupalstalla? Joopa joo..:D
Poista-L4
Eli siis kaikki AR5:ssä referolidut sadat huippututkimukset ovatkin huijausta ja vääristelyä?
Miten tehdään huippututkimus? Onko se tavallinen tutkimus toteutettuna vain hieman huipummin?
PoistaHuippututkimus on sellainen joka sopii huippuhyvin IPCC:n poliittiseen agendaan.
PoistaMissä ovat skeptiset tutkimukset? Mikä maksaa kun tulosta ei tule?
Poista-L4
Kokeile vaikka täältä:
Poistahttp://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
No kun siinä sanotaan seuraavaa
VastaaPoista" It is not yet possible to detect large-scale changes in the global air-sea CO2 flux from direct observations because of the large influence of climate variability."
Onkohan L4 nyt ihan oikealla areenalla, etkö ole sama joka viittaa Aku Ankkaan tietolähteenään usein S24 ilmastopalstalla.
Silloin olisi parempi ilmaoittautua Mustanaamio kerhoon.
http://www.youtube.com/watch?v=u9M99xPskwk
Ilkka
Tässä Mäkisen silmänkääntökommentissa todellisuus on jokseenkin vastakkainen. Merien happamoituminen tarkoittaa sitä, että veden pH-arvo pienenee, vedet muuttuvat happamimmiksi, vaikka itse lukema on asteikon emäksisellä puolelle. Tällähän ei ole mitää relevanssia meren biologian kannalta, koska olennaista on tuo muutos happamampaan suuntaan. Aiheesta on maailmalla satoja julkaisuja ja IPCC:n raporteissakin ne on perusteellisesti esitetty.
VastaaPoistaHappamoituminen johtuu siitä, että ihmiskunnan taivaalle tupruttelemat CO2 liukenevat noin puolelta osaltaan meriin lopun jäädessä ilmakehään. Mereen liuonnut CO2 lisää meriveden H+ ionien määrää eli happamuus kasvaa, mikä on tietyille eliöille haitallista. Tämä on nyt mijoonin mittauksin todistettu. Muutos esiteollisesta ajasta pH -arvoissa on 8.18:sta 8.07:ään. Muutos tuntuu pieneltä, mutta pH:n määritelmän mukaan luvut ovat logaritmisia, jolloin H+ ionien määrä on kasvanut noin 25 % nykyaikaan mennessä, mikä on tavattoman suuri muutos. Merielämä kyllä sopeutuisi tällaisiin muutoksiin, jos ne olisivat hitaita kuten luonnon omassa vaihtelussa on kyse, mutta nyt ihmiskunta on vauhdittanut merien happamoitumisen nopeutta suunnattomasti. Vuoteen 2050 mennessä pH:n pudotus on tasolle 7.95 eli esiteollisesta ajasta happamoituminen on kasvanut yli 40 %. Nämä ovat suuria ja poikkeuksellisen nopeita muutoksia. Tästä tiedeyhteisö on vankkumattoman yksimielinen.
Mäkisen teesi: "Jokseenkin kaikki tutkimukset osoittavat, että tuolla muutoksella ei ole isoja vaikutuksia merieliöiden kuorenmuodostukseen, aineenvaihduntaan, lisääntymiskykyyn, kasvuun tai muuhun selviytymiseen. "
on kyllä oikeassa tiedemaailmassa johtopäätökseltään tasan 180 astetta päinvastainen. Lukijan on vaikea ymmärtää mitkä ovat Mäkisen motiivit levittää tällaista harhaoppia. Ketä se palvelee? Ja mitä se hyödyttää? Ihmettelen kovasti.
Minä jo tunnistan kirjoittajan uskonnollisen vakaumuksen lukiessani sanat "tästä tiedeyhteisö on vankkumattoman yksimielinen". Kyse on argumentaatiovirheestä, jossa yritetään vedota auktoriteettiin. Mutta annan noin pitkän, joskin harhaanjohtavan kommentin jäädä esimerkiksi sellaisista, joita en jatkossa tänne kaipaa.
PoistaKannattaa tutustua vaikkapa tähän lähes kansantajuiseen tietokantaan, jossa on linkit noin 800 tutkimukseen aiheesta. Lopputulos on selvä: Mitään kummallista tai katastrofaalista ei tapahdu, vaikka meriveden keskimääräinen emäksisyys hieman pienentyisi. Emäksisyys vaihtelee luonnostaan ajallisesti ja paikallisesti paljon enemmän projisoituun muutokseen verrattuna. Emmekä edes tiedä onko tuo projektio toteutumassa. Ilmastoennusteethan menevät eri suuntaan kuin reaalimaailma.
Inttämisen vain nojautumalla ikivanhaan argumentointivirheeseen voi lopettaa.
Mihin perustuu väite että merten CO2-pitoisuus ei ole nousussa?
Poista-L4
Tuosta hiilidioksidin vaikutuksesta löytyy koko joukko tutkimuksia jotka eivät selvästi tue sitä että isommassa kontekstissa enemmän on parempi vaikka tuossa kirjoitukseesi liitetyssä videossa maailman todistettiin tarvitsevan enemmän CO2:ta.
PoistaTuossahan filmissä oli kaikki viritetty ja kontrolloitu ("Isolated for 42 days in chambers of ambient and elevated CO2 concentrations, we periodically document the growth of cowpea plants (Vigna unguiculata) via time-lapse photography") viimeisen päälle suorastaan kasvibalettia myöten..
Timessä oli muutama vuosi sitten artikkeli joka veti yhteen helppotajuisesti tutkimuksia ja löydöksiä.
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1954190,00.html
Muuten, noiden co2science.org linkkiesi kanssa minulla on sellainen ongelma että saitin on havaittu julkaisseen yhteenvetoja tieteellisistä artikkeleista tavalla joka ei vastaa kyseisen artikkelin viestiä.
http://blogs.nature.com/climatefeedback/2008/08/more_for_the_annals_of_climate_1.html
Saitilla näyttäisi myös olevan (ainakin joidenkin mukaan) läheiset suhteet tahoihin joiden taloudelliset intressit ovat voimakkaasti ristiriidassa hiilidioksidipäästöjen rajoittaminen kanssa.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change#Funding
En väitä että nämä linkkini olisivat absoluuttinen totuus, mutta mieluummin kuitenkin pohjaan CO2 tietämykseni suorempiin lähteisiin..
0^0
Juu, varmasti on tässäkin asiassa tutkimista, mutta ei siinä hiilidioksidia kuitenkaan saasteeksi luokiteltu - siis ei sinnepäinkään.
PoistaMitä tulee tutkimuksen riippumattomuuteen, on ilmastotutkimus ja ilmastonmuutokseen liittyvä muu poikkitieteellinen tutkimus todellinen murheenkryyni. Sen ongelmana on politisoituminen ja riippuvuus valtion rahoituksesta. Kyseiset alat ovat tuon koko ajan kasvaneen rahoituksen myötä paisuneet suorastaan omaksi teollisuudekseen. Mutta en nyt jatka tästä aiheesta enempää, enkä salli muidenkaan jatkaa tämän bloggauksen otsikon alla. Täytynee tämäkin ottaa esiin omassa kirjoituksessaan joskus.
Jep. En ajatellutkaan rönsyillä pidemmälle. Jatketaan työn tulevan niihin alla enemmän.. ;)
PoistaMyrkyllisyydestä sinänsä en osaa sanoa..
Kyse on kai siitä että määrän lisääntyminen johtaa seurannaisvaikutuksiin jotka ovat yhteenlaskettuna haitallisia. Se hyvä mitä joku kasvi saa hiilidioksiidista ei riitä tasapainottamaan lämpenevän ja happamoituvan ympäristön haittoja. Voidakseen hyödyntää lisääntynyttä hiildioksidia kasvit tarvitsevat vastaavasti lisää muita ravinteita ja vettä mitä välttämättä ei löydy entisestä paikasta samassa määrin.
Onko se siis myrkky..? Ehkä väite ja kysymys molemmat kiertävät sitä oikeaa kysymystä: pitäisikö sen lisääntymiseen puuttua vai ei
0^0
jaa siis.. Korvaa yllä sana myrkky sanalla saaste..
Poista0^0
Kasvien kuivuuden sieto paranee CO2 konsentraation kasvaessa. Tutkimuksia aiheesta löytyy, olenko ymmärtänyt niitä oikein ?
PoistaSiis juuri toisin kuin tuossa väität.
Bastiat fani
Näinhän se taitaa olla. Kaikki lukemani tutkimukset kertovat CO2-pitoisuuden kasvaessa lehtien ilmarakojen pienentyvän, mikä vähentää haihtumista ja vedenottoa. Siksipä tuossa loppuun lisäämässäni kuvassa rajuin lehvästön kasvu on juuri autiomaiden laitamilla, mm. Sahelissa.
PoistaMutta muistan lukeneeni myös, että esim. typen saantitarve ei kasva lehvästön lisääntyneen kasvun mukaisesti, vaan selvästi vähemmän. En äkkiseltään löytänyt tuota lähdettä, mutta ehkä joku komentoija tietää asiasta enemän?
Tuossa on aiheesta kuvaus.
Poistahttp://www.plantsneedco2.org/default.aspx?menuitemid=329
Ilkka
Edelleenkin uusin tutkimus todistaa merien olevan "net source" joka suomennettuna
VastaaPoistatarkoittaa meristä vapautuvan enemmin CO2,hta kuin ne sitovat.
Kun ihmisen osuus CO2 noususta (nousu joka on kyseenalaistettu) niin jäljelle jää että jostain tulee mereen CO2,hta ja ylempänä epäilin lähteenä olevan merenalainen
vulkaaninen toiminta jonka päästöistä ei ole kuin karkeita arvioita.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2013/06/new-paper-finds-oceans-are-net-source.html
Ilkka
Noin muuten saattaapi olla. Ilmastoalarmistien korttitalo näyttää sortuvan tästäkin kulmasta. Jääköhän tuosta hypoteesista lopulta jäljelle ainuttakaan ehjää peruskiveä?
PoistaVain muutaman osterin tähden.
PoistaKoko happamoitumishölynpölylle löytyy vain yksi todiste, joka sekään ei todista mitään.
http://wattsupwiththat.com/2011/11/21/oyster-crisis-yale-360-wwf-eco-activist-elizabeth-grossman-wrong-again-about-ocean-acidification/
Ilkka
Skeptikko ei sitten huomannut että tutkimuksessa kartoitettu Cariaco-basin ei ole sama asia kuin koko maailman valtameret? Skeptismin korttitaloa ei saada edes kasaan kun kaikissa viitatuissa jutuissa tai niiden tulkinnassa tehdään aivan alkeellisia virheitä.
Poista-L4
L4 on nyt käsittänyt kovin väärin skeptismin. Se ei ole mikään salaliitto tai yhdistys. Skeptismi kuuluu tieteeseen olennaisena ominaisuutena. Kysehän on epäilyksestä tai epäilemisestä, jonka avulla etsitään uusia ja parempia selityksiä eri ilmiöille. Ilman tervettä epäilyä etsijä saattaa luulla löytäneensä totuuden, vaikka hän tosiasiassa olisi aivan väärällä polulla. Terveessä tieteessä arvostetaan skeptillisyyttä. Siihen jopa kannustetaan.
PoistaIlmastotieteissä valitettavasti skeptillisyyden on korvannut dogmaattinen usko tähän CAGW-paradigmaan. Kaiken tuon paradigman ulkopuolisen hylkääminen rajulla torjunnalla muistuttaa enemmän ääri-islamia kuin tiedettä.
Mutta palataanpa asiaan. Onko hiilidioksidi L4:n mielestä saastetta, ja jos on, niin miksi?
CO2 ei mielestäni ole saastetta sikä sitä pitäisi sellaiseksi luokitella, vaikka se muuttaakin ilmastoa ja meriä.
Poista-L4
L4, kiitos selkeästä kannanotosta, johon voin yhtyä. Suuruusluokista sitten ehkä kiistelemme, kinaamme tai väittelemme toivottavasti sivistyneesti.
PoistaTurha tähän blogiin on yrittää mitään kommentoida. Sensuuri iskee kaikkiin paitsi ylläpitäjän harhoja tukeviin joojoo -kommentteihin.
VastaaPoistaNo niin --- hopi hopi poistamaan tämäkin !!!
Väärin meni. Sensuuri ei tässä blogissa iske ollenkaan. Mutta moderointi poistaa blogin alussa esitetyn moderointilinjan vastaiset kommentit. Lisäksi poistan kyllä aitoja ja omia mielipiteitä sisältämättömät tyhjänpäiväisyydetkin, jos ne tuntuvat ärsyttäviltä.
PoistaKohteliaalla kommentoinnilla ja hyvillä argumenteilla saa kommentin pysymään, vaikka se väittäisi "harhojani" vastaan. Tosin minun argumenttieni nimittäminen "harhoiksi" saattaa tietysti ylittää ärsytyskynnyksen. My Blog - My Rules.
Sopisiko tähän Pointmanin analyysi Gaia papittaresta, eli Artikkeli nimeltä Pause.
VastaaPoistaSe ei ehkä ole avausta suoranaisesti koskettava, mutta sanoma on kutkuttava,
ja sivuaa aihetta.
Kun sen puoliintumisaika muualla lasketaan sekunneissa.
http://thepointman.wordpress.com/2013/07/05/the-pause/
Ilkka
Mielestäni merkittävästi 350 ppm ylittävä CO2 konsentraatio on luokiteltavissa saasteeksi.
VastaaPoistaToki lisääntynyt hiilidioksidi on kontroloiduissa olosuhteissa hyväksi kasveille kuten videosta näkyy.
Maapallo ei kuitenkaan ole tuollainen palkokasvien käyttöön varattu kasvihuone ja luonnossa ja pelloilla seuraamukset ovat monimutkaisempia eivätkä hyödyt todennäköisesti ylitä haittoja.
Lisääntyneet CO2 pitoisuudet hidastavat auringosta saadun energian paluuta avaruuteen ja siten kohottavat ilmaston lämpötilaa. WMO:n juuri julkaistu raportti kertoo että mitään hidastumista kymmenvuotiskeskiarvoissa ei löydy.
Lisääntynyt hiilidioksidi ilmakehässä väistämättä vaikuttaa meren happamuuteen koska ilman CO2 ja vesi reagoivat ja pyrkivät tasapainoon. Toki paikallisesti voi olla prosesseja jotka vaikuttavat absoluuttisiin määriin kuten tuo Cariaco tutkimus indikoi. Isoa kuvaa se ei kuitenkaan muuta tämän hetken tiedon valossa.
Merten happamuuden lisääntymisen taas väistämättä vaikuttaa siinä eläviin organismeihin. Nykyisen CO2 konsentraation muutos on niin nopeaa että nykyisen lajiston sopeutuminen uuteen tilanteeseen on - haastavaa..
Kyllä: Ihmiskunnan omissa intresseissä on käsitellä lisääntynyttä hiilidioksidia saasteena.
0^0
Kiitos ensimmäisestä suorasta ja perustellusta mielipiteestä otsikon kysymykseen. Olen eri mieltä johtopäätöksesi ja prustelujesi suhteen, mutta kunnioitan avointa ja jo aimpien kirjoitusteni kommenttiosuuksissa osoittamaasi korrektia tapaa kertoa näkökulmasi. Kunpa muutkin eri- ja samanmieliset osaisivat taidon sanoa asiansa rehellisesti, kantansa perustellen ja ilman loukkauksia tai ilmiselviä argumentointivirheitä.
PoistaMilloinkas vesihöyry tai pilvet julistetaan saasteeksi? Vesihöyry nimittäin on palvon vaikuttavampi kasvihuonekaasu, ja pieni muutos pilvisyydessä vaikuttaa paljon hiilidioksidia enemmän.
PoistaHmjaa, jotta hiilidioksidi saaste? Mikäs määritellään saasteeksi seuraavalla kierroksella?
VastaaPoistaTarjolla olisi erittäin vahingollinen ja vaarallinen kaikkea mahdollista tuhoava aine, normaalioloissa kaasumainen. Korkeammissa pitoisuuksissa se voi aiheuttaa riehuvia tulipaloja ja vauhdittaa useimpien metallien ruostumista. Kyseessä on hyvin tuttu ympäristömyrkky nimeltään Happi. Mitenköhän Greenpeace, Vihreä Liitto ja muut vihertävät porukat aikovat meitä siltä suojella? Sillä olemmehan toki suojelun tarpeessa tämän salakavalan tuhokaasun vuoksi.
Sanoisin että divetymonoksidi on myös varsin paha, se syövyttää useimpia metalleja, se on erittäin voimakas kasvihuonekaasu, pelkästään suomessa kymmenet ihmiset kuolee siihen vuosittain, nautittuna se aiheuttaa erittäin voimakasta riippuvuutta, teollisuus käyttää sitä valtaisat määrät, ja luonnossa sillä on taipumus konsentroitua järviin ja meriin, esim varsin saastunut itämeri on sitä täynnä. Eli divetymonoksidi pitäisi kieltää ihan ensimmäiseksi.
PoistaNiin ja urheilu ja yleensäkin liikkuminen on hirveen saastuttavaa! Lötkönä sohvalla ihminen tuottaa vain 0.2 litraa sitä hirveetä saastetta per minuutti ja kovan rasituksen alla jo 2.5litraa per minuutti.
VastaaPoista0^0 mites kaikki merissä elävä on voinut selvitä näihin päiviin asti kun menneisyydessä meri on sun logiikan mukaan ollut melkoista piimää?
Tarkennatko hiukan. En ihan ymmärrä logiikkaani.
VastaaPoista0^0
Lisäksi haluaisin alleviivata että hiilidioksidi sinänsä ei ole saaste.
VastaaPoistaSe on saaste mielestäni silloin kun pitoisuus merkittävästi ilmakehässä ylittää tuon noin 350 ppm koska tämä johtaa joukkoon ilmiöitä jotka ihmiskunnan kannalta ovat epäsuotuisia kuten kirjoituksissani kuvasin. L4 on myös käynyt näitä yksityiskohtaisesti läpi.
0^0
0^0
Mistä määrittelemäsi 350 ppm saasteraja on peräisin, ja mikä on saatuttava vaikutus?.
PoistaNäkyy teveysvaikutuksia alkavan 30 000 ppm pitoisuudella.
"Extreme and Dangerous CO2 Levels
slightly intoxicating, breathing and pulse rate increase, nausea: 30,000 ppm
above plus headaches and sight impairment: 50,000 ppm
unconscious, further exposure death: 100.000 ppm"
http://www.engineeringtoolbox.com/co2-comfort-level-d_1024.html
Ilkka
Lisäisin vielä, löysin juuri artikkelin mikä käsittelee aihetta, mm. mitstä CO2 "syntyy" hiilenkiertoon.
VastaaPoistaYlenpänähän epäiltiin että kiertoon tulisi koko ajan lisää CO2,hta joka päätyy takaisin
maaperään "varastoon", eli vaikkapa fossiilisiksi polttoaineiksi joista nautimme nyt.
"If you want to add more CO2 to the atmosphere in deep time, you do it with plate tectonics. CO2 gas is transferred from deep within the earth to the atmosphere via two main channels: volcanoes formed at convergent (meeting) plate boundaries, and from magma released by seafloor spreading at divergent (separating) plates — the latter is where new crust is formed. By increasing the rate of plate tectonics, you increase the rate at which CO2 is added to the atmosphere."
http://contemplativemammoth.wordpress.com/2013/07/05/the-many-scales-of-climate-change-part-1-tectonic-timescales/
Ilkka.
Nykyinen elinympäristömme lajeineen ja ihmiselle suhteellisen suotuisine ilmastoineen on muovautunut kohtuullisen hitaasti muuttuneessa matalammassa kuin 350 ppm pitoisuudessa.
VastaaPoistaTämän hetken muutosvauhti on niin nopea että meillä tai luonnolla jonka varassa lopulta kuitenkin elämme on hyvin vähän aikaa sopeutua lisääntyvän hiilidioksidin aiheuttamaan ilmaston ja ympäristön muutokseen.
Ihmiselle suoraan hiilidioksidi ei näissä pitoisuuksissa ole myrkky mutta välillisten vaikutusten kautta vaarallinen saaste luonnossa jonka vaikutukset valitettavasti näkyvät viipeellä.
Elä nyt viitti, sulla ei ole mitään todistetta että CO2 pitoisuus olisi nyt suurempi, kuin vaikka 1930 luvulla.
PoistaJos IPCC esittäää vain yhden tulivuoren mittaukset muutamalta kymmeneltä
vuodelta se ei kiistä aiemmin tehtyjä mittauksia.
Mitään todistetta ihmisen aiheuttamasta CO2 pitoisuuden noususta ei ole olemassa muualla kuin IPCC pipliassa, ja vastaavissa reenpissi pamfleteissa.
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/beck_1930_1950.jpg
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/beck_data.html
Ilkka
"Ei mitään todisteita että CO2-pitoisuus on nousussa"? Heh heh, nyt pullo pois ennenkin valheet menevät liian levottomiksi.
Poista-L4
0^0
VastaaPoista"Ihmiselle suoraan hiilidioksidi ei näissä pitoisuuksissa ole myrkky mutta välillisten vaikutusten kautta vaarallinen saaste luonnossa "
Ja sitten vaan luettelet kaikki välilliset vaikutukset, aloita vaarallisemmasta päästä.
Mielestäni listasin näitä ylempänä. Kerrotko mitä tarkoitit tällä
VastaaPoista"0^0 mites kaikki merissä elävä on voinut selvitä näihin päiviin asti kun menneisyydessä meri on sun logiikan mukaan ollut melkoista piimää?"
Että osaisin kommentoida oikeaa asiaa
Sähköteurastajalle:
VastaaPoistaTuo tutkimus mihin viittaat on analysoitu Real Climatessa
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/?wpmp_tp=0
ja havaittu puutteelliseksi. Tuo ei tietenkään ole absoluuttinen totuus, mutta sisältää analyysin joka kyseenalaistaa tuon artikkelin asiapohjalta.
No mikset analysoinut Beckin artikkelia itse, vaan vetoat auktoriteettina kaikkein
Poistanäkyvimpään AGW tahoon.
Jos luit Beckin artiikkelin, siinähän Bec kiistää IPCC,n Co2 esitykset esittämillään
kemiallisesti suoritetuilla pitoisuusmittauksilla.
IIkka.
Peer-review tehdään aina ammattilaisten toimesta, joita siis realclimatesta löytyy oikein mukavasti. Ammattilaisten esittämät perustelut ovat murskaavia Beckille, minkä kuka tahansa voi lukemalla todeta. Mukavaa että ammattilaiset pyyteettömästi ja vapaa-ajallaan kumoavat kaikenkarvaisia ilmastoharhaluuloja.
Poista-L4
Climategate osoitti kuinka peer review voidaan tehdä maailman johtavien ilmastotutkijoiden toimesta. Antero
PoistaReal Climate ei ole mikään Peer Rewiev julkaisu, etkä sinä todistanut mitään
Poistaaiheena olevasta Beckin artikkelista, vaan linkitit alarmistien propagandajulkaisuun.
Lisäksi puuttuu vieläkin lista mainitsimistasi CO2,hden välillisistä saastevaikutuksista.
Minä en ala inttämään ,vaan lopetan tässä tähän koska sinulla ei ole tarjota kuin perusteettomia väittämiä aiheen vierestä, mikä on kovin tuttua muilta palstoilta.
Jos jotain kiinnostaa, Nir Shaviv ketrtoo CR,n toimintatavoista.
http://www.sciencebits.com/RealClimateSlurs
Ilkka
Pahoitteluni että en ehtinyt vastaamaan perusteellisemmin. Palaan asiaan lähiaikoina.
PoistaSähköteurastajalle..
PoistaKuten toisaalla (kai) kirjoitin niin en yritä tuputtaa tai käännyttää. Ymmärsin että tämän foorumin tarkoitus on keskustelu. Yritän ymmärtää muiden perusteluja ja kertoa miksi ajattelen itse miten teen.
En ole vieläkään päässyt Beckin paperiin mutta luin sen sivun jonka olit linkittänyt enkä ole enää varma mikä viestisi asiassa on koska siellä sanotaan
"While I respect the amount of work done by Beck to look at the historical data, I only can disagree to a large extent with his conclusions. Besides the quality of the measurements themselves, the biggest problem is that most of the data which show a peak around 1943 are taken at places which were completely unsuitable for background measurements. In that way these data are worthless for historical (and current) global background estimates. This is confirmed by other methods which indicate no peak values around 1943. As the minima may approach the real background CO2 level of that time, the fact that the ice core CO2 levels are above the minima is an indication that the ice core data are not far off reality. "
Tuo näyttäisi olevan samassa linjassa Real Climaten kanssa.
Mutta yritän katsoa sitä paperia itsekin vaikka en ilmastotieteilijä olekaan.
En voi ottaa kantaa Real Climaten toimintatapoihin koska en niitä tunne enkä ole niihin osallinen.
PoistaNir Shaviv on käsittääkseni ajamassa teoriaa että kosmiset säteet ovat määräävä tekijä ilmaston muutoksessa.
Viime vuonna julkaistu analyysi tulee johtopäätökseen että "it is clear that there is no robust evidence of a widespread link between the cosmic ray flux and clouds."
http://www.swsc-journal.org/articles/swsc/abs/2012/01/swsc120049/swsc120049.html
olen taipuvainen luottamaan tähän analyysiin ellei sinulla ole hyviä vastakkaisia argumentteja
Sitä vaan että menneisyydessä CO2 pitoisuus on ollut yli 4000ppm. Sun logiikalla meret on ollut niin happamia ettei siellä mikää elä.
VastaaPoistaKuinka monta miljoonaa vuotta tuohon pitoisuuteen pääseminen vei? Evoluutio jeesaa kun muutos on hidas, ja vielä ilman joukkosukupuuttoja.
Poista-L4
Tarkoitukseni ei ollut väittää että happamassa vedessä mikään ei elä. Lajit ovat toisia kuin ne jotka uivat nykyisissä merissä ja joille huomattava osa ravinnostamme pohjautuu. Ajasta jolloin ilmassa oli 4000ppm on noin 500 miljoonaa vuotta ja lajit ovat vaihtuneet.
VastaaPoistaIhan kaikkiko? Juuri merissä elää kaikkein vanhimmat vielä nykyäänkin voimissaan olevat lajit. Ovat siis sopeutuneet mainiosti muutoksista huolimatta. Ja kukaan ei tiedä kuinka nopeasti silloin joskus pitoisuus on vaihdellut.
PoistaMikään ei elä? Oletatko että lievä hiilidioksidin lisäys (0.0270% -> 0.0400%) ilmassa muuttaisi valtameret väkeväksi hapoksi? Aika väkevää fantasiaa minun mielestäni.
PoistaNiin, ja hiilihappo on aika lievä happo kaltaistensa joukossa.
PoistaVeikö kissa kielesi, 0^0?
PoistaPäivystys ei ole auki 24/7.
PoistaEi merten happamoituminen elämää meristä poista. Siellä pärjäävät silloin erilaiset lajit kuin nyt.
Varmaan nykyisiäkin sieltä tulee löytymään mutta niiden ongelmana on se että ne itse eivät ole ole parhaimmillaan happamoituvassa vedessä sekä nopea muutos joka iskee niiden ravintoketjuun.
Kuten tuolla aikaisemmin L4:n poimimista julkaisuista näkyy happamoitumisen haottavaikutuksia pieneliöille on jo raportoitu.
Voisitko valottaa yksityiskohtia / referenssejä tähän tietoon koska se vaikuttaa hyvin mielenkiintoiselta.
VastaaPoistaSatoja miljoonia vuosia vanhoja lajeja elää edelleen, ja sen tietäminen taitaa kuulua yleissivistykseen.
PoistaTarkoitat siis tällaisia lajeja
Poistahttp://en.m.wikipedia.org/wiki/Living_fossil
Varmaan muitakin on mutta aika vähän näitä nykyisiä ruokakaloja huomasin listalla.
Toivotaan että olet oikeassa ja että tässä ei ole sen kummempaa huolta. Aina jotkut lajit ovat toisia onnekkaampia ympäristön muutoksessa.
"Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct."
VastaaPoistahttps://en.wikipedia.org/wiki/Climategate#Inquiries_and_reports
...miksi skeptosfäärissä elelee yhä käsitys että Climategatessa paljastui jotain garmeaa tieteellistä vilppiä?
-L4
Vaikka olisi ollut 80 valkopyykkikomiteaa tutkimassa, niin se ei silti muuta sitä tosiasiaa että climategate-maileista paljastui pitkään jatkunut harkittu kusetus.
PoistaSe on itsensä pettämistä ja älyllistä epärehellisyyttä väittää muuta.
Jaa no onko sinulla esittää tuota tukevia komitearaportteja aiheesta? Vai ihanko joku bloggaristi kirjoitti noin ja sinä päätit uskoa?
Poista-L4
L4-läiset ovat ilmeisesti jo niin syvällä vilpissä etteivät enää itse erota oikeaa ja väärää, rehellistä ja epärehellistä, toimintaa toisistaan. Antero
PoistaBlogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
PoistaArvoisa L4,
PoistaSattumanvaraisesti heittämäsi kommentti ei valitettavasti liity aiheeseen ja sitä on sen vuoksi mahdotonta ymmärtää. Antero
Tämä ketju näyttää harhautuneen aika kauas kirjoituksen aiheesta. Sitä ei kannata jatkaa.
PoistaJa L4, ennenkuin ehdit kysyä, miksi poistin kommenttisi, annan vastauksen: Se rikkoi moderointisääntöjä ja ärsytti minua. En voi kontrolloida sormenpäätäni, jos molemmat ehdot täyttyvät. Kannattaa muistaa, että jokainen kommentti on vain sormenpääni yhden kouristuksen päässä kommenttien hautausmaasta.
Omalta osaltani pahoittelen turhan kärjekästä sananvalintaani, josta L4 aiheellisesti hermostui. Minun ei olisi pitänyt kirjoittaa ”L4-läiset ovat…” vaan ”Jotkut ovat…”. Antero
PoistaEi kuulu ihan aiheeseen, mutta L4:n kommentti vaatii täsmennyksen:
VastaaPoistaKaikille rehellisille ja oikeudentajuisille ihmisille, varsinkin tiedeihmisille, Climategaten paljastukset olivat järkytys. Viimeistään ne veivät pohjan korruptoituneelta ilmastotieteeltä. Moraalitonta käytöstä mikään tuomioistuin ei voi muuksi muuttaa. Ihmettelen kovasti, että jotkut vähättelevät vilppiä sillä perusteella, että siitä ei tullut tuomioita. Tunnustaminen ja anteeksipyyntö olisivat voineet hieman palauttanut likaiseen peliin sortuneen tieteenalan/tutkijoiden mainetta. Suosittelen kaikille aiheesta kirjoitettuja lukuisia kirjoja ja yhteenvetoja sekä esim. linkiä http://go-galt.org/climategate.html. L4:n siteeraamaa Wikipediaakin on käytetty hyväksi:
”Scientists from East Anglia created the website RealClimate.org in order to promote the anthropogenic global (AGW) warming message. William Connolley, a Green Party activist and software engineer, was one of the nine members on the newly formed team. He became an editor at Wikipedia and, starting in 2003, began rewriting climate-related entries so as to eliminate all references to information contradicting the AGW story.”
Antero
Realclimate.org tai Wikipedia eivät ole paikkoja joissa ilmastotiedettä tehdään. Kuten sanottua mitään suurta vilppiä ei tieteentekemisestä todellakaan löytynyt, eli skeptosfääri voisi lopettaa perusteettomat salaliittovihjailunsa.
Poista-L4
Ei sieltä varmaan mitään löytynytkään, kun tapausta tutkivat Lord Oxburghin kaltaiset hahmot. Arvon lordi istui muun muassa erään tuulivoimayrityksen hallituksessa. Että sellaisia "riippumattomia tahoja".
Poistahttp://www.theregister.co.uk/2010/03/24/climategate_oxburgh_globe/
-VV-
Vertailun vuoksi on mielenkiintoista havaita kuinka Conservapedia vetää yhteen näiden selvitysten tulokset http://www.conservapedia.com/Climategate
Poista"To be fair, an independent analysis cleared the scientists involved of any wrongdoing,[13] and, in 2011, a study conducted by global warming skeptic Richard A. Muller, largely funded by the oil industry,[14] confirmed the results of the scientists involved in climate gate, concluding that "Global warming is real."[15]"
Conservapediasta ei usein tavata ilmastotieteen valkopesua joten voisi kuvitella että selvitykset ovat olleet vakuuttavia.
Oxburgh - joka on vaikuttanut myös Shellissä - ei kai kaikkia selvityksiä johtanut kuitenkaan?
CO2 puolustus tuli juuri sattumoisin, joten uskaltanen keskeyttää inttämisenne
VastaaPoistaerinäisten tiedemiesten mainetukimuksista joissa todettiin maineita tutkimalla
että he ovat hyvän maineen omaavia.
http://blog.heartland.org/2013/07/in-defense-of-carbon-dioxide/
Ilkka.
Lisään vielä viimeisimmän astikkelin CO2,hden suotusista vaikutuksista.
PoistaIlmeisesti tämän keskustelun voi katsoa tulleen käsitellyksi, koska
ei ole tuotu esiin aiemmin mainittuja CO2,hden saastuttavia vaikutuksia.
http://wattsupwiththat.com/2013/07/08/deserts-greening-from-rising-co2/
Ilkka
Kuten totesin aikaisemmin yli 350ppm ylittävä CO2 ilmakehässä on syytä käsitellä saasteena koska tämä nykytieteen tietämyksen ja havaintojen mukaan aiheuttaa ilmakehän lämpenemisen joka edelleen johtaa ilmaston muutoksiin jotka todennäköisesti ovat sivilisaatiollemme epäsuotuisia. Lisäksi lisääntynyt hiilidioksidi johtaa merten happamuuden lisääntymiseen ja muutoksiin ravintoketjuissa jotka tuskin helpottavat miljardien ihmisten ruokintaa pallollamme.
VastaaPoistaJäit kyllä melkoiseen vähemmistöön tämän keskusteluketjun joukossa väittäessäsi CO2:ta saasteeksi. Toinen asia sitten on, aiheuttaako hilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmaston lämpenemistä ja onko se haitallista sivilisaatiollemme. Epäilen pikkuisen ensimmäistä ja aika vahvasti jälkimmäistä väitettä. En usko merienkään ekosysteemien suuremmin heilahtavan asiasta.
PoistaMutta aika näyttää totuuden noista kaikista asioista. Tosin joutunemme odottamaan tuota näyttöä vielä muutaman vuosikymmenen, jotta empiirinen evidenssi on selvää.
Aivan niin mutta ei liene yllätys että en ole yllättynyt.
PoistaNojuu, ei ollut yllätys ;-) Mutta olet hyvä kommentoija, kohtelias ja asiasta kiinnostunut. Täällä saa kuulua myös vähemmistöön.
PoistaSähköteurastaja tuolla ylempänä kyseli mielipidettäni Ernst Beckin CO2 pitoisuuksien tutkimuksiin missä löydettiin että 1800-1900 luvulla pitoisuudet olisivat vaihdelleet huomattavasti ja olleet jopa ylempänä kuin nyt.
VastaaPoistaLyhyt vastaus: En pidä noita tutkimuksia valideina globaalin CO2 taustatason määrittämiseen.
Pidempi vastaus löytyy paikasta http://notesobservationscomments.blogspot.fi/2013/07/ernst-beck-and-high-global-co2-levels.html kolmannella kotimaisella..
Sattumoisin tuli käsiini Naturessa jukaistu uusin tutkimus CO2,hden eduista.
VastaaPoistaSiintä en löytänyt mainintoja ko. kaasun myrkyllisyydestä tai saastuttavuudesta, tosin en etsinytkään.
Voithan itse etsiä jos aihe kiinnostaa.
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12291.html
Ilkka
Hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä on pantu lukemattomien uhkakuvien syypääksi, ja ihminen sitten laitettu vielä tuon (ainakin suurelta osin) hiilidioksidin kasvun syylliseksi. Kukaan ei kuitenkaan liene vielä uutisoinut, että CO2:n määrän nousu olisi syypää Suomen elinkautisvankien lukumäärän (EKV) kasvuun, tai päivastoin.
VastaaPoistaSeuraavista lähteistä löytyy kuitenkin selvät mittausdatat, joiden keskinäisen
riippuvuuden selvittäminen laittaa hiukan miettimään asioita.
ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_mm_mlo.txt
http://www.rikosseuraamus.fi/material/attachments/rise/julkaisut-monisteetjaraportit/
c93POV0xz/2014-5_ELINKAUTISVANKIEN_UUSINTARIKOLLISUUDESTA.pdf
Vuosi CO2(ppm) EKV(lukumäärä)
2000 369,25 59
2001 370,52 60
2002 372,45 66
2003 374,87 74
2004 377,00 97
2005 378,47 104
2006 381,35 124
2007 382,93 136
2008 385,44 144
2009 386,94 151
2010 388,50 157
2011 391,25 164
2012 393,12 175
2013 395,54 198
2014 397,80 208
Tähän dataan voidaan kokeilla laskea lineaarinen riippuvuus CO2:n (X) ja EKV:n (Y) välille. Saadaan riipuvuus EKV = -1922,1 + 5,352 * CO2. Asia konkretisoituu piirtämällä havaintopisteet XY-koordinaatistoon tuon suoran kanssa. Pisteet sattuvat aika hyvin suoralle ja poikkeavat vain vähän siitä. Asian vahvistaa vielä korrelaatiokerroin R = 0,9942 ja neliöitynäkin vielä R^2 = 0,9884. Eli näyttäisi siltä, että kun hiilidioksidipitoisuus nousee, nousee Suomen elinkautisvankien lukumääräkin. Laskennan antama merkitsevyys on siis erittäin suuri, p < 0,0001.
Yllä oleva esimerkki osoittaa, että korrelaatio kahden eri asian välillä voi olla aivan
huippuluokkaa, mutta onko niillä sitten mitään kausalitettia, onkin aivan toinen kysymys. CO2:n nousun on väitetty valtaosin olevan ihmisperäistä, mutta eikös tuo EKV:kin ole sitä, ja kenties vielä suuremmassa määrin. Väittäisin, että toisin päin tämä korrelaatio ei ainakaan voi toimia. Että siis CO2:n pitoisuuden kasvu riippuisi Suomen elinkautisvankien lukumäärän kasvusta!
Lämpötilojen kasvua hiilidioksidin määrän nousulla selittävät voivat olla kyllä aika
kateellisia tuosta yllä olevasta korrelaatiosta! - Eivät ole tainneet saada lähellekään
tuota korrelaatiota esille, ja taitaa olla kausaliteetinkin kanssa miettimistä.
Viimeisin EKV:n arvo vuoden 2015 tammikuulta on sitten mennyt alaspäin, mutta CO2:n arvo ei. Siinä tuli sitten pieni särö tällekin hypoteesille!
~ Tuha Valppa